一起紫薯減產原因及損失的農業司法鑒定案例分析

何沖霄 顧克余 葛漢勤

摘要：2018年2月鹽城市農業科學院司法鑒定所受理了T市人民法院委托的一起大面積的紫薯減產案例，需要對涉案紫薯的減產成因及損失進行司法鑒定。鑒定組在審核鑒定材料和實地勘驗的基礎上，從技術角度分析了涉案紫薯減產的原因，并計算了經濟損失。結果顯示，紫薯減產是未選用適應性、安全性得到確認的甘薯品種以及部分栽培管理的技術措施不到位造成的。

關鍵詞：紫薯;減產原因;司法鑒定;農業司法

中圖分類號： DF413.1 ?文獻標志碼： A ?文章編號：1002-1302（2019）22-0343-03

司法鑒定是指鑒定人運用科學技術或專業知識對訴訟中涉及的專門性問題進行鑒別、判斷并提供鑒定結論的活動[1]，其中，農業司法鑒定需要運用農業技術對案件涉及的專門問題進行鑒定。隨著人們法制意識的逐步增強和新一輪農村土地承包形式的轉變，具有一定規模的承包個體越來越多[2]，涉及的法律糾紛也逐年增加，由于農業案件具有復雜性，且個體性較強，一般行政部門或法院在處理此類案件時缺乏相應的參考標準。鹽城市農業科學院司法鑒定所作為江蘇全省首個具有農業司法鑒定執業證的鑒定機構，近年來在替農民維權、替政府分憂、解決矛盾、化解糾紛等方面發揮著越來越重要的作用。下面就一起流轉土地種植紫薯減產引發的合同糾紛案件對紫薯減產的原因進行分析鑒定，以期為法院、農業部門在解決類似問題時提供技術性參考。

1 案情簡介

本案為一起合同糾紛，原告承包了T市某村的集體土地種植紫薯，被告是負責收購紫薯的南京市某公司。原告、被告雙方于2017年1月5日簽訂了紫薯種植收購合同，合同約定被告按照市場價向原告提供薯苗，提供種植期間的技術指導;原告以1.2元/kg的價格向被告提供規格、數量等均符合約定的紫薯。原告于2017年5月中旬開始種植約20 hm2紫薯，到2017年10月即將收獲時發現紫薯個體偏小，產量很低，損失較大。雙方協商未果后，原告以被告違約致其經濟損失為由將其起訴至泰興市人民法院要求賠償，并提出了司法鑒定申請。

2 鑒定的方法和依據

2.1 鑒定方法

2.1.1 書證審查 鹽城市農業科學院司法鑒定所成立了本案專門的鑒定組并對委托人提供的鑒定材料進行技術性審核。經鑒定組審核，鑒定材料中有涉案紫薯第三方測定的產量數據，應鑒定組要求又補充了該區域大面積生產的紫薯常年產量數據，損失程度基本可以得到認定。

2.1.2 調查聽證 2018年2月6日鑒定組召開了由原告（訴訟代表）、被告（訴訟代表）參加的司法鑒定調查聽證會，鑒定組專家就技術性問題詢問了雙方當事人，在此過程中對鑒定材料進行進一步審核，會議形成了書面筆錄。

2.1.3 現場勘驗 2018年2月6日鹽城市農業科學院司法鑒定所的鑒定人員在泰興市人民法院工作人員及當事人的共同見證下對涉訴原紫薯種植區域的殘留現場進行了全方位的勘驗調查。

2.2 鑒定依據

2.2.1 法律依據 本研究的法律依據主要有《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國民法通則》《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》《司法鑒定程序通則》。

2.2.2 行為依據 本研究的行為依據主要有江蘇省T市人民法院《司法評估委托書》[（2018）蘇1283鑒委字第00001號]、T市人民法院與鹽城市農業科學院司法鑒定所簽訂的《司法鑒定協議書》（鹽農科鑒[2018]第2號）。

2.2.3 技術依據 本研究的主要技術依據為中華人民共和國農業行業標準NY/T 5010—2016《無公害農產品 種植業產地環境條件》、南京市地方標準DB3201/T 128—2008《紫心甘薯生產技術規程》、蘇州市農業地方標準DB3205/T 202—2011《紫心甘薯生產技術規程》。

3 鑒定過程與結果

3.1 殘留現場勘驗

根據鑒定材料和聽證會了解的情況，鑒定組對涉案紫薯種植地（圖1）進行了勘驗調查。所有種植區域除保留的甘薯種植點外，均已種植了小麥、油菜等其他作物，部分田地周邊可見少量殘次品紫薯及殘留藤蔓，保留的甘薯樣點地上部有少量藤蔓殘留，土壤中的甘薯已腐爛、軟化變形，取得的產量數據沒有參考價值。根據從樣點挖掘出的甘薯外形、數量等判斷，涉訴田塊中樣點的甘薯為紫薯，產量較低，個體單質量均明顯小于正常水平。

3.2 種植情況核查

3.2.1 種植面積 鑒定人員在熟悉涉訴紫薯種植情況的原告代表及被告代理人的見證下逐塊核定了3張平面示意圖中標注的總面積為208 984.44 m2的每塊農田。依據田塊的位置情況、田內情況及周邊殘留物，綜合判斷上茬是否是種植了紫薯。根據鑒定人現場判斷和原告代表見證，排除了部分原先的非紫薯種植田塊（魚塘、水稻地、油菜地）和不能種植紫薯的區域（新修道路、墳墓等占地）。經核定，涉訴紫薯的實際種植面積為175 781.18 m2。

3.2.2 種植密度 鑒定組根據涉訴田塊保留的20個樣點的具體情況確認了其中的15個為有效樣點，對有效樣點進行了逐個調查，包括土壤、排水系統、壟距、株距、行距等數據，經計算涉訴紫薯的種植密度為40 545株/hm2。

3.3 紫薯減產原因分析

3.3.1 可以排除土壤是紫薯生長的主要限制因子 鑒定人員根據對紫薯種植田塊土壤的勘驗結果判斷，該地區的土壤類型基本正常，適合甘薯生長，20個調查點中僅有1處排水不暢、土壤板結的現象。因此，可以排除土壤是紫薯生長的主要限制因子。

3.3.2 涉訴紫薯品種適應性不佳的可能性不能排除 農作物品種有明顯的區域特性，不同的品種適合不同區域。本案涉及的甘薯種苗來自涉訴區域以外的南方地區，2018年該地區進行了第1次種植，其適應性、安全性未獲得驗證。現場勘驗時從開挖的15個有效紫薯樣點采集到的紫薯達標率（100 g/個）約為10%～30%，其中六隊某田塊中的3號樣點未發現紫薯膨大的塊根，參照DB 3201/T 128—2008《紫心甘薯生產技術規程》，該點紫薯的產量為0。因此，鑒定組認為，涉訴紫薯的品種適應不佳的可能性無法排除。

3.3.3 栽培管理措施致紫薯減產的可能性不能排除 鑒定組專家審核了鑒定材料中提供的紫薯栽培管理情況及彩色照片、視頻等，判斷雖然涉訴紫薯大部分措施未見異常，但其中種植密度設定和控旺具體措施的運用這2個方面存在不足。如涉訴紫薯種植密度僅為40 500株/hm2左右，顯著低于 45 000株/hm2 以上的常規水平[3]。在一般情況下，低密度種植可使藤蔓旺長，易造成地上、地下生長的不平衡，不利于紫薯的塊根膨大。筆者在材料審查時還發現，原告提供的照片和部分視頻（圖2）中反映的紫薯的控旺措施是通過翻蔓進行的，翻蔓雖然可以控制紫薯地上部旺長，但是也干擾了地下部分的干物質積累，會嚴重影響紫薯產量，是粗放的技術方法，目前通常采取提蔓措施來控制地上部藤蔓的旺長，提蔓既可以控旺，又可以把對薯塊膨大的影響降到最低。

3.4 經濟損失評估

涉訴紫薯的經濟損失評估按以下公式進行計算[4]：

Ly=∑ni=1（Di×a×Ai×Pyi-Fi）。

式中：Ly是指涉案各類農產品的經濟損失，元;Di是指正常栽培（養殖）的i類農產品的單位產量，kg/667 m2;a是指i類農產品的減產幅度，%;Ai是指i類農產品的受害面積，667 m2;Pyi是指i類農產品的價格，元/kg;Fi是指i類損失農產品后期未投入農本，元;n是指農產品產量下降的種類，在本案中是紫薯。

通過對鑒定材料的綜合分析，鑒定組認為：在當地生產中，紫薯常年的中等產量水平為37 500 kg/hm2，涉訴紫薯的實際產量為9 554.85 kg/hm2，產量損失率為74.52%;核定的損失面積為17 5781.18 m2;價格按照合同約定的1.2元/kg計算;本案后期未投入農本為0元/hm2;具體計算公式為 Ly=2 500 kg/667 m2×74.52%×175 781.18 m2×1.2元/kg≈589 170元（取整數）。

3.5 鑒定結論的采信情況

3.5.1 鑒定結論 涉訴紫薯減產是未選用適應性、安全性得到確認的甘薯品種以及部分栽培管理措施不到位造成的，涉訴紫薯減產的經濟損失為589 170元。

3.5.2 采信情況 本司法鑒定意見書交付委托人之后，鹽城市農業科學院司法鑒定所鑒定人員就鑒定意見書中的相關技術問題接受了法庭和當事人的詢問，一審法院予以采信。一審判決后被告向當地中院提起上訴，二審法院終審后，裁定“駁回上訴，維持原判”。4 討論

本案的重點、難點是涉案紫薯減產的成因，這是法院判決的關鍵性證據之一，也是當事雙方爭議的焦點。鑒定組在沒有第一現場的情況下，能夠得出科學、客觀的鑒定結論基于以下3點：（1）鑒定組在梳理、審核鑒定材料的過程中便發現涉訴紫薯在品種及栽培技術上的瑕疵;（2）相關證據在實地勘驗的過程中得到了進一步驗證;（3）鑒定組的實地勘驗工作在雙方當事人及法院工作人員的共同見證下進行。以上3點相互制約，有機結合，其核心是鑒定人員必須要有充分的專業技術儲備和嚴格的法律、法規意識，只有在嚴格的法律框架之下充分運用專業技術才能保證鑒定程序的合法性，才能保證鑒定結論的科學性和客觀性。

本案于2018年被江蘇省司法廳表彰為全省20個優秀司法鑒定案件之一，鹽城市農業科學院司法鑒定所是鹽城市唯一獲此殊榮的鑒定機構。

參考文獻：

[1]佚 名. 最高人民法院司法部聯合出臺意見規范司法鑒定管理[J]. 中國法醫學雜志，2016，31（6）：661.

[2]鄧 蓉. 農村土地制度改革進程中的集體經濟組織主體地位重塑[J]. 農村經濟，2017（3）：43-48.

[3]郭小丁，謝一芝，賈趙東，等. 紫心甘薯品種寧紫薯5號的選育及栽培技術[J]. 南方農業，2017，11（12）：114，116.

[4]蔡立旺，顧雙平，姚立生. 一起偽劣農藥“吡效隆”造成西瓜損失的司法鑒定案例分析[J]. 安徽農學通報，2016，22（18）：1-4.