公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)的框架構(gòu)建與路徑探索

李長源

（銅陵學(xué)院，安徽 銅陵 244000）

一、風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代構(gòu)建公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)的必要性

風(fēng)險(xiǎn)總是與人類社會(huì)的發(fā)展如影隨行。現(xiàn)代社會(huì)的迅猛發(fā)展帶來巨大不確定性和動(dòng)態(tài)性，同時(shí)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也給環(huán)境注入諸多不確定因素，最終可能會(huì)形成嚴(yán)重的公共危機(jī)。各種類型的危機(jī)相互交織、聯(lián)袂沖擊并形成共震，威脅著我們所秉承的傳統(tǒng)安全觀念以及人類社會(huì)的生存與發(fā)展。而科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和全球化進(jìn)程的不斷加快將極大地?cái)U(kuò)散和疊加公共危機(jī)所可能帶來的威脅程度和影響范圍。

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展極大地縮短了時(shí)空距離，突破了傳統(tǒng)相對封閉的環(huán)境，促進(jìn)了局地公共危機(jī)的擴(kuò)散與蔓延。受現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的影響，任何局部危機(jī)都可能很快演變?yōu)槿蛐怨参C(jī)，并造成巨大的社會(huì)財(cái)富損失。正如詹姆斯·羅西瑙所說，“國際互聯(lián)網(wǎng)和其他技術(shù)瓦解了時(shí)空距離，從而民族國家及其政府不再如以前那樣勝任，其主權(quán)和邊界日益具有可滲透性，因而世界正進(jìn)入一段異常復(fù)雜的時(shí)期”[1]71-72。同時(shí)，隨著全球化進(jìn)程的不斷加快，全球相互依賴的程度日益加深。全球化“轉(zhuǎn)變了社會(huì)關(guān)系和交易的空間組織，造就了權(quán)力運(yùn)用和交往行為的跨大陸的甚至區(qū)域間的網(wǎng)絡(luò)（Held et al,1999）”[1]2，這一網(wǎng)絡(luò)的任何節(jié)點(diǎn)上所爆發(fā)危機(jī)都將威脅整個(gè)網(wǎng)絡(luò)和整個(gè)世界的安全。

因此，公共危機(jī)的全球趨勢與影響范圍僅僅局限于部分國家的單個(gè)國際性、地區(qū)性危機(jī)不同，它威脅的將是整個(gè)人類社會(huì)生存的危機(jī)狀態(tài)。同時(shí)，目前不同類型的公共危機(jī)更多來自于多種因素的綜合和迭加作用，彼此相互交織，威脅人類社會(huì)。傳統(tǒng)思維將難以有效應(yīng)對當(dāng)今全球公共危機(jī)，反而將成為危機(jī)應(yīng)對的體制性掣肘。在此狀況下，沒有一個(gè)國家可以完全獨(dú)立、徹底地單獨(dú)解決全球范圍的公共危機(jī)，而期待在世界范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的中央權(quán)威和世界政府又將形成霸權(quán)政治，并必將偏離民主政治的真諦，因而迫切需要在全球?qū)用嫔弦韵到y(tǒng)和整體的思維構(gòu)建綜合網(wǎng)絡(luò)治理格局。

二、全球公共問題解決的現(xiàn)有模式

現(xiàn)實(shí)中全球公共問題的解決形成了國際組織治理、非政府組織治理以及全球合作治理三種模式。

（一）國際組織治理模式

國際組織治理依賴于現(xiàn)存聯(lián)合國、世界衛(wèi)生組織、世界貿(mào)易組織等超國家組織的強(qiáng)力作為，希望在其所提供的公共能量場中經(jīng)過充分的討論、協(xié)商、沖突和整合而形成共識(shí)并提供各類國際 “公共物品”。誠然，國際組織是基于國家間的合作能夠?qū)崿F(xiàn)各方利益并彌補(bǔ)各自損失的假定而設(shè)立的兼具代表性和責(zé)任性的全球治理類型，在其特定的領(lǐng)域確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)一定程度的集體行動(dòng)。事實(shí)上，不論其代表性的范圍和承擔(dān)責(zé)任的程度，各類國際組織所針對的往往僅僅是特定領(lǐng)域中特定類型的危機(jī)事件，在面對由多種風(fēng)險(xiǎn)因素積聚而成的巨災(zāi)時(shí)就顯得力不從心了。同時(shí)，各類國際組織基本都由具有強(qiáng)勢地位的西方國家所主導(dǎo)，其代表性和責(zé)任性顯得尤為微弱，更重要的是在其現(xiàn)實(shí)運(yùn)行過程中不僅很難本著人類共同安全的初衷形成有利于整個(gè)人類的行動(dòng)計(jì)劃，反而成為了強(qiáng)勢國家或聯(lián)盟轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的場所或是增進(jìn)利益的工具。以世界貿(mào)易組織為例，該組織成立于1994年，成員間貿(mào)易額占全球的98%，在解決貿(mào)易爭端、監(jiān)督各成員貿(mào)易政策等方面有著重要作用。世貿(mào)組織的目標(biāo)是建立一個(gè)完整的、更具有活力的和永久性的多邊貿(mào)易體制。但近年來，美國多次提出要改變世貿(mào)組織的規(guī)則，2018年8月美國總統(tǒng)特朗普甚至威脅要退出世貿(mào)組織。

（二）非政府組織治理模式

非政府組織治理更為關(guān)注獨(dú)立于國家體系之外全球公民社會(huì)的作用，通過激發(fā)國家體系之外獨(dú)立運(yùn)作的治理方式來積極參與全球公共問題的治理。非政府組織確實(shí)可以利用其自身具有的自主性和獨(dú)立性、行動(dòng)靈活高效、易于創(chuàng)新等優(yōu)勢在危機(jī)治理過程中發(fā)揮積極作用。但這些非政府組織的治理能力極其有限，尤其是在應(yīng)對威脅整個(gè)人類社會(huì)的全球化公共危機(jī)過程中更顯得勢單力薄，而且在其常態(tài)環(huán)境下的運(yùn)作過程中還面臨著合法性、有效性等內(nèi)在缺陷。以海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)為例，該協(xié)會(huì)是一個(gè)成立于1981年，以保護(hù)世界海洋動(dòng)物為目標(biāo)。2006年以來該組織多次阻止和破壞日本捕鯨行動(dòng)，從而直接和間接保護(hù)了南大洋的鯨魚生存環(huán)境，拯救6千多頭鯨魚，但每次也都是冒著船毀人亡的巨大生命風(fēng)險(xiǎn)。

（三）全球合作治理模式

全球合作治理則試圖整合前兩者的力量，形成包括各國政府、非政府組織以及各種國際組織在內(nèi)的全球合作治理模式，這種應(yīng)然意義上的設(shè)想看起來極具誘惑力，但這種整合的結(jié)果并不一定能夠達(dá)到人類不同群體所希望的目標(biāo)。因而這種全球合作模式在很大程度上還僅僅是一種理想設(shè)計(jì)，缺乏一種固定的、制度化的合作框架和關(guān)系模式，難以在全球化公共危機(jī)的整個(gè)生命周期中自覺地實(shí)現(xiàn)全過程、全覆蓋的應(yīng)對。盡管隨著國際社會(huì)對全球問題認(rèn)識(shí)的深化和全球行動(dòng)的進(jìn)展，一個(gè)多元參與的全球危機(jī)治理網(wǎng)絡(luò)正在逐步形成。但在現(xiàn)有文獻(xiàn)中存在一個(gè)廣泛共識(shí)，那就是全球危機(jī)治理在很多根本的方面存在嚴(yán)重不足，甚至是一種扭曲的全球治理，這種 “扭曲的全球治理被理解為各國之間不對等的力量、全球資本的利益和日程的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢，以及全球政策進(jìn)程的技術(shù)官僚本質(zhì)相互作用的產(chǎn)物”[1]20。

由此可見，在公共危機(jī)的全球治理體系中，迫切需要在廣泛納入各種主體參與并明確其權(quán)責(zé)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個(gè)基于法制化、制度化的溝通及制裁機(jī)制，形成一個(gè)全主體、全風(fēng)險(xiǎn)要素、全過程應(yīng)對的全球合作網(wǎng)路平臺(tái)[2]。

三、多層次公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的框架構(gòu)建

為了打破行政中心主義的傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)多元主體對公共生活的合作管理以增進(jìn)共同的公共利益，構(gòu)建政治國家與公民社會(huì)的新型關(guān)系和最佳狀態(tài)，當(dāng)人們將治理分析框架加以延伸和拓展應(yīng)用于全球?qū)用婀矄栴}的解決時(shí)，全球治理由此應(yīng)運(yùn)而生。全球治理實(shí)踐中，治理主體突破傳統(tǒng)民族國家的地域界限而擴(kuò)展為世界范圍的公共行動(dòng)者，治理的客體變?yōu)橛绊懭祟惿鐣?huì)共同安全的全球公共問題。公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)就是為了解決人類社會(huì)所面臨的最大威脅——頻繁出現(xiàn)的全球性公共危機(jī)，秉承治理與善治的理念而構(gòu)建的制度性應(yīng)對框架，它是由各國政府、政府部門及其社會(huì)公眾、正式的國際組織以及非正式的全球公民社會(huì)組織作為決策主體或行動(dòng)主體，在角色和權(quán)責(zé)明確界定的基礎(chǔ)上，基于共識(shí)原則，形成一個(gè)“減緩、準(zhǔn)備、響應(yīng)和恢復(fù)工作，在各司其職、各責(zé)其責(zé)、各避其險(xiǎn)之中自動(dòng)實(shí)現(xiàn)共同應(yīng)對、協(xié)手應(yīng)急的全球整體聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)”[3]。

公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)在結(jié)構(gòu)上是復(fù)雜的，它不同于民族國家內(nèi)部強(qiáng)制性的合作體系，也不同于國家間部分讓度權(quán)力而形成的國際組織，而是以能力本位、以危機(jī)類型和影響范圍為行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，不斷進(jìn)行解構(gòu)與重構(gòu)的靈活性、彈性的應(yīng)對體系。它可以靈活有效地應(yīng)對各類誘因所引發(fā)的公共危機(jī)，能夠根據(jù)公共危機(jī)的規(guī)模、影響范圍和復(fù)雜程度在全球范圍內(nèi)進(jìn)行制度化、模塊化地綜合治理。同時(shí)公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)是在全球和整個(gè)人類社會(huì)層面形成的一個(gè)制度性、整合性和長效性的多層網(wǎng)絡(luò)治理系統(tǒng)，它以民族國家內(nèi)在的治理網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，在民族國家范圍內(nèi)制度化地引入非政府組織、私營部門、社區(qū)為單元的公民個(gè)人及家庭等主體，在國家層面、地區(qū)層面、地方政府層面、社區(qū)層面等各個(gè)層面的構(gòu)筑合作網(wǎng)絡(luò)，并將其拓展至整個(gè)全球范圍，進(jìn)而形成各層面上的網(wǎng)絡(luò)層層配合、環(huán)環(huán)相扣、交織融合危機(jī)防范的多級立體交叉網(wǎng)絡(luò)以實(shí)現(xiàn)彼此之間的互動(dòng)與協(xié)作。

正因?yàn)楣参C(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)是超越傳統(tǒng)民族國家的地域界限、管轄范疇甚至是主權(quán)范圍而形成的全主體、全風(fēng)險(xiǎn)、全過程的危機(jī)應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)，為獲取所希冀的全球整體應(yīng)對合力，為其構(gòu)建一個(gè)運(yùn)作規(guī)范、順暢的框架結(jié)構(gòu)就顯得非常必要。

（一）公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)的角色與責(zé)任

公共危機(jī)的全球蔓延趨勢威脅的是包括所有民族國家、國際組織以及全球公民社會(huì)、社會(huì)公眾等利益相關(guān)者的整體利益，應(yīng)對全球趨勢的公共危機(jī)，確保人類社會(huì)生存與發(fā)展的安全基礎(chǔ)的責(zé)任也當(dāng)然應(yīng)該有其共同承擔(dān)，也正是這種對自身安全的關(guān)注以及所肩負(fù)的責(zé)任的共識(shí)為其參與公共危機(jī)治理過程提供了基本的動(dòng)力機(jī)制，成為了我們構(gòu)建公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)的邏輯起點(diǎn)。但現(xiàn)實(shí)情況卻是，每個(gè)主體都具有參與危機(jī)應(yīng)對的責(zé)任和動(dòng)力，但具體責(zé)任和角色的界定確是高度不明晰的，為避免因搭便車等個(gè)體理性行為而導(dǎo)致的共用地的悲劇以及在彼此討價(jià)還價(jià)過程中所導(dǎo)致的時(shí)滯，首先需要對所納入的各個(gè)主體所應(yīng)該肩負(fù)的責(zé)任和扮演的角色作出明確、清晰的界定。當(dāng)然這種界定依據(jù)的不應(yīng)該是各自在國際事務(wù)中的強(qiáng)勢或弱勢地位，甚至是話語權(quán)的大小，而應(yīng)該是基于公平與效率的價(jià)值關(guān)注，根據(jù)公共危機(jī)的影響范圍、應(yīng)對能力的大小等客觀因素在彼此的協(xié)商中作出界定，在應(yīng)對過程中自覺按照各自的角色期待和責(zé)任要求自主行動(dòng)。

（二）公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)的目標(biāo)共識(shí)

“任何新興治理模式必須呈網(wǎng)絡(luò)狀而不是金字塔狀，并且必須擁有最低程度的而不是雄心勃勃的目標(biāo)”[1]17。不可否認(rèn)，各個(gè)民族國家、各種國際組織都具有著各自為之努力的組織目標(biāo)，而且這些組織目標(biāo)并不總是一致的，有時(shí)甚至是相互沖突的，但面對全球共同安全威脅，各類主體彼此要達(dá)成共識(shí)是可能的，也是必要的。“雖然他人的目標(biāo)并不可能被納入一個(gè)人自己的目標(biāo)中，但是對相互依賴性的認(rèn)同會(huì)給出某種特定的行為準(zhǔn)則，這一行為準(zhǔn)則不必具有內(nèi)在的價(jià)值，但對于促進(jìn)團(tuán)體中各個(gè)成員的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)卻具有很大的價(jià)值”[4]。當(dāng)然這種目標(biāo)共識(shí)的達(dá)成是建立在彼此的協(xié)商、博弈，甚至是不斷的反思調(diào)整基礎(chǔ)上的。

（三）公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)的制度規(guī)則

在識(shí)別和理解全球治理中國際規(guī)制時(shí)存在著契約論和建構(gòu)論兩種不同的觀點(diǎn)，前者認(rèn)為規(guī)制是由具有強(qiáng)烈身份認(rèn)同的行為體為避免因自利行為而導(dǎo)致的集體利益和社會(huì)福利的損失而自主創(chuàng)立的制度安排，而后者則強(qiáng)調(diào)先前存在的的制度在界定參與者的利益、甚至是塑造其身份認(rèn)同方面的重要作用。在兩者間作出選擇并無必要，但無疑可以接受的是，“對社會(huì)制度的參與能夠影響成員對利益的塑造和對身份的理解，即使他們的獨(dú)特身份的形成先于這種參與”[5]71。公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)首先需要在全主體間的互動(dòng)、協(xié)商過程中構(gòu)建為大家所共同認(rèn)可和遵從的制度規(guī)則，將各自的角色、權(quán)責(zé)以及具體的行為界定提升到制度規(guī)則的高度，納入到制度化、秩序化的軌道，通過正式規(guī)則懲罰主體失信行為，對守信用的行為也要從規(guī)則上給予正式的激勵(lì)，以此減低網(wǎng)絡(luò)結(jié)點(diǎn)對其他組織行為認(rèn)知的不確定性并規(guī)避機(jī)會(huì)主義行為的發(fā)生。

（四）公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利與權(quán)威

公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)并不僅僅是一種全主體間的關(guān)系模式的構(gòu)建，它更要求涉及到權(quán)力、權(quán)威的重新分配等更深層次的變革，公共危機(jī)治理在一定程度上說本身就是權(quán)力與知識(shí)和信息相交換并在此基礎(chǔ)上做出行動(dòng)的過程。在全球公共危機(jī)治理過程中，傳統(tǒng)民族國家治理中所秉承的知識(shí)、信息與權(quán)力天然合一的假設(shè)已經(jīng)不復(fù)存在，全主體的參與和自主行動(dòng)必將帶來權(quán)威與權(quán)力的分散化和碎片化。詹姆斯·N·羅西瑙曾提出了“權(quán)威空間（SOAs）”的概念，認(rèn)為“權(quán)威空間可以在形式和結(jié)構(gòu)上各不相同，它們的不同可以建立在等級化之上的安排，到如果說服證明不夠仍能通過含蓄的強(qiáng)迫得到服從的官僚權(quán)威，到權(quán)威來自專業(yè)知識(shí)”。[5]63公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)中多層次的結(jié)構(gòu)和全主體參與的過程必將要求將傳統(tǒng)民族國家的統(tǒng)治和現(xiàn)存國際世界的權(quán)力體系進(jìn)行不斷的重構(gòu)。當(dāng)然，這種權(quán)力和權(quán)威結(jié)構(gòu)的變化并不意味著民主國家主權(quán)的流失和地位的降格，事實(shí)上，審視全球治理需求方面的最佳出發(fā)點(diǎn)仍然是國家，仍然在其中發(fā)揮者戰(zhàn)略性作用，權(quán)利與權(quán)威在一定程度上的分散更有利于國家戰(zhàn)略作用的發(fā)揮。

四、公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)的路徑構(gòu)建

將治理的理念拓展至全球?qū)用妫蛉蛐詥栴}而構(gòu)建一個(gè)相互依存的命運(yùn)共同體顯然是必要的[6]，也必將在未來的全球公共危機(jī)應(yīng)對過程中發(fā)揮積極作用，但不容置否，這種更高層面治理模式的塑造將不可避免地面臨著新的路徑。

（一）培育公共危機(jī)全球治理意識(shí)

人類社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜、開放的巨系統(tǒng)，危機(jī)不同于突然爆發(fā)的事故或突發(fā)事件，它往往潛伏在時(shí)刻發(fā)生的大量隨機(jī)事件中，經(jīng)過長時(shí)間的潛伏而帶來巨大的災(zāi)難。因而公共危機(jī)治理不僅僅是危機(jī)爆發(fā)后的危機(jī)處理，而是一個(gè)植根于常態(tài)管理中并貫穿于危機(jī)整個(gè)生命周期的長期過程，這要求公共危機(jī)治理網(wǎng)絡(luò)中各個(gè)層面的應(yīng)對主體都具有著敏銳的危機(jī)意識(shí)。更重要的是，“全球治理的話語是否掩蓋著一種根本性的、依地緣政治管理全球事務(wù)的歷史延續(xù)性則仍然是人們理論和政治交鋒的話題”[1]1。然而，各個(gè)民族國家仍然習(xí)慣于將公共危機(jī)人為地分割為各個(gè)民族國家或地區(qū)范圍內(nèi)的“問題領(lǐng)域”，為維護(hù)自身國家主權(quán)的統(tǒng)一而拒絕其他力量的參與，甚至對他國實(shí)行危機(jī)轉(zhuǎn)嫁。因此在公共危機(jī)全球化趨勢日漸突出，影響范圍不斷擴(kuò)大，危害程度不斷增強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，迫切需要我們打破傳統(tǒng)民族國家的地域界限，從全球?qū)用娴母叨汝P(guān)注我們所面臨的共同威脅，樹立全球危機(jī)應(yīng)對和共同安全的意識(shí)。

（二）構(gòu)建主體之間有效的協(xié)調(diào)機(jī)制

公共危機(jī)全球趨勢要求全主體的參與，而各個(gè)民族國家、非政府組織甚至是社會(huì)公眾基于共同安全的期待也具有參與的動(dòng)機(jī)與能力，但問題在于，如何協(xié)調(diào)如此眾多的、具有自身利益追求的參與主體的自主行動(dòng)。同時(shí)，不同民族國家、不同組織所具有的話語權(quán)的大小，同樣難以回避國家間權(quán)力不平等的現(xiàn)實(shí)以及由此產(chǎn)生的不平等、不民主問題，這種主體之間的矛盾和沖突必將極大地消解公共危機(jī)治理網(wǎng)絡(luò)的整體合力。因此，這種治理戰(zhàn)略的協(xié)調(diào)顯然不能寄希望于構(gòu)建一個(gè)世界政府，用集權(quán)的命令和控制方式加以解決，只能通過協(xié)商、協(xié)作產(chǎn)生彼此認(rèn)可的行為規(guī)則，但這種協(xié)商秩序的獲得必將是一個(gè)長期的博弈過程。

（三）構(gòu)建全方位的變革權(quán)責(zé)分配模式

公共危機(jī)全球治理體系必然要求權(quán)力與責(zé)任的重新分配，賦予各個(gè)主體以自主的行動(dòng)權(quán)，這種權(quán)責(zé)體系的重構(gòu)也同樣正是當(dāng)今全球化過程所面臨的現(xiàn)實(shí)難題。隨著全球化進(jìn)程不斷加快，民族國家也正經(jīng)歷著深刻的轉(zhuǎn)型，最突出的表現(xiàn)就是“從傳統(tǒng)（戰(zhàn)后）多邊主義—布雷頓森林體系—向更復(fù)雜的多層全球治理體系的重大轉(zhuǎn)變”[5]144。這種權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整必將對傳統(tǒng)民族國家的主權(quán)觀念產(chǎn)生巨大沖擊，注定會(huì)產(chǎn)生全球治理的合法性和責(zé)任性問題。同時(shí)，分配過程中必然涉及到的民主、公平、效率都將是其中的重要難題，然而這種深層次的變革確實(shí)必要。

（四）明確全主體參與的合法性

公共危機(jī)網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)要求對傳統(tǒng)的組織界限和地域區(qū)進(jìn)行必要的重構(gòu)，共同協(xié)作而形成危機(jī)治理的整體合力，眾多的非政府組織以其自身所具有的核心優(yōu)勢、資源和能力需要，也應(yīng)該在全球危機(jī)治理過程中發(fā)揮作用，但這些自愿性、獨(dú)立性的組織行動(dòng)能否得到社會(huì)的認(rèn)可和服從將是一個(gè)問題。同時(shí)，民族國家參與到危機(jī)發(fā)生地國家的危機(jī)治理過程中也與傳統(tǒng)保持國家主權(quán)獨(dú)立的信念產(chǎn)生了沖突，發(fā)生地國家能否接受這種參與同樣是其中的難題之一。因此，這就需要在各方共同協(xié)商的基礎(chǔ)上，形成為大家所共同接受的行為規(guī)則，明確各個(gè)主體參與的合法性和責(zé)任。

五、結(jié)束語

現(xiàn)代社會(huì)中由多種風(fēng)險(xiǎn)因素所積聚催生的公共危機(jī)所具有的全球蔓延趨勢威脅著人類社會(huì)中每一個(gè)民族國家、每一個(gè)組織甚至是社會(huì)公眾的安全，而引入一個(gè)基于治理理念為基礎(chǔ)的公共危機(jī)全球治理網(wǎng)絡(luò)是非常必要的。但這種構(gòu)建必將在一定程度上打破傳統(tǒng)的國際關(guān)系格局和各民族國家既有的行為模式，因而必將是一個(gè)長期的系統(tǒng)工程。