中國與金磚國家的價值鏈合作模式演進

任麗娜, 熊 丹

(1. 遼寧大學 國際關系學院, 沈陽 110036; 2. 遼寧大學 經(jīng)濟學院, 沈陽 110036)

隨著經(jīng)濟全球化的飛速發(fā)展,國際垂直化分工的不斷細化,產(chǎn)品的生產(chǎn)工序日益復雜,導致產(chǎn)品的生產(chǎn)鏈不斷延長,國際貿易的主流開始向中間品貿易轉化,全球價值鏈發(fā)展日新月著。金磚國家作為新興經(jīng)濟體的典型代表,是全球的主要經(jīng)濟引擎之一,在促進全球經(jīng)濟增長、推動全球經(jīng)濟一體化的進程中發(fā)揮著至關重要的作用。因此,在全球價值鏈的時代背景下,金磚國家價值鏈的相關研究在學術界受到廣泛關注。近年來,巴西、印度、俄羅斯對中國進出口的依賴程度越來越深,使中國與金磚國家之間的價值鏈融合成日趨深化。因此,深入探究中國與金磚國家價值鏈合作的發(fā)展趨勢十分必要。

目前,學術界對中國與金磚國家研究的文獻主要分為2大類。一類是關于中國與金磚國家之間貿易的研究。俞涔等[1]指出產(chǎn)品結構的趨同性以及中等收入陷阱的困擾使金磚國家經(jīng)濟增長呈放緩趨勢,且中國與其他金磚國家貿易失衡導致貿易摩擦頻發(fā),并提出探索“金磚+”模式、構建開放性合作平臺的應對策略。范躍進等[2]認為中國與金磚國家貿易摩擦的外因在于世界經(jīng)濟不景氣,各國經(jīng)濟發(fā)展不平衡以及發(fā)達國家對中國實施貿易摩擦的示范效應,內因在于中國對外貿易快速發(fā)展、搶占別國市場,出口產(chǎn)品缺乏異質性、價格競爭激烈等。于璐瑤等[3]則通過博弈分析方式,從關稅角度論證了反傾銷是金磚國家貿易摩擦的主要動因。桑百川等[4]對金磚國家服務貿易結構進行研究,發(fā)現(xiàn)中國與金磚國家整體服務貿易發(fā)展結構和路徑相似,應在鞏固傳統(tǒng)服務貿易的基礎上,加強現(xiàn)代服務貿易的開發(fā)與合作。當然,也有研究通過對服務貿易互補指數(shù)進行測算,結果表明中國與其他金磚四國在不同的服務行業(yè)均存在較強互補性,服務貿易合作潛力巨大[5]。

另一類是關于金磚國家參與全球價值鏈的研究。已有研究表明,金磚國家在全球價值鏈中長期被發(fā)達國家低端鎖定,需擺脫對發(fā)達經(jīng)濟體的高度依賴,提高自身經(jīng)濟的穩(wěn)定性和持續(xù)性,加強金磚國家間的合作[6]。余道先等[7]基于貿易增加值與全球價值鏈視角,探究金磚國家服務貿易的國際競爭力及其在全球價值鏈中所處的位置,結果表明金磚國家服務業(yè)總體處于競爭劣勢,且服務貿易處于全球價值鏈下游,需充分利用各國互補優(yōu)勢,以提高其服務貿易的國際地位。為提升金磚國家在全球價值鏈中的地位,憑借金磚國家堅實的經(jīng)貿合作基礎構建金磚國家一體化大市場[8],在全球價值鏈中實現(xiàn)金磚國家自己的區(qū)域價值鏈,通過實質性合作促進自身包容性增長尤為重要[9]。

以上文獻表明,金磚國家作為推動世界經(jīng)濟增長的新興力量,其在全球價值鏈中的發(fā)展趨勢備受關注,中國作為金裝國家的核心成員,探究中國與金磚國家價值鏈合作模式對金磚國家參與全球價值鏈的研究意義重大,但學術界并未出現(xiàn)相關文獻。為此,本文借鑒張志明等[10]關于中俄價值鏈合作模式演進的研究中的指標構建方法,分別從總體價值鏈合作模式、價值鏈合作方式(直接和間接價值鏈合作模式)以及價值鏈合作深度(淺度和深度價值鏈合作模式)3個維度進行研究,深入地探究中國與其他金磚國家之間價值鏈合作模式的特征及演進過程,并據(jù)此提出相應政策啟示。

1 指標體系構建與數(shù)據(jù)說明

1.1 指標體系構建

1.1.1 中國與金磚國家價值鏈與非價值鏈合作模式指標

一般而言,2國之間的價值鏈合作表現(xiàn)為2國間的中間品貿易,因此,用中間品貿易額占總貿易額比例來衡量2國之間的價值鏈合作度;而用2國間的最終品貿易占總貿易比例來衡量2國間的非價值鏈合作度。相應地,2國間的貿易合作模式可分為價值鏈合作模式和非價值鏈合作模式。測算公式如下:

(1)

NVCCt=1-VCCt

(2)

其中NVCCt為t年中國與某金磚國家非價值鏈合作度。

1.1.2 中國與金磚國家直接和間接價值鏈合作模式指標

直接價值鏈合作表現(xiàn)為2國之間價值鏈合作相對較緊密,進行直接的中間品貿易;而間接價值鏈合作是指2國進行中間品貿易,需要借助第3國完成,即一國將中間品出口至第3國,經(jīng)第3國加工后再出口至另一個國家。因此,我們可以根據(jù)2國之間是否開展直接的中間品貿易,將2國間的價值鏈合作分為直接價值鏈合作和間接價值鏈合作。相應地,2國之間的價值鏈合作模式也可分為直接價值鏈合作模式和間接價值鏈合作模式。具體指標構建如下:

(3)

(4)

其中IVCCt為中國與某金磚國家間接價值鏈合作度。

1.1.3 中國與金磚國家深度與淺度價值鏈合作模式

從價值鏈合作深度視角對直接價值鏈合作模式進一步分解和深化,若一個國家將中間品直接出口至另一個國家,另一個國家經(jīng)過加工繼續(xù)增值后再出口,則2國之間進行了深度價值鏈合作,其合作模式被稱為深度價值鏈合作模式;相對地,一個國家接收來自另一個國家的中間品后,不再繼續(xù)出口,直接吸收利用,那么2國之間進行了淺度價值鏈合作,其合作模式為淺度價值鏈合作模式。具體指標構建如下:

(5)

DEVCCt=DIVCCt-SVCCt

(6)

其中DEVCCt為t年中國與某金磚國家深度價值鏈合作度。

1.2 數(shù)據(jù)說明

本文的基礎數(shù)據(jù)來源于WTO與OECD聯(lián)合發(fā)布的最新增加值貿易(TIVA)數(shù)據(jù)庫,包括金磚五國1995—2011年17個年份的數(shù)據(jù),經(jīng)篩選后保留26個行業(yè),借鑒Neil Foster-McGregor(2013)的行業(yè)分類方式,將其分為低、中、高技術3類行業(yè)[11],以此對中國與各金磚國家價值鏈合作模式進行分析,刻畫金磚國家價值鏈合作模式的演進。

2 測度結果分析

2.1 中國與金磚國家價值鏈合作的模式演進:基于總體視角

根據(jù)式(1)對中國與金磚各國的價值鏈合作度進行測算,得到的測度結果如表1所示。

表1 中國與金磚國家的總體價值鏈合作度Tab.1 Index system of value chain cooperation mode between China and BRICS countries %

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)WTO/OECD-TIVA數(shù)據(jù)庫提供的基礎數(shù)據(jù)整理計算所得。由于文章篇幅有限,不能將所有數(shù)據(jù)列出,以下各表同。

基于表1,得出以下結論:

總體而言,中國與金磚國家之間的合作模式呈現(xiàn)出“以價值鏈合作為主,非價值鏈合作為輔”的典型特征。在考察期間,中國與金磚國家各經(jīng)濟體的價值鏈合作度均在55%以上,顯著高于非價值鏈合作度。由此說明,中國與金磚國家之間以中間品貿易為主要貿易形式,而最終品貿易為次要形式。具體到金磚國家各經(jīng)濟體而言,相較于其他國家,中國與俄羅斯的價值鏈合作度相對較高,1995年已高達68.59%,且之后一直保持在70%以上,而中國與印度的總體價值鏈合作度相對較低。就動態(tài)演變趨勢而言,中國與俄羅斯的價值鏈合作度呈現(xiàn)出先上升后下降的倒U型趨勢,1995年至2004年為上升期,2004—2011年為下降期,總體增長5.32%。中印價值鏈合作度在整個樣本期間呈波動上升趨勢,于2011年達最高值為63.60%,總體增長7.06%,增長速度最為突出。中國與巴西、南非的價值鏈合作度均呈先下降后上升的趨勢,且在樣本期間并無明顯增長,但中南間價值鏈合作度普遍高于中巴。綜合以上說明,可以發(fā)現(xiàn),中國與金磚國家的價值鏈合作度總體呈增長趨勢,說明以中間品貿易為依托的價值鏈合作模式在其貿易合作中的地位逐步上升,這也正順應了全球價值鏈的迅猛發(fā)展趨勢。

就分行業(yè)而言,中國與金磚國家各經(jīng)濟體的中、高技術行業(yè)價值鏈合作度均顯著高于低技術行業(yè),說明中國與金磚國家的中間品貿易主要集中于中高技術行業(yè)。然而,在動態(tài)演變過程中,中巴、中印之間的高技術行業(yè)價值鏈合作度均呈下降趨勢,分別下降5.33%和6.87%,而中低技術行業(yè)價值鏈合作度明顯上升。需要注意的是,中俄中、低技術行業(yè)價值鏈合作度上升趨勢更為顯著,其中中技術行業(yè)上升幅度高達16.93%。由此說明,中巴、中印以及中俄之間價值鏈合作具有從中高技術行業(yè)向中低技術行業(yè)轉變的趨勢。

2.2 中國與金磚國家價值鏈合作的模式演進:基于直接與間接價值鏈合作視角

在總體價值鏈合作的基礎上,進一步研究中國與金磚國家各國的價值鏈合作方式,即直接與間接價值鏈合作。根據(jù)式(3)和式(4)進行計算,得到直接與間接價值鏈合作度兩個指標,測算結果如表2所示。

表2 中國與金磚國家直接與間接價值鏈合作度Tab.2 Direct and indirect index of value chain cooperation mode between China and BRICS ountries %

從總體而言,中國與金磚國家各經(jīng)濟體的直接價值鏈合作度均顯著高于其間接價值鏈合作度,價值鏈合作模式呈現(xiàn)出以“直接價值鏈合作模式為主,間接價值鏈合作模式為輔”的特征。換言之,中國與金磚國家間的價值鏈合作較為緊密,以直接的中間品貿易為主導。就各經(jīng)濟體而言,中國與俄羅斯的直接價值鏈合作度最為顯著,在樣本期間均在50%以上,這源于2國顯著的地緣優(yōu)勢,中俄2國地域相連、互為毗鄰,存在著運輸便利、成本低廉的優(yōu)越貿易條件,為2國開展直接貿易提供了堅實基礎。就動態(tài)演進趨勢而言,中巴、中印、中南直接價值鏈合作度與間接價值鏈合作度之間的差距不斷增大,即直接價值鏈合作趨勢不斷增強,間接價值鏈合作趨勢減弱,價值鏈合作方式更為緊密。不同的是,中俄直接價值鏈合作度則呈先上升后下降的特征,在1995—2001年間呈波動上升趨勢,而后至2011年呈下降趨勢。

從分行業(yè)角度來看,各行業(yè)的直接價值鏈合作度均顯著高于間接價值鏈合作度,說明中國與金磚國家各行業(yè)的價值鏈合作方式主要依托于直接的中間品貿易。具體比較各行業(yè)的價值鏈合作方式可以發(fā)現(xiàn),中技術行業(yè)的直接價值鏈合作度相對較高,而高技術行業(yè)的間接價值鏈合作度較高,說明中國與金磚國家的直接價值鏈合作主要集中于中技術行業(yè),而間接價值鏈合作主要集中于高技術行業(yè)。

2.3 中國與金磚國家價值鏈合作的模式演進:基于淺度與深度價值鏈合作視角

基于價值鏈合作深度視角,進一步探究中國與金磚國家淺度與深度價值鏈合作在直接價值鏈合作中分別發(fā)揮的作用狀況。根據(jù)式(4)和式(5)對中國與金磚國家間的淺度價值鏈合作度和深度價值鏈合作度進行測算,結果如表3所示。

表3 中國與金磚國家淺度與深度價值鏈合作度Tab.3 Shallow and deep index of value chain cooperation mode between China and BRICS countries %

經(jīng)分析得出以下結論:

就總體視角而言,在樣本期間內,中國與巴西、印度2國的淺度價值鏈合作度均大于深度價值鏈合作度,而中國與俄羅斯、南非2國的直接價值鏈合作呈現(xiàn)出由深度價值鏈合作模式向淺度價值鏈合作模式轉變的趨勢。由此說明,中國與金磚國家的直接價值鏈合作模式較為簡單,以環(huán)節(jié)較少、價值鏈條相對較短的淺度價值鏈合作模式為主,有待向更為復雜、深入的方向發(fā)展。

就行業(yè)視角而言,中國與巴西、印度以及南非各行業(yè)的淺度價值鏈合作度均高于深度價值鏈合作度,其中以中技術行業(yè)較為突出,說明中巴、中印以及中南各行業(yè)的直接價值鏈合作均以淺度價值鏈合作模式為主,而深度價值鏈合作模式的發(fā)展較為有限。此外,中國與巴西、印度的高技術行業(yè)深度價值鏈合作度顯著小于通過以上分析發(fā)現(xiàn),深度價值鏈合作模式在中國與金磚國家的直接價值鏈合作中發(fā)揮的作用較弱,有待加強。

3 主要結論與政策啟示

綜合以上分析,本文主要得到如下結論:

在全球價值鏈迅猛發(fā)展的國際環(huán)境中,中國與金磚國家間的中間品貿易合作發(fā)展勢頭強勁,且以直接的中間品貿易為主要發(fā)展趨勢。然而,在經(jīng)濟全球化的大背景下,國際垂直化分工越來越細致,跨國際的貿易合作方式趨于多樣化,國際間的價值鏈合作日益復雜,中國與金磚國家間“以淺度價值鏈合作為主,深度價值鏈合作為輔”的合作模式顯然無法在價值鏈高端形成競爭優(yōu)勢。此外,在高技術行業(yè)領域,中國與金磚國家的價值鏈合作深度遠遠不夠。在金磚國家各經(jīng)濟體中,由于中俄地理優(yōu)勢明顯,且貿易結構存在互補性,中俄之間的價值鏈合作發(fā)展趨勢最為可觀,與其他國家間的價值鏈合作應向中俄靠近。

鑒于此,本文提出如下政策啟示:

一方面,金磚國家在內部合作中應充分發(fā)揮互補優(yōu)勢[12-13],避免內部競爭[14]。中國與金磚國家在進行貿易合作時應盡可能地選擇差異化產(chǎn)品。一般而言,金磚國家各國之間發(fā)展水平差異不明顯,進出口商品結構存在著很大相似性,其中中國與印度產(chǎn)品結構的相似性尤為顯著,但是各國之間的產(chǎn)品結構仍存在一定的差異[15]。另一方面,注重勞工技術能力的提高,掌握科技新力量。我國勞動力資源豐富,以勞動密集型產(chǎn)品為競爭優(yōu)勢。但我國長期以來處于國際分工體系的低端,不僅由于技術水平高度不夠,也出于勞工技術的熟練程度未受到高度重視。技術創(chuàng)新自然重要,但只有保證勞工的技能水平,才能實現(xiàn)對新技術的全面掌控,為我國加強同金磚國家價值鏈高端合作提供技術保障。