律師政治性辯護之規制

馮又鶴 肖瑜 鄭海

關鍵詞律師 涉訴言論 比較研究 政治性辯護

近年來，實務界出現了律師進行政治性辯護的現象，就是在審判中，律師通過強調案件的政治屬性，聚焦于案件的政治意義進行辯護，將司法審判轉向為政治較量的政治性辯護。政治性辯護易對司法造成壓力，甚至對司法公信力造成損害。目前我國對于律師涉訴言論的規范并不詳盡，本文通過比較研究的方法，對律師政治性辯護的規范進行探索。

一、政治性辯護的含義及規制

（一）政治性辯護的含義

政治性辯護是一種刑事辯護，在此類辯護中，律師提出違法犯罪行為中的政治動機，或是強調在案件中的政治因素，試圖將被告的犯罪行為的責任推卸給政治因素，以尋求無罪開釋。但政治性辯護與通常的法律辯護不同，“法律辯護通過證明被告的行為不滿足犯罪要件從而獲得無罪釋放。而在政治性辯護中，被告承認犯罪行為存在，但他們會試圖說明，該行為的作出是由于政治因素所導致。有些被告會同時提出法律辯護與政治性辯護。”

采取政治辯護的律師“罔顧委托人的意愿和感受，將法庭變成宣講政治理想的講臺，將辯護變成逼迫法官接受本方觀點的機會，甚至認為自己掌握了真理，把自己裝扮成‘終局裁判者甚至‘救世主。其結果，除了在極個別案件中成功地操縱了公共輿論，并逼迫法院就范以外，在多數情況下，這種辯護根本無法達到說服法官的效果，其委托人的利益最終受到了損害。”

由于政治性辯護的案件本身影響大且敏感、社會關注廣泛，妥善處理此類案件，對于維護社會穩定、保障民生、維護國家法制法紀具有重要的意義。

（二）我國的政治性辯護的規制

我國《律師法》《律師執業管理辦法》《律師執業行為規范（試行）》等規范對規制律師當庭發表危害國家安全、嚴重擾亂法庭秩序的言論進行了事后處罰規定。但是庭審具有非常強的即時性，僅對政治辯護行為進行事后處罰，難以消除庭上的負面影響。從庭審的效果上看，若沒有說理性強的理由進行制止，可能導致律師的反彈，甚至將法官維持庭審秩序歪曲為對辯護權的侵害。另外，在制止政治辯護后，還應當考慮到在庭審時如何消除政治性辯護的不利影響從而將庭審糾正、恢復。這需要對律師意見有一套明確的審查標準，能從釋法說理的角度起到消除政治性辯護的負面影響的作用。

二、美國對政治性辯護司法審查之要義

參考各國刑事訴訟制度，對政治性辯護有明確審查標準的是美國的必要辯護制度。美國的普通法規定對審判中以政治因素作為提出的必要辯護進行司法審查。所謂必要性辯護是指，辯護方以行為人在非由自身行為引起的緊急情況下，為了避免造成更大的損害，在別無其他選擇的情況下所實施的侵害行為作為事由進行辯護。被告往往會進行必要辯護以證明他們的行為雖然是違法的但是出于政治因素的逼迫，對這類政治必要辯護的司法審查在公民不服從（Civildisobedience）案件中顯得尤為盛行。在越南戰爭時期的United States v.Malinowski一案開始利用政治必要辯護。反核示威者也在United States V.Montgomery一案后開始利用政治性辯護。

法院認為政治必要辯護需要滿足必要辯護的一般要件：一是緊急性要件。行為人的侵害行為必須是在非由自身行為引起的緊急情況下作出的;二是必要性要件。行為人面臨的緊急危險情形下，并不存在除侵害行為之外的選擇;三是因果性要件。行為人的侵害行為與所避免的危害之間存在直接的因果關系。

在United States v.Dorrell一案中，美國聯邦第九巡回上訴法院就秉持了這樣的審查標準。在該案中，被告沃爾特沃德戴瑞爾上訴。他對原審法院拒絕他的必要辯護行為提出上訴。1983年10月21日Andenberg空軍基地的警衛抓獲被告。當時戴瑞爾攜帶大量工具包括巨錘、兩把螺絲刀、一把斷線鉗、新月鉗、一罐噴漆。他己在導彈裝配大樓和集裝箱上涂上政治標語，并承認他侵入基地意圖破壞MX導彈、在導彈裝配大樓涂鴉。此前戴瑞爾已經準備了書寫的陳述和口頭自白。在他制作的一盤錄像帶中，表明了他將侵入軍事基地并且破壞MX導彈的意圖、希望將廢棄導彈回收，轉而用于制作和平目的儀器，以及對核戰爭和饑荒的關心。

上訴法院認為，戴瑞爾的行為并不滿足“必要性要件”和“因果性要件”。法院認為“戴瑞爾并不能證明他缺乏另一種選擇足以轉變美國核政策或者改變發生核戰爭的風險”“在那些希望通過非法手段抗議的人通常不愿將耐心花在更費事收效甚微的其他可選的方式上，他們的不耐心并不構成必要辯護的“必要”要件。戴瑞爾并沒有證明“必要性”要件。必要性并不產生于其他可選擇的數種抗議方式，而是建立在現實緊急的事態之上。”另外，“戴瑞爾沒有證明他潛入vandenberg基地在國有財產上涂鴉能夠導致MX導彈項目的終止、核戰和饑餓的危險。”

在UnitedStatesv.Simpson一案中，法院對“因果性要件”審查采用了同樣的標準。該案中，被告闖入選舉服務局的檔案室，對選舉服務局的草案記錄縱火，因此被告被起訴破壞公共財產，被告在審判中主張他的行為是為制止越南戰爭的死亡和破壞而做出的努力。地區法院拒絕了被告提供的證據，拒絕閱讀必要辯護的被告意見。法庭申明，“被告的行為是不理性的，無論當地文件是否被焚毀，越南戰爭的危害仍然會繼續。所以，被告認為其縱火行為會制止越南戰爭破壞和死亡的假設是不理性的。”

在法院對政治必要辯護的審查過程中，法院表現了司法自制的立場，尊重立法機關和行政機關的價值選擇，回避對政治問題作出判斷。

在United States V.Seward。案中，法庭對被告的抗辯舉證作了如下限制：1.有關利用核武器與核能的合理性的舉證不予采納。2.被告的動機是否善意的抗辯不予采納。3.任何對政治問題或政策的支持與反對不予采納。4.任何有關立法行為、行政手段的有效或無效的抗辯不予采納。5.提出違反法律做出非法行為的原因是相信其個人有權決定政府政策的抗辯不予采納。6.任何以宗教信仰作為抗辯事由的不予采納。7.除非被告的抗辯符合上述限制的情況，否則被告的抗辯不會被采納。被告的抗辯是否符合上述條件，由法官決定而非陪審團決定。除此之外，被告提出的抗辯應當證明：1.被告的行為與避免的危險之間存在直接關系。這包括證明一個理性人會認為堵塞洛奇工廠的出口一天能夠終止美國政府在核能核武上的政策。2.被告試圖避免的行為是違反美國法律的行為。相信美國政府的行為違反道德和信仰準則是僅僅不夠的。3.被告實施犯罪所意圖阻止的行為是當場發生的并且產生即刻的危險。這種危險足以使一個理性人采用被告的方式去阻止。

在United States V.Dorrell案中，法院也表現了司法自制的立場。“戴瑞爾提供的證據證明他參與的眾多抗議并不能有效阻止MX導彈的發展。戴瑞爾的狂熱信念被大多數人的合理意愿所拒絕。更多程度上，他忽略了政治程序的意義。接受了戴瑞爾的辯護就相當于認同了一種情況，因為不認同政治程序產生的后果而犯罪的行為人可以提出必要辯護。必要辯護的政治基礎是某一利益高于其他的利益，這并不能表明法律能開釋不同意政府立法機關而作出的犯罪活動。法院如果擴大對必要辯護的解釋而使其合法，而不是在抗辯事由上作出選擇，就會剝奪法律規定的抗辯抗訴權、違背權力分立的原則。”

三、對律師庭審意見審查標準的構建

我國刑事訴訟制度對律師的辯護權的保障日臻完善，然而，仍有個別律師在庭審中，借庭審的契機發表政治性言論、煽動輿論，既與法院和法官公開對抗，又不利于當事人的權利保護。因此，借鑒美國的經驗，對律師庭審意見尤其是政治性辯護設置審查標準很有必要。

第一，庭審意見審查標準防止律師將法律問題政治化，保證法庭的嚴肅性，維護法庭的法律屬性，保障審判的正常進行。第二，庭審意見審查標準通過司法審查對律師的政治性辯護進行審查，能避免法官對律師采用粗暴的法庭懲戒，避免了法庭和律師的直接沖突。第三，庭審意見審查標準能有效地維護被告的辯護權。通過庭審意見審查標準排除律師辯護中夾雜的個人政治見解，有利于被告人被辯護權的切實保障。