對抗式刑事審判下我國專家輔助人調查權問題研究

魏風 陳康平

關鍵詞專家輔助人 調查權 技術顧問 對抗式審判

在刑事審判中設立專家輔助人制度，其目的是在于使控方和當事人借助專家的專門知識在庭審時對鑒定意見進行有效的提問與排疑，以提高控辯雙方在法庭上的實質對抗。同時也為法官認定鑒定意見提供重要幫助。然而，我國的專家輔助人在在司法中的訴訟地位比較模糊。結合國內外觀點的比較研究，筆者認為我國的專家輔助人應該被定性為控辯雙方的“非資格準入的鑒定人”。對于專家輔助人的調查權，在目前的立法之中尚未明確規定。

筆者認為調查權應當屬于專家輔助人權利的重要一項，這也是當下對我國刑事專家輔助人制度改革和創新的重要一環。為此筆者對專家輔助人的調查權基本內容提出如下構造：

一、接觸涉鑒檢材及樣本的權利

鑒定意見以書面文字的形式展現，只能反映出鑒定過程中獲得了那些信息以及鑒定之中的相關推理鏈條，而在實踐中可能出現的實驗錯誤問題很難在意見中發現。對于一個事項的鑒定意見也確由不同的鑒定人而可能出現不同的鑒定結果，專家對于鑒定人的鑒定習性以及其是如何進行實驗操作得出該結果的，都很難通過短時間的書面檢閱中獲知。因此，要獲得對鑒定意見中問題的實質意見就應該要允許專家輔助人獲得到鑒定中檢材和樣本，讓專家自己也對涉鑒材料進行“鑒定”一下，根據自己的專業知識得出相關看法。最后，再出庭與鑒定人的鑒定意見相比對，專家就不會顯得霧里看花，能夠有的放矢，針對與自己意見相左之處著重提問，以提高質證質量和效率。所以在專家輔助人的調查權中應該要和鑒定人享有接觸基本相同的待鑒材料。這是專家能夠發揮自己專業技能和向鑒定人提出有效意見的重要手段。

二、享有鑒定在場權并提出建議與意見

如上，通常情況下專家輔助人應當有權接觸到與鑒定人基本相同的待鑒材料，但是如果涉及到檢材性質和數量的特殊性如只有一次可驗性，以及涉及敏感法律問題等情況下。這時，也考慮到專家處理檢材的經驗與能力因素，是不具備提供專家輔助人和鑒定人公平“鑒定”的條件的。在這類情況下還是應當交由更有鑒定經驗以和完備鑒定設備的鑒定人來開展鑒定。那么相應的也要賦予專家輔助人官方鑒定在場的權利。對鑒定人的鑒定活動進行監督也是調查權中的重要一項。首先，決定鑒定的法官或檢察官要提前、及時通知受聘請的專家有關鑒定的時間、人員以及鑒定地點。專家參加鑒定活動，目的是在于通過臨場監督，觀察鑒定活動，提出意見，隨時提出鑒定人可能出現的錯誤并予以糾正。這是在專家自己不能親自接觸的情況下，保證自己可以提出有力意見的一個重要途徑。通過鑒定在場，專家也可以結合自己的專業知識對鑒定人的鑒定行為是否符合規范，以及對鑒定材料的使用是否有符合鑒定標準等問題提出自己的看法，鑒定人應該當場予以回答解釋。專家在場可以督促鑒定人更加嚴謹地鑒定，避免爭議無法解決而導致后續的重新鑒定。在此過程中，若專家的意見不被接受，可以在庭審上要求鑒定人回答拒絕的理由。增加鑒定意見的可接受性，在鑒定階段就開展有效的對抗。同樣我國目前的訴訟法也沒有規定專家輔助人鑒定在場的權利。在這方面，筆者覺得可以借鑒意大利賦予專家輔助人參與官方鑒定活動的權利。

三、監督偵查機關勘驗案件現場、提取證據材料的權利

專家輔助人的調查權除了上說的獲得鑒定檢材以及鑒定在場外，還應當要求專家輔助人所要面對的材料是客觀合法有效的。為了保證涉鑒材料的合法性，就需要偵查機關在勘驗提取案件證據材料時需要嚴格遵循刑事訴訟法的有關規定。在美國，一個槍擊案件的現場，除了警方和檢方可以勘驗使用，辯方也可以使用，如果辯方有疑問的話也可以聘請專業的專家到現場進行幫助勘驗。由于在英美體系中是比較徹底的當事人主義訴訟模式，因此，可以賦予專家相應的權利以達到對公訴方對抗的程度。與警檢共用案件現場的情況較我國還是大相徑庭。由于我國的偵查權配置比較封閉集中，結合上述對專家輔助人性質的界定，首先明確我國的專家輔助人是不具有偵查權，更不是具體勘驗活動參與者。但是為了保證證據材料的合法性，專家輔助人應當享有監督偵查機關行使偵查活動的權利。我國目前對此的立法稍有涉及，《公安機關辦理刑事案件程序規定》規定，偵查人員在進行勘驗時，在必要的時候，可以指派或聘請具有專門知識的人在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查。同時在《人民檢察院刑事訴訟規則》中也有相關規定。我國偵查活動中的啟動權還是壟斷在偵查機關手中，只有在必要的時候才可以讓專家輔助人介入，說明這僅是少數的特殊情況，并非一個長效監督機制。所以，在有些極端的情況下，如果沒有對提取證據的偵查過程進行有效的監督，很容易滋生警察造假的現象，產生非法證據。專家輔助人對偵查活動的監督應當是一個常態，在符合條件的案件中，偵查機關開始決定進行勘驗時，應該告知當事人及其家屬有權利在涉專業問題的材料時可以聘請專家輔助人，并就相關問題進行說明。同時，當事人及其家屬也可以向公安機關提出申請，若無正當理由，偵查機關不得拒絕。。若成功聘請，則通過審核后，應當同意專家輔助人到場監督偵查機關的勘驗、提取工作。

四、允許接觸被害人的權利

上述專家輔助人多是對一些物證等客體物進行接觸，但是在刑事案件中往往爭議比較大的還是被害人本身。我國的專家輔助人實際上是不被允許去接觸被害人的，而鑒定人有權接觸到被害人。在人體傷殘鑒定中，必須要通過接觸到被害人的身體狀況，才能評定出相應的傷殘等級，并以此獲得賠償、追究刑事責任。鑒定人由于有官方的資格授權，在從事鑒定活動的時候，可以接觸到被害人的身體或者尸體，獲得第一手的材料。據此形成的鑒定意見在法官的意識中也會有較高的采信傾向性，而被告人的專家意見就會顯得無力。如進行傷殘鑒定中，某個被害人的情況在鑒定意見中的結論是2根肋骨線性骨折，構成輕傷。那么就需要追究刑事責任。而被告人聘請的一位某骨科專家（不具有鑒定人資格），在該行業具有豐富的經驗。如果單單就通過這個鑒定意見來讓專家提意見，顯然是提不出什么有針對性的意見。若可以允許該專家接觸被害人，進行部位檢查，憑借其豐富的經驗，那么可能得出只有1根肋骨線性骨折，或許就達不到追究刑事責任程度。

因此，允許專家輔助人接觸到被害人也是調查權實施操作的重要一環。

對專家輔助人調查權的構建是對調查權內容本身的發掘，要落實到司法實踐中，仍需要一定的制度配套。目前我國“以審判為中心”的司法大背景下，不斷完善法官的責任制，在法庭上由法官規范庭審活動，控辯在庭上進行實質對抗，不斷朝對抗式刑事審判模式演進。賦予專家輔助人調查權，“看一眼，對抗就真正發生了”。對于完善專家輔助人的調查權的制度設計提出以下看法：

在立法方面，界定清專家輔助人的訴訟身份問題，加入專家輔助人調查權的內容與實施，并對的偵查環節進行完善，補足專家輔助人在偵查階段的異位。

此外，還應當在專家濫用調查權，干擾正常的司法活動的情形下制定必要的懲戒手段。

正是由于專家輔助人調查權的適用范圍較為廣闊，建立一個完備的專家輔助人的審批制度就尤為重要。如在當事人選任專家輔助人時，本身需要有專業的知識和技能，最好的是有一定職稱，如鑒定人或相應的教授等，若不具備相應的專業證明或為非鑒定人，則還需要當事人與控方、偵查機關、法院共同認可的條件下才可以批準任用。而且在監督勘驗現場的時候同樣得要經過嚴格的審批后才可以聘用或指定。此間選擇的專家輔助人會最大程度的減少爭議，保證共同認可度。

增強專家輔助人的素質培養和職業操守。在涉及鑒定活動時，根據自己專業知識水平量力而行，不濫用調查權。對于自己無力勘驗實驗的事項，應當及時交由鑒定人完成。不斷提高專家輔助人一些基本刑事偵查法律知識，通過監督促進成長。在場監督是要嚴格遵守鑒定、偵查規范。在以不干擾正常偵查鑒定活動的前提下，對一些事項提出懷疑;從而構建出一套比較完善的專家輔助人調查權的制度，更好的實現我國刑事審判的公平公正。