保險(xiǎn)公司是否應(yīng)為其保險(xiǎn)營銷員私下代銷第三方理財(cái)產(chǎn)品所致投資者損失負(fù)責(zé)賠償

前些年，P2P理財(cái)公司和理財(cái)產(chǎn)品如雨后春筍般大量涌現(xiàn)，高額投資回報(bào)的理財(cái)產(chǎn)品吸引了廣大投資者競相購買，而對于銷售人員的高額回報(bào)亦吸引金融企業(yè)阿的諸多業(yè)務(wù)員與理財(cái)公司合作，不顧行業(yè)禁止私下向其因履職金融企業(yè)而獲知的客戶推銷理財(cái)公司的理財(cái)產(chǎn)品。而這幾年，這些暴利產(chǎn)品的兇險(xiǎn)已一覽無遺。隨著大量理財(cái)產(chǎn)品到期后不能兌現(xiàn)及P2P公司紛紛倒閉的情況不斷涌現(xiàn)，曾接受金融公司業(yè)務(wù)員推銷而購買第三方理財(cái)產(chǎn)品的投資者們在向理財(cái)公司索賠無果的情況下，不由將目光投向了業(yè)務(wù)員所任職的金融公司。那么問題來了，在業(yè)務(wù)員從事金融產(chǎn)品營銷代理工作之外私自接受第三方理財(cái)公司的委托，并向客戶推銷第三方理財(cái)產(chǎn)品且相關(guān)客戶投資購買該產(chǎn)品后，對于該產(chǎn)品到期未能足額兌付本息導(dǎo)致相關(guān)客戶遭受的損失，業(yè)務(wù)員所任職的金融企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？下面，我們通過曾經(jīng)代理的一則保險(xiǎn)公司所涉具體案例來加以分析說明。

一、案例簡介

本案例是關(guān)于楊某訴某保險(xiǎn)公司的侵權(quán)賠償案件。原告楊某，系被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上海分公司（以下簡稱：“保險(xiǎn)公司”）客戶，曾經(jīng)購買了保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品。陳某甲系被告保險(xiǎn)公司某營業(yè)部經(jīng)理，談某系該營業(yè)部的業(yè)務(wù)主管，李某和陳某乙系該營業(yè)部的保險(xiǎn)代理人，以上四人均與保險(xiǎn)公司簽訂了《個(gè)人業(yè)務(wù)保險(xiǎn)營銷員委托合同》。本案原告楊某在訴狀中稱，陳某甲等人多次組織聯(lián)誼會等活動，在活動中公開宣傳第三方理財(cái)公司帕拉迪公司（以下簡稱：“帕拉迪公司”）的P2P理財(cái)產(chǎn)品。在陳某甲、談某、陳某乙、李某的推銷下，原告楊某于2013年7月30日在帕拉迪公司的經(jīng)營場所，楊某作為乙方與帕拉迪公司（借方、甲方）、帕拉迪集團(tuán)有限公司（保證方，丙方）簽訂了 《借款合同》，其中約定：乙方向甲方提供借款10萬元，借款時(shí)間為2013年7月30日至2014年7月29日，借款年利率為12%，利息按月支付，丙方作為保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任等;2014年4月18日，楊某再次購買帕拉迪公司理財(cái)產(chǎn)品12萬元，但帕拉迪公司未能按時(shí)足額還本付息。之后，以“帕拉迪”為字號的一系列關(guān)聯(lián)公司因涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款犯罪被公安機(jī)關(guān)刑事立案。2016年5月11日，上海市第一中級人民法院作出“（2015）滬一中刑初字第167號”（以下簡稱：“167號案”）《刑事判決書》，判決保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員陳某甲、談某、陳某乙、李某因參與帕拉迪公司及其關(guān)聯(lián)公司對外借款事宜而分別犯非法吸收公眾存款罪，依法判處相應(yīng)刑事處罰;扣押在案的贓款發(fā)還各被害人，同時(shí)責(zé)令各名被告人退賠其余不足部分發(fā)還各名被害人。2017年5月17日，原告楊某收到法院發(fā)還的退贓款11，319.00元。

原告楊某認(rèn)為：被告對業(yè)務(wù)員具有管理不嚴(yán)的過錯(cuò)責(zé)任，因被告管理層未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止業(yè)務(wù)員推銷第三方公司理財(cái)產(chǎn)品的行為，才導(dǎo)致原告上當(dāng)受騙并最終遭受了嚴(yán)重?fù)p失;原告之所以購買帕拉迪公司的理財(cái)產(chǎn)品是因?yàn)橄蚱渫其N該產(chǎn)品的被告是保險(xiǎn)分公司的業(yè)務(wù)員，原告出于對被告公司的信任，以為這是保險(xiǎn)公司推銷的產(chǎn)品從而信任并最終決定予以購買。原告的損失與被告管理不嚴(yán)的過錯(cuò)之間存在因果關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)次要（30%）的賠償責(zé)任，原告兩次購買帕拉迪公司理財(cái)產(chǎn)品共計(jì)投入本金人民幣22萬元未能收回，因此請求判令保險(xiǎn)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失66，000.00元。

被告保險(xiǎn)公司辯稱：1）保險(xiǎn)公司承擔(dān)管理責(zé)任的前提是被管理的對象營銷的是保險(xiǎn)公司自身的產(chǎn)品，或者與保險(xiǎn)公司有實(shí)際關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品，但楊某投資的產(chǎn)品并非保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品或關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，而是楊某獨(dú)立自主向第三方理財(cái)公司購買的理財(cái)產(chǎn)品。相關(guān)證據(jù)顯示楊某擁有豐富的理財(cái)投資經(jīng)驗(yàn)，屬于成熟的投資者，對帕拉迪公司理財(cái)產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)具有較高的認(rèn)識和判斷能力，并且應(yīng)當(dāng)能夠分辨出帕拉迪公司理財(cái)產(chǎn)品并非保險(xiǎn)產(chǎn)品或者是與保險(xiǎn)公司有關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品。楊某在決定投資購買帕拉迪公司理財(cái)產(chǎn)品時(shí)明知或應(yīng)當(dāng)知道該產(chǎn)品的性質(zhì)屬于企業(yè)經(jīng)營借款，還款義務(wù)人為屬于借款人和保證人的帕拉迪公司及其集團(tuán)公司，與保險(xiǎn)公司不存在任何關(guān)系。2）即使李某、談某等人向楊某推薦帕拉迪公司理財(cái)產(chǎn)品的行為客觀存在，這最多也只是楊某得知帕拉迪產(chǎn)品的一個(gè)途徑和原因，但在隨后的業(yè)務(wù)接洽和合同簽訂過程中，楊某應(yīng)知曉其購買的是帕拉迪公司這個(gè)獨(dú)立法人的產(chǎn)品，楊某的購買決定是基于自身對于投資和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等因素獨(dú)立考量后作出的決策。3）保險(xiǎn)公司提交的大量證據(jù)足以證實(shí)其對于李某、談某等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的管理適當(dāng)，已經(jīng)盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，并不存在楊某所稱的明知違規(guī)推銷帕拉迪產(chǎn)品而故意放任或縱容等過錯(cuò)情況，因而保險(xiǎn)公司無需對楊某因購買帕拉迪產(chǎn)品所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。4）對于因購買帕拉迪產(chǎn)品而遭受的損失，楊某還有其他救濟(jì)途徑行使求償權(quán)但未曾行使，其實(shí)際所遭受的損失至今無法確定，故楊某不具備向保險(xiǎn)公司索賠的條件。

一審法院查明：陳某甲曾以保險(xiǎn)公司營業(yè)部名義組織客戶參加酒會、一日游等活動，在活動上陳某提到帕拉迪公司的理財(cái)產(chǎn)品，然后由業(yè)務(wù)員（談某、李某、陳某乙等）向客戶具體介紹推銷。上述活動是陳某甲組織的，宣傳單是李某個(gè)人印制的。根據(jù)保險(xiǎn)公司內(nèi)部相關(guān)規(guī)定，組織客戶活動應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司進(jìn)行申請、備案等，但陳某甲組織的上述活動并未向保險(xiǎn)公司事先申請、備案，也未在事后要求報(bào)銷費(fèi)用。而且，保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員都簽訂了《個(gè)人業(yè)務(wù)保險(xiǎn)營銷員委托合同》，業(yè)務(wù)員承諾：“本人保證不兼職從事保險(xiǎn)營銷活動，不代理再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不兼做保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不為其他保險(xiǎn)公司代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不從事傳銷、直銷等其他職業(yè)。”2014年5月起，保險(xiǎn)公司又制訂、頒布一些系列規(guī)章制服嚴(yán)禁業(yè)務(wù)員銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品，全公司對防范、打擊非法集資行為進(jìn)行了培訓(xùn)，并對從事銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品的業(yè)務(wù)員進(jìn)行了相關(guān)處罰。

經(jīng)一審法院傳喚，業(yè)務(wù)員談某作為證人到庭作如下陳述：帕拉迪理財(cái)產(chǎn)品是陳某甲外部找來的業(yè)務(wù)，要求業(yè)務(wù)員幫忙推銷，業(yè)務(wù)員賺取傭金。陳某甲組織安排過酒會等活動，是否向上級公司報(bào)備不清楚，在活動中陳某甲介紹過帕拉迪產(chǎn)品，當(dāng)時(shí)陳某甲沒有說帕拉迪產(chǎn)品是保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品。談某本人在向客戶介紹帕拉迪產(chǎn)品時(shí)并未說過帕拉迪公司與保險(xiǎn)公司有合作關(guān)系。

一審法院還在審理中調(diào)取了167號案的庭審筆錄，并當(dāng)庭向雙方當(dāng)事人出示。雙方當(dāng)事人均表示對庭審筆錄無異議。庭審筆錄記載，檢察官詢問被告人時(shí)，陳某甲、談某、李某、陳某乙均表示向客戶介紹帕拉迪公司時(shí)并未說過帕拉迪公司與保險(xiǎn)公司有合作關(guān)系。同時(shí)167號案刑事判決查明部分載明：陳某甲、談某、李某、陳某乙介紹帕拉迪產(chǎn)品時(shí)并未說過帕拉迪公司與保險(xiǎn)公司有合作關(guān)系。

一審法院認(rèn)為：楊某基于侵權(quán)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本案主要爭議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員從事營銷活動中對客戶造成的損失是否需要基于管理責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，保險(xiǎn)公司承擔(dān)管理責(zé)任需要基于被管理的對象營銷的是保險(xiǎn)公司自身的產(chǎn)品，或者與保險(xiǎn)公司有實(shí)際關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品。楊某購買帕拉迪公司的理財(cái)產(chǎn)品，合同是與帕拉迪公司簽訂的，合同標(biāo)識清楚，且購買亦不是在保險(xiǎn)公司營業(yè)場所，而是在帕拉迪公司和楊某家中用POS機(jī)刷卡購買，資金直接劃入帕拉迪公司所屬賬戶。在相關(guān)非法吸收公眾存款刑事案件的調(diào)查中，也未揭示帕拉迪公司與保險(xiǎn)公司之間存在業(yè)務(wù)往來或?qū)嶋H關(guān)聯(lián)。且刑事案件庭審筆錄及刑事判決中關(guān)于談某、李某等的供述均證明其在向客戶介紹帕拉迪公司理財(cái)產(chǎn)品時(shí)沒有說帕拉迪公司是保險(xiǎn)公司的協(xié)作單位，故楊某投資的產(chǎn)品并非保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品或關(guān)聯(lián)產(chǎn)品。其次，楊某認(rèn)為自身是經(jīng)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員的推薦，基于對保險(xiǎn)公司信用的信任而購買帕拉迪公司的產(chǎn)品。本案中，保險(xiǎn)公司作為一家經(jīng)營人壽保險(xiǎn)產(chǎn)品的企業(yè)，本身不能開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，也不具有代銷其他理財(cái)產(chǎn)品的資質(zhì)，結(jié)合上述的交易地點(diǎn)、方式和合同內(nèi)容，楊某顯然沒有履行合理的注意義務(wù)，缺乏應(yīng)有的審慎鑒別和判斷。即便是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員最初的推薦使楊某產(chǎn)生某種信賴關(guān)聯(lián)，但在隨后的業(yè)務(wù)接洽和合同簽訂過程中，楊某作為普通投資者都應(yīng)能產(chǎn)生正確的認(rèn)知和判斷，應(yīng)知曉其購買的是帕拉迪公司的產(chǎn)品，且知曉帕拉迪公司是獨(dú)立法人。故楊某所稱是基于對保險(xiǎn)公司的信任購買帕拉迪公司的理財(cái)產(chǎn)品并沒有提供足夠證據(jù)，不予采信。再次，保險(xiǎn)公司已盡到一般管理義務(wù)。保險(xiǎn)公司與業(yè)務(wù)員之間是保險(xiǎn)代理關(guān)系，與一般單位與員工之間的勞動關(guān)系有所不同，業(yè)務(wù)員應(yīng)履行保險(xiǎn)公司授權(quán)范圍內(nèi)的義務(wù)行動，不得推銷第三方產(chǎn)品，業(yè)務(wù)員私下推薦帕拉迪產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司是無法得知的。保險(xiǎn)公司制定了較為嚴(yán)格的管理制度，在《個(gè)人業(yè)務(wù)保險(xiǎn)營銷員委托合同》中明確要求業(yè)務(wù)員承諾不同業(yè)競爭、不從事傳銷等其他職業(yè)，顯然保險(xiǎn)公司是明確禁止業(yè)務(wù)員從事營銷本公司保險(xiǎn)產(chǎn)品以外產(chǎn)品的，并要求員工作為一項(xiàng)鄭重承諾簽字，在前端管理上已盡到責(zé)任。保險(xiǎn)公司在收到業(yè)務(wù)員推銷帕拉迪產(chǎn)品的舉報(bào)后也積極作出回應(yīng)，制止業(yè)務(wù)員行為、發(fā)短信通知等。雖然四名業(yè)務(wù)員在將近一年的時(shí)間推銷帕拉迪公司的理財(cái)產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以制止，但不能據(jù)此認(rèn)定保險(xiǎn)公司的管理行為與楊某投資損失存在直接因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)賠償。綜上，楊某認(rèn)為保險(xiǎn)公司管理不嚴(yán)構(gòu)成侵權(quán)，依據(jù)不足，依法不予支持。據(jù)此駁回了楊某的訴訟請求。

楊某不服一審判決，提起了上訴。

二審法院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，同時(shí)經(jīng)審理認(rèn)為：首先，楊某購買的是理財(cái)產(chǎn)品，所簽訂的借款合同相對方為帕拉迪公司。楊某未能提供證據(jù)證明其所購買的理財(cái)產(chǎn)品系保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品或關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，亦無證據(jù)顯示保險(xiǎn)公司與帕拉迪公司存在關(guān)聯(lián)。楊某作為投資者，在購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，未盡審慎義務(wù)，理應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。其次，保險(xiǎn)公司與其業(yè)務(wù)員之間形成的是保險(xiǎn)代理關(guān)系而非勞動關(guān)系。保險(xiǎn)公司已舉證證明其通過與業(yè)務(wù)員簽訂《個(gè)人業(yè)務(wù)保險(xiǎn)營銷員委托合同》及制定有關(guān)管理制度來約束其業(yè)務(wù)員的業(yè)內(nèi)行為。根據(jù)167號案刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，陳某等業(yè)務(wù)員招攬理財(cái)投資者的行為，已超出上述委托合同中約定的保險(xiǎn)公司授權(quán)范圍。鑒于楊某在本案中未能提供充分證據(jù)證明保險(xiǎn)公司對其業(yè)務(wù)員的違法行為系明知，故楊某提出的上訴請求不能成立。

據(jù)此，二審法院駁回了楊某的上訴請求，維持原判 [本文所涉案例，可參閱（2017）滬0109民初32929號《民事判決書》、（2018）滬74民終29號《民事判決書》] 。事實(shí)上，因保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員推銷帕拉迪公司理財(cái)產(chǎn)品引發(fā)的投資者狀告保險(xiǎn)公司侵權(quán)賠償案件，共有二十多起，判決結(jié)果均如本案。

二、關(guān)于認(rèn)定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)為其員工私下銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品而對投資者所造成的損失承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵事實(shí)和法律依據(jù)

上文所提案例一審和二審法院均認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對楊某的投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以下是兩級法院均最終判決保險(xiǎn)公司無需為楊某的投資損失承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵事實(shí)和法律依據(jù)：

（一）保險(xiǎn)公司承擔(dān)管理責(zé)任需要基于被管理的對象營銷的是保險(xiǎn)公司自身的產(chǎn)品，或者與保險(xiǎn)公司有實(shí)際關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品，而本案中無證據(jù)證明客戶購買的理財(cái)產(chǎn)品系保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品或關(guān)聯(lián)產(chǎn)品。

（二）客戶為購買第三方理財(cái)產(chǎn)品而簽署的《借款合同》合同文件內(nèi)容及簽約、劃款地點(diǎn)均未出現(xiàn)足以令客戶誤認(rèn)為第三方理財(cái)公司與保險(xiǎn)公司存在合作關(guān)系的內(nèi)容。

（三）客戶應(yīng)知曉其購買的是第三方理財(cái)公司這個(gè)獨(dú)立法人的產(chǎn)品，客戶的購買決定是基于自身對于投資和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等因素獨(dú)立考量后作出的決策。

（四）保險(xiǎn)公司對于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的管理適當(dāng)，已經(jīng)盡到一般管理義務(wù)，不存在所謂的明知其違規(guī)推銷第三方理財(cái)產(chǎn)品而故意放任或者縱容等過錯(cuò)情況，因而無需對客戶因購買第三方理財(cái)產(chǎn)品而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、對于保險(xiǎn)公司而言，如何才能盡可能避免保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員私下銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品、并由保險(xiǎn)公司承擔(dān)投資者損失的責(zé)任？

（一）保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員簽訂《保險(xiǎn)委托合同》時(shí)，應(yīng)在合同中明確雙方形成的是委托代理關(guān)系而非勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，且禁止業(yè)務(wù)員代銷其他第三方理財(cái)產(chǎn)品。

建議保險(xiǎn)公司在與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員簽訂《保險(xiǎn)委托合同》時(shí)應(yīng)明確規(guī)定：雙方基于委托合同形成委托代理關(guān)系，不形成勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，且業(yè)務(wù)員的委托授權(quán)范圍僅限于保險(xiǎn)營銷活動，只能從事《保險(xiǎn)委托合同》約定的授權(quán)范圍即保險(xiǎn)營銷活動。同時(shí)，應(yīng)明確禁止業(yè)務(wù)員從事營銷本公司保險(xiǎn)產(chǎn)品以外的產(chǎn)品，并要求業(yè)務(wù)員作為一項(xiàng)鄭重承諾簽字。

（二）保險(xiǎn)公司應(yīng)制定、頒布關(guān)于規(guī)范業(yè)務(wù)員營銷行為的管理文件，對于保險(xiǎn)公司自身的宣講會、產(chǎn)品說明會等需嚴(yán)格把控，實(shí)施事前報(bào)備、事中管控、事后檢查。

建議保險(xiǎn)公司應(yīng)注重對公司保險(xiǎn)營銷員的規(guī)范管理，嚴(yán)格要求營銷員合規(guī)誠信銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品，并對相關(guān)宣傳資料的制作、印刷和使用，以及各種形式的產(chǎn)品說明會等方面制訂嚴(yán)格規(guī)定和要求，明確要求所有的宣講會、產(chǎn)品說明會等都必須向公司總部申請報(bào)批，公司總部允許后才能召開，且宣講會、產(chǎn)品說明會的宣傳文件、主講人均需公司總部認(rèn)可，同時(shí)應(yīng)在全公司范圍內(nèi)對所有保險(xiǎn)營銷員進(jìn)行培訓(xùn)，介紹非法集資活動，明確禁止保險(xiǎn)營銷員向客戶推銷第三方理財(cái)產(chǎn)品。

（三）通過發(fā)放宣傳材料、發(fā)送短信等方式加強(qiáng)對客戶展開關(guān)于非法集資活動方面的宣傳教育，通過多渠道向廣大客戶和投資者提示勿輕信非保險(xiǎn)公司的第三方理財(cái)產(chǎn)品。

建議保險(xiǎn)公司在投保單上印制明確警示，提示客戶勿輕信非保險(xiǎn)公司的第三方理財(cái)產(chǎn)品，同時(shí)制作易拉寶、宣傳冊等宣傳資料，發(fā)放在各分支公司的營業(yè)場所，并針對第三方理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)問題向客戶發(fā)送提示短信，提醒客戶自覺識別和防范第三方理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，以免上當(dāng)受騙。

（四）若已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有業(yè)務(wù)員推銷第三方理財(cái)產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司應(yīng)積極作出回應(yīng)，對違規(guī)行為及時(shí)采取嚴(yán)肅查處并予公告。

建議當(dāng)保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員存在違規(guī)銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)立即展開調(diào)查并在查實(shí)后予以嚴(yán)肅懲處并予公告，以儆效尤，并要求各分支公司對從事第三方理財(cái)活動的相關(guān)人員進(jìn)行排查，以確保有效禁止業(yè)務(wù)員銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品，同時(shí)在保險(xiǎn)公司內(nèi)部召開培訓(xùn)，反復(fù)向保險(xiǎn)營銷員宣傳P2P類產(chǎn)品的本質(zhì)、發(fā)文明令禁止保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品。

上述案例以及關(guān)于保險(xiǎn)公司管理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，相信對于其他金融企業(yè)來說也有相應(yīng)的借鑒作用。

（作者簡介：王曉英，上海市錦天城律師事務(wù)所高級合伙人律師，法學(xué)博士，法案交流郵箱：wangxiaoying@allbrightlaw.com）