社會互構論視域下農村自殺現象的研究
——基于《農民自殺研究》

龐曉婷 王 芳

(山西師范大學馬克思主義學院，山西 臨汾 041004)

據2018年世界衛生組織統計，自殺已成為人口死亡的第5位死因，每年有接近80萬人死于自殺，據我國不完全統計，我國每年有28.7萬人死于自殺，對于農村而言，人們面對自殺者往往受傳統觀念“愛面子”的影響來評判這一現象，對有自殺傾向的人采取冷漠的態度，劉燕舞試圖借助“社會互構論”探究農村自殺率高的原因，引起人們對“受害者”的關注，尋求有效的規避自殺的方法，真正實現“人倫和諧”。

一、社會互構論的簡要概述

鄭杭生教授在以往“三論”的基礎上，抓住作為中國社會轉型的熱點問題和社會學界的前沿問題——“人與社會的關系”，在傳統與當代社會學理論反思的基礎上形成了關于社會與自然、個人與社會關系的基本理論預設。

第一，個人與自然的關系是人類各種關系的基礎；第二，“個人是社會的終極單元，社會則是個人存在的方式。”[1]；第三，“生產的承擔者對自然的關系以及他們相互之間的關系，他們借以進行生產的各種關系的總和，就是從社會經濟結構方面來看的社會。”[2]體現出“個人、社會、自然”是現代人類社會生活的基本要素。

二、社會互構論在中國農村自殺現象中的應用

劉燕舞對于農村自殺現象的研究可以說在一定程度上結合了社會互構論的的思想。他試圖建構兼顧集體與個人的自殺社會學理論，目的在于一方面彌補西方二元對立論的缺陷，一方面從中國傳統文化關于自殺的思想中汲取適合自己理論研究的的學術養料。在他的論述當中結合迪爾凱姆、道格拉斯的觀點，再加入社會互構論的內容進行論證。

(一)社會結構與自殺

劉燕舞確立了社會血緣聯結度與規則維控度，以這兩個維度將中國農村分為三種社會結構。

第一種，他統稱為團結型社會。其特征體現為血緣連接緊密、濃厚的祖先崇拜色彩。在《珀歇論自殺》經典文獻中，馬克思這樣表述“個人生活在千百萬人之中竟感到極端孤獨，一個人竟能被不可動搖的自殺念頭所征服而無人察覺，像這樣的社會實際上是個什么東西呢？”[1]基于聯結的緊密性，他們往往從利他的角度思考這一行為對家庭成員產生影響。這一點主要體現在村里老人為了減少兒女的麻煩而選擇自殺。

第二種，他統稱為宗親型社會或小親族型社會。在規則維控度上，調控人們行為的社會規則體系相對較弱，對于人們違反規則的懲戒力度較低。在血緣聯結度上，由于是由同一個祖父組成的家庭，家庭成員對于一個問題的討論不會刻意的的尋求解決辦法。利己型自殺與利他型自殺均可能同時出現于這種社會。

第三種，他統稱為分散型社會。費孝通在《鄉土中國》中所構建的現代型社會是其主要代表，在這一社會中，追逐金錢成為人們主要的價值追求，你不能去企盼他們為實現村莊秩序的善治而做出貢獻，他們本身也是秩序的破壞者。處于這種社會結構屮的人們選擇自殺行動時，更多地會考慮個體權益。

(二)行動與目的：自殺類型的對應影響

劉燕舞在迪爾凱姆理論的基礎上，結合儒墨道基于“利己”“利他”“害己”“害他”的思想分為：利己型自殺、利他型自殺、絕望型自殺、報復型自殺。利己型和利他型自殺與血緣聯結度的強弱有關，而絕望型與報復型自殺與規則維控度有關。具體表述如下：

在分散型社會里，與之相對應的主要是絕望型自殺與利己型自殺，帶有“應該死”的唯物論色彩。人們往往從經濟利益的角度考慮一個人的價值，主要是對老人價值的考慮，他們對先輩缺乏崇敬之情，“相信科學”使他們認為生老病死是常態。

在分裂型社會里，與之相對應是各種自殺類型的綜合，帶有“該這樣死”唯心論色彩，一個奇怪的現象是：分裂型社會中的農民在自殺行為上卻表現出其唯心論的一面，他們認為一個人的自殺是“注定了的”——“先注死，后注生”[1]他們對于自殺者的行為往往借助靈異事件進行解釋不去思考死者自身的問題。

在團結型社會里，與之相對應的是報復型自殺和利他型自殺，實然層面的唯物與應然層面的唯心相結合的“被逼死”為主要特征，以已婚的青年女子自殺為主。“已婚青年女性的自殺在實然層面上被看作是“被逼死”的，在應然層面上，則認為此類自殺因具有“被逼死”的特質”。[1]例如，在夫妻沖突中，以賭氣喝毒藥來使一方妥協。從另一個角度看，女子的自殺會使女方家庭以“打人命”為由，處置男方——“民間法”，這樣年輕女子的自殺在某種程度上帶有“利他主義”色彩。

(三)社會結構與自殺行動互構

劉燕舞指出，在“互構論”的理念下，自殺行動、自殺行為模式與社會結構三者之間都不是二元對立或非此即彼的關系，恰恰是一種交互建塑、型構的關系。[1]改革開放以來，農民自殺的樣態實際上是伴隨著農村社會結構與農民自殺行動兩者的變化而變化的。

首先，社會結構的變動帶來的影響體現在：由于現代性因素在近30多年中以前所未有的廣度、深度深入農村，隨著血緣聯結度逐漸弱化，血緣因素在人與人之間關系淡化，主導人與人之間的關系的規則逐漸被理性等現代性的核心規則所取代[1]。由此帶來的是，利他型自殺呈下降趨勢，利己型自殺成為一種主要的自殺類型。與此同時，血緣聯結度變弱也會使規則維控度減弱，調控人們行為、規范社會秩序的共識性規則被以經濟計算、估量等理性法則所代替，人們遇到問題尋求不到社會的幫助，陷入“完全失望”的狀態，這樣一來絕望型自殺增加，報復型自殺減少。兩個維度的雙重弱化帶來的社會結構的變動，使人們在社會上尋求不到幫助，從而產生自殺的行為。

其次，自殺行動帶來的影響體現在：自殺行動類型的變化通過兩個維度中的一個弱化，而影響社會結構和自殺行為模式的變化。例如，在分散型社會里，利己型自殺的增多一定程度上弱化了血緣因素在人與人關系處理中的作用，導致血緣聯結度漸趨瓦解，“該這樣死”的自殺模式淡出現實的自殺情境，規制人們行動的秩序體系相應被消解。總之，自殺行動的變化重塑社會結構的變動。

最后，自殺行為模式的變動帶來的影響體現在：當“被逼死”和“該這樣死”的自殺行為模式的逐漸淡出，利他型自殺減少意味著人與人之間的關系漸趨淡漠化，人們尋求血緣關系和規則維控的失望感加強。相反“應該死”的自殺行為模式逐漸普遍化，會使人們在無法獲得社會救助的前提下，集體焦慮癥狀出現，這在一定程度使團結型社會漸趨瓦解。

三、社會互構論在自殺現象研究中的當代價值

迪爾凱姆認為“城市化、現代化以及社會經濟的進步將會加劇社會的疏離感，導致更高的自殺率”，在發達國家得到了印證，各國內每十萬人自殺數的平均值從11.6增長到14，韓國為28.1、日本為21，然而，中國恰恰與此相反——農村自殺率高于城市，《經濟學人》認為：帶動中國自殺率下降的力量——人口遷徙和城市生活標準的提高——也正在失去動力。所以探尋“中國特色”自殺模式就顯得極為重要。

(一)繼承西方社會學觀點基礎上，試圖突破西方“二元對立論”的困局

“to be”or“not to be”的哈姆雷特式的拷問，一直貫穿西方哲學始終，迪爾凱姆認為自殺是一種逃避責任的表現，道格拉斯主要通過個體的體驗來探討人們的自殺行為以此來反映人們自殺的動機。在《農民自殺研究》中劉燕舞學者則是從行動——結構互動角度進行研究，以血緣聯結和規則維控度為變量，更好的體現個人與社會的關系。不再片面的強調任何一方，不再從“權利與罪罰”的角度思考農民自殺原因，更正了人們對自殺者行為的認識，以客觀的態度對待自殺現象，對自殺者給予人文關懷。

(二)繼承中國傳統自殺理論基礎上，更好的體現人與社會的的互構諧變

“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁”。儒家學派關注點在于自殺者執行自殺行動后的“意義”或“后果”，墨、道兩家的思想與儒家學派的觀點有相似之處。儒家所追求的仁義、墨家所謂的權衡利弊、道家對生命的敬重都綜合地影響著中國人對待自殺的態度。

近代中國學者吳飛的“過日子”理論是以家庭為核心單位，“圍繞家庭，人們要處理諸如人、財和禮等核心要素的關系”，家庭是情感與權利的結合體，這兩種張力相互作用，使人產生自殺的想法；賀雪峰的“自殺秩序”理論來源于京山農村的田野調查，由于村民不存在祖宗崇拜的現象，缺少對死亡的恐懼，村民對死亡的認識流于隨意且沒有太多忌諱，形成了一種自殺式的村莊秩序。劉燕舞結合中國傳統觀點進行分析，從“結構——行動”互構的角度找出農民自殺背后的動機及社會意義從而反思整個社會自殺的特征，真正實現人倫和諧。

(三)探索具有“中國特色”的自殺模式，尋求規避自殺的有效措施

在《社會互構論：世界眼光下的中國特色社會學理論的新探索》中，“社會互構論”繼承以滕尼斯為代表的生活共同體論、孔德、涂爾干為代表的社會系統論、現代主義者的結構理論和后現代主義者的解構理論基礎上構建集社會的自然系統與人文系統的統一的新型現代性的模型構建。運用到自殺領域就是“結構-行動”互構。

國家需要建構與三種社會類型相適應的制度體系，為人們提供保障。以老人為例，我們需要繼續完善和加強新型農村養老保險制度的建設，如逐歩探索補貼家庭養老的情況，既有利于減輕家庭養老帶來的個體沉重負擔，又避免割斷親情，從而達到干預其自殺意念乃至自殺行動實踐的可能。

四、結語

《農民自殺研究》一書將“社會互構論”具體化，做到“世界眼光”與“草根精神”相結合，堅持在中國立場的主體性前提下，洋為中用。一方面，為社會學界關于自殺問題的二元對立的爭論，尋求解決辦法；另一方面，扎根農村，進行田野調查，反映農民最真實的情況，為自殺研究提供寶貴的第一手資料，這樣就做到個人動機與社會意義相結合，體現和諧共變的思想。