美國保險合同中侵權行為的法律責任

王岳麗

(中共湘西州委黨校法學教研部，湖南 吉首 416000)

一、美國保險合同概述

保險合同一般提供一個損失的保險范圍或者對不動產的損壞是被人所知的風險。然而，作為一個具體的物，這些保險范圍很少包含所有的損失或者侵害對這個不動產遭受到的侵害的風險。而是保險公司給與一切予以投保通常都有很多的限制性規定，從表面上似乎對各種損失或者侵害都予以涵蓋了通過排除危險或者造成損失。在保險合同的條款中，如果保險公司沒有對這樣的損失加以排除的話。一切險政策的構造將保險人的負擔明確的排除在授權范圍之外。在美國，超過了一個多世紀的跨度，保險公司總結出了一套從一切險中排除責任的政策。

二、美國保險合同中近因原則的發展

美國保險合同中的近因原則這個理論起源于經常歸因于加利福尼亞法院的判決，2005年加利福尼亞最高聯邦法院作出的系列判決確立了美國保險合同中的近因原則。事實上，這個理論的起源可以追溯到至少是古希臘。除此之外，在美國，這個學說在加利福尼亞到聯邦這個階段有一個曲折的歷史。這說明這個理論首次亮相之后，在最早這個理論作為美國最高法院決策的原則，但是卻被加利福尼亞最高法院否認了，終于在二十世紀，在Hurricane Katrina案件之后，這個理論變得非常不穩定。沒有法官制定統一的規則，導致法院的判決非常的混亂。為建立保險責任的范圍，美國司法界對損害的近因展開了爭論，最開始在1840年美國最高法院的第四屆首席法官John Marshall。在第十九世紀，美國最高院一再依靠教義，然后設想解決保險案件中并發的因果關系問題，最早的案例是Waters 訴Merchants' Louisville Ins公司的。在水中，保險財產(船)是由于船長或者代理人的過失引起的火災被摧毀。保險公司承認由火災導致的船毀損是包括在保險范圍之內的，但是保險公司辯稱由被保險人的過失導致的損害是不包括在理賠范圍之內的。關于這方面大多數的著作，認為正義的故事當然有些明顯，那么現在的問題，我們不應該直接在美國或者英國法院提出，既在那里火災發生的危險，火災導致的損失是否應該是由于過失造成時應承擔保險責任，在評論英國當局的主題之后，法院主張：

我們必須要解釋這個法律文件，根據已知的普通法的基本原則。它是法律公認的法律原則，認為在所有的損失的情況下，我們歸因于它的近因和它沒有任何誘因，近因非主觀規則這一句格言，不僅支配其他的案件。但在治理由于保險政策產生的案件時，這個格言是否適用成為本案的主要論點，為什么它不是這樣適用的，我們看不到任何理由。通過尋找近因標準來設置整個論證。正義的故事暗含對普通話的理解在大多損失發生之前已經決定了分配的結果，損失由于火這個直接的危險引起的，因此受到政策的保護。

三、美國從因果關系的模型來分析侵權行為的法律責任

目前美國全國法院已經無法同意不動產的保險人盡到了自己的排除危險的義務還需要承擔間接損失的責任。在一些司法管轄區，法院已經發現了間接的損失，從因果關系的模型來分析侵權行為的法律責任。在其他的司法管轄區，法院已經將間接損失排除在外，由于對侵權法中的因果關系的見解存在諸多的分歧。沒有一個統一的樣本在并發情況下來對保險人的因果關系進行評估。全國法院已經適應沒有區別的合同規定不一致和和不可預知的。幾乎相同的事實而出現不同的甚至是矛盾的結果的情況已經是屢見不鮮了。對于保險合同中慘重的損失我們已經知道沒有司法管轄的界限，我們需要特別注意這些矛盾的結果，在同一個國家，同一類案件的損失可能是由保險的來承保的，但是只是可能，比如Hurricane Katrina案件。

綜合效應的排除和構建保險合同中的極度危險事件，對這個做一個簡單的解決方案是不可能的。令人驚訝的是，覆蓋中的相當常見的融合并且排除造成損失的原因實際上混淆了幾個世紀以來對保險政策的解釋。這個問題將在下面被描述為同時因果關系的問題。法院仍然采用分段的方法來破解這個難題。一些法院對保險政策中的語言采用擴張性和嚴格的解釋，明確地表示保險公司通過排除覆蓋的行為如軍隊或者事件造成損失承擔的保險責任。法院始終拒絕對這個排除的標準意圖應用實例的并發原因的效果。之前對這個不可侵權的合同這一點，后者依賴于普通法原則的因果關系通常被描述為有效的近因主義，這種分歧產生了不穩定的效果。零星的和不一致的強制排除一切險政策適用于災難性的事件造成的損失，保險人和投保人在同樣情節的不確定性問題。司法對建設保險的統一規范和可預測性是至關重要的，以減少保險市場的不穩定所引起的災區在意外事件所引起的沒有保險的情況。然而，強制性法是典型的功能缺失的結果，保險糾紛對因果關系的牽連已經是很正常的了。這種難以忍受的不一致幾乎已經完全阻礙了風險管理不可缺少的審慎的預見性。