《俄狄浦斯王》中的對話與狂歡詩學

姚 敏

(長沙理工大學 文法學院，湖南 長沙 410004)

如果說在“宿命論”的絕對話語權統治地位下，《俄狄浦斯王》依然將古希臘極度壯烈的、困獸猶斗式的對命運的抗爭精神展現得淋漓盡致，那么，其中以對話性和狂歡化建構起來的生命詩學空間就生發著無限的張力。“(對話)是語言交際的最單純最經典的形式。不同言語主體(說者)之間決定著表述邊界的相互交替，在這里表現得異乎尋常的鮮明可睹。不過即使在言語交際的其他領域里，其中包括復雜的文化交際(科學的和藝術的交際)，表述邊界的本質亦復如此。”[1]185古希臘人并不否認命運與神權的決定力量，但通過“對話性”詩學即思想文化意義層面的話語權爭取和建構，他們能夠積極追求與雅典民主主義政治相呼應的一種相對平等的、自由的生命意志。《俄狄浦斯王》正是酒神節文化中悲劇的典范，必然被納入了狂歡式生活中的核心范疇。諸種狂歡式生活正是“首先取消的就是等級制，以及與它有關的各種形態的畏懼、恭敬、仰慕、禮貌等等，亦即由于人們不平等的社會地位等(包括年齡差異)所造成的一切現象。”[2]161其作為“狂歡化”詩學的文學遺留，把思想文化上的巨大顛覆作用和更新作用展現了出來。他們披著狂歡節的外衣對命運與神權的絕對統治地位進行顛覆與更新，它不承認絕對、主張未完成性和變易性，不承認既定的命運與神權絕對決定論體系，試圖打破未知生物種群“獸”的盲目威脅和崇拜，致力于建構與強大的自然、命運和神權相對的“人”的話語權、生命意識與自由意志，對話是狂歡的旨歸。

一、《俄狄浦斯王》中的對話詩學

“(對話關系)這種關系具有深刻的特殊性……這是一種特殊類型的涵義關系，構成這一關系的成分只能是完整的表述(或者被視作整體，或者是潛在的整體)，而在完整表述背后有著實際的或潛在的言語主體，即這些表述的作者(他們并且在表述中表現出自己)……但對話關系絕不等同于實際對話的對語之間的關系，它要更為廣泛、更為多樣、更為復雜。”[1]333對話不僅僅指人與人之間的交談，也是指一種精神文化層面的復雜的運動，主張開放性，承認原事物的同時，容納新事物。而古希臘人作為覺醒的“人”不能主宰自己的命運而形成了對“命運”這一絕對精神的信仰。“宿命論”甚至凌駕于神權之上，具有絕對的話語統治權——命運不可違背，但是人已經自覺地在爭取話語權、爭取自然欲求和心理預期的實現，爭取對話的實現。同時，除了“宿命論”命運觀是達摩克利斯之劍外，未知的生物種群獸類也是人類的至關重要的食物來源、生死相關的生存威脅和生存資料的重要競爭對手。古希臘人將典范獅身人面像作為其他未知生物種群的代表誕生在《俄狄浦斯王》中，人類就此進入與獸對話的時代。巴赫金認為可以“借助對話來更新獨白的言語體裁”[1]188，而《俄狄浦斯王》中的對話正是被賦予了相對平等、民主、自由的文化意識。以俄狄浦斯為代表的古希臘人追求相對平等的對話權利，以更新命運與神權他者的獨白話語權，以實現覺醒的“人”的自我利益與自我意識。

(一)“宿命論”命運觀與人主體意識的對話

“宿命論”命運觀是指在強大的命運面前，人類只能俯首帖耳，命運不可違背，命運具有絕對的話語權和控制性。然而，懷抱著飛蛾撲火的壯烈，明知不可為而為之，這正是俄狄浦斯的尊嚴所在。古希臘人一次又一次地用鮮血和犧牲向命運爭取對話，他們用無比壯烈的“人”的覺醒更新著“人”的自主意愿。古希臘人由此高揚了人的主體意識、自由意志與主體力量。“在階級社會，言語在功能修辭上的一系列差異是與社會方言的差別交織在一起的。不同的社會群體，不同的階級都不對語言抱漠然置之的態度，他們努力使用語言為自己的利益服務。”[1]202“人”的力量的覺醒讓他們不再俯首帖耳、唯命是從，而是用抗爭的語言來爭取對話，獲得人的權益。他們以蓬勃的生命力孤軍對抗著強大的命運，勇敢地追求話語權的實現、力圖實現與命運的對話、實現作為“人”的主體力量。人類童年時期為獲取自由意志、自主意識、自我話語權的實現，敢愛敢恨、敢作敢當，綻放著生命力的勃勃生機。

俄狄浦斯陷入命運的圈套。“我的悲痛卻同時是為城邦，為自己，也為你們。”[3]68他毅然打破完全服從命運的禁忌，向命運發聲！向宿命論發聲！他不屈服，即使前路是萬丈懸崖，他也曾不屈不撓在冰與火中抗爭過，而他抗爭的這條荊棘之路正是他生命意義所在。“一切言語中都隱含有這個因素，因為任何言語都要求具備聽者，都是對聽者而發的。”[1]199他的抗爭就是對命運聽者的言說，他們要求命運他者與自我意志進行相對平等、自由、民主的對話，他要求人類可以憑借自我意志改變絕對的命運，爭取階級流動和命運自由。一切事物都是具有未完成性質的，既定命運決定秩序將被人類打破。俄狄浦斯展現的是人的自由意志、自由聲音、自由力量的偉大。毋庸諱言，人類力量的增長使得對話勢在必行。

(二)主體自我“人”與他者“獸”的對話

“話語作為一個斗爭的疆域”[1]210，對話即為斗爭的疆場。主體自我“人”隨著生產力的發展，自我意識覺醒。古希臘人在變幻莫測、不可捉摸的命運與人生、威脅叢生的猛獸折磨下，開始尋求自我意志與自我意識的實現。在命運與神權之下，他們尋求與更邊緣、低級的他者——“獸”的對話。“從任何立場、任何視點所做的任何一個實際的、有見地的、沒有偏頗的觀察，總是有著自己的價值和意義。”[1]333《俄狄浦斯王》中俄狄浦斯與斯芬克斯的對話成為了人類向獸類進行對話的表征，人與獸的斗爭疆場本以平等的對話模式呈現，卻以成王敗寇的模式結束。從這個層面上來說，斯芬克斯之謎以平等的、自由的對話的出現，卻因“人”力對于自然界其他物種的優越性而終為變質：對話變為對他者的壓制、收編和“殖民化”。這是變異的對話所呈現的撕裂形態。獸力是人力爭奪世界資源和生存資料有力的競爭對手，覺醒的人為獲取力量、搶奪生存資料，必將與獸類生存競爭者交鋒。作為獸的代表的斯芬克斯成為了主體自我“人”實現自我意識的“聽者”。說者與聽者的一場對話就此展開。對話性是主張平等、自由的，“不同言語主體(說者)之間決定著表述邊界的相互更替。”[1]158如果說《俄狄浦斯王》中的對話詩學以其飽含生命力的張力空間呈現了人的主體意志與不可違背的命運的對話，那么，主體“人”與他者獸的對話則展現了對話的變異空間。復雜的文化交際永遠是具有流動性的，平等的、自由的對話也是在雙方邊界的不斷交替過程中進行著，不是機械的一分為二而是未完成性才是對話性的核心所在。

二、《俄狄浦斯王》中的“狂歡化”詩學

“狂歡式(……是指所有狂歡節式的慶賀活動的總和)……這是儀式性的混合的游藝形式。……狂歡式轉為文學的語言。這就是我們所謂的狂歡化……在狂歡中，人與人之間形成了一種新型的相互關系，通過具體感性的形式、半現實半游戲的形式表現了出來。這種關系從非狂歡式生活里完全左右著人們一切的種種等級地位(階層、官銜、年齡、財產狀況)中解放出來。”[2]162《俄狄浦斯王》強大的詩學張力空間蘊含著“狂歡化”詩學的核心范疇。《俄狄浦斯王》作為典范的古希臘悲劇，起源于酒神節。悲劇在希臘語起源中意為山羊歌。在祭祀酒神狄俄尼索斯的典禮上，悲劇本為以山羊祭祀，扮演酒神的侍從半為羊半為人身的撒提爾唱酒神贊歌，漸漸的酒神贊歌發展為悲劇。酒神擁有“醉”的靈魂，打破封閉的自足體，要求對話性、變更性、更新性與開放性。同時，《俄狄浦斯王》中，覺醒的“人”為了對主宰人主體意識的枷鎖進行顛覆，與“宿命論”命運觀進行了說者與聽者的平等、自由的對話，以此高揚與更新了人的主體意識與自由意志。“狂歡化”以其“俯就性”重新更新了等級禁錮的價值觀、森嚴的等級邊界被俯就與親昵打破。“在狂歡式中，一切被狂歡體以外等級世界觀所禁錮、所分割、所拋去的東西，復又產生接觸，互相結合起來。”[2]162“宿命論”命運觀與人主體意識的鮮明二級分野界限被打破，二者產生接觸，二級對立的等級制度在邊界的交互相容中被逐漸消解、顛覆，人類精神實質走向了狂歡化，走向了直面內心、期待超越、關照自我意志的酒神精神，走向了一種打破等級分野，蘊含著死亡與新生的對話精神。人的主體意識對“宿命論”命運觀的負隅頑抗或許暫時慘淡收場，但是狂歡化精神下交替、更新與對話的腳步卻從未停止過。

(一)《俄狄浦斯王》起源意義的“狂歡化”

酒神節是歐洲古老的狂歡節的起源，是古希臘人民為了慶祝大地重生、谷物豐收、祭祀酒神的盛大節日，而《俄狄浦斯王》正誕生其中。從形式與起源意義上說，作品的“狂歡化”內蘊不言自喻。“(日神節)手持月桂枝的少女向日神大廟莊嚴移動，一邊唱著進行曲，她們依然故我，保持著他們的公民姓名……酒神頌歌隊卻是變態者的歌隊，他們的公民經歷和社會地位均被忘卻，他們變卻了自己的神靈的超越時間、超越一切社會領域的仆人。”[4]其中仍然蘊含著強大的狂歡化的內質與核心。狂歡式的生活，逐漸建構著古希臘人的生存境遇與生命空間。“(狂歡化)首先取消的就是等級制，以及與他有關的各種形態的畏懼、恭敬、仰慕、禮貌等等，亦即由于人們不平等的社會地位等(包括年齡的差異)所造成的一切現象。”[2]161酒神承載了古希臘人初期的狂歡化精神，而由此發展而來的酒神節中最為典范的環節——古希臘悲劇便倚仗著狂歡化成為核心對話的疆場。“人”的自我意志渴求與命運、神走向對話。俄狄浦斯奮起反抗、力圖顛覆命運的枷鎖，他高揚了人類主體意志和自我意識。《俄狄浦斯王》繼承了酒神節精神之實質即打破等級、打破分野。覺醒的人開始走向自我、走向內心、走向自我意志。他們期待超越絕對制約與桎梏，打破不可違背的屏障。絕對的命運權力制約應被消解，鮮明的二級分野應逐漸走向消亡。俄狄浦斯們的訴求飽含著“狂歡化”的精神內核。酒神狄俄尼索斯承載著古希臘人的酒神沖動——尼采所說的驅向放縱之迫力，其本質蘊含著初期發展中的“狂歡化”核心范疇。

(二)《俄狄浦斯王》本質意義的“狂歡化”

狂歡化的諸種性質涵蓋了《俄狄浦斯王》的本質意義。“狂歡式”的內核激發了人類對命運、生存境遇的觀照與終極關懷。這實質上是覺醒的“人”在人生變幻莫測、命運不可違前對自我意識、自我內心、主體意志的高揚，是向命運要求平等、自由的呼吁與訴求。《俄狄浦斯王》對主宰人主體命運的枷鎖進行了顛覆，并進一步對人主體意識和自由意志進行了高揚與更新，其在本質上蘊含著豐富的“狂歡化”核心精神，構建了充滿生命力的詩學空間。

首先“狂歡化”取消的就是等級制度以及有關的各種特權、卑賤、優越、恭敬等。在《俄狄浦斯王》中，人與命運的二級分野邊界更新了，等級距離縮短了，“宿命論”的命運觀依然籠罩在忒拜城邦的上空，但是人作為自由主體，不再逆來順受，不再俯首帖耳，人類依靠一己之力的抗爭與“宿命論”命運觀形成了一種新型的相互關系——對話關系。以俄狄浦斯為代表的“人”不再受“宿命論”的絕對主宰而奮起反抗。其次，狂歡式中的另一范疇是“俯就”。它以“隨便而親昵的態度，應用于一切方面，無論是對待價值、思想、現象和事物。在狂歡式中，一切被狂歡體以外等級世界觀所禁錮、所分割、所拋去的東西，復又重新產生接觸，互相結合起來。”[2]162高貴與粗鄙的無限循環式流動，是對等級制度的另外一種解構，狂歡是對至高無上的壓迫力量的褻瀆，是為了將森嚴等級制度置于俯就的對話疆場。俄狄浦斯說：“命運啊，你跳到哪里去了？”[3]106這句飽含他對命運的怨恨、諷刺和反抗，是對崇高命運的譏諷和褻瀆，也是“狂歡化”粗鄙內涵的一種潛意識流露。“狂歡化”范疇的核心所在是死亡與新生的精神，變更與交替的精神。俄狄浦斯以破釜沉舟的必死決心對命運的反抗高揚了人的主體意志，他置之死地而后生。如果說舊的絕對權力不走向死亡，那么，渴求自由的人無法走向新生。命運與人權的交替與更新，是人獲取生存資料的必經之途。“人”能夠與絕對精神站在同一疆場，與命運展開對話——人是具有自主能動性的。《俄狄浦斯王》以狂歡化精神內質高揚了人的主體意識和自由意志。

正是《俄狄浦斯王》起源意義的“狂歡化”與實質意義的“狂歡化”把人的主體意志與自由意識從蒙昧帶入與命運對話的疆場，酒神精神、“親昵”“俯就”“粗鄙”“死亡與新生精神、變更與交替的精神”在實質上都屬于狂歡化的精神內質，都是對話疆場中不可或缺的重要要素。

三、《俄狄浦斯王》中狂歡與對話的關系

《俄狄浦斯王》以其宏大精巧的敘事情節和渾厚的精神內質貫穿了“對話性”與“狂歡化”的精神內質，對話與狂歡承載了極其豐富的后現代主義精神源流，二者相互交叉，主體相互照應。《俄狄浦斯王》主人公對“宿命論”命運觀奮起反抗絕不屈服。他以智性反叛追求覺醒的“人”的主體意識與自由意志，以“狂歡化”精神解構“宿命論”命運觀與人主體意志的二元分野，試圖消解命運、神權與人的意志的二分邊界，力圖使二者達到對話的疆場，進行實質邊界的交替與更新。俄狄浦斯們不承認既定權力體系，不服從至高無上的命運說與不可違背的宿命說，他們堅持以平等的、自由的對話精神高揚人的自由意識和自主意志。狂歡是《俄狄浦斯王》介入對話的契機和必備條件，對話是狂歡的動力與終極旨歸之一。“狂歡化”與“對話性”蘊含著深厚的哲學世界觀與思想文化的內質，展現著對人類命運與生存境遇的終極觀照。俄狄浦斯的故事從開篇就是對神諭的背離，俄狄浦斯懷著酒神精神，以“粗鄙”“親昵”“俯就”“死亡與新生的精神、交替與更新的精神”的狂歡精神堅決走向自我內心，期待超越；他主張開放性、未完成性；他渴望打破命運的枷鎖、渴望打破等級、渴望擁有話語權、渴望進入對話疆場。

(一)狂歡是對話的契機和重要條件

狂歡具有變易性、未完成性，充滿著活力與新生的力量，它是與非狂歡化世界不同的異質空間，是對話介入的絕好契機。《俄狄浦斯王》正是以酒神節——全民歡慶的狂歡節為契機，向“宿命論”命運觀發聲、向神權發聲。“狂歡節慶賀是交替本身、交替的過程，而非參與交替的東西……狂歡式的交替更新的精神，表現了蘊含創造意義的死亡形象。”[2]164狂歡蘊含的交替與更新的內核，實質上正是對話的寄托的深層意蘊。命運與人的主體意識、自由意志產生了“親昵”形態的接觸。看似不可逾越的二級分野被打破了，對話應運而生。而與“親昵”同質的“俯就”也是如此，高貴對粗鄙的俯就，世俗等級屏障下的重新結合，被頂禮膜拜的“宿命論”走下了命運神壇。“狂歡化”使得高貴與低俗合而為一，把分野和邊界重新交替更新，走向對話之途。狂歡化的另一范疇“粗鄙”由約定俗成的負性詞匯走向中性和平實，表征著大眾的泛音。俄狄浦斯以其不懈的抗爭和失敗后的不屈服代表著大眾之聲與“宿命論”命運觀對話。“狂歡化”的核心是交替與更新的精神，死亡與新生的精神。《俄狄浦斯王》以其酒神式的、狂歡式的迷狂精神打破等級制度屏障，并以此為先機，力圖往生命空間中灌注能夠對“宿命論”命運觀與神權絕對統治體系進行交替與更新的生命之水，其對人自主意識和自我意志的高揚就是對“死亡”的命運忠仆的訃告，是向世界宣告——人是有主觀能動性和自由意志的。此時對話勢在必行。狂歡是對話的契機和重要條件。

(二)對話是狂歡的終極旨歸

“語言來源于人主要表現自身、把自身客觀化的需求。語言的本質總以某種形式、某種途徑歸結于個人的精神創造。”[1]149“狂歡化”作為質變的環節，以契機的空間間隙將主體的個人意志、主體意識以語言對話的方式傳達給聽者，并且要求聽者答復。《俄狄浦斯王》將古希臘人對自身命運要求自主性的強烈訴求通過波瀾起伏的“狂歡式”故事情節構建出來，強調反對“宿命論”命運觀獨白化，主張人的主體意志、自由意識與命運觀絕對話語權進行對話，強調人作為思維主體，是具有一定的實踐能力和主觀能動性的。如果說人類歷史上最無解的問題就是人類的死亡，那么與這一宿命的對話就是人類活下去的方式。雖然死亡必不可免，但是死亡也孕育著新生的力量，更何況在漫長的歲月中，人類也一直在憑借著自主意識和獨立人格以“狂歡化”的生活方式在負隅頑抗。在人間幾度夕陽紅中，人類也慢慢成長起來，主體意志的思維深度不斷改變，實踐能力的改造水平不斷提高。不要停止狂歡，不要停止對話，狂歡引入的對話就是生命的意義所在。這也就是“狂歡式”生活中對話的意義——交替與更新，死亡與新生。對話是狂歡的終極旨歸。

《俄狄浦斯王》以對話和狂歡建構起來的飽含張力的生命詩學空間，覺醒的“人”高揚了人的主體意志和自由意識。“狂歡化”以其酒神精神、未完成性、變易性、開放性、平等性、自由性消解了等級、禁錮、制度的藩籬，為對話開辟了契機和道路；俄狄浦斯正是走在通向狂歡世界之路途上，而對話則是人的主體意志與自我意識與“宿命論”命運觀斗爭的疆場，對話主義倡導平等的、自由的精神，為弱者發聲提供了場域與機遇。狂歡是對話的契機，對話是狂歡的終極旨歸。如果說狂歡是對話的契機，那么對話就是活的契機。