對(duì)密爾言論自由思想的倫理審視

陳珊珊

（深圳大學(xué)，廣東 深圳 518000）

一、言論自由與追求真理

密爾把言論自由的價(jià)值討論建立在言論自由助益于發(fā)現(xiàn)真理、有利于民主的發(fā)展以及有助于個(gè)體自身的完善。在《論自由》一書(shū)中，筆者看到是密爾圍繞言論自由之價(jià)值展開(kāi)的言說(shuō)。在很大程度上，言論自由變成了實(shí)現(xiàn)以上價(jià)值的手段，所追求的價(jià)值則成了言論自由所想達(dá)致的目的。但是無(wú)法否認(rèn)的是：言論自由既已是如此重要的自由，其絕不可能僅僅是實(shí)現(xiàn)相關(guān)價(jià)值的手段。在某種意義上，真理、民主以及個(gè)體的發(fā)展完善，絕非言論自由作為手段所追求達(dá)致的目標(biāo)，而是言論自由的副產(chǎn)品。

在此之中，密爾十分看重言論對(duì)真理的推動(dòng)作用，他認(rèn)為正是因?yàn)榇嬖谘哉撟杂桑栽谘哉撟杂傻沫h(huán)境下才有了不同的意見(jiàn)，真理與謬誤才在不同的意見(jiàn)之中不斷角逐，而最后真理總是會(huì)戰(zhàn)勝謬誤。但應(yīng)該看到的是：只要是在言論自由的環(huán)境下，真理就一定會(huì)在眾多言論之中占據(jù)優(yōu)勝地位并為眾人所接受嗎？?jī)H憑言論自由就能成功發(fā)現(xiàn)真理？在這一過(guò)程中不需要任何的標(biāo)準(zhǔn)和程序？在言論自由的環(huán)境下難道人們就會(huì)自覺(jué)理性地行事，并且永遠(yuǎn)趨向于發(fā)現(xiàn)真理、接受真理？歷史經(jīng)驗(yàn)表明，一定時(shí)期內(nèi)，謬誤的數(shù)量總是多于真理數(shù)量，謬誤可以有很多，真理則不然。密爾認(rèn)為真理之所以為真理，是因其歷久之后一定會(huì)被證明是真理，且永遠(yuǎn)不會(huì)被埋沒(méi)。真理的顯現(xiàn)或許是時(shí)間上的問(wèn)題，但真理也許只能為多數(shù)人所接納，無(wú)法避免存在少數(shù)不愿接納真理的群體。個(gè)體不同的生活經(jīng)驗(yàn)、思維方式和利益追求，都會(huì)使其對(duì)真理持有不同的理解，從而導(dǎo)致接受程度不同。在這里就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：密爾并沒(méi)有對(duì)何為真理進(jìn)行深入界定，我們也無(wú)法確切地判定真理是否就是人類社會(huì)所追求的唯一最高價(jià)值。此外，難道在言論自由的環(huán)境下人們就會(huì)自覺(jué)理性地行事，并且永遠(yuǎn)趨向于接受別人認(rèn)可而他們并不認(rèn)可的真理嗎？人絕非是樂(lè)意接受別人的意見(jiàn)并且承認(rèn)自己的認(rèn)知有錯(cuò)誤的個(gè)體，人性使然。歷史上的非理性群體往往多于理性群體，所以我們無(wú)法否認(rèn)個(gè)體會(huì)存在著非理性要素，只要個(gè)體中存在著非理性要素，僅僅靠提供一個(gè)言論自由的環(huán)境就幻想可以達(dá)致真知是不太可能的事情。

二、言論自由之必要限度

在討論言論自由的限度之前，密爾已經(jīng)再三地強(qiáng)調(diào)了他對(duì)于自由的界定。密爾基于對(duì)個(gè)人與社會(huì)的界分，劃出了“涉己”和“涉他”兩個(gè)領(lǐng)域，并且在界定領(lǐng)域之后，提出了他對(duì)于自由之限度所秉持的態(tài)度，即“傷害原則”。但是也應(yīng)該看到，個(gè)人與社會(huì)的界限確實(shí)可以進(jìn)行明確的劃分嗎？個(gè)體與個(gè)體之外的他人及社會(huì)在言論自由上真的可以建立一種“寬容”的非對(duì)抗關(guān)系嗎？追求言論自由就可以無(wú)條件信奉密爾的“傷害原則”，忽視社會(huì)傳統(tǒng)習(xí)慣以及道德存在的積極作用？密爾提出的“傷害原則”是否確實(shí)具體有所指？

無(wú)法否認(rèn)密爾的言論也是建立在一種理想的狀態(tài)之下的言說(shuō)。

首先，在關(guān)于個(gè)人與社會(huì)的界限是否可以進(jìn)行明確劃分的問(wèn)題上，保守主義思想家認(rèn)為人類社會(huì)作為一個(gè)有機(jī)的整體，就已經(jīng)決定了其在界線劃分上的復(fù)雜度與難度。實(shí)際上，個(gè)體的行為難以避免會(huì)對(duì)社會(huì)及他人產(chǎn)生相關(guān)影響，人類社會(huì)總是存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，純粹只是涉及自身的行為或許根本不存在。而言論本身就是個(gè)體思想外溢的方式，個(gè)體的言論表達(dá)在很大程度上皆是為了能夠影響他人。因此在筆者看來(lái)，密爾對(duì)于社會(huì)與個(gè)人的界線區(qū)分是一種理想化的劃分方式。

其次，密爾認(rèn)為如果一個(gè)人的行為對(duì)他人和社會(huì)造成的危害足夠微小，甚至于別人難以察覺(jué)，那么個(gè)體之外的社會(huì)和其他個(gè)體，是可以持寬容的態(tài)度去對(duì)待個(gè)體的行為的。但實(shí)然是，社會(huì)中個(gè)體之間的認(rèn)知難免存在差異，這種差異帶來(lái)的必定是不斷地產(chǎn)生爭(zhēng)議與沖突。正如詹姆斯·斯蒂芬在其著作《自由、平等、博愛(ài)》中提到的一樣：“在道德和宗教的領(lǐng)域，人們之間存在著而且必定存在著戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突”、“只有當(dāng)社會(huì)消失了，才有可能實(shí)現(xiàn)道德寬容”。故而在這個(gè)基礎(chǔ)上，“寬容”的原則也是一個(gè)美好的預(yù)設(shè)。在某些情勢(shì)下，“不寬容”更能避免一些悲劇的發(fā)生，這些“不寬容”也并非不正當(dāng)不合理。自由也應(yīng)該設(shè)定在具體的時(shí)代背景之下進(jìn)行充分考慮，將自由抽離出一定社會(huì)歷史背景下進(jìn)行單獨(dú)的考慮將毫無(wú)意義。

最后，密爾認(rèn)為個(gè)體的行動(dòng)只有侵害了他人之時(shí)，才應(yīng)該被法律和公眾輿論所限制。但是同樣的問(wèn)題依舊是，密爾認(rèn)為只有明顯的、當(dāng)下的傷害才是外界干預(yù)個(gè)體的理由所在，但密爾并未告知我們何為“傷害”，也并未明確地把“傷害”的概念呈現(xiàn)在我們面前。個(gè)體言論對(duì)于外界產(chǎn)生的傷害在很多情況下是精神傷害而非物理傷害，所以個(gè)體在言論自由的前提下，更應(yīng)該進(jìn)行理性考慮其言論的正當(dāng)性與合理性。約翰·格雷就提出了他對(duì)密爾自由原則的質(zhì)疑：其自由原則的應(yīng)用并不能呈現(xiàn)出對(duì)傷害概念的判斷，因?yàn)檫@一原則只是告訴我們什么是不能做的，卻沒(méi)有告訴我們應(yīng)當(dāng)去做什么。誠(chéng)然密爾的傷害原則帶給了我們判斷何為傷害上的困難，且在筆者看來(lái)對(duì)傷害原則的判斷與個(gè)體的價(jià)值判斷、與社會(huì)的價(jià)值判斷之間也會(huì)存在沖突。在密爾這里看似充滿合理性的相關(guān)界限界定，往往也會(huì)在實(shí)際運(yùn)作中產(chǎn)生新的問(wèn)題與挑戰(zhàn)。但是無(wú)法否認(rèn)的是，在密爾當(dāng)時(shí)生活的國(guó)度與特定的社會(huì)背景下，也許他的初衷只是反對(duì)外界對(duì)個(gè)人過(guò)多的干涉與壓制。