論皋陶“扎緊制度籠子”思想的當代透視

陳講飛 王平

[摘要]皋陶是安徽省六安市著名歷史人物，是中國司法鼻祖，其理論體系中蘊涵大量“扎緊制度籠子”的思想資源。從認同度、強度、精準度和靈敏度四個維度對其“扎緊制度籠子”思想予以深度挖掘，希冀為當代反腐倡廉提供相關借鑒。

[關鍵詞]皋陶;“扎緊制度籠子”;反腐倡廉

[中圖分類號]D09.2;D262.6? [文獻標識碼]A? ? [文章編號]1009—0274（2019）06—0056—04

[作者簡介]陳講飛，男，安徽大學碩士研究生，研究方向：反腐倡廉;王平，男，安徽大學管理學院副教授，政治學博士，研究方向：法治政府。

在中國共產黨第十九次全國代表大會上，習近平同志指出“不敢腐的目標初步實現，不能腐的籠子越扎越牢，不想腐的堤壩正在構筑，反腐敗斗爭壓倒性態勢已經形成并鞏固發展”[1]。在反腐敗壓倒性態勢已經形成的基礎上，不斷深化反腐倡廉，“扎緊制度籠子”就顯得越來越重要。在安徽省六安市，有一位歷史人物皋陶，在“扎緊制度籠子”上具有豐富的思想資源。圍繞皋陶相關論述，分別對其“扎緊制度籠子”思想的四個維度展開分析。

一、“扎緊制度籠子”的認同度

認同度是指在“扎緊制度籠子”過程中，強化公職人員對“制度籠子”和反腐機制的自我認同。之所以要公職人員消除對“制度籠子”的抵觸心理，就在于不把權力關進“制度籠子”，就必然導致“人就關進籠子”的質變。舜贊賞皋陶在履行“士”的職務中“明于五刑，以弼五教，期于予治。刑期于無刑，民協于中，時乃功，懋哉”[2]。通過這一表述，我們發現皋陶在“扎緊制度籠子”認同度上具有豐富的思想內涵。對于認同度，主要是從以下兩方面論述。

其一，監督是對公職人員的愛護。皋陶“明于五刑，以弼五教，期于予治”是指通過五刑來輔助五教，實現政通人和的善治。“五教”分別是指父義、母慈、兄友、弟恭、子孝。在皋陶看來，“明于五刑”就是約法三章，把制度變成開封府的“三把鍘刀”，讓公職人員對貪腐有所畏懼。“以弼五教”是指言之以情、動之以理，借助道德教育，感化公職人員從政自律。嚴厲的懲戒手段，只能起到一時反腐震懾，培養公職人員對監督的自我認同，才更行之有效。

結合當下，就是綜合運用重讀入黨誓詞、重溫入黨申請書、觀看警示片、弘揚優秀家風等方式，讓公職人員從內心深處明白嚴管就是厚愛，是維護其長遠利益的最佳選擇。如果權力得不到有效監督，任何人都會腐敗。形式上看，監督是對公職人員的束縛，致使其在行使權力過程中感到“不舒服”。但從實質上講，只有監督才能讓公職人員嚴以用權，才能讓老百姓在接受公職人員提供公共服務時感到“舒服”。蘇聯亡黨亡國不過20多年，殷鑒不遠。打破歷史周期律，唯有讓老百姓對公權力的運行感到“舒服”，用公職人員的“不舒服”來換取老百姓的“舒服”。就本質而言，監督是為了鞏固我們黨的執政根基，也是為了維護公職人員的長遠利益。一些腐敗分子身陷囹圄，究其原因，就在于平時放松了對他們的及時提醒和有效監督。

其二，監督是對公職人員人格力量的提升和幫助。皋陶“刑期于無刑”思想，是指刑罰的目的在于消滅刑罰，即刑罰和“無刑”是表里的關系。古往今來，刑罰都只是一種手段，其直接目的在于確保公職人員廉潔從政，提升公職人員的人格力量。在皋陶看來，“無刑”是治理國家的最高境界，也是公職人員從政自律的理想狀態。對此，馬克思主義國家觀也有類似這種看法，隨著階級的消失，國家也不可避免地要消失[3]。

然而，針對我國正處于并將長期處于社會主義初級階段的國情，制度監督必然是塑造公職人員高尚人格的重要輔助。如何經受“四大考驗”，如何克服“四種危險”，如何塑造公職人員的高尚人格，制度監督是必選項之一。

樹立共產主義遠大理想，擁有崇高人格，應是每個公職人員的終生目標。在通往崇高人格的路途上，制度監督是重要輔助。面對制度監督，一些公職人員產生“監督是組織對自己不信任”的觀點。針對這種錯誤觀點，主要從以下兩點進行批駁。首先，監督不是對公職人員人格的否定，恰恰相反，是對其人格力量的提升和幫助。樹立崇高人格，他律是自律的重要補充，而監督就是他律的具體表現。其次，信任公職人員是在監督的基礎上信任。否則，對于我們的黨組織來說就是盲信，就是用人不良;對于公職人員來說就是信馬由韁，最終將會導致他們鋃鐺入獄、身敗名裂。

二、“扎緊制度籠子”的強度

強度是指對腐敗分子不能輕罰，要堅持罪責刑相適應原則，同時懲戒方式要注意合理合規。面對物質誘惑，公職人員在精神上，常經歷正面情緒和負面情緒的博弈。正面情緒是指公職人員出于對腐敗后果的畏懼而抵制誘惑，而負面情緒是指公職人員出于對個人利益的謀劃而選擇腐敗。人們的決策說到底是各種情緒博弈的結果，理性在其中的作用，不過是喚起某種情緒加入博弈[4]。

因此，我們必須強化正面情緒對公職人員的積極引導，消解負面情緒的利己性，增強公職人員廉潔從政的能力。對于皋陶“扎緊制度籠子”的強度，主要從以下三方面來論述。

首先，“扎緊制度籠子”的強度是有威懾力的強度。“制度籠子”不是麻稈做的籠子，是帶電的高壓線，只有這樣才能對腐敗分子形成不敢腐的威懾力。在制度建設上，皋陶創建五刑，五刑即甲兵、刀鋸、鉆鑿、斧銊、鞭撲，盡管這具有原始社會中懲罰方式過于野蠻簡單的特點，但體現出古人懲戒犯罪分子的決心。為政寬松還是嚴厲，春秋時子產曾有過形象具體的解釋，“夫火烈，民望而畏之，故鮮死焉;水懦弱，民狎而玩之，則多死焉，故寬難”[5]。如果制度監督過于寬松，公職人員就會鋌而走險觸犯法律。從中央紀委監察網站上的數據來看，僅2018年上半年全國查處違反中央八項規定精神問題25677起，處理人數36618人，給予黨紀政務處分人數26029人[6]。八項規定涵蓋公職人員工作生活的方方面面，是對公職人員在作風建設上嚴格要求，才能對腐敗分子和腐敗現象形成不敢腐的威懾力。

其次，“扎緊制度籠子”的強度是有比例的強度。簡單來說，就是對腐敗分子的懲戒要堅持罪責刑相適應的原則，即重罪重罰，輕罪輕罰，無罪不罰。針對之前各部落刑罰采取“一刀切”、過于嚴厲的情況，皋陶創建五刑，依據所犯罪行的大小來予以懲戒。根據矛盾特殊性，對腐敗分子，我們也要依據其貪腐的具體情形來采取具體措施。在“扎緊制度籠子”過程中，我們還要避免重罪輕罰和輕罪重罰這兩種錯誤傾向。重罪輕罰，則監督就會弱化，腐敗得不到有效遏制。輕罪重罰，則監督就會異化，甚至會變相鼓勵公職人員多腐敗。如果輕罪重罰，重罪也是重罰，那公職人員在綜合考量后，就會選擇多腐敗。懲戒結果要讓腐敗分子心服口服，同時又要對其他公職人員起到警示和教育的作用。作為各類決策部署貫徹落實的主體，基層干部常因“動輒得咎”，處于“問責焦慮”之中[7]。我們的紀檢監督機關不能動不動就問責，監督和黨紀政務處分應是按照有比例的原則，正所謂用權不可任性。

最后，“扎緊制度籠子”的強度是有準確性的強度。皋陶在審理案件中曾提出“與其殺不辜，寧失不經”，是指在處理復雜案件時，寧可偏離常規去量刑從寬，也不冤枉一個無辜的人，這類似于現代司法中所講的“疑罪從無”原則。置換到今天，那便是我們的紀檢監察機關要審慎行使監督權力，懲戒方式要合理合規，確保不傷害到清廉奉公的公職人員。十八大以來，反腐力度不斷加大，反腐倡廉深入人心。但是，我們大力反腐，不是搞以抓住多少腐敗分子為標準的政治錦標賽，也不是為了凸顯紀檢干部的本領高強，而是為了建設一個風清氣正的政治生態環境。紀檢監察機關審慎行使監督權力，就是要保持清醒頭腦，不能濫用黨和國家賦予的權力和信任。

三、“扎緊制度籠子”的精準度

精確度是指發揮“制度籠子”的技術優勢和監督優勢，實現對腐敗現象和腐敗分子的精準打擊。如何實現“制度籠子”的精準度，在皋陶看來，就是要借助技術力量和人。對“扎緊制度籠子”的精準度，主要從以下兩方面論述。

其一，借助技術力量實施監督。在審理案件中，皋陶常常依靠神獸獬豸，才能實現公平公正。在相關典籍中對獬豸有這樣的描述，“豸，獬豸獸也，似山牛，一角;古者決訟，令觸不直”[8]。

盡管這具有原始社會的迷信色彩，但獬豸斷獄仍有其存在合理性，這體現出皋陶在審理案件中借助外在技術力量。荀子的“君子生非異也，善假于物也”，或許就是最好解讀。審判助手獬豸具有客觀中立、辨別是非的特點。那么，如何建立一套同等特點的監督技術體系，實現對腐敗分子和腐敗現象“露頭就打”的精準度，就迫在眉睫。現代網絡技術發達，依靠大數據實現對官員的財產進行監控，并建立廉情評價預警系統，為反腐提供技術支持[9]。從某種程度看，這一預警系統如果實現，必然是當下的反腐助手“獬豸”。當然，廉情評價預警系統和“互聯網+反腐”僅僅只是一種技術監督方式。“技術+反腐”方興未艾，我們要充分利用技術力量，尋找多個當代反腐的“獬豸”，不斷助力反腐倡廉。

其二，依靠德才兼優的新晉公務員實施監督。僅僅依靠技術力量是遠遠不夠的，還要從公職人員源頭上尋找反腐力量。問君哪得清如許，為有源頭活水來。通過選拔德才兼備的公務員，不斷凈化政治生態環境，便是一種極為有效的途徑。在《尚書·皋陶謨》中，皋陶提出用人標準“九德”，即“寬而栗、柔而立、愿而恭、亂而敬、擾而毅、直而溫、簡而廉、剛而塞、強而義、彰厥有常，吉哉”[10]。換言之，也就是習近平總書記對“好干部”提出的五條標準，即信念堅定、為民服務、勤政務實、敢于擔當、清正廉潔[11]。新錄取公務員具有“初生牛犢不怕虎”的優勢，尚未受到腐敗和社會不良風氣的侵蝕，具有極強的可塑性。通過對新晉公務員進行廉政教育，在公職人員隊伍中建立反腐力量，實現對腐敗分子的精準打擊，有助于提高“制度籠子”的精準度。

四、“扎緊制度籠子”的靈敏度

靈敏度是指要讓我們的監督體系主動發力，對腐敗分子形成“莫伸手，伸手必被捉”的威懾。習近平總書記指出：“我們的制度不少，可以說基本形成，但不要讓它們形同虛設，成為‘稻草人”[12]。所謂的“稻草人”是指監督制度成為一紙空文，只在事后懲戒上才有行動，未能及時主動反腐。針對君、臣、民的關系，皋陶曾分別提出“慎身，知人，安民”。置換到當下，分別針對我們黨員思想建設、黨組織建設和作風建設。對此，主要從以下三方面來論述“扎緊制度籠子”的靈敏度。

“慎身”，即公職人員要自警自省，強化自我問責，加強個人思想建設，尤其是公職人員中的黨員。思想建設是黨的基礎性建設，對規范黨內政治生活思想同樣重要[13]。在我國，80%的公務員是黨員，95%的領導干部是黨員，我們黨的領頭雁作用不言而喻。因此，黨員同志要時刻審視自身言行，對照黨章逐個改正。黨章是中國共產黨的總章程，每個黨員都應針對黨員標準，做到“正衣冠”“照鏡子”，堅定果斷地與身邊的腐敗現象和腐敗分子作斗爭。“破山中賊易，破心中賊難”。“慎身”就是要求我們的公職人員做到人前人后一個樣，在平時自警自省，不斷強化自我問責。

“知人”，即加強紀檢監察機關的組織建設，履行好其“左眼監督右眼”的職責。黨章賦予紀檢機關的職責是監督執紀問責，監察委員會是國家專職監察機關。而如何實現這一神圣職責，就在于把合適的人放在這個位置，也就是皋陶所講的“知人”。在《資治通鑒》中，司馬光提出“為政之要，莫先于用人”。遴選出具有正義感且熟悉監督問責的紀檢干部，便顯得尤為迫切。打造一支忠誠可靠干凈的紀檢隊伍，對腐敗現象和腐敗分子主動出擊。一支優秀的紀檢隊伍，無疑是懸在腐敗分子頭上的斯摩達克斯之劍。

“安民”，即堅持以人民為中心的作風建設，強化人民群眾對公權力的監督。皋陶提出“天聰明，自我民聰明。天明畏，自我民明威”，其意是指上天的耳聰目明和懲惡揚善，來自于人民群眾的耳聰目明和懲惡揚善，具有樸素的天人合一思想。其實，在我們黨也有類似表述，即人民群眾是歷史發展的決定性力量。改革開放以來，雖然我們取得巨大成就，但也產生了不少社會問題，而腐敗則是人民群眾最為痛恨的一個社會毒瘤。“安民”就在于及時回應群眾的訴求，嚴厲打擊腐敗分子和腐敗現象，安撫人民群眾的不滿情緒。我們必須弘揚我們黨的優良作風，堅持以人民為中心的群眾路線，從群眾中來，到群眾中去。