框架理論下留學生遇害事件新聞報道分析
——以李洋潔案件為例

□張玉

近年來，中國留學生在海外遇害的案件層出不窮，例如在美國被綁的訪問學者章瑩穎、德國留學時被殘忍殺害的李洋潔。僅在2016年，在海外慘遭殺害的留學生就有7人。輿論場中諸如“海外留學太危險”等言論甚囂塵上。

在一系列留學生遇害事件報道中，新聞媒體采用了何種框架進行報道，這些框架是如何形成的以及如何影響受眾是本文著重探討的問題。本文結合內容分析法及框架理論，選取新聞媒體對于李洋潔事件的報道及公眾對該事件的評論對這一事件的輿論進行分析。

一、文獻綜述

“框架”概念最早由美國社會學家歐文·戈夫曼于1974年在《框架分析∶經驗組織論》中提出。戈夫曼將框架定義為人們用來認識闡釋外在客觀世界的認知結構，“能夠使它的使用者定位、感知、確定和命名那些看似無窮多的具體事實。”框架理論在與新聞學、傳播學相結合的過程中逐漸發展出三個核心概念與三大研究領域：框架呈現即媒介內容、框架化即框架建構機制、框架效果即受眾對媒介信息的反應。

2016年5月11日晚，留學于德國的碩士研究生李洋潔外出跑步時，被嫌疑人齊妮亞與其男友塞巴斯蒂安誘拐至住所虐殺。在嫌疑人被抓獲后，因其父為當地警察局局長，調查一度被阻礙，并且由于施暴者在法庭保持沉默以及年齡造假等原因導致該案的審判歷時一年之久。2017年8月4日，德國德紹-羅斯勞地方法院作出一審判決，主犯和從犯分別被判處終身監禁和五年半有期徒刑。

二、研究過程

（一）樣本選取

本文采用內容分析法，分析對象為兩組數據，包括國內新聞媒體有關李洋潔案件的報道以及網民關于此案的微博評論。根據百度指數顯示，該事件的輿論高峰期有四個階段，筆者根據案件的發展過程將此案的輿情劃分為三段：2016年5月-6月為案情初始期，即受害者尸體被發現、嫌疑人自首而庭審尚未開始階段；2016年11月-2017年6月為案情審判期；2017年7月-8月為案情宣判期。

在媒體報道方面，筆者以“李洋潔”為關鍵詞，采用“百度新聞”為搜索平臺，通過人工篩選文本內容，得到樣本量共計177條。

在微博方面，通過Goseeker以“李洋潔”為關鍵詞，抽取某一階段關于此案件的全部微博，以評論數為依據抽取排名前五的微博，并通過配額抽樣抽取每一條微博下的評論樣本100條，共計300條微博。

（二）框架構建

在結合關于“李洋潔案”的新聞報道和微博評論后，本文將框架分為四大類：

事實報道框架，具體包括作案過程及訴訟過程，前者即對案件事實本身報道與評論，后者即審判過程的報道與評論。

道德框架，包括譴責嫌疑人、譴責媒體及網友、出國原罪論。在本案中，受害人本是好心幫助卻不想遭到暴行，正是使得該案受到世界關注的原因。此外，新聞媒體最初報道此案時，并未保護受害者的肖像權，并且在案件尚未明了時，國外媒體已擅自發布李洋潔的私人信息，引來網友批判。還有部分網友始終秉持“出國原罪論”，認為不論真相如何，中國人就不應該出國留學。

表1

法律框架，包括質疑檢方及追責。在本案中，施暴者的父母為當地警察局高官，主犯的母親甚至在最初還參與了本案的偵破工作，這使得案情披上了“官二代”的色彩，并且檢方在審查該案件時多有拖延，媒體和網民的質疑聲不斷。此外，主犯的年齡介于18歲-21歲之間，引來了量刑的爭議，而其犯罪行為的暴虐程度導致“嚴懲”之聲不斷。

反思追憶框架，包括追憶同情、國外危險論及留學生自保。追憶同情即對受害者的悲慘遭遇表示同情之心；“國外危險論”即網民在微博中表達的“國外很危險，快點回國”的相關言論；“留學生自保”即有的新聞報道及網民跳出了本案事實，對留學生在海外如何保護自己進行了總結與建議。

（三）框架量化

在數據編碼中，本文以“1”表示本條媒體新聞報道或網民微博評論采用了對應框架，以“0”表示未采用，得出初始數據，如表1。

三、框架效應分析

框架呈現、框架建構及框架效果是框架理論的三個重要組成部分，這三個部分也貫穿于本案的報道與評論過程之中。

（一）框架呈現——信源權威性與內容多樣性

信源的權威性是指信源具有專業性、可信賴性和吸引力。本案由于發生在國外，外媒成為主要信源，例如《中德意志報》、《歐洲時報》、德國之聲等外媒，我國媒體有中國新聞網、觀察者網等官方媒體，此外，由于受害人李洋潔來自河南省焦作市，洛陽網、大河報等地方媒體也多有提及。從網民微博評論的信源來看，主流媒體的報道是微博輿論場的主要信源。從表2可以看出，微博評論量最高的微博均為新聞媒體的官方微博。新聞媒體在案件發展過程中占據了主要的輿論領導權，一定程度上有利于引導輿論的走向。

內容的多樣性體現在兩個方面，即多樣性與側重性并存。多樣性，主流媒體和網民分別從四個層面進行報道和評論，使得切入該事件的角度豐富。側重性不同，媒體報道側重于事實層面的報道，占到總量的75.5%；而網民評論則側重于道德層面的批判和追憶反思層面，其中尤以“國外危險論”的評論數量為主，占到26.1%的比重。新聞媒體的報道較為客觀，網民的微博評論更加偏向于情緒化的宣泄。

表2

（二）框架建構機制——框架自振與受眾主動設置議題

框架的共鳴是指在報道某一事件時，某一類型的媒體會率先使用某個報道框架，成為其他媒體所參考、引用的來源，從而將報道推向高峰。本案中，外媒的報道是主要報道來源。例如，在李洋潔案宣判時期，《中德意志報》的《李洋潔案主犯被判終身監禁：面無表情始終無悔意》一文被多家媒體轉載，這篇報道除了對案情宣判結果進行報道外，著重描繪了嫌疑人在聽聞判刑結果后的面部表情，被多家新聞媒體轉載報道后，成為案情宣判期新聞媒體報道的主要框架。

在新的傳播格局下，受眾解碼的主動性較強，會主動設置框架議題。例如在本案中，外媒在案件尚未清晰之前，就曝出了李洋潔的無碼照片并曝光了其隱私，引來網民的一眾批判。“為什么不打碼”“為什么放受害人的照片而不公布嫌疑人的照片”等對新聞媒體進行批判的言論占據了道德框架言論中的56.9%，成為本案中偏離主流媒體議程設置的一種聲音。

（三）框架效果——法律框架欠缺致使“情緒化意見”占領高地

在該案的報道中，新聞媒體框架主要集中在事實報道層面，事實報道占據75.5%的框架總量，而法律框架僅占12.2%，缺少對于該事件的深度解讀，也缺少對于留學生在海外如何保護人身安全的全面介紹。新聞的社會責任論認為，新聞報道不僅要回答“是什么”，還要為受眾進行解讀。僅停留在事實層面進行介紹，會讓受眾根據文本進行任意解讀，例如案情宣判期《中德意志報》描述的“面無表情”將輿論引向對施暴者的批判之中，較少人對于案件進行經驗教訓的總結。

總體來說，新聞媒體對于李洋潔案的報道較為客觀、理智，對于事實進行追蹤報道而不進行過多的道德批判。但囿于本案的審查在德國進行，外媒的報道成為主要信息源，這一方面保證了信源的可信性，另一方面也導致媒體報道框架的單一，新聞媒體事實陳述框架較多而法律框架較少是網民微博評論中情緒性事實較為廣泛的一個重要原因。而在網民的微博評論中，“海外危險論”“質疑新聞媒體”“批判嫌疑人”成為使用最多的框架。盡管據《中國留學發展報告（2017）》數據顯示，我國留學生數量仍保持穩定增長，但新聞媒體對于留學生遇害事件的過多報道并且不加深度分析，難免會導致一部分家長因擔心安全問題而放棄子女留學的機會。