論史學史視域下的史學評論

摘 要 在史學界，多年以來討論的“史學評論”或稱“史學批評”問題，所涉兩個詞語含義相同，但選用不一。實際上稍作辨析，以“史學評論”為佳。史學評論在學科上何所歸屬？學界流行兩種見解，一是主張自成一門學科，二是屬于史學理論，二說皆不允當。史學評論是史學史學科的一項內容，是史學史評議以往史學現象向當代的延伸。史學史視域下的史學評論要將評論對象置于歷來史學發展的進程中作定性和定位分析，眼光是長時段的、廣視野的，具備深入的學術性。史學評論的價值標準，只有學術標準一項，其他因素都應該深化為學術性評議。史學史視域下的史學評論，需要克服難點，承當其推動歷史學健康發展的學術使命。

關鍵詞 史學史，史學評論，學術價值標準，視域

中圖分類號 K09文獻標識碼 A文章編號 0457-6241（2019）24-0012-06

史學評論是歷史學學術發展中不可或缺的一個環節，它本身也是歷史學的一項內容。學術界有時稱之為“史學批評”，而且十分流行。但“批評”這一概念的語意，在當代已經漸漸向專指揭示訛誤方面轉化，似不若稱之為“史學評論”更明晰地顯示有兼指得失的內容?！霸u論”這一概念從字面上看，應當是一種理念與事實結合的論證，而“批評”則可以僅僅是三言兩語的指摘，因此稍作辨析，可知“史學評論”的概念比較妥善。對于史學評論，史學界曾作為熱點問題進行過廣泛討論，但尚有若干問題需要進一步探討，如史學評論在歷史學內部的學科歸屬，史學評論的學術性出發點，史學評論的學術定位、運作機制和根本宗旨，史學評論的方法，等等，史學界都應當引為關注。

關于史學評論在歷史學內的學科歸屬，以往的討論之中，有人主張要建立一門“史學批評”的學科，如雷戈說史學評論是“歷史學結構中一個獨立自足的系統……史學批評是歷史學內部相對獨立的一門學科，即史學批評學”，他還補充說史學批評“是一個完整的理論分析框架，它有一整套相互聯系的概念范疇，比如‘意義范疇、‘經典概念、‘原型精神、‘語言意識、‘權力視角”。但卻說不清“理論分析框架”什么模樣，既然是個“理論分析框架”，為什么就不能屬于史學理論？至于其“比如”出來的六個詞語當作“概念范疇”，則是不具備確定語義的構想，重概念而輕邏輯。以這樣的“虛構”充當史學評論稱為獨立學科的根據，實在是對史學評論的輕慢。不止如此，雷文還為了說明史學批評的獨立成學，將史學批評的性質和功能拔高，說史學批評不針對一般的史著和具體的史學現象，只針對經典著作和歷史學。聲稱“史學批評決不是對各種學術論點的是非得失和優劣異同的考辯、綜述、評介，而是對史學觀之結構與功能的研究”。①但某一個人空詞的定義是無效的，史學批評的范圍極廣，小到對某種撰述中部分記事失實的糾摘，對一冊史書的評議，大到對某種歷史觀念的全面評論，都在史學評論的范圍之內。其特征和共同點是都要針對一個或多個具體的對象做出評判，而不是無對象地自發自論。但評論對象的或大或小、或多或少，評論結論的或深或淺、或正或誤，復雜多樣，因此史學評論不能形成一個嚴密的系統和共同的模式。史學評論更不能成為“獨立自足的系統”，它被不同的史學理論、不同的學術立場所左右，要以整體的歷史學知識為根基，不能靠空虛的概念達到其目的。如果說史學評論有利于歷史學的健康發展，那是要經過爭議、交鋒、論辯才能實現，歸根結底要倚賴正確理論的指導和堅持求真、求是的學術理念。這就是說，史學評論實際是一種手段、一種史學運行的方式（不是唯一的方式），處于附屬地位，無法作為獨立學科而存在。主張建立史學評論或史學批評學科的議論，大都發布于十年前，但至今有這樣的學科嗎？事實如此，已經說明了問題。

也有不少學者認為史學評論歸屬于史學理論學科，這也不很適當，如張越的文章《史學批評與史學理論及史學史學科的關系》正確地指出“史學批評與史學理論和史學史都有密切的關系”。但究竟歸于何處？作者認識到史學批評針對的問題和議論的層次都不合于史學理論，卻說當史學批評的“認識程度逐步達到并形成具有一般性意義的認識特征的時候，總結與構建史學理論的條件也基本成熟，史學批評問題的本身隨之上升到一個史學理論的局面便可因之而清晰可見了。因此，史學批評是史學理論的組成部分”。①很明顯，這里的論據不是從史學批評已經積累的客觀狀況出發，而是立足于一個想象，問題是所有的史學批評是否都會上升到“史學理論的局面”呢？答案是否定的！到任何年代，總是會有很多史學批評是專門糾摘敘事的失真，行文詞語的不精當，史料運用的不全面和被曲解，等等，完全沒有也不必要上升到理論層次。所以，史學評論中總會包括大量不帶理論素質的組成部分，硬將之歸入史學理論范圍，邏輯上是講不通的。

史學評論既然不必要、不可能成為獨立的歷史學科，也不歸于史學理論的領域，那么它應當何所歸屬？據實思之，史學評論乃是史學史學科的內容之一，筆者在論述中國史學史的八項研究內容時，已曾將史學評論列于其中。②史學史研究以往的史家、史書、史學狀況，離不開史學評論的手段。而當代的歷史著述一旦面世，即可看作已經進入史學史的視野，其他史學現象發生之后，均如此例。因此，史學史學科肩負現實的史學評論，不過是將評論古代、近代史學現象的工作延伸至當代而已。即使一些史學評論已經進入純理論的層次，如關于對歷史循環論思想做總的評論，還是屬于史學史范疇之內，因為史學史是對歷來存在國的所有史家、史書、史學活動、史學思想和歷史觀的總結與評議，某種歷史觀如歷史循環論，既然是一種既有的史學現象，就成為史學史研究和評議的對象，采取史學評論的方式對待之，乃分內之事。

在中國史學史學科產生之前，就有了史學評論，如唐代劉知幾對多種史書的評論。但那時代尚沒有真正的學科意識，而史學史學科一經產生，以往的史學評論便都成為史學史研究的素材。同理，當下各個歷史學專業內的書評，即使缺少史學史的學術意識，也可以看作是為史學史做外圍的、前期性資料積累工作，其中客觀、精辟的史學評論，經審視驗證后會在史學史學科中直接采納。史學評論無論針對多大范圍的對象，無論微觀還是宏觀，都不出史學史研討的范圍。課題宏觀或研究深入的史學評論，對史學理論的進展有很大的積極作用，這其實是史學史研究對史學理論的推動，史學理論不能單單建立在史學批評的基礎之上，而是要以整個史學史知識系統為根基，比如說有一種史學理論提出，歷史學在社會上的“求用”可以與史實“求真”完全保持一致性，那就必須從史學史中找出足夠分量“求用”而絲毫不影響“求真”的史學實例，同時沒有哪怕一項的“求用”干擾“求真”之例，否則再雄辯的史學評論也無可補益?？梢?，史學評論只是作為史學史的一項內容而對史學理論起到有限度的推進作用，為了史學理論研究的健康發展，不能不加強史學史的學科建設。

如上所述，歷史學的各個專業內都會存在史學評論，而這些史學評論大多是給史學史將來的研究做出文獻資料的準備。史學史視域下做出的史學評論，自當具有獨得的特點，這些特點也同時就成為優點。

第一，以史學史的考察角度與研究方法進行史學評論，必當將評議對象放在史學發展的進程中予以定位，看其作出哪些創新，并且這種創新是否切合于歷史學發展的前進方向，評論的眼光是長時段的、廣視野的。僅此一點，就可顯示出從史學史理念出發的史學評論，遠比無此理念的史學評論具備優越性和科學性。例如，民國時期面世的《新元史》（柯劭忞撰）、《清史稿》等史書，在史學界固然有人指摘其舛誤，但也不乏肯定和稱贊的議論，但極少從中國史學史角度予以定位和定性的分析。而尹達主編的《中國史學發展史》一書，則結合當時社會上泛起的“尊孔讀經”、復古倒退的思潮，認為此二書以及其他類似史著，乃是封建主義舊史學的回潮，“在辛亥革命之后的幾年里，這些封建舊史的大量問世，無疑是適應了當時鼓噪復辟的政治氣候，成為封建復古思潮的一個組成部分”。①這種論點當然還可以繼續討論，而其中以史學史角度做出具有清晰的定性和定位，不愧為深刻的史學評論。對于東漢朝廷主持纂修的紀傳體《東觀漢記》一書，評論頗多，大體是肯定其書保存了大量史料，為后來撰史者提供豐富的資料。筆者通過研究，從史學發展史上給予定位，指出“在中國官方史學的發展中，記史與修史大有區別，記史是當時記錄下來，作為一種資料保存起來，修史要修成一個成品的歷史著作，使之得以傳世。《東觀漢記》的編纂，是中國古代史學史上的大事，是官方纂修本朝國史的首次嘗試……正式形成官方與私家兩種修史主體、官方史學與私家史學兩條史學發展軌道的局面。而中國古代史學的發展，具備官方與私家這兩條相互聯系、互補互益又互相矛盾的雙軌，是中國史學最重要的特征，是中國古代史學得以繁榮興旺的重要原因”。②至于當下眾多獲得各種獎項的史著，當然都有了很好的評價，但如果放在史學史的發展之中考察，這些撰述真的都值得將來在中國史學史上記上一筆嗎？由此可知：史學史視域的史學評論，具有多么高端的學術特點和優點。

以史學史的角度和方法進行史學評論，不是從事本專業研究者的專利，任何歷史學研究者都可以踐行，但前提是必須掌握較為可靠和系統的史學史知識。

第二，非史學史性質的史學評論，可以僅從某個側面著眼，也可以隨機議論，不作總體性評議，例如，對于一部歷史著述，單就其史料運用和記述是否失實而評論，而不顧及其思想傾向問題，這在史學評論的實踐中是允許的和常見的。但出于史學史研究的史學評論，出發點就必當是試圖進行全面的評價，要求深入、細致地考察評論的對象，否則難以在史學發展進程上予以定性和定位?？梢娛穼W史視域的史學評論，更具有全面考察和細致分析的品格。

這種全面評議的風格更表現于：不僅僅注意評論對象的思想和觀點，還注意學界的不同意見;不僅僅關注相關問題的流行觀點，還特別注意鮮為人知的見解，綜合對比，細加審視，達到評論的深入和允當。王國維曾撰有《鬼方昆夷獫狁考》一文，他通過一系列的字音、字形的轉變，認為上古時期的鬼方、昆夷、獫狁等部族，“自系一語之變，亦即一族之稱，自音韻學上證之有余矣”。③這得到了很普遍的贊譽，但結論并不正確。著名先秦史專家王玉哲先生在1944年研究生畢業論文中就對此做出駁正，即次年發布的《鬼方考》。文章從上古鬼方等部族的地理分布、各部族文化水平的差距以及音韻學運用的規則等方面，指明王國維此項考證在研究思路、考釋方法和結論上都是錯誤的，④王玉哲之文也因此獲得了當時教育部的學術發明獎金。但是，學術界卻大多對王玉哲的論斷全然不知或視而不見，直至1983年著名學者林幹仍然聲稱“王國維的《鬼方昆夷獫狁考》一文，可謂獨步于近代史壇”。⑤由此可知：史學界進行的史學評論，其偏仄、訛誤會達到何等程度，以史學史研究的理念與方法全面總結和審視史學評論，是一項迫切的學術任務。

在中國上古史領域，有以信古為出發點的闡發，更有從疑古取向出發的質疑。至于具體歷史問題的分歧，則不勝枚舉。史學史視域下的宏觀史學評論，須盡力對不同觀念、不同見解進行比較，以求真、求是的態度得出判斷。即使不能得出結論，也必當展示異同，不能對各項問題的不同意見置若罔聞，單取一偏之見加以宣揚。在史學評論中一是要公正無私，二是要全面了解情況，這需要評論者端正心態和改善自己的知識結構。

非史學史性質的史學評論，可以發表自己的看法，不去顧及他人的意見，于是呈現各說各話的局面。而史學史視域的史學評論，具有學術史的總結性能，必當將其他已有的相關評論、特別是意見不同的評論一并納入評論的范圍。不盡如此，全面的總結性評論，自然會將審視的目光延伸到相關的問題，如唐代劉知幾評論所謂孔子修訂的《春秋》，就是連同前人對《春秋》的五大“虛美”予以批駁，①這里已經非自覺地進行了學術史意味的總結性評議。今天在歷史學長足發展的條件下，更應當自覺地提倡史學史性質的史學評論。

從史學史角度對重要史學現象進行史學評論，包含著在史學范圍內定位和定性的研討目標，因而使史學評論的學術性質大為增強，較少其他因素的干擾，這是一個極大的優點，我們擬于下文再予以闡發。

史學評論的標準及價值尺度，無疑是開展健康史學評論的重要問題，沒有健康的史學評論，就不能保證歷史學健康地發展。在史學評論標準的探討中，存在著意見分歧和多種說法。例如，郭超的文章羅列了“政治價值標準”“學術價值標準”“邏輯價值標準”“文學價值標準”“道德價值標準”“社會價值標準”，等等，②枝蔓橫生，不無重疊。鄧鴻光的文章認為：“史學評論標準包括學術價值標準與社會價值標準兩個方面……在具體的史學評論中，只有將二者辯證統一起來，才可能獲得對于史學的科學評價。”③我們注意到作者將學術標準置于首位，這已經很是難能可貴了。但作者對“社會價值標準”的解釋則包含多方面內容，有鑒戒、教化、道德以及附屬于政治性的民族精神、愛國思想等，歸結一起，即為“史學成果的社會價值由其對于社會需求的滿足程度所決定”。于是“社會價值標準”就出現了問題，從史學產生到今天，人們精神文化的“社會需求”從來沒有相同過，而且處于分裂甚至對立的狀態，不能排除有很多人對于史學的“社會需求”，是要選擇性地說假話和歪曲歷史，這就與學術價值標準格格不入了。作者既然認為“學術價值的科學性愈高，研究成果的社會價值就愈大”，那何苦還要拉入一個“社會價值標準”呢？

筆者以為：給史學評論多種標準的提法除了顯得豐富多彩之外，學術意義不大，惟一應當恪守和強化的只有學術標準一項。但學術性標準包含兩個層面：一是審視史學評論對象的學術性質、學術價值，二是以學術性的眼光判定評論對象的社會作用和影響。在這兩個層面上，評論人掌握的都是學術尺度，都是出自學術性標準。

無論是歷史評論還是史學評論，都可以將政治問題、道德問題和其他社會問題升華為學術評議的對象，例如在歷史評論中，對于秦始皇進行的“焚書坑儒”，在秦朝當然是屬于政治的社會事件，但后人完全可以從歷史學的學術角度予以評論，研討秦朝這種行為的歷史背景、政策由來，評析其政治形勢是否真的需要如此極端的舉措，其政治作用及影響究竟如何。而如果以政治的“社會需求”標準評論，其結論則是入主出奴、沖突反復，歷代儒士多對秦始皇詈罵、斥責，相反的以“社會需求”眼光來看，卻有時將之解說為統一思想、維護新政權的需要。顯然，學術性標準才是歷史評論的正途，即使需要統一思想以維護政權，也不必要采取“焚書坑儒”這樣的極端舉措，秦朝的迅速滅亡，證明了“焚書坑儒”不能起到維護政權的效果。從學術角度評論這個歷史現象，才能得出正確的認識，“焚書坑儒”是文化專制主義的暴政，傷害了秦朝的政治穩定。秦國由來已久的法家路線和重武力、輕文治的政治傳統，構成一種殘暴集權體制的背景，但我們也不必因“焚書坑儒”事件完全貶斥秦始皇個人的歷史地位。這是將歷史的政治問題，化作學術評論的實例。而一些史書、一些史學活動造成的社會影響和政治后果，同樣可以予以學術性評論。例如，明季閹黨主持編纂的《三朝要典》，是明代政治斗爭的產物，編輯宗旨也是黨同伐異、為閹黨迫害東林黨張目。其書修成后，尊崇者與抨擊者勢不兩立，崇禎朝大臣倪元璐奏請將之禁毀，言“梃擊、紅丸、移宮三議，哄于清流。而《三朝要典》一書，成于逆豎?！鋾禺斔贇А贾^翻即紛囂，改亦多事，惟有毀之而已”。④待到南明弘光時期，又有人企圖重新頒布此書。至清朝，對此書予以否定，仍將之禁毀。所有這些毀譽，都是從政治價值、社會價值觀念出發。今若從史學史角度的評論，則要指明這樣的史籍黨同伐異，大肆歪曲史實，完全踐踏了傳統史學的規范。引申考察，可以揭示明朝官方向來有著視修史為政治斗爭工具的傾向，《明太祖》實錄的改修、《明倫大典》的編纂等等，早開端倪，《三朝要典》不過是又一顯例而已。該書顯示了明代政治斗爭的實跡與資料，從學術角度來看其書卑劣，但沒有必要嚴加禁毀。總之，史學史的學術評價，完全可以包括政治傾向和政治作用強烈的對象，予以剖析和批判，要之將政治社會問題升華為學術反思，一切歸于學術研討之中。

這里需要明確的理念是：包括政治在內任何問題，都可以從學術研究的角度加以評議，而且任何社會現象和社會問題，最終也都將歸結于學術研討的對象。學術評論，將是所有社會問題的終審判決機制，因此沒有必要在史學評論的標準中加入攪局的其他標準，史學既然是一門學術、一門學問，其價值觀就在于學術性。

史學評論為史學史學科的內容之一，將之延伸至當代，這是一項艱巨的重任，面臨很大的困難。難點之一是歷史學涵蓋的知識面非常廣泛，因而形成許多分支專業，各個專業的知識結構很不相同，有的還必須具備特殊的知識與研究技能，如上古史研究應當具有甲骨文、金文的解讀根底，對古文字、古音韻也應當多所認知;探討清入關前歷史，最好能夠釋讀滿文資料;研究歷史地理、歷史紀年，需要掌握相關的自然科學知識，等等。史學史研究多年得不到應有的重視，學術隊伍不很壯大，其中尚缺乏具有各種專業技能的學者。難點之二，與史學史學科未受重視相關聯，其他各個專業的學者多缺乏治學舉動中的史學史意識，撰寫論著不以史學史上定位分析的眼光自律，即不思索自己著述究竟在史學發展史上有何位置。評論同行著述，也缺乏史學史的評析視點。難點之三是史學評論的理論尚未完善，評價標準、評價宗旨等方面還主張紛繁，莫衷一是，評價標準的多而亂是最大的問題，特別是認可歷史著述追求“致用”的觀念，頗具危害，粉飾捧場、守舊拒新、隨風阿世、以偏概全的種種史論書評，都可以將政治“正確”、注重“社會效果”、適應某種需求用作掩飾。過多低劣的史書評論敗壞史學界的名聲，使正當的史學評論更加舉步維艱。難點之四，是客觀如實的史學評論涉及現實的人際關系，在學術風氣不夠純正的局面下，褒揚性的史學評論往往被疑為有意示好，批駁性史學評論更有時被橫生猜測，而不認真查看評論在學術上是否有理有據。這種心態，也是學術標準未獲得尊重的體現。

以上難點，是整個史學界開展健康史學評論的障礙，應當勉力克服，提高史學史專業隊伍的學術水平和學術責任感。健康的史學評論是歷史學發展進步的動力，其重要性不言而喻，多年以前學術界對此討論，許多學者就表達了“期待著史學的進一步發展， 當然也就期待著史學批評的進一步活躍”①的愿望，但這種期待至今并未實現。之所以如此，關鍵在于整個史學界未能加強史學史的學科建設和沒有強化史學史的學術意識。梁啟超說，“治一學而不深觀其歷史演進之跡，是全然蔑視時間關系，而茲學系統終未由明了”，②任何學科都應當重視本身的學術發展史，歷史學的學術發展史就是史學史，而以“治史”為特征的史學界，居然不及哲學界、文學界重視本身的歷史，實在是極為吊詭的現象。在這樣的情勢下，史學史學科要肩負史學評論的重任，就需要有加倍的責任感和學術勇氣。

致力于史學界學風的端正，史學史學科責無旁貸。史學評論本是史學史學科的分內之事，揭發那些抄纂者的抄纂來源，指出拼湊、炒作之書在史學發展進程中沒什么價值，對任何史著予以嚴正的學術審視，切不可顧忌太多，而應無私無畏，承當這一學術使命。在當前，也有一些個人和集體單位，為了某些非學術性的意圖，對以往的某些史家大肆吹捧，全然不具學術理性，顛倒是非，惑亂視聽，干擾整個學術氣氛，甚至有從認識錯誤滑向政治錯誤的傾向。遇到這種狀況，更需要從史學史的總體角度予以嚴肅批判，重視本學科的神圣職責。

欲使史學史學科得到重視和加強建設，使整個史學界都具備史學史的學術意識，客觀公正的史學評論也是重要的推動力量，大力度的史學評論觸及重要的史學現象，自然會引起關注和戒惕。史學史專業內如果有15至20位具相當功力的學者投身于史學評論，以嚴格的學術眼光審視史學界的重要問題，局面就會大為改觀。任何守舊理念、任何不正學風、任何以訛傳訛的說法，其實都經不住學術浪濤的沖擊。從長久的前景來看，史學史遲早要將現代的史學狀況納入學術研究的范圍，歷史地審視各個史家、史著、史學制度、史學活動的內容、價值與影響。批判喧囂一時的浮躁，推重具備學術價值的成果，這是成熟的中國史學史學術體系必然要作、不得不作的評判。在終極目標上，歷史學對歷史活動的審視將是客觀公正的，史學史對史學活動的審視也將是客觀公正的，這正是史學史學科在歷史學內的可敬可畏之處，也是史學史學術體系的價值取向之一。

【作者簡介】喬治忠，廊坊師范學院特聘教授，南開大學歷史學院榮譽教授，主要研究方向為史學理論及史學史。

【責任編輯：王向陽】

On Historiography Commentary from the Perspective of History of Historiography

Abstract： In the field of historiography，the issue of “historiography commentary” or known as “historiography criticism” has been discussed for many years. The two involved words have the same meaning but are different in choice. As a matter of fact， the “historiography commentary” is the best with a brief analysis.What does historiography commentary belong to in the discipline？ There are two popular opinions in academic circles， One is that it is a discipline， the second is it belongs to the theory of historiography， neither is proper. Historiography commentary is one of the contents of history of historiography. It is the extension of comment on historiography phenomenon from the past to the present. historiography commentary from the perspective of History of historiography should put the object of comment in the process of historiography development for qualitative and positioning analysis. It has long-term， broad vision， and with in-depth academic. There is only one academic standard about the value standard of historiography commentary. Other factors should be deepened into academic evaluation. historiography commentary from the perspective of History of historiography needs to overcome the difficulties and undertake its academic mission of promoting the healthy development of history.

Key Words： History of Historiography， Historiography Commentary， Academic Value Standard，

the Perspective