下列情形能否認定工傷

北方

職工于工作崗位發病后會有多種處置情形：未在意而回家用藥后死于家中；發病后宿舍休息時猝死；發病后下班回家，7小時后搶救無效死亡；中午回家吃飯路上突發疾病身亡，應否認定工傷呢？

一、病發后回家用藥未經搶救死亡，屬于工傷嗎

【案例】張玉祥系某物業管理公司小區保安，工作時間安排為連續工作12小時，休息24小時。2018年6月9日張玉祥20時到崗工作至21時20分許，突然感到胸悶，胃部不舒服，因其5年前患有心臟病，于是向帶班組長劉某某請假回家取藥吃，得到班長的準許后，張玉祥自己開車回家吃過藥后，未再回班上工作，第二天6點左右，張玉祥病情加重，經120醫務人員搶救無效死亡，醫院確診為：猝死（心源性）。

事后，人社局詳細了解情況后認為，張先生的死亡發生在工作時間和工作崗位之外，不能算工傷。而且，張先生從請假到死亡足足有7個小時，這段時間一直沒有去醫院救治，所以張先生的死亡只能是一個意外。

【點評】《工傷保險條例》對職工發現自身患有疾病后及時采取就醫行為或者其他自助行為是否仍屬于“在工作崗位”并未明確規定。在職工發現自身患病情況后，及時就醫治療顯然比在工作崗位上繼續“坐以待斃”更符合立法的本意。因此，不宜將當事人因為就醫治療或采取自助行為而暫時離開勞動崗位的行為視為脫崗，而應當鼓勵當事人及時采取自助措施保護自己的人身安全。本案中，張玉祥在身體已經發現疾病征兆的情況下選擇了自助求藥，鑒于張玉祥本身并不具備醫學知識，對其身體異樣導致的后果無法預測。因此，在其服藥后在家休息中死亡，應當認定為“視同工傷”的情形，故人民法院判決是正確的，有法可依。

二、發病后宿舍休息時猝死，屬于工傷嗎

【案例】柳林系某公司電工，工作崗位為電器維護。柳某家在市內，距離位于郊外的公司約30里，因此，柳林時常在公司提供的宿舍住宿。2018年11月30日下午16時許，正在上班的柳林身體突然不適，經綜合部主任同意，柳林回公司提供的宿舍休息，幾名同事將他扶回屋內躺下后離開。晚飯由同事帶到宿舍，柳林僅吃一點飯，繼續休息。次日早上7時許，室友發現柳林已經停止呼吸，但衣著完好，后經送醫院診斷為心源性猝死。事后，柳林的妻子向人社局申請了工傷認定，但人社局調查后認為，柳林的死因不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規定，即“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或在48小時內經搶救無效死亡，視同工傷”的情形。不予認定。

【點評】柳林在身體已經發現疾病征兆的情況下選擇先休息，視情況明天在決定是否就醫。鑒于柳林本身并不具備醫學知識，對其身體異樣導致的后果無法預測，且其獨自在夜間宿舍內，無法獲得外界幫助才沒有搶救，“因此，應當認定為《工傷保險條例》第十五條第一款“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷”的情形，應當認定為工傷。

三、發病后下班回家，7小時后搶救無效死亡構成工傷嗎

【案例】羅大平系某家電銷售商場安裝、維修工。2018年7月16日至18日，天氣非常炎熱，商場接連安排羅大平上門安裝空調，工作到18日17時許，羅大平開始感覺身體不適，渾身無力，但一直堅持安裝測試完最后一家客戶的空調后下班回家。7月19日凌晨零時許，羅大平病情加重被送至醫院急診室搶救，19日中午在轉院途中死亡。事后，某縣人力資源和社會保障局經調查認為，羅大平是在下班回家后突發疾病送醫院搶救無效死亡的，不是發生在工作時間內和工作崗位上，不屬于建立在此前提下的突發疾病死亡和經搶救無效48小時內死亡的情形，故不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項所規定的情形，該局作《不予認定工傷決定書》。

【點評】《工傷保險條例》第十五條規定，職工有下列情形之一的視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。在不改變原意的情況下，該條規定可分解為如下句式來理解：職工有下列情形之一的，視同工傷：1.在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡的；2.在工作時間和工作崗位，突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡。對于后一種情形，該規定著重強調是在48小時之內經搶救無效死亡，而發病后從何時開始搶救，法律并沒有苛刻地、殘酷地要求“必須立即送醫院搶救”的限制，那么任何對此法條做擴大解釋都是無法律依據的、也是無效的。由此可見，羅大平符合認定為工傷情形。

四、中午回家吃飯路上突發疾病身亡，能否視為工傷嗎

【案例】關某某系某公司維修工。2018年2月18日（周日），是關某某與另一維修工當班（加班），工作時間為8：30-17：30。因兩名維修工中午需要錯開吃飯，關某某工作至11時6分許，先離開維修班回家吃飯。途中，關某某突發心源性疾病倒地，經搶救無效死亡。事后，關某某所在的石化集團公司向所在市人力資源和社會保障局申請工傷認定，人社局經調查核實，認定關某某系是在回家吃飯途中發病而亡，不是在工作單位，因此對于關某某發病的時間及地點是清楚的，認為不符合認定工傷情形。

【點評】本案關某某加班當日的工作時間為8：30-17：30。這就已經明確了關某某當日的工作時間。在這個時間內，只要是從事與工作相關的事宜，均應視為工作時間、工作崗位。且在用人單位不安排午餐的情況下，職工回家吃午飯是必不可少的。故關某某工作時間必須回家就餐行為應認定為工作時間內，工作崗位之合理延伸，進而認定關某某事發時“在工作崗位”，符合《工傷保險條例》第十五條之立法本意，更有利于保護職工合法權益。