行政處罰構(gòu)成要件的理論與實踐分析

摘要：我國《行政處罰法》對行政處罰的構(gòu)成要件并未有明確統(tǒng)一的規(guī)定，但依照法條分析可歸納出行政處罰需要滿足四個構(gòu)成要件，分別為主體要件、對象要件、形式要件以及實質(zhì)要件。但在行政處罰的實踐中，可以發(fā)現(xiàn)由于行政處罰的構(gòu)成要件理論尚未得到完善，在行政處罰認(rèn)定中會有不合理的現(xiàn)象發(fā)生，主要原因在于行政處罰的主體要件和實質(zhì)要件存在疏漏，因此，建議：擴大行政處罰的主體范圍，將自治領(lǐng)域的處罰主體納入行政處罰主體當(dāng)中;完善應(yīng)受行政處罰的行為基礎(chǔ)理論，明確應(yīng)受行政處罰的行為需要滿足客觀構(gòu)成要件與主觀構(gòu)成要件的該當(dāng)性，同時應(yīng)明確接受行政處罰的行為必須具備違法性和有責(zé)性。

關(guān)鍵詞：構(gòu)成要件;自治領(lǐng)域處罰;應(yīng)受行政處罰行為;阻卻事由

中圖分類號：D922.11 ???文獻標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）18-0064-03

一、行政處罰構(gòu)成要件的立法依據(jù)

根據(jù)《行政處罰法》第15條以及第30條規(guī)定可分析得出行政處罰所需具備以下四個構(gòu)成要件：主體要件即指依法具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)或組織。對象要件即處罰對象為公民、法人或其他組織。形式要件是行為客觀上違反了行政管理秩序，即指該行為必須是客觀存在的，且行政相對人客觀上違反其作為義務(wù)與不作為義務(wù)。實質(zhì)要件是違反行政管理秩序的行為是應(yīng)受行政處罰的行為。

二、行政處罰要件的實踐分析

（一）“長春亞泰訴中國足協(xié)”案件

從行政處罰的要件角度來看，該案中由于中國足協(xié)并不屬于法律明確規(guī)定的行政處罰的主體，不滿足行政處罰的主體要件，因此造成了中國足協(xié)處罰的隨意性，致使長春亞泰俱樂部的權(quán)利救濟存在“真空”狀態(tài)。[1]事實上該案件爭議焦點主要在于中國足協(xié)作出的處罰是否屬于行政處罰，存在這樣的爭議是因為自治領(lǐng)域的處罰主體尚未納入行政處罰主體之中，那么其便不受我國《行政處罰法》的制約，可超越法律規(guī)定的職權(quán)范圍進行處罰或設(shè)定未有明確規(guī)定的處罰種類等，這樣會造成相對人權(quán)益處于一種未知的潛在危險狀態(tài)之中。不僅如此，由于自治領(lǐng)域處罰主體未納入行政處罰主體之中，相對人的救濟途徑也因此受到影響。盡管自治領(lǐng)域內(nèi)部存在糾紛解決機構(gòu)，但是作出的結(jié)果也多偏袒處罰主體一方，相對人的權(quán)益依舊處于損害狀態(tài)。相對人迫不得已采取司法手段救濟自己的權(quán)益卻又由于處罰主體作出的處罰決定未明確規(guī)定在受理范圍之中，法院不予受理，致使相對人的權(quán)利得不到救濟。

（二）“孫中界釣魚執(zhí)法”案

以行政處罰的要件角度分析，首先從主體角度來看，執(zhí)法大隊確實屬于法律、法規(guī)明確的行政機關(guān)，而且其行為也是在法律規(guī)定職權(quán)范圍之內(nèi);之后，從對象要件來看，孫中界已年滿18歲且能夠完全辨認(rèn)自己的行為，具備相應(yīng)的行政責(zé)任能力;然后，從形式要件來看，孫中界沒有運營資格，非法載客并且收取錢款的行為客觀上確實違反行政管理秩序;最后，從實質(zhì)要件來看，孫中界的行為并未真實的站于《行政處罰法》法律價值的對立面，而是受到執(zhí)法人員的“誘惑”，被動地滿足了行政處罰的形式要件，且其行為不滿足應(yīng)受行政處罰行為之中違法性的構(gòu)成，其行為不具有社會危害性。

盡管該案件已經(jīng)過去將近十年，但是這十年中“釣魚執(zhí)法”事件在多種領(lǐng)域內(nèi)層出不窮，從行政處罰的要件角度來看，歸根結(jié)底還是由于未明確應(yīng)受行政處罰行為的阻卻事由，而且該阻卻事由不僅僅只有“釣魚執(zhí)法”這一種具體的阻卻事由，還存在多種情況。應(yīng)受行政處罰行為的阻卻事由未明確，不僅會破壞社會公正，惡化行政機關(guān)和相對人本就緊張的關(guān)系，也不利于維護社會公共利益。因此對應(yīng)受行政處罰行為的阻卻事由加以明確規(guī)定，可以相應(yīng)限制行政機關(guān)不必要的裁量權(quán)，緩和行政機關(guān)與相對人之間關(guān)系，維護社會公共利益。

三、行政處罰要件的修改建議

（一）擴大行政處罰的主體范圍

擴大行政處罰的主體范圍主要是指將自治領(lǐng)域的處罰主體納入行政處罰主體當(dāng)中。目前我國政府面臨著轉(zhuǎn)型，從全能政府治理模式轉(zhuǎn)變?yōu)榻o予社會自治一定的空間，使社會自治在社會管理組成部分中占據(jù)重要地位。因此，若是不及時對自治領(lǐng)域的處罰主體加以規(guī)定規(guī)制，可能會使其掌握的處罰權(quán)逐漸失控。雖然這種社會自治團體或組織在法律性質(zhì)上“私”的色彩較濃，但對于其在自治領(lǐng)域間接行使國家權(quán)力，實施著獨占權(quán)。[2]因此，為了防止其權(quán)力濫用有效限制其權(quán)力，有必要將這些契約化的處罰主體（因其處罰權(quán)力來自于國家政策或者章程規(guī)定）納入到行政處罰的主體之中。這樣可將這些處罰主體納入到行政監(jiān)督和行政救濟之中，也可受到《行政處罰法》的制約，從而有效保障相對人的權(quán)利。因自治領(lǐng)域的處罰主體其處罰的權(quán)力并不是來自法律法規(guī)授權(quán)或者受委托獲得的，因此將其貿(mào)然納入到行政處罰主體之中必定會引起沖突，但是若是取消自治領(lǐng)域處罰主體的處罰權(quán)也是不現(xiàn)實的，畢竟某些特殊領(lǐng)域需要專業(yè)的人員進行處罰，因此對自治領(lǐng)域的處罰主體需要循序漸進，逐步科學(xué)合理納入至行政處罰主體之中。首先，在行政處罰主體中單獨列出一款即通過國家政策或者章程等獲得處罰權(quán)的自治組織也受《行政處罰法》的制約，該制約主要指這些自治組織不得超越職權(quán)處罰或者未經(jīng)上級允許設(shè)定新種類的處罰。其次，若是自治組織需要作出未有規(guī)定的新型處罰種類，首先看該處罰是否可以解釋至現(xiàn)有的章程規(guī)定的處罰種類之中，若是不可以則需要向其上級機關(guān)請示，由上級機關(guān)作出處理決定并且公示。最后，將該類處罰主體納入到行政處罰主體之中主要是為了保障相對人的權(quán)益。實際上就是從擴大相對人的救濟方式入手，允許處罰相對人采用行政救濟的方式救濟自己的權(quán)益，但是依舊保留自治領(lǐng)域內(nèi)部的糾紛處理方式，而且相對人運用行政救濟的前提要件是用盡了內(nèi)部救濟方式或者自治組織對其提出的異議未在規(guī)定的時限內(nèi)作出答復(fù)。

（二）完善應(yīng)受行政處罰的行為的基礎(chǔ)理論

應(yīng)受行政處罰的行為是行政處罰需要滿足的實質(zhì)要件，但是目前我國對應(yīng)受行政處罰的行為的規(guī)定并不完善，主要表現(xiàn)為構(gòu)成要件未明確以及阻卻事由未有規(guī)定，致使《行政處罰法》存在邏輯混亂、體系不全的松散局面，因此以行政處罰的要件角度來看有必要對應(yīng)受行政處罰的行為的基礎(chǔ)理論進行明確規(guī)定。[3]

以應(yīng)受行政處罰的行為構(gòu)成要件來探討分析，應(yīng)受行政處罰的行為構(gòu)成要件學(xué)界并未有明確規(guī)定，而且也缺乏深入的研究，對相對人的行為達(dá)致何種程度才予以行政處罰，依據(jù)執(zhí)法機關(guān)的自由裁量權(quán)，標(biāo)準(zhǔn)借用犯罪構(gòu)成上的“四要件”說。但是犯罪構(gòu)成的“四要件”說已經(jīng)是一種“日漸式微”的學(xué)術(shù)理論，有不少學(xué)者對“四要件”說提出質(zhì)疑，并且企圖擺脫“四要件”說。[4]于是便有學(xué)者提出沿用日本或德國大陸法系國家的“三階層”說，即犯罪論體系需要滿足的要件為構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性以及有責(zé)性。[5]48因此，在應(yīng)受行政處罰的行為構(gòu)成要件中也可依據(jù)“三階層”說，建立起“三階層”體系。[6]

首先，應(yīng)受行政處罰的行為需要滿足的要件為構(gòu)成要件的該當(dāng)性，主要分為客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件。客觀構(gòu)成要件是指客觀上行政違法事實構(gòu)成需要滿足要件，主要包括行為主體、行為客體、實施行為、行為結(jié)果、因果關(guān)系以及特殊狀況。主觀構(gòu)成要件主要表現(xiàn)為故意、過失和意圖。行政法領(lǐng)域內(nèi)無論故意還是過失都需要受到行政處罰，意圖也并不是所有違法行為需要具備的主觀心理態(tài)度。構(gòu)成要件的該當(dāng)性的滿足既需要具備主觀構(gòu)成要件也需要具備客觀構(gòu)成要件。[7]

其次，應(yīng)受行政處罰的行為必須具備違法性，此處的違法性是指行為與行政法律法規(guī)規(guī)定的價值對立沖突，若是不存在沖突則不具有違法性。不僅如此，違法性還會存在阻卻事由，阻卻事由可以排斥違法性的存在。上文中一直提到的應(yīng)受行政處罰行為的阻卻事由主要就是指在該階層中的違法性的阻卻事由，可分為法律規(guī)定的違法性阻卻事由以及超越法律規(guī)定的違法性阻卻事由。其中法律條文中明確規(guī)定的阻卻事由為違法情節(jié)輕微，及時糾正以及未造成損害后果的行為，該行為必須三個要件共同滿足才可作為阻卻事由。首先，違法情節(jié)輕微可從違法次數(shù)和違法金額上進行考量，但是尚未有具體規(guī)定對其進行明確，依舊存在著模糊的條文，如違法次數(shù)的多次具體到幾次則由行政處罰主體決定具有較大的裁量權(quán)、違法金額較少價值不高也只能依靠自由裁量。因此，對違法情節(jié)輕微也需要有具體規(guī)定進行指導(dǎo)。之后，及時糾正從時間節(jié)點和糾正程度上進行考量，時間節(jié)點需要在危害結(jié)果發(fā)生之前，若是未及時改正，致危害結(jié)果發(fā)生，則依舊需要受到行政處罰。糾正程度則需要達(dá)到危害結(jié)果不至于發(fā)生或者消除危害結(jié)果帶來的影響，否則視為未達(dá)到糾正程度接受行政處罰。超越法律規(guī)定的違法性阻卻事由是指行政法律或法規(guī)未有規(guī)定，但是確實無需進行行政處罰的行為，主要包括：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、法令行為、自救行為、義務(wù)沖突、自損行為、損害自己法益的救助行為，“釣魚執(zhí)法”、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為以及被害人承諾或推定承諾的損害行為。[8]在以上所說的10項阻卻事由中，其中正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險可參照刑法學(xué)界作出的規(guī)定，在此處便不再詳細(xì)說明。法令行為是指因法律規(guī)范（法律法規(guī)或法令）進行規(guī)定，而實施權(quán)力或者義務(wù)的行為。自救行為是指當(dāng)其法益受到侵害時，依靠國家程序或機關(guān)無法對侵害的法益進行恢復(fù)或者明顯難以恢復(fù)時，法益被侵害者可以依靠自己的力量救濟或者恢復(fù)被侵害的法益。義務(wù)沖突是指當(dāng)多個法益存在沖突對立情況時，為了履行重要義務(wù)，放棄另一非重要義務(wù)的行為。自損行為是指自己實施的行為僅損害自己的法益，主要表現(xiàn)為自傷、損害自己的財物等。損害自己法益的救助行為即為了保障國家、社會或他人的利益，在非因自己行為引起的危險狀況發(fā)生時，以損害自己法益的方式救助或者避免危險結(jié)果發(fā)生。“釣魚執(zhí)法”是指行政執(zhí)法人員違反法律規(guī)定，通過誘導(dǎo)等方式使公民或者其他組織做出違反行政法律規(guī)范的行為。[9]正當(dāng)業(yè)務(wù)行為是指依照社會共同觀念認(rèn)定其所實施的行為屬于正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，但法律未有明確的規(guī)定。被害人承諾或推定承諾的損害行為是指在被害人可處分的權(quán)益范圍之內(nèi)并且受到被害人的請求或許可實施的損害行為。綜上所述，應(yīng)受行政處罰行為違法性的滿足，需要不具備以上所述的違法性阻卻事由。

最后，應(yīng)受行政處罰的行為必須具有有責(zé)性。有責(zé)性從四個方面進行探討，即責(zé)任年齡、責(zé)任要件、違法性認(rèn)識可能性以及期待可能性。其中責(zé)任年齡和責(zé)任要件依照現(xiàn)行《行政處罰法》的規(guī)定即可，無需進行修改。但是對違法性認(rèn)識可能性則是需要進行修改，對是否具有違法性認(rèn)識的可能性主要從兩個方面來看，一方面是依據(jù)行為人的年齡、職業(yè)、生活環(huán)境等，若是通過以上依據(jù)，明確斷定行為人不可能意識到自己行為違法，則可以認(rèn)定缺乏違法性認(rèn)識的可能性，可以作為阻卻事由;另一方面是依據(jù)行為人獲取信息的來源，若是行為人獲取信息的來源來自權(quán)威性的機構(gòu)等，可以視為可信賴的依據(jù)，并依此作出相應(yīng)的行為，認(rèn)為行為人主觀上不具有違法性認(rèn)識的可能性，可作為阻卻事由。[10]期待可能性在行政領(lǐng)域中則是需要根據(jù)當(dāng)時情況，無法期待行為人實施合法的行為，則可以阻卻其行政責(zé)任的承擔(dān)，無需受到行政處罰。雖然期待可能性無法作出明確的定義因其需要結(jié)合具體情況進行判斷，但仍需在阻卻事由中明確期待可能性的存在。

四、結(jié)語

行政處罰的要件依照現(xiàn)行的《行政處罰法》確實存在主體要件不明確以及實質(zhì)要件不完善，因此我認(rèn)為在新修訂《行政處罰法》之中主要對這兩項內(nèi)容進行補充。首先，在目前《行政處罰法》的第18條上加上一款即自治領(lǐng)域管理機構(gòu)在國家政策或章程規(guī)定職權(quán)范圍內(nèi)可實施行政處罰。之后，在《行政處罰法》中增加應(yīng)受行政處罰行為的相關(guān)法條，需增設(shè)的法條為，應(yīng)受行政處罰行為的基本概念即應(yīng)受行政處罰的行為指行為人的行為，存在違反行政管理規(guī)定的事實特征，具有違法性并且應(yīng)受到行政處罰。該條法律規(guī)范可單獨加入到現(xiàn)行《行政處罰法》的第三條與第四條之間，置于法條開端，以起到提綱挈領(lǐng)的作用。不僅如此，在該法條也需增加一款應(yīng)受行政處罰行為的阻卻事由，其中分為違法性阻卻事由、責(zé)任阻卻事由、不具有違法性認(rèn)識可能性以及不具有期待可能性。違法性阻卻事由又分為法律規(guī)定阻卻事由以及超越法律規(guī)定的阻卻事由，法律規(guī)定阻卻事由為現(xiàn)行《行政處罰法》的第二十七條第二款。超越法律規(guī)定的阻卻事由為以下10項：（1）正當(dāng)防衛(wèi);（2）緊急避險;（3）自救行為;（4）自損行為;（5）正當(dāng)業(yè)務(wù)行為;（6）損害自己法益的救助行為;（7）義務(wù)沖突;（8）被害人承諾或推定承諾的損害行為;（9）自損行為;（10）“釣魚執(zhí)法”行為。責(zé)任阻卻事由則參照現(xiàn)行《行政處罰法》的第25條以及第26條。以上為《行政處罰法》中行政處罰要件的可修改建議。

參考文獻：

[1]顏斌，董小玲.論體育行政處罰的救濟[J].體育與科學(xué)，2006（6）.

[2]楊解君，蔣都都.行政處罰法面臨的挑戰(zhàn)與新發(fā)展[J].行政法學(xué)研究，2017（3）.

[3]熊樟林，孟星宇.概念行政法學(xué)的傳統(tǒng)、挑戰(zhàn)及重估——以應(yīng)受行政處罰行為的成立要件為例[J].北京行政學(xué)院學(xué)報，2013（6）.

[4]陳興良.犯罪構(gòu)成論：從四要件到三階層——一個學(xué)術(shù)史的考察[J].中外法學(xué)，2010（1）.

[5]陳興良.刑法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

[6]熊樟林.應(yīng)受行政處罰行為的構(gòu)成要件[J].南京大學(xué)法學(xué)評論，2015（2）.

[7]劉曉源，李良萬.應(yīng)受行政處罰行為構(gòu)成要件的反思與重構(gòu)——從“三要件”到“三階層”[J].福建江夏學(xué)院學(xué)報，2017（1）.

[8]孟昭陽，趙華.確立行政法上排除違法性行為制度初探——基于李舒舒事件的實證分析[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2013（1）.

[9]梁三利，郭明.論行政執(zhí)法中的誘惑調(diào)查——上海“釣魚執(zhí)法”事件的理性思考[J].法治論叢，2010（2）.

[10]趙星.再論違法性認(rèn)識[J].法學(xué)論壇，2016（6）.

作者簡介：張豪（1996—），河南鄭州人，單位為甘肅政法大學(xué)，研究方向為法學(xué)。

（責(zé)任編輯：李直）