男孩玩蹦床摔傷殘家長(zhǎng)負(fù)主責(zé)

案件回放：2017年1月21日，張先生帶著5歲的兒子航航來(lái)到某游樂(lè)中心的蹦床處玩耍。后因航航說(shuō)胳膊疼，張先生便帶著兒子離開了游樂(lè)中心。當(dāng)日晚上7點(diǎn)，航航到醫(yī)院就診，診斷為左肱骨外髁骨折，后航航在某兒童醫(yī)院做了手術(shù)。經(jīng)鑒定，航航傷殘程度為十級(jí)。

張先生稱，在兒子航航手術(shù)后，便與游樂(lè)中心實(shí)際經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行聯(lián)系，告知孩子受傷事宜，但雙方就賠償事宜沒(méi)能達(dá)成一致。張先生于是起訴到法院，要求游樂(lè)中心賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)14萬(wàn)元。游樂(lè)中心則辯稱，原告確實(shí)在其店里玩耍過(guò)，但他們不認(rèn)可是在店里摔傷的，航航摔傷并非由于蹦床損壞等質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致。蹦床的位置為監(jiān)控死角，工作人員平時(shí)會(huì)通過(guò)監(jiān)控或者巡視的方式進(jìn)行安全管理。庭審時(shí)，張先生提交了與游樂(lè)中心工作人員的4次通話錄音，錄音顯示游樂(lè)中心工作人員認(rèn)可航航在其店內(nèi)受傷的事實(shí)。近日，北京市昌平區(qū)人民法院對(duì)此案審理后，依法判令游樂(lè)中心承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償張先生各項(xiàng)損失2.8萬(wàn)元。

說(shuō)法：昌平法院經(jīng)審理后認(rèn)為，游樂(lè)中心提供服務(wù)的對(duì)象是8歲以下的兒童，為無(wú)行為能力人。兒童在游樂(lè)設(shè)施內(nèi)進(jìn)行玩耍，難免會(huì)發(fā)生意外和事故，游樂(lè)中心作為管理者，應(yīng)當(dāng)盡到巡視和監(jiān)督的義務(wù)，而事發(fā)的蹦床恰處于監(jiān)控死角處，導(dǎo)致游樂(lè)中心不能及時(shí)排除危險(xiǎn)，所以難以認(rèn)定其盡到了完全的安全保障義務(wù)。

父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)的義務(wù)，若監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。航航事發(fā)時(shí)年僅5歲，為無(wú)行為能力人，張先生作為航航的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)妥善看護(hù)，保障其人身安全，但事發(fā)當(dāng)時(shí)張先生并未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生也有責(zé)任。據(jù)此，法院判決原告承擔(dān)80%的責(zé)任比例，游樂(lè)中心承擔(dān)20%的責(zé)任比例。法官庭后表示，賓館、商場(chǎng)、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。