一起逃逸“牽”出十四被告

2015年2月，陳某與葉某、張某、連某等8位友人一同吃夜宵并飲酒。夜宵結束后，8位朋友超員乘坐陳某駕駛的小型轎車，將在非機動車道內經營夜宵攤點的黃某撞傷。事故發生后，陳某棄車逃逸。經福建省周寧縣公安局交警大隊勘查認定，陳某負事故的全部責任。

經調查，該車車主系董某，該車掛靠在蘭某經營的某汽車租賃服務部，該車已向某保險公司投保交強險和商業三者險。2015年1月，雷某與汽車租賃服務部簽訂汽車租賃合同，租用該車，后將該車交由無有效機動車駕駛資質的許某保管使用，后又被無有效機動車駕駛資質的陳某酒后駕駛，發生事故。

黃某認為，陳某酒駕逃逸，應承擔賠償責任；該車已向保險公司投保，保險公司應在保險限額范圍內承擔賠償責任；汽車租賃服務部與該車車主董某將非運營車輛投入運營，且未向道路交通運輸部門報備，存在過錯。此外，租車人雷某未盡管理義務隨意將車輛交由許某使用，許某在使用車輛期間也未盡保管義務，存在重大過錯；葉某等8人作為共同飲酒者存在一定過錯，均應承擔相應賠償責任。為此，黃某將上述各方均告上法庭，索要賠償，此案由此牽涉到14名被告。

面對諸多被告，周寧縣人民法院經審理認為，涉案車輛歸董某所有，但該車用于其兒子蘭某經營的某汽車租賃服務部，非系不正當使用。某汽車租賃服務部將性能符合安全要求的機動車租給具有駕駛資質的被告雷某使用，已盡到應有的注意義務。即使兩被告將非運營車輛用于租賃使用，未向道路交通運輸管理部門報備存在過錯，但該過錯并不屬于《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定的機動車所有人或管理人有過錯的情形，也不是本次事故發生的原因，與本次事故無因果關系，無需承擔賠償責任。

周寧縣人民法院在綜合案情后，一審判令保險公司在交強險賠償限額范圍內賠償黃某12萬元，在商業三者險賠償限額范圍內賠償黃某各項損失47.4萬元；陳某賠償黃某3441.2元（已扣除其先行賠付的1萬元），雷某、許某賠償686.33元，葉某等8名共同飲酒者各自賠償141.58元。

（本版稿件綜合《法制日報》、《新京報》等）