熱議事件

高空煙蒂致樓下轎車燒毀，高層住戶恐遭集體訴訟！雙方如何維權？

2018年4月9日下午14時15分許，普陀區光新路上的萬千公寓發生意外：停放在小區內的一輛轎車突然被點燃，隨后蔓延到另外兩輛轎車車身上。監控顯示：15樓陽臺上晾曬的衣服和被褥被點燃后，掉落下來，結果將車輛引燃。

據監控畫面顯示：下午14時15分左右，位于15樓的一戶居民家中，晾曬在陽臺上的衣物開始冒出淡淡的煙霧。逐漸，煙霧釀成了明火，陽臺曬衣架上晾曬的物品被完全點燃，隨風飄散掉落，隨后，掉落的、起火的衣物飄落在了底樓轎車停放的位置。

居民宋先生的小型奔馳Smart車頂篷被引燃，邊上一輛大眾車被蔓延到，另外一輛轎車被燒爆了后車窗玻璃，這輛轎車的司機接到物業報告后趕緊奔跑前來開走了自己的車，因此物損較小。1502室的老伯說，起火燃燒的晾衣架就是他家的晾衣架，他推測很可能是樓上的煙蒂扔下來后，點燃了他的衣物。

據老伯說，他家的花盆也曾經被一個高空拋下的煙蒂“寵幸”過，當時煙蒂已經熄滅，且花盆不易引燃，因此事情沒有釀成火災，物業也就此張貼警示，但是，\"高空炸彈\"還是時有發生。在車輛起火后的幾分鐘內，物業工作人員拿來多個滅火器，朝著起火的轎車噴射，但是火勢未能被控制住，直到消防隊員趕赴現場，才最終將火勢撲滅。

而此時，宋先生的小轎車被完全燒成了一個骨架，徹底報廢。而被殃及的大眾車車頭嚴重損毀，也\"趴窩\"了。宋先生氣憤不已，他認為如果確認是扔煙蒂所為，那完全就是涉嫌犯罪。被燒車車主宋先生說：“這個事情從性質上來說，如果是有人扔煙蒂，我覺得可能可以定性為‘縱火案’。我們的物業，包括大樓里的居民一直都在呼吁、善意的警告，這些都沒用，不做出法律的懲戒、當惡性事件來懲處，他們是不會受到教育的。”

物業工作人員表示，他們曾經多次提醒居民不要高空拋物，也張貼過告示，昨天事發后，物業工作人員接連張貼了多張警告告示，呼吁居民不要高空扔煙蒂。居民對此也是深惡痛絕。但由于監控畫面的清晰度問題，暫時無法確認火源究竟從何而來，只能確認：被引燃的衣物飄落后再引燃了車輛。

小區物業工作人員虞先生：“扔煙頭的情況經常發生，樓上晾著衣服，煙頭就掉上去了，有的衣服就一個洞，燒掉也有過。”

事發后，消防、公安部門正在對事件原因展開調查，并調查是否有高空扔下煙蒂。車主稱：他們會根據調查結論，對可能存在嫌疑的居民提出訴訟，而在事發后，車輛保險公司也介入調查，展開賠付工作。昨天晚上，保險公司來人了，理賠人員稱，根據車輛的折舊情況、價格等因素，最多可以賠償3、4萬元，除非找到肇事人。目前，調查工作尚在進行中。

這引燃的只是衣物，沒有涉及到電線、外掛空調等，不然后果更加不堪設想。而一個煙頭引發大火的案例不止這些。

另外，在本案中還有個大家關心的問題

面對這種高空拋物的賠償案件，

作為受害人應當如何主張賠償？

業主們又要如何避免？

本不應當由自己承擔的責任？

作為雙方主體，都應當做好以下幾個步驟的工作，讓事件得到最公平、最大程度的解決。

作為受害人應當做好下面幾個方面的準備：

第一步，保留證據，即財物損失的證據。可以進行現場的拍照，向周圍業主及知情人員了解情況，并可以進行適當的錄音；對于受到人身傷害的，保留的證據包括醫療記錄、受傷的照片以及醫療檢查結果、看病及住院費用單據等。

第二步，確定主張賠償的責任主體。根據《民法通則》第126條，建筑物或其他設施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，由它的所有人或者是管理人承擔民事責任（能夠證明自己沒有過錯的除外），因此受害人應當及時向物業公司了解本棟可能侵權的樓層的業主的信息，可事先協商，在協商不成的情況下，一并列為被告，至于是否有業主能夠證明自己無過錯，則與受害人無關。

第三步，向有關鑒定機構申請鑒定，確定損失價值。

通過對本事件的描述中，可以推斷出，火源是15樓的被子，至于15樓的被子如何起火的， 是15樓業主本身沒注意，掉了煙頭等致燃物導致燒了自己的被子，還是樓上業主扔煙頭或其他致燃物所致，現在我們還不得而知，那么在不能查明的情況下，15層以上的業主才是責任出體，因為15層以下的業主不可能跑到樓上去扔個什么東西，這種概率很低。

其實在這種情況下，15層以上業主中間也有“冤大頭”，跟他沒關系，卻要承擔賠償責任，從法律的角度來說，作為被框入進去的加害人，唯一要做的，就是搜集自己沒有過錯的證據，來排除自己的責任。

樓上的居民證明自己無過錯，一般可以從以下幾步思路來考慮：

第一步，也是最有力的因素，即證明損害發生時自己不在建筑物內。此種情況，可以考慮提供自己的上班打卡記錄、出差記錄、交通記錄，或者在醫院就醫的，提供醫院掛號憑證、病例記錄等。這一步是證明自己不具備加害時間的條件，不可能進行高空拋物行為。

第二步，證明自己所處的位置客觀上不具有造成拋擲物致人損害的可能性。這一步是證明自己不具備加害的空間條件，比如說房間的陽臺不在毀損財物或人員的上方，不管怎么拋都不可能造成財物或人員的損傷。這一點還是比較有證明力。

第三步，證明自己根本沒有占有造成損害發生之物。這一步是證明自己不具備加害物。可以提供自己房間照片，尤其是陽臺擺設照片。當然有人肯定會說，加害人可能事后拿走，這個說法是成立的，所以說證明沒有加害物是比較困難且證明力度較低的，除非加害人能拿出事故當時的房屋擺設圖片，否則受害人可以提出質疑。

因此就本案件而言，15層以上的潛在責任人除了能明確證明自己無過錯的之外，都要對損失承擔連帶責任。

類似事件：

1.在廣東東莞市，三個月大的女嬰童童（化名）被墜落的蘋果砸傷。深圳市兒童醫院初步診斷為重度顱腦損傷、創傷性休克。

2.在重慶九龍坡的某小區，兩歲女童在14樓高的自家陽臺上玩耍時，向樓下拋擲空果醬瓶，樓下保姆懷中5個多月大的男嬰被擊中頭部，不久死亡。九龍坡區法院一審判決，肇事女童賠償，由于她沒有財產賠償，她的父母作為監護人向受害人的父母賠償67萬元。

3.江西省吉安市一名老太太被高空落物砸破了頭，高空落下的物品竟然還是一把螺絲刀，直接插在老太太的頭上。事發現場距離彭老太家的單元門只有數十米。事后，彭老太說：當時她路過該小區的三單元時，上空有一個很重的東西就砸在她頭上，感覺非常痛。

她用手一摸拿了下來，發現是一把螺絲刀，鮮血隨后噴出來灑了一身。鄰居見狀趕緊撥打了120急救電話。在醫院，彭老太的頭上和臉上共縫了7針。

4.重慶巴南區居民袁女士，在渝州新城2號樓下擺攤時，一根叉棍從天而降，栽進她腦袋正中。律師趕到現場取證，業主均否認是自己惹的禍。事發后，派出所民警封鎖現場，并保留證據。但由于事發后，叉棍曾被多人接觸過，警方無法提取指紋比對。

經重慶市法庭科學司法鑒定所鑒定，袁正敏輕度智力缺損，構成七級傷殘，顱骨缺損，構成十級傷殘，左側肢體也是十級傷殘。

……

天上不一定是掉餡餅！還有可能是一些“跳樓”的花瓶、“飛舞”的空瓶子、“翱翔”的雞蛋。無論是哪一種，都可能對正從此處經過的人們造成巨大的威脅。