保險(xiǎn)公司未到現(xiàn)場(chǎng)查勘應(yīng)擔(dān)責(zé)任

徐女士為其私家車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了總額18萬(wàn)余元的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，徐女士在駕車(chē)途中發(fā)生車(chē)輛底盤(pán)刮擦事故，事故發(fā)生后，徐女士第一時(shí)間報(bào)險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司并未派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，只要求徐女士將駕駛證、行駛證及現(xiàn)場(chǎng)情況拍照后通過(guò)微信傳送，同時(shí)聯(lián)系救援車(chē)輛將事故車(chē)拖運(yùn)至某汽車(chē)公司準(zhǔn)備維修。經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，事故造成車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)報(bào)廢，總計(jì)需維修費(fèi)15萬(wàn)余元。

事后徐女士主張車(chē)損理賠，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，底盤(pán)刮擦事故并不會(huì)導(dǎo)致車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)報(bào)廢，發(fā)動(dòng)機(jī)報(bào)廢是因駕駛員在事發(fā)后未及時(shí)停車(chē)，繼續(xù)長(zhǎng)距離行駛，導(dǎo)致機(jī)油漏完發(fā)動(dòng)機(jī)因拉缸而報(bào)廢，更換發(fā)動(dòng)機(jī)的費(fèi)用不應(yīng)承擔(dān)。為此，徐女士訴至新疆烏魯木齊鐵路運(yùn)輸法院。

法院一審后，支持了徐女士的訴求，判令保險(xiǎn)公司予以理賠。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。新疆烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院終審后，駁回上訴，維持原判。

說(shuō)法：主審法官庭后表示，事故發(fā)生后，徐女士履行了及時(shí)報(bào)險(xiǎn)的義務(wù)。本案車(chē)輛是否在發(fā)生事故后繼續(xù)行駛，以及繼續(xù)行駛的距離等均可通過(guò)路面痕跡予以認(rèn)定，但保險(xiǎn)公司未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，僅憑其定損員的主觀判斷認(rèn)為車(chē)輛在發(fā)生事故后繼續(xù)行駛，但無(wú)客觀證據(jù)支持，也未能舉證證明事故發(fā)生的性質(zhì)、原因、損失程度等，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故法院對(duì)保險(xiǎn)公司主張發(fā)動(dòng)機(jī)維修費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍的抗辯理由不予支持。

（摘自《法制晚報(bào)》）