賣(mài)房人因未遷出戶(hù)口被判賠20余萬(wàn)元

2010年3月，曹某在中介公司的介紹下與李某達(dá)成房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定曹某購(gòu)買(mǎi)李某位于北京市通州區(qū)的一處房屋，并為此支付了100多萬(wàn)元的購(gòu)房款。雙方在補(bǔ)充協(xié)議中明確約定，李某需在房屋過(guò)戶(hù)完90天之內(nèi)將戶(hù)口遷出，逾期按每日100元的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。

2010年4月19日，雙方辦理了房屋過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，將房屋過(guò)戶(hù)至曹某名下，曹某拿到了房屋產(chǎn)權(quán)登記證書(shū)，但李某卻遲遲沒(méi)有將自己和家人的戶(hù)口遷出。曹某無(wú)奈之下起訴到法院。

此案庭審時(shí)，李某的兒子黃某作為代理人出庭應(yīng)訴，他稱(chēng)，其母當(dāng)時(shí)將房屋賣(mài)了之后，買(mǎi)了一套小產(chǎn)權(quán)房，買(mǎi)的時(shí)候聽(tīng)說(shuō)可以落戶(hù)，但后來(lái)政策管得嚴(yán)了，小產(chǎn)權(quán)房不讓落戶(hù)，導(dǎo)致其母子二人的戶(hù)口無(wú)處安置，只能先掛在原房屋上，而并非故意不遷出。

日前，北京通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告已嚴(yán)重違反合同的約定，應(yīng)按合同約定的每日100元的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任。

法院最終判令李某支付7年來(lái)的違約金20余萬(wàn)元。但戶(hù)口遷移系公安機(jī)關(guān)戶(hù)籍管理部門(mén)的行政職權(quán)，并非法院管轄的范圍，購(gòu)房人要求遷戶(hù)的訴請(qǐng)被駁回。 （摘自《北京晚報(bào)》）