《曹劌論戰》題目芻議

摘要：初中語文教材老篇目《曹劌論戰》以議論文的題目、記敘文的內容給人以不倫不類之感，頗失典范。教材編者所加的這個題目會誤導師生對文中人物的理解，會誤導教師閱讀教學活動的展開，會影響作文教學與評價。《義務教育語文課程標準》非常重視文體，并且對其提出了明確的要求。教材中文本的內容是已定的，不可更改，用原著《左傳·莊公十年》做教材文本的題目更為恰當。

關鍵詞：編者；題目；誤導； 課標；更換

《曹劌論戰》是初中語文教材的老篇目，但這個題目存在一定問題，值得商榷。

查《現代漢語詞典》，“論戰”“指在政治、學術等問題上因意見不同互相爭論”。上網搜索，“論戰”義為：

1.談論戰事。 唐朝詩人王建《送魏州李相公》：“閑來不對人論戰，難處長先自請行。”

2.在政治上、學術上因意見不同而爭論。 梁啟超 《論中國學術思想變遷之大勢》第三章第四節：“ 先秦諸子之論戰，實不及希哲之劇烈。” 魯迅 《三閑集·我的態度氣量和年紀》：“他后來真是暮年景象，因為反對白話，不能論戰，便從橫道兒做一篇影射小說，使一個武人痛打改革者。”

縱觀《曹劌論戰》全文，其內容不屬于“政治”，也不屬于“學術”，即使在“等問題”范圍之內，曹劌與 “鄉人”、曹劌與魯莊公之間的問答也僅僅是對話，不存在“因意見不同而爭論”。因而“曹劌論戰”之“論戰”當屬“談論戰事”之意。據此，《曹劌論戰》題目下的文章應是一篇議論文，論者大致應當按照提出問題——分析問題——解決問題的模式行文，以議論為主要表達方式。毛澤東的《論持久戰》就是這方面的經典之作，開篇以 “中國必亡論”和“中國速勝論”做引子，然后針對這兩種錯誤觀點進行了一一駁斥，接著引出自己的觀點：抗日戰爭是持久戰，最后的勝利是中國的。毛澤東用大量篇幅闡述抗日戰爭為什么是持久戰，怎樣進行持久戰，我們為什么能取得最后的勝利，我們怎樣做才能取得最后的勝利。雖然教材文本中曹劌談論了為什么作戰、何時開戰、何時追擊等戰事——這應當是當初編者取此題目的理由，但是，文本時間、地點、人物，事件的起因、經過、結果——記敘文的六要素俱全，而且通篇寫人記事，特別是以記敘為主要表達方式，因而文章屬于記敘文無疑。

議論文的題目，記敘文的內容，是不是有點不倫不類呢？筆者認為頗失典范。這樣會誤導教學。

第一，會誤導對人物的理解。根據“曹劌論戰”這個題目，文本的主要人物自然就是曹劌，莊公就只能落個“肉食者鄙，未能遠謀”而成為陪襯。曹劌固然有家國情懷，有責任擔當，有勇有謀，是魯國的中流砥柱，但其不過是魯莊公的一個臣子而已，其意見是否被采納，其本人是否被重用，都取決于魯莊公。正如 “漢初三杰”，縱然張良能“運籌帷幄之中，決勝千里之外”，蕭何能“鎮國家，撫百姓，給餉饋，不絕糧道”，韓信能“連百萬之眾，戰必勝，攻必取”，劉邦“不如”，但三人都是劉邦的棋子。曹劌是個非常重要的人物，但不應當是文本的主要人物。試想：經傳是記錄歷史的，須客觀“實錄”的，而且《左傳》載明的是（魯）“莊公”“莊公十年”，應當突出魯莊公才對，怎么能喧賓奪主讓曹劌成為作品的主人公呢？

第二，會誤導閱讀教學。文本雖然是文言文，但教材是放到“閱讀” 部分的，應起到范文作用的。給一篇記敘性文章扣上一頂議論文的帽子，無論如何是講不通的。不少人把文章的中心理解為曹劌的“遠謀”，認為文章緊緊圍繞“論戰”來取舍材料。教材課后的“研討與練習”要求“想一想：作者是怎樣安排詳略的？這樣安排有什么好處？”這都是基于《曹劌論戰》這個題目而衍生出來的，其邏輯是：“曹劌論戰”是題目，“論”是中心，“戰”與中心聯系不密，這些決定文章的詳略。但是，這是與作者的本意是相左的。當初作者——據傳是左丘明寫《左傳》是為了給儒家“五經”之一的《春秋》作注解。《左傳》的“經”文即《春秋》記載這段歷史僅用了“十年春王正月公敗齊師于長勺”13個字，別無多言。而《左傳》的作者撰寫的“傳”文即教材的文本有377字，對那場戰爭的過程記載得詳細而生動。不過，《左傳》作為編年體史書，逐年逐月記載著魯國的歷史事件，從魯“莊公元年”到“莊公三十二年”——是為記錄歷史，而非為創作一篇篇的文章，所以對于一篇篇傳文，作者連個題目都沒起，也談不上什么 “中心”。至于一篇篇傳文被后人當作一篇篇獨立的文章來拜讀，甚至該篇一直被冠以《曹劌論戰》的題目，應當出乎當初作者的預料。后人人云亦云，天長日久，不知不覺就以流為源了——因為對事實渾然不知，所以講起來還理直氣壯、振振有詞。皮之不存 ，毛將焉附？ “論戰” “中心” “剪裁”之說都成了假命題。

第三，影響作文教學與評價。眼睛是心靈的窗戶，“題目”亦文章的眼睛，據此可以窺見文章豐富的內容世界。題目是全文的“綱”，標題即文章的名字，“名不正則言不順，言不順則事不成”。對于命題作文，教師應要求學生認真審題并嚴格按照題目來作文，而且內容必須切題，否則就是偏題跑題。對于半命題作文、材料作文、話題作文等，教師會要求學生必須先反復斟酌擬好題目，然后按照題目來布局謀篇、揮筆行文。語文試題很多時候要求“題目自擬，除詩歌外文體不限”，但文體不限并非文體不分。假如有人在中高考中把作文寫成議論文題目的記敘文，恐怕其直接就被閱卷教師定為三類甚至四類文了。如果有某位考生以教材“閱讀”中的這篇范文為自己申辯，語文教師甚至整個語文界將何言以對？

《義務教育語文課程標準》對第四學段（7～9年級）的要求是“在閱讀中了解敘述、描寫、說明、議論、抒情等表達方式”，對“閱讀簡單的議論文”“閱讀新聞和說明性文章” “寫記敘性文章”“寫簡單的說明性文章”“寫簡單的議論性文章” 分別提出明確的要求。由此可見，課程標準對文體是非常重視的。

既然“標題是編者加的”， 那么題目的問題就只能出在編者——此時的“編者”早已非彼時的編者，只不過是沿用了彼時的做法，但癥結還在當初的編者那里。

當然，我們逆流而上探尋根源只是為了說明事實，對歷史不能求全責備。不管是誰確定了《曹劌論戰》的題目，當時自然有其一定的道理。但對于上述問題，當初的編者應該沒有預料到。現在追究其責任不僅毫無意義而且完全沒有必要，重要的是亡羊補牢——考慮作者的創作動機與全文的內容等因素重新確定一個恰當的題目。既然用“曹劌論戰”做題目不妥，用“長勺之戰”做題目，如何呢？也不行。文本固然記錄的是長勺之戰這一歷史事件，戰前、戰中、戰后也都很完整，但是如果現在讓學生以《……之戰》為題作文，假如學生對戰斗過程一筆帶過，我們會怎么給學生寫評語打分數？教材中文本的內容是已定的，不可更改！怎么辦？學術界與語文教學不是都提倡“原汁原味”“讀原著”“ 讀整本書”嗎？ 返璞歸真——直接用原著原文“左傳·莊公十年”做教材文本的題目，這應當是個恰當的選擇。

作者簡介：宗兆忠（1968—），男，山東省濟南第五十二中學高級教師，主研方向為中學語文教育。