共享經濟企業破產，用戶押金何去何從

難以取回的用戶押金

近年來，隨著以共享單車為代表的共享經濟的興起，共享經濟企業收取的押金也成為公眾關注的一個問題。一般地，消費者在選擇使用某項共享產品時，共享企業都要求消費者向其交付一筆押金。然而，據媒體報道，不少遭遇資金問題的共享企業在宣布停止運營或者向人民法院提出破產申請時，往往不能依約向用戶退還押金。而且，即使人民法院依法宣告共享企業破產的，用戶也不能就押金享有優先受償權。

押金是一種特殊的擔保物權

共享產品既然名曰“共享”，則意味著這種產品是在不特定的消費者中間流轉。流轉的過程中，共享產品的所有權歸共享企業，消費者依約享有使用權。消費者在使用共享產品時，有可能對共享產品造成損壞，或者違反約定使用。為避免這種情況發生，共享企業往往在消費者注冊為企業用戶時要求其交付一筆押金。例如××共享單車企業約定“用戶在注冊××賬戶后為使用單車服務所繳納的一筆可退還的保證金，其目的在于激勵用戶合法、規范及文明地使用××單車”。而一家共享汽車企業規定“標準會員用戶需繳納2000元押金，押金用于違約罰款及損害賠償”。

我國現行相關法律、法規并未對押金作出明確規定，但是押金在中國社會中由來已久、司空見慣。上世紀八十年代，小朋友在街邊小攤看連環畫是要交押金的，人們憑工作證和少量押金是可以租自行車的。現在，人們租賃房屋除了要交租金外，往往還要給房東支付一筆押金，業界有所謂“押幾付幾”之說（即租戶向房東支付幾個月的房租同時交付相當于一個月或兩個月租金的押金）。酒店在旅客登記入住時也一般向其收取一定數額的押金。從實踐來看，押金主要出現在租賃（或借用）活動中，系出租方擔心出租物或者其權益在租賃期間受到損害（如租戶損壞房屋、延期支付租金等）后不能受償，而向租賃方收取的一種保證金或風險抵押金。租賃期滿，出租物或約定的利益沒有受到損害，該筆金錢則應退還承租人；如果損壞、丟失出租物或由于承租人的過錯致使出租人的利益受損，該筆金錢則可以用來據實賠償出租人。據此，共享企業向用戶收取的押金具有與一般押金相同的目的，即保障交易的安全，保證債權的實現。

押金在法律上符合我國《物權法》第208條規定的“動產質押”的特征，是一種特殊的質押形式，屬于擔保物權的范疇。有一些學者對此提出質疑，認為“押金屬于一種附條件的債權，當承租人將押金交付出租人之后，承租人便對出租人享有押金上的返還請求權，但是承租人請求返還押金是附有條件的，只能在租賃關系解除后才能向出租人主張返還，體現為一種債權性質。”但是出租人（債權人）在承租人損害租賃物或者拖欠租金時可以直接支配押金優先受償，使得押金具備擔保物權的特性。也有學者以“占有即所有”的一般貨幣歸屬原則否定押金是一種動產質押。但押金是“經過特定化的貨幣，其更加側重是一種靜態上的擔保功能，其流通功能喪失。因此，共享單車押金作為質物不同于普通意義上的貨幣，不能適用‘占有即所有’的原則，押金的所有權仍然歸屬于用戶所有”。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第85條規定，押金在以特戶、封金、保證金等形式特定化后可以成為質押標的，即司法機關已經認可了押金是一種特殊的擔保物權。

破產程序中用戶行使取回權的障礙

用戶與共享企業的合同解除后，或者共享企業不能繼續履行合同，用戶當然有權取回向共享企業交付的押金。《最高人民法院關于審理企業案件若干問題的規定》第71條規定：“下列財產不屬于破產財產：（一）債務人基于倉儲、保管、加工承攬、委托交易、代銷、借用、寄存、租賃等法律關系占有使用的他人財物……”依據該規定，如果共享企業被法院宣告破產的，押金不應當被認定為破產財產。

《中華人民共和國企業破產法》第38條規定：“人民法院受理破產申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產，該財產的權利人可以通過管理人取回，但是本法另有規定的除外。”現實中許多共享企業并未如約退還押金。一些用戶為避免訴訟的麻煩，選擇向工商機關投訴，希望通過消費者權益爭議調解機制取回押金。但是消費者權益爭議本質上還是一種民事爭議，工商機關僅負有調解職能，一旦共享企業拒絕退還，工商機關亦無能為力，只能告知用戶向法院提起訴訟來解決爭議。有關的司法解釋也支持物權人行使這種取回權。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》第27條規定：“權利人依據企業破產法第三十八條的規定向管理人主張取回相關財產，管理人不予認可，權利人以債務人為被告向人民法院提起訴訟請求行使取回權的，人民法院應予受理。”

但是在具體司法實踐中，由于貨幣是一種特殊種類物，動產貨幣如果與一般作為流通的貨幣混同，不能被區別或識別的話，動產貨幣的所有權人向被宣告破產的企業主張行使取回權就很難得到人民法院的支持。例如，最高人民法院在《關于河南省高級人民法院就鄭州亞細亞五彩購物廣場有限公司破產一案中董桂琴等50家商戶能否行使取回權問題請示的答復》中明確指出：“……現有證據不能證明五彩購物廣場對所收取的貨款開設專門賬戶加以管理，即五彩購物廣場代收的貨款沒有特定化，由于貨幣作為動產的特殊屬性，董桂琴等50家商戶對沒有特定化的貨款不具有所有權關系，在企業破產還債程序中不能行使取回權，可以以普通債權人的身份參與破產財產的分配。”

具體到押金，如果收取押金的企業對押金的使用或保存并無限制，使得作為押金的貨幣與企業的一般資金混同，無法進行識別和區分，支付押金的一方行使取回權的主張也很難得到法院的支持。重慶市第四中院在審理一件執行異議的案件中，認定異議人稱的“法院扣劃的系保證金專戶，異議人對保證金專戶中的每筆保證金享有優先受償權”的異議理由成立，裁定中止對異議人保證金賬戶中的資金的執行（【2014】 渝四中法執異字第1號）。該裁定書的要旨是，保證金賬戶資金質押需滿足“訂立書面質押內容的合同、賬戶資金特定化、賬戶內的資金移交債權人占有”三個條件。上述判例歸納出的這三個條件分別對應了《物權法》第210條、第21條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第85條的規定。

這三個條件的設定主要是為了保障破產程序中其他債權人的合法權益。如果保證金或者押金作為特定的種類物混同于債務人的其他資金用于經營，那么保證金或者押金的投入到底是盈利還是虧損，很難與其他資金（如銀行貸款）的效用區分開來。因為共享企業對保證金或押金的混同使用，用于質押的貨幣作為“特定物”已經滅失（即不能與未特定化的貨幣區分），質押物權已經轉化為普通債權，即共享企業（質權人）應當就質押物（特定化的貨幣）的滅失賠償損失，但用戶（出質人）卻不能享有優先受償權。

從上述最高院的答復和重慶市中院的判例來看，如果共享企業沒有對所收取的押金進行類似于保證金賬戶的專門管理，在共享企業宣告破產后，用戶很難通過行使取回權從共享企業取回押金，而只能以普通債權人的身份參與破產財產的分配。

規范共享企業收取和使用押金的行為，維護消費者權益

共享經濟并非免費的午餐，共享經濟企業的成本并未因共享而顯得微不足道。以共享單車為例，購置單車、維護（轉運）單車、人力投入、惡意損毀（丟失）等都給共享單車企業帶來了很大的成本消耗。另外，共享企業收取押金實行的并非是傳統的“一物一質”的原則，比如共享企業擁有1萬輛單車，卻可以注冊10萬甚至20萬用戶。共享企業通過收取用戶押金，可以形成巨大的資金池。這種杠桿融資的擴大效應也是共享經濟對投資人的巨大誘惑。如果不對共享企業的押金進行規范，一則共享企業難逃非法融資之嫌，二則用戶所有的押金實有不虞之患。有些地方政府已經意識到對共享企業收取的押金進行監管的必要，已經或正在準備出臺規范性文件應對此種風險。在政府采取的監管措施中，一是要明確共享企業押金的擔保物權的法律性質，二是要對押金的管理和使用實行“特定化”（即通過專門賬戶或者托管）管理以與企業的其他資金區分開來。這兩點是在共享企業停止運營或者宣告破產之后，消費者依然可以通過法律途徑取回押金（或優先受償）的保障。

（摘自2017年11月15日《法制日報》。作者為中國政法大學法學院副教授）