涉刑事案件企業(yè)的救助保護模式

保障市場經(jīng)濟主體利益的核心，在于確立完善的產(chǎn)權(quán)保護制度，在立法、行政執(zhí)法和司法方面對該制度給予充分的確認和實施。對此，2016年11月，中共中央、國務院發(fā)布《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》，第一次全面而詳細地對完善產(chǎn)權(quán)保護制度提出了政策上的要求。而后，最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺了一系列文件，針對目前司法活動中存在的不當干涉甚至侵犯企業(yè)產(chǎn)權(quán)的問題指出，司法機關(guān)應當嚴格規(guī)范涉案財產(chǎn)的處置，依法維護涉案企業(yè)和人員的合法權(quán)益，最大限度地降低對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的不利影響。由此可見，加強產(chǎn)權(quán)保護，一方面，司法機關(guān)應該依法辦案，嚴禁侵犯涉刑事案件企業(yè)（以下簡稱“涉刑案企業(yè)”）和人員的合法權(quán)利。另一方面，司法機關(guān)應改進辦案方式、方法，最大程度地減少對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的不利影響。這兩方面構(gòu)成刑事司法保護企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的“主軸”。

不過，在刑事司法活動中，有一個很重要的、不利于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的問題，一直沒有得到解決，即如何幫助涉刑案企業(yè)快速擺脫刑事法律活動的影響，盡快恢復正常生產(chǎn)經(jīng)營的問題。這類情形目前主要發(fā)生在私營企業(yè)，具體表現(xiàn)為三種情形：一是企業(yè)受不法行為影響，生產(chǎn)經(jīng)營困難；二是企業(yè)涉嫌單位犯罪，生產(chǎn)經(jīng)營因而處于停滯階段；三是企業(yè)主要經(jīng)營者涉嫌經(jīng)濟犯罪，生產(chǎn)經(jīng)營因而處于停滯階段。

從目前司法實踐看，這類問題并未引起足夠重視，一些地方司法機關(guān)認為，只要依法開展刑事法律活動，即便給企業(yè)造成不利影響也在所難免，而且，企業(yè)陷入生產(chǎn)經(jīng)營困境，并非公安、司法機關(guān)需要解決的問題，公安、司法機關(guān)也沒有能力和責任解決這些問題。這種認識是不妥當?shù)模淌滤痉ɑ顒哟驌艚?jīng)濟犯罪以及相關(guān)犯罪的目的在于維護市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，如果造成企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難乃至倒閉、造成企業(yè)職工失業(yè)，就會與這一目標相悖，同時，打擊經(jīng)濟犯罪和保護企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營并不矛盾，都屬于司法機關(guān)的應然職責。對于這類問題的解決，雖然司法實踐也有一定的探索，但總體而言，相關(guān)的法律制度尚不完善，明確公安、司法機關(guān)相關(guān)職責的規(guī)定也不具備。為此，筆者從涉刑案企業(yè)的托管、破產(chǎn)管理和再生出發(fā)，主張在法律實踐中對涉刑案企業(yè)推行“救助保護模式”，以期解決企業(yè)因涉及刑事案件而導致的生存和發(fā)展問題。

一、企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的兩種模式

對涉刑案企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的模式，可以概括為“控權(quán)保護模式”，即要求公安、司法機關(guān)在辦理案件中，減少對涉刑案企業(yè)經(jīng)營活動的干涉，以一種較為“謙抑”的態(tài)度盡可能不妨礙企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營。例如，最高人民檢察院2017年1月發(fā)布的《關(guān)于充分履行檢察職能加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》規(guī)定：“慎重選擇辦案時機和方式，慎重使用搜查、查封、扣押、凍結(jié)、拘留、逮捕等強制性措施。”最高人民法院2016年11月發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》規(guī)定：“按照公開公正和規(guī)范高效的要求，嚴格執(zhí)行、不斷完善涉案財物保管、鑒定、估價、拍賣、變賣制度。”這種保護模式的特點是，對公安、司法機關(guān)的執(zhí)法、司法活動予以嚴格要求，規(guī)范法律程序，并通過強化監(jiān)督來避免公安、司法機關(guān)的工作人員濫用權(quán)力。不過，這種模式的運行仍然難以解決涉刑案企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的困境，進言之，即便這些規(guī)范性文件得到全面妥當?shù)膶嵤埠茈y將涉刑案企業(yè)從崩潰的邊緣拉回。因而，在積極推進“控權(quán)保護模式”的同時，還應建立必要的“救助保護模式”，形成兩種模式的積極協(xié)調(diào)配合，如此可以最大限度地減少涉刑案企業(yè)的“生存”危機。

所謂“救助保護模式”，是指由政府或者行業(yè)組織出面，向處于生產(chǎn)經(jīng)營重大危機的涉刑案企業(yè)派出職業(yè)經(jīng)理人，或者委托相關(guān)企業(yè)進行管理，同時組織該企業(yè)及時進行內(nèi)部管理人員的調(diào)整，待內(nèi)部改組完成后，該職業(yè)經(jīng)理人或托管企業(yè)自動退出企業(yè)日常管理的制度和機制。這種模式類似于一種治療模式，即當企業(yè)因涉及刑事案件而面臨重大困難時，為保障企業(yè)工作人員的就業(yè)利益，保護投資人及其他權(quán)利人的利益，避免企業(yè)破產(chǎn)而導致社會的不穩(wěn)定因素增多，由政府或行業(yè)組織出面予以救助。這種模式采取的主要制度就是托管。托管是一項由來已久的企業(yè)調(diào)整或退出機制。20世紀90年代中期，國家對國有企業(yè)進行改革，托管被作為一項有效措施加以運用。“有關(guān)國家主管機關(guān)希望通過對虧損國有企業(yè)在不改變產(chǎn)權(quán)歸屬的前提下實行托管，使其扭虧為盈并由此實現(xiàn)資產(chǎn)保值增值。”

自1999年起，我國證券公司開始運用托管機制。2005年起，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上市公司也可借助托管防范和化解風險。總體而言，托管企業(yè)的專業(yè)管理可以幫助陷入困境的企業(yè)較為平穩(wěn)地度過危機或者退出市場。目前，涉刑案企業(yè)的托管在實踐中并不罕見。全國各地都在探索建立刑事訴訟涉案財物的集中管理制度，努力實現(xiàn)“專人”“專管”涉案財物，還有司法機關(guān)積極嘗試在涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中，對涉刑案企業(yè)進行托管經(jīng)營，盡量挽回群眾的經(jīng)濟損失。若涉刑案企業(yè)確實面臨不可逆轉(zhuǎn)的重大困難，則應考慮及時啟動破產(chǎn)程序。對于托管涉刑案企業(yè)的必要性，可以從三個方面來認識：

一是有助于企業(yè)擺脫因涉刑事案件而陷入的生產(chǎn)經(jīng)營困境。從目前的司法實踐看，任何企業(yè)，無論規(guī)模大小，一旦涉及刑事案件，都會遇到不同程度的生產(chǎn)經(jīng)營的困難。對于自救能力比較弱的企業(yè)，如果沒有外力給予救助，很容易瀕于破產(chǎn)。反之，如果給予這類企業(yè)必要的救助，幫助其在涉及刑事案件期間維持正常的生產(chǎn)經(jīng)營，可使其擺脫一時的困境，避免由此導致的失業(yè)、投資人經(jīng)濟損失。

二是有助于保障涉刑案企業(yè)的債權(quán)人等第三方的利益。在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中，企業(yè)之間彼此依存，一個企業(yè)發(fā)生生產(chǎn)經(jīng)營困難會波及其他企業(yè)，出現(xiàn)“城門失火殃及池魚”的現(xiàn)象。在司法實踐中，雖然有的企業(yè)涉嫌單位犯罪（如單位行賄罪），或者其法定代表人涉嫌自然人犯罪，但該企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營是正常的，然而，一旦相關(guān)刑事案件信息公開，企業(yè)的經(jīng)營伙伴往往會要求企業(yè)提前履行債務，這時，如果領導層缺位，企業(yè)將難以妥善應對，其合作伙伴也會遭受較大損失。這種情況下，如果借助托管可緩解涉刑案企業(yè)的危機，合作伙伴的信心可以得到穩(wěn)定，能避免企業(yè)因為涉及刑事案件而形成的危機向外蔓延。

三是有利于刑事訴訟程序推進尤其是刑事判決的執(zhí)行。我國刑法規(guī)定的對單位犯罪的懲罰形式是罰金，同時，若單位使被害人遭受經(jīng)濟損失，還應根據(jù)刑法第三十六條的規(guī)定承擔相應的賠償責任。企業(yè)涉嫌單位犯罪時，如果不對企業(yè)資產(chǎn)進行有效管理，企業(yè)資產(chǎn)可能很快流失，進而造成“執(zhí)行難”甚至無法執(zhí)行的情況。

可見，保護企業(yè)產(chǎn)權(quán)，應在已有的“控權(quán)保護模式”的基礎上，確立“救助保護模式”，以更為積極主動的態(tài)度來解決涉刑案企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營困難，這不僅有利于確保企業(yè)產(chǎn)權(quán)不因刑事訴訟活動而受到不當干涉，還可促進企業(yè)資產(chǎn)的保值甚至增值，避免企業(yè)因涉刑案而陷入破產(chǎn)的困境；對于遭遇不可逆轉(zhuǎn)的生產(chǎn)經(jīng)營困難的涉刑案企業(yè)，也應及時啟動破產(chǎn)程序，盡可能維護債權(quán)人和投資人的權(quán)益，同時最大限度地實現(xiàn)企業(yè)員工的最大利益。

二、涉刑案企業(yè)托管制度的構(gòu)建

推行涉刑案企業(yè)的“救助保護模式”，應該采取的主要方式就是托管。但是，現(xiàn)行法制并未發(fā)展出關(guān)于托管涉刑案企業(yè)的配套制度，立法機關(guān)甚至沒有對企業(yè)托管進行專門的規(guī)定。托管是何種性質(zhì)的法律行為，托管的適用范圍如何，托管應該遵循何種法律程序，托管行為各方的權(quán)利、義務、責任為何，這些問題都沒有明確的答案。正因如此，實踐中涉刑案企業(yè)的托管多被詬病為欠缺制度化、規(guī)范化。在這種立法暫時空白的情況下，對涉刑案企業(yè)實施的托管難免存在一些問題。對此，司法機關(guān)在處理案件的過程中，可以考慮進行必要的嘗試，即在不違背企業(yè)章程、經(jīng)董事會或股東會同意后，委托行業(yè)組織進行托管。構(gòu)建這一制度，應著重考慮以下四個方面：

一是適用托管企業(yè)的范圍及條件。從現(xiàn)實必要性看，適用托管的涉刑案企業(yè)應當是涉嫌犯罪的企業(yè)、法定代表人或主要管理者涉嫌犯罪而被逮捕的企業(yè)，其他涉刑案的企業(yè)不應適用托管。從適用條件上看，應考慮從四方面加以限制：（1）該企業(yè)沒有自救能力，即企業(yè)已經(jīng)喪失或者基本喪失管理能力，且董事會或股東會無法正常運作。（2）該企業(yè)具有救助的必要性，即不予救助，該企業(yè)將瀕臨破產(chǎn)并導致大量失業(yè)、債權(quán)人重大損失、投資人重大損失。（3）該企業(yè)具有救助的可能性，即在該企業(yè)涉及刑事訴訟前，其生產(chǎn)經(jīng)營合法且正常，通過托管，該企業(yè)能夠恢復正常生產(chǎn)經(jīng)營。（4）對該企業(yè)進行托管，符合企業(yè)的整體利益。

二是確立托管涉刑案企業(yè)的決定程序。對于涉嫌犯罪而被司法機關(guān)控制的財產(chǎn)，英國和澳大利亞有專門的托管制度對之進行管理和運營。英國2002年犯罪收益追繳法第125條規(guī)定，法官在簽發(fā)限制令后可以根據(jù)檢察官的申請指定一名托管人；澳大利亞2002年犯罪收益追繳法也規(guī)定，如有必要，法律可命令官方托管人監(jiān)管和控制限制令所涉財產(chǎn)和特定財產(chǎn)。不過，英國和澳大利亞已經(jīng)建立了一整套比較成熟和完善的財產(chǎn)追繳制度，設有專門的主管機關(guān)和處理程序。由于涉刑案企業(yè)經(jīng)營狀況、融資性質(zhì)各不相同，選擇托管企業(yè)是一個比較專業(yè)的問題，檢察機關(guān)委托相關(guān)行政機關(guān)由其負責遴選托管企業(yè)、組織實施托管，檢察機關(guān)予以監(jiān)督，可能是更加實際的選擇。由于目前法律尚無明確規(guī)定，檢察機關(guān)可以考慮委托行業(yè)組織，由行業(yè)組織出面委托其他企業(yè)或者委派職業(yè)經(jīng)理人來進行管理，該行業(yè)組織予以指導，檢察機關(guān)跟進監(jiān)督。

三是明確各方當事人的權(quán)利義務。由于涉刑案企業(yè)托管體現(xiàn)為財產(chǎn)信托關(guān)系，在涉刑案企業(yè)托管的法律制度還未完全建立時，可以借鑒信托法規(guī)定的調(diào)整模式，即涉刑案企業(yè)一方可以享有知情權(quán)、變更信托財產(chǎn)管理方法權(quán)、撤銷權(quán)、恢復原狀請求權(quán)、賠償損失請求權(quán)、解任受托人權(quán)；當然，其也負有相應的義務。而托管企業(yè)作為受托人，享有獲得報酬等權(quán)利，負有為受益人最大利益處理信托事務的義務，誠實、信用、謹慎、有效管理信托財產(chǎn)的義務，以及不利用信托財產(chǎn)為自己謀取利益等義務。當然，各方可以在此基礎上自行補充約定權(quán)利義務。

四是確定涉刑案企業(yè)托管的責任追究辦法。過去，有些政府在作出托管決定時，一并明文免除其在實施托管行為時的各種法律責任，托管人也成為非責任主體，如此一來，托管企業(yè)極易利用托管之便侵吞被托管企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)益。筆者認為，涉刑案企業(yè)的托管必須禁止責任真空地帶。參照信托法的規(guī)定，托管企業(yè)違反托管目的處分托管財產(chǎn)，或者因違背管理職責、處理信托事務不當致使信托財產(chǎn)受到損失時，被托管企業(yè)有權(quán)申請法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求托管人恢復信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償。此外，如果托管人的行為構(gòu)成犯罪，應該追究其刑事責任。只有明確相應的程序、權(quán)利義務關(guān)系和追責方法，建立起相應的法律框架，涉刑案企業(yè)的托管才能真正實現(xiàn)制度目的。

三、涉刑案企業(yè)的破產(chǎn)管理

如果涉刑案企業(yè)出現(xiàn)嚴重困難，尤其是當單位犯罪行為導致經(jīng)營困難時，也應考慮及時進入破產(chǎn)程序，從而保障債權(quán)人和投資人的利益，最大限度地維護企業(yè)員工的利益。企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進行重整。破產(chǎn)程序包括破產(chǎn)清算、重整以及和解程序，三者啟動主體、啟動條件等各不相同，共同構(gòu)成現(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)制度的三大基石。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了管理人制度，法院在依法受理破產(chǎn)案件之后，會指定管理人，管理人在法院的指導和監(jiān)督之下，全面接管債務人企業(yè)，負責債務人財物的保管、清理、估價、處理和分配等事務。如果涉刑案企業(yè)資不抵債，在刑事訴訟過程中及早進入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人可以防止企業(yè)資產(chǎn)進一步貶值，甚至可能通過重整程序使之起死回生。至于法院如何選任管理人、管理人的職責及報酬、對管理人的監(jiān)督等內(nèi)容，企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定比較明確，司法實踐也積累了很多經(jīng)驗，在此不作贅述。

不過，一些地方法院在破產(chǎn)程序和刑事訴訟程序發(fā)生交叉時，一味堅持“先刑后民”，不予受理涉刑案企業(yè)的破產(chǎn)申請或者中止破產(chǎn)程序，在這種情況下，涉刑案企業(yè)即便勉力維持，資產(chǎn)也只會繼續(xù)貶值。“先刑后民”這一程序性解決思路只限于解決刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系是因同一犯罪行為引起的案件，而其他類型的民刑交叉案件則不應適用這一解決思路。在實踐中，有時，企業(yè)涉嫌經(jīng)濟犯罪，追繳贓款贓物會影響破產(chǎn)財產(chǎn)的認定和分配，就此而言，破產(chǎn)程序無法完全獨立于刑事訴訟程序；有時，刑事訴訟程序并不妨礙破產(chǎn)財產(chǎn)的認定，中止破產(chǎn)程序意味著所有的債權(quán)人都要一同等待可能漫長的刑事訴訟程序，涉刑案企業(yè)為數(shù)不多的剩余價值或許會在這個過程中消耗殆盡，就此而言，破產(chǎn)程序完全依賴于刑事訴訟的最終結(jié)果也不妥當。對此，有些地方性經(jīng)驗值得參考，若刑事訴訟程序?qū)ζ飘a(chǎn)案件的審理不構(gòu)成實質(zhì)性影響，且刑事涉案財產(chǎn)和債務人企業(yè)的其他財產(chǎn)可以區(qū)分，刑事訴訟程序和破產(chǎn)審理就可以同時進行。這一思路，有利于妥善處理涉刑案企業(yè)的財產(chǎn)，維護相關(guān)當事人的合法權(quán)益。

托管涉刑案企業(yè)和啟動涉刑案企業(yè)的破產(chǎn)程序存在一定程度的功能重疊，兩者并不完全排斥，從立法價值取向上看，托管和破產(chǎn)都體現(xiàn)了對這類企業(yè)積極救助的理念。由于當下托管企業(yè)多伴隨有政府對托管和被托管企業(yè)資金和政策上的重大補貼和優(yōu)惠，所以，有觀點認為，一般的問題企業(yè)適用破產(chǎn)程序，關(guān)乎重大社會利益的問題企業(yè)，則由國家力量介入實施托管，這一區(qū)分思路具有一定的借鑒意義。不過，就涉刑案企業(yè)而言，這一區(qū)分思路應調(diào)整為：對于陷入不可逆轉(zhuǎn)的生產(chǎn)經(jīng)營困境，嚴重資不抵債的涉刑案企業(yè)，應當根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定及時啟動破產(chǎn)程序，當然，要根據(jù)實際情況對涉刑案企業(yè)進行破產(chǎn)重整；對于雖然陷入嚴重的生產(chǎn)經(jīng)營困境，但仍具有繼續(xù)或者恢復生產(chǎn)經(jīng)營能力的涉刑案企業(yè)，應當采取托管的方式。

四、涉刑案企業(yè)的再生

就像自然人犯罪之后需要復歸社會一樣，涉刑案企業(yè)的再生問題也應得到重視。對于已經(jīng)構(gòu)成單位犯罪的企業(yè)，應該根據(jù)具體情況促進企業(yè)再生，盡量化解犯罪標簽給企業(yè)帶來的負面效應，給涉罪企業(yè)恢復生機的機會，避免企業(yè)完全因為犯罪而走向末路。實踐中，具體應考慮以下三個方面：

一是將企業(yè)合規(guī)計劃及其實施納入對犯罪企業(yè)的量刑考量之中，即該企業(yè)如果已經(jīng)對其犯罪問題予以反省并完善內(nèi)部合規(guī)制度及措施，在適用罰金時可酌情從寬處理。企業(yè)合規(guī)是指企業(yè)管理部門為預防和發(fā)現(xiàn)不法行為，確保企業(yè)活動符合刑事法律、民事法律、法規(guī)和規(guī)則而設計確立的制度。聯(lián)合國等國際組織為了促進全球經(jīng)濟一體化的發(fā)展，制定頒布了一系列強化企業(yè)合規(guī)經(jīng)營管理的法規(guī)，美、英等國隨后積極引入企業(yè)合規(guī)制度，并將其融入法律之中。例如，美國《組織體量刑指南》規(guī)定，在犯罪發(fā)生時，如果企業(yè)內(nèi)部存在有效的合規(guī)計劃，企業(yè)的刑事責任可以減輕。在日本，企業(yè)在犯罪發(fā)生之后積極制定實施適法計劃也能減輕企業(yè)的刑事責任。我國一些企業(yè)也將合規(guī)作為一種公司治理手段，2006年，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會印發(fā)了第一部由政府管理部門發(fā)布的合規(guī)指引——《商業(yè)銀行合規(guī)風險管理指引》。但是，合規(guī)計劃目前并未得到企業(yè)的廣泛認可和運用，刑事法制也沒有將其納入企業(yè)犯罪治理的體系之中。犯罪企業(yè)不應該被一棍子打死，刑法可以對“認真改造”的企業(yè)給予量刑減讓。

從立法上看，我國刑事立法對企業(yè)（單位）犯罪表現(xiàn)出懲罰主義的傾向，刑事司法也不斷開展企業(yè)經(jīng)濟犯罪的嚴打或?qū)ｍ椫卫砘顒印５牵嚓P(guān)數(shù)據(jù)間接表明，嚴刑峻法未能有效遏制企業(yè)犯罪的高發(fā)態(tài)勢。僅著眼于刑罰威懾，過分強調(diào)打擊力度，不僅已經(jīng)構(gòu)成犯罪的企業(yè)難以獲得生存空間，未來預防犯罪的效果也不盡如人意。刑法應該改變單一的視角，借助企業(yè)合規(guī)計劃的力量共同應對企業(yè)犯罪問題。就此而言，前述美國、日本的思路值得借鑒。首先，企業(yè)合規(guī)計劃本身即是企業(yè)盡到注意義務的一種標志，合規(guī)計劃和刑法責任有內(nèi)在的融通之處。其次，從預防企業(yè)犯罪的效果上看，合規(guī)計劃有著不可忽視的積極作用。最后，從筆者關(guān)注的犯罪企業(yè)再生這一角度看，合規(guī)計劃給了涉罪企業(yè)一個積極改造、獲得刑罰輕緩處理的機會，讓企業(yè)不至于驟然倒閉。

二是涉罪企業(yè)若同時受到行政處罰，行政機關(guān)應該慎用企業(yè)“死刑”。有些犯罪企業(yè)同時觸犯行政法律，刑事責任和行政違法責任會出現(xiàn)聚合現(xiàn)象（即同時存在，不能相互替代），在僅判處刑罰尚不足以達到制裁目的時，無需拘泥于“一事不再罰”原則，企業(yè)還會被附加行政處罰。因為，行政處罰制度負有維護國家行政秩序的目的，處罰手段更加豐富，包括吊銷生產(chǎn)經(jīng)營許可、停業(yè)整頓等刑法目前所不具備的制裁手段。需要強調(diào)的是，關(guān)閉、解散、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰關(guān)系到一個企業(yè)的生死存亡，根據(jù)比例原則，這些措施應該謹慎使用。以企業(yè)的環(huán)境犯罪為例，環(huán)境保護法規(guī)定了限制生產(chǎn)、停業(yè)整治、責令停業(yè)、關(guān)閉等行政處罰。對于一些沒有達到國家排污標準、違法排污構(gòu)成犯罪的企業(yè)，通過整改規(guī)范生產(chǎn)的可能性極大，關(guān)停企業(yè)將直接導致企業(yè)消亡，懲罰力度過大。相比而言，停業(yè)整治只是暫時剝奪企業(yè)的生產(chǎn)資格，類似刑法中對自然人適用的自由刑，不會給企業(yè)造成致命的打擊，也能保證企業(yè)在生產(chǎn)設施達到規(guī)定標準后不再造成環(huán)境污染。當然，為了保證處罰效果，相關(guān)部門必須切實行使監(jiān)督職責，避免企業(yè)整改流于形式。剝奪企業(yè)“生命”的處罰只應適用于多次實施環(huán)境犯罪并且拒不悔改，即將或者已經(jīng)給社會造成重大財產(chǎn)損失和嚴重負面影響的企業(yè)。

三是如果犯罪企業(yè)仍然由于法律責任引發(fā)的各種問題陷入困境，除了走向破產(chǎn)清算之路以外，企業(yè)仍有可能借助破產(chǎn)重整、和解制度、托管經(jīng)營、并購重組等尋求出路，重新煥發(fā)生機。需要強調(diào)的是，2006年新頒布的企業(yè)破產(chǎn)法借鑒了美國破產(chǎn)法引入了重整程序，實踐中也有一些上市公司等大型企業(yè)通過破產(chǎn)重整獲得了再生，但總體而言，重整制度并未得到充分運用。一方面，部分企業(yè)沒有更新觀念，仍然抵觸破產(chǎn)，還有一些民營企業(yè)根本不知道國家除了破產(chǎn)清算還有破產(chǎn)重整等救濟制度，遇到問題要么習慣性地找政府，要么直接“跑路”。另一方面，現(xiàn)行的重整制度仍然有待完善，很多方面的制度設計都是針對正常企業(yè)設置，不利于困境企業(yè)浴火重生。而且，盡管破產(chǎn)法實施多年，當前法院受理破產(chǎn)案件的積極性并不高。在這種情況下，犯罪標簽也許會成為企業(yè)啟動破產(chǎn)重整程序的一個阻礙。一旦刑事訴訟程序結(jié)束，涉案的贓款贓物等問題就會塵埃落定，企業(yè)構(gòu)成犯罪這一事實根本不會影響破產(chǎn)重整程序，基于平等原則，犯罪企業(yè)的破產(chǎn)重整申請不應受到差別對待。

當下，我國企業(yè)的發(fā)展和產(chǎn)權(quán)的保護越來越受重視，全面保障企業(yè)產(chǎn)權(quán)，盡最大可能積極、全面地保護涉刑案企業(yè)的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為新的理念。如何在我國托管制度尚不完善的情況下真正保障涉刑案企業(yè)的托管切實發(fā)揮作用、如何協(xié)調(diào)涉刑案企業(yè)破產(chǎn)程序和刑事訴訟程序的交叉、如何最大程度地為犯罪企業(yè)保留再生的可能性，這些都是需要我們著力解決的現(xiàn)實問題。

（摘自《人民檢察》2018年第17期。作者分別為中國人民大學刑事法律科學研究中心特聘研究員、法學院教授；中國人民大學法學院博士研究生）