對誘惑偵查的法律思考

摘 要 誘惑偵查如果在實踐中運用不當，可能會使嫌疑人產生錯誤的犯罪意圖，構成了引導犯罪。從目前立法來看，法律對于“誘惑偵查”的規定存在大片空白，使誘惑偵查工作無章可循，容易出現各種紕漏與錯誤。具體來說，這些立法空白主要包括誘惑偵查適用條件、范圍、使用方式、監督四方面，因而本文主要針對這四方面的立法和實踐完善提出了自己的看法。

關鍵詞 誘惑偵查 條件范圍 監督 方式

作者簡介：章鑫宇，浙江警察學院。

中圖分類號：D918 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.236

隨著犯罪方式隱蔽化，在許多社會危害性較強的犯罪中比如販毒、賄賂等犯罪中，為了有效地偵查出與犯罪相關的有效信息，充分指正嫌疑人的犯罪行為，偵查人員采用了誘惑偵查的方式，即偵查人員通過隱匿自己身份的方式展開偵查，但不可誘惑他人進行犯罪，否則構成引導犯罪。這項偵查行為無疑是為偵查工作貢獻了很大的力量，提高了破案的效率但同時也引起了許多爭議，即這種行為是否會損害犯罪嫌疑人的權益，如果控制不當，犯罪嫌疑人是否會在偵查人員“誘惑”之下擴大對社會的損害，或者是產生新的犯罪意圖，因而需要對誘惑偵查在司法領域的運用進行深入分析，思考該種偵查方式還有哪些需要改進之處，以保障偵查行為的合法合理。

一、誘惑偵查的法律界定

（一）基本概念

“誘惑偵查”最早出現于美國，是種有效的偵查方式。雖然我國已經引入了“誘惑偵查”的偵查模式，但是無論是《刑法》還是《刑訴法》中都沒有明確的條款對“誘惑偵查”進行細致的規定，因而理論界對其概念也模糊不清。縱觀各個學者對“誘惑偵查”作出的定義，可以看出許多人會將“誘惑偵查”與“偵查陷阱”混淆，并不利于司法判定?？梢哉f，誘惑偵查是種重要的占察手段，既包括常規的偵查方式，也包括故意引誘嫌疑犯做出違法行為的偵查陷阱，因而不能將兩者一概而論。從偵查方式分析，“誘惑偵查”是種特殊的偵查方式，偵查人員針對危害性較大、偵查困難的案件，比如毒品犯罪，通常采取隱蔽性較強的措施來偵查，如在偵查人員的控制下完成毒品交付，確保偵查人員在逮捕嫌疑犯同時掌握控訴其犯罪的證據。

（二）基本要素

雖然不同學者對“誘惑偵查”看法不一，但是總結起來都包括以下幾點特征：

一是偵查要素：主要是警方偵查人員以及檢察院負責的案件的偵查人員。

二是客體要素：隱秘性較強、危害性較大的案件。誘惑偵查經常會涉及到侵犯嫌疑人隱私的問題，因而適用客體范圍不宜擴大，通常是對社會造成嚴重危害，犯罪受到隱秘的案件才會使用該偵查方式。

三是偵查手段：偵查人員正是扎抓住了嫌疑人的人性弱點，利用了嫌疑人貪婪的欲望誘惑偵查。即在犯罪分子毫不知情的情況下，為犯罪創設條件，誘發犯罪者犯罪意圖，從而實施犯罪。

二、誘惑偵查在實踐運用中的問題

（一）適用范圍與條件模糊

我國《刑訴法》第151條中對偵查行為的規定傾向于對“誘惑偵查”的規定，即偵查人員必須滿足“為查明案件，必要時候”才可以隱匿自己身份進行偵查。從這條規定來看，何為情況必要？案件類型？等條件都沒有明確，因而在法律適用時并沒有很大價值，相反會造成誘惑偵查行為的濫用。詳細來說，在以下適用條件中，“誘惑偵查”的細節規定都存在遺漏與疏忽：

1.偵查主體

在誘惑偵查中，警方偵查人員通常選擇安插“線人”的方式幫助其完成偵查，這類非國家工作人員一方面未經歷專業的偵查培訓，另一方面由于道德約束感不強，很可能在偵查的時候損害到被偵查者的利益與隱私。比如出現線人為了自己謀利，過度誘導嫌疑人犯罪。

2.偵查條件

在判定是否需要進行“誘惑偵查”時，從哪些方面考慮該種偵查方式適用條件，究竟應對哪些對象實施誘惑偵查，這部分在法律中缺少詳細的規定。實踐中會出現偵查人員誘惑本無犯罪意圖的行為人實施犯罪行為，最終剝奪了嫌疑人的自由。

3.必要時候

在《刑訴法》第151條中并沒有對“必要時候”的具體情況進行規定，即何為“必要時候”并沒有做出深入規定，是否需要當偵查人員實在無計可施的時候才能“誘惑偵查”？是否需要事先申請？這些都沒有詳細說明。

（二）誘惑偵查方式適用不當

對于誘惑偵查方式的具體規定，法律同樣未做出詳細的規定。實踐中，也出現過偵查人員因為過度的誘惑，導致本無犯罪意圖的行為人無意中實施了犯罪行為，最終入刑。

在某案例中，孫某是警方的偵查人員，通過線人得知李某手中持有10克海洛因準備出手，故而扮演成買家，通過線人搭線的方式聯系上李某，要求購買50克海洛因。李某當場稱：手中只有10克海洛因，因此只賣10克。此時孫某答復：若不出賣50克海洛因，這筆生意無法做，自己連10克都不會購買，并且故意抬高了交易價格。最終，李某在高昂利益誘惑之下答應了交易最終落網。

本案中，偵查人員明顯存在了過度誘惑的行為。根據《刑法》分則中對海洛因交易的定罪量刑：販賣10克以下海洛因，最高刑期為三年；而販賣50克海洛因，最低刑期為七年，相差很大。況且在本案中，李某本無販賣50克海洛因的意圖，在孫某一再誘惑之下最終答應販賣50克，可以說孫某的誘惑行為與李某犯罪行為存在必然的因果關系，這在定罪量刑的時候無法滿足主客觀相統一的原則。

（三）對誘惑偵查監督不到位

監督不到位具體體現在對偵查主體和偵查條件監督兩方面：一是偵查主體。如上文所述，在誘惑偵查中由于警方力量有限，會適當使用輔警或者線人來完成偵查任務，這些非專業偵查人員可能會侵害了被偵查人合法利益，或者嚴重侵犯隱私，甚至是直接引導了被偵查人的犯罪，因而需要對偵查主體進行嚴格審查監督，避免出現偵查不合法、不合理現象。二是缺乏對偵查條件監督，這容易導致偵查人員迫于上級壓力，或者急于立功，導致誘惑偵查中出現違法違規行為。

三、對誘惑偵查司法完善的思考

（一）明確誘惑偵查條件與范圍

為了有效地避免誘惑偵查中的違法行為，國家威信的喪失，有必要對誘惑偵查適用的條件以及范圍作出詳細規定。

首先是對偵查主體范圍的確定。能夠行使誘惑偵查權的主體必須是國家的偵查機關，包括公安、檢察院以及國安。對于這些機關內部哪些工作人員享有誘惑偵查的權力，筆者認為應符合國家工作人員的身份要求，諸如輔警、臨時工因缺乏身份，不能從事誘惑偵查活動，因誘惑偵查而獲得的證據也不能作為定罪量刑的證據。

其次是對誘惑偵查適用條件的明確。正如上文分析，在偵查人員進行誘惑偵查的時候會存在許多的風險，因而非必要情況下不得使用該技術，對于適用該技術的條件應做出細化規定：（1）啟動條件。偵查人員要想啟動誘惑偵查，應有證據證明此事嫌疑人已經具備了犯罪意圖，即偵查人員的誘惑行為與嫌疑人犯罪行為之間的因果關系小之又小，幾乎沒有。除此以外，偵查人員還需要證明嫌疑人有做出犯罪行為的可能，否則有意圖但并不想實施犯罪，也無法啟動誘惑偵查程序；（2）啟動偵查程序應有書面申請。偵查人員應向監督部門提交書面形式的申請報告，要求啟動誘惑偵查的程序，便于事后監督追責。公安機關應在每個部門中選擇工作人員組成審查委員會，負責審查是否需要啟動偵查程序。也可以由檢察機關負責審查，確保審查的獨立性。

（二）科學合理規制誘惑偵查方式

對偵查方式規定的不明確導致了在偵查過程中，偵查人員把握不準做出了過度誘惑的行為，如上文中所分析的案例，這一方面是增加了國家犯罪數量的增長，另一方面也挑戰了法律的權威性。

結合目前偵查實踐中常用到的幾種誘惑偵查模式，可以從立法角度對偵查方式進行詳細規定：（1）“順應型”。這種誘惑偵查方式通常比較被動，即偵查人員被動順應嫌疑人要求，為其犯罪提供條件、機會，進而在嫌疑人實施犯罪時抓獲嫌疑人并獲取證據；（2）“迎合型”。偵查人員為了迎合嫌疑人的犯罪欲望，獲取抓捕嫌疑人的有效契機，為其犯罪提供機會。比如在販毒案件偵查時，嫌疑犯一直在尋找交易對象，此時偵查人員扮演毒品買家與毒販進行交易，在交易當天實施了逮捕。

以上兩種偵查方式并沒有促使被偵查人員萌生犯罪意圖，因而不會出現上述案例中的過度誘惑的情況，可以從立法角度明確這兩種偵查行為，為偵查人員提供重要依據。

（三）完善誘惑偵查全程監督

因為誘惑偵查的特殊性，因而有必要對這項偵查行為進行事前、事中、事后全方位的監督，確保偵查的合法合理。

誘惑偵查的事前監督主要是對偵查機關提供的申請監督，做好嚴格把關工作，避免出現不必要的誘惑偵查。首先，偵查人員需要提供詳細的書面申請，并且經委員會審查通過后才可以實施。對于特殊緊急的案件，公安機關的負責人可以直接啟動誘惑偵查程序，但在24小時內需要補交書面申請。其次，作為外部監督機構檢察院應承擔其監督職責，即委員會審查通過之后的書面申請應移交給檢察院，由檢察院再次審查該文件，如果發現其中出現違規情況，應及時停止誘惑偵查，由公安機關再次審查是否應啟動。

對誘惑偵查的事中監督，只能依靠公安機關內部監督機構，如果此時仍然允許外部監督的介入，則可能暴露了偵查人員，威脅到偵查人員的人身安全。事中監督主要包括偵查人員是否定期向上匯報偵查進度，自身廉潔性是否受到污染。在事中監督中發現了違法違規行為，應及時糾正，如果情況嚴重，應立刻停止該偵查人員工作，召回該偵查人員并且追責。

事后監督目的主要是了解偵查人員在偵查過程中經歷的所有事情，明確偵查人員使用的偵查手段，確定所獲得的證據在法律上是否可以得到采納。事后監督方式主要是通過內部全面審查進行，審查內容包括：偵查細節，比如何時何地接觸了什么人？從事了什么樣的偵查活動？偵查人員實施了什么樣的誘惑偵查？獲取了什么證據？這是內部審查方式，可以幫助偵查人員完成誘惑偵查之后迅速融入到崗位中，同時也可以先篩選出非法的證據。在法院審判階段，法官認為偵查人員在誘惑偵查中存在違法行為，或者被告提出存在非法取證的行為，法官可以要求進行誘惑偵查的偵查人員到庭說明情況，對提供的證據雙方質證，以確保證據的合法性，審判的公正性。

四、結語

綜上所述，在絕大多數情況下誘惑偵查與普通偵查行為相比，有較為明顯的偵查優勢，便于偵查人員的調查取證，因而這種偵查得到了偵查機關的認可。但不可否認的是，誘惑偵查因其偵查行為的特殊性，如果運用不當則可能侵犯嫌疑人隱私，甚至出現引導犯罪的問題，因而作為偵查機關和外部監督機關，應正視誘惑偵查可能帶來的種種風險，從立法和實踐兩方面對誘惑偵查行使條件、范圍、監督方式等進行細化規定，為誘惑偵查提供明確的思路。

參考文獻：

[1]董邦俊.偵查權行使與人權保障之平衡——德國偵查權制約機制之借鑒.法學.2012（6）.

[2]李偉征.新刑事訴訟法視野下的誘惑偵查.山東警察學院學報.2014（3）.

[3]陳永生、蔡其穎.控制下交付歷史沿革探析.山東警察學院學報.2013（3）.