論模式化下的司法拍賣改革

涂瀘丹　肖煜鵬

摘 要 隨著我國司法拍賣制度的發展和演變，模式化已經成為現在我國司法拍賣的主流發展趨勢。在此大環境下，雖存在多元的司法拍賣模式，可是都面臨著共同的難題。本文認為應堅持基本原則不動搖，加強司法拍賣立法建設并完善其法律制度并且構建與完善司法拍賣分權制衡與監督機制，以消除司法拍賣多種模式并存的非統一性格局，由此提升司法拍賣的公平性、效率性以及公眾對該項制度的信賴。

關鍵詞 司法拍賣 模式化 委托拍賣 網絡拍賣

基金項目：該論文為2018年廣東大學生科技創新培育專項資金一般資助項目（項目編號：pdjhb0209）研究成果。

作者簡介：涂瀘丹，廣東財經大學研究生，研究方向：法學理論；肖煜鵬，廣東財經大學本科生，研究方向：法學。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.223

早在1991年4月，我國的《民事訴訟法》中就有關于司法拍賣的規定 。司法拍賣改革亦從那時正式啟航，至今已有十七年之久。司法拍賣改革率先提出司法行政權和司法權的分離與制衡的關系命題，同時在更為具體的意義上蘊含了我國強制執行體制改革和發展的走勢與方向。作為司法改革整體框架的一部分，司法拍賣體制及機制的改革與完善對于整個司法改革具有積極能動作用。但是，基于司法拍賣本身的特殊性及其他因素的影響，我國的司法拍賣改革在整體司法改革中并不顯眼，社會關注度與實踐反饋不夠理想，改革進程中面臨的一些棘手的問題也亟待解決。

2013年，新修訂的《民事訴訟法》對司法拍賣在立法層面進行了一次微妙的調整 。該次調整使得司法拍賣改革的走向問題重新進入了公眾視野，學界對此展開激烈討論，該問題也重新回到了議事日程之中。且近年來，網絡的迅速發展對司法拍賣業產生了不可忽視的影響，在網絡拍賣的廣泛發展之下，法院自行拍賣的制度性回歸是否存在實現的可能等等都是當下司法拍賣在改革需要嚴肅對待的問題。所以，我國的司法拍賣改革已經再次進入到一個交叉路口，急需對我國司法拍賣的現狀進行剖析，并厘清現存的重要問題并提出相關的完善建議。

一、司法拍賣的模式化

雖然我國傳統的司法拍賣方式曾遭受多次信任危機，并且存在滋生腐敗的現實。但隨著科技進步與網絡化的發展，我國各地都借此契機、積極地進行了司法拍賣網絡化改革的探索，并大多都取得了不錯的成效。其中，上海模式、重慶模式與浙江模式也成為我國司法拍賣改革中相對典型性的實例。

（一）上海模式

“公拍網”這一司法拍賣平臺是上海在全國首創的將現場拍賣與網絡拍賣于分散在已經入圍的拍賣機構各自的會場內同步進行，經由互聯網直播的司法拍賣平臺。在“公拍網”創立之后，上海拍協又投入力量建設了上海市公共資源拍賣中心。2010年后上海的司法拍賣大都采用現場與網絡同步競價結合的方式，并且取得了一定的成效。這樣的方式便于各界監督，在社會各界的同步監督下，上海司法拍賣整合統一了拍賣場所、網絡平臺、公告媒體、政府監督、資金管理。上海模式由此形成。

（二）重慶模式

2012年，重慶市數十家依法登記注冊的拍賣企業被市高等法院列入司法拍賣備選企業。由重慶市高等法院每周組織兩次抽簽，抽簽后，被選中的拍賣公司才能接受法院委托進行拍賣交易。重慶模式運應運而生，且整個流程及規定按重慶高院出臺的關于司法拍賣的規章制度執行。

（三）浙江模式

浙江模式的亮點及重點是網絡在司法拍賣中的運用。浙江省人民法院依靠網絡技術平臺，處置涉訟財產都自行采用電子競價的方式。電子競價區別于當下一些其他的平臺（（如拍賣協會、產權交易所等舉行的網絡拍賣），這類平臺大多兼顧網絡與現場的競價。為了保證網絡拍賣的正常合法運作，浙江模式中司法拍賣主體還制定了《競拍服務協議》。其中，淘寶網最為突出。

除了上述三種典型模式之外，還有如“廣西模式”等等的司法拍賣模式類型。由此可見，我國的司法拍賣已經趨于成熟的模式化，司法拍賣的模式化在未來長時間內也將影響著我國的司法拍賣改革。

二、不同模式的共同困境

司法拍賣處于權利兌現、利益交割的關鍵環節，屬于各方利益競相追逐、各種“潛規則”滋生交錯的敏感區域。雖然我國的司法拍賣改革呈現出的是持續不間斷的態勢，且存在多元化的模式類型、典型性的拍賣模式趨于完善，但是仍然有大量的負面新聞不斷曝光。在司法拍賣的模式化之下，基于司法拍賣改革的出發點，不同模式類型的司法拍賣所共同探索與追尋的應當是如何解決以往司法拍賣所顯現出來的問題。雖然我國司法拍賣已然存在多元化的類型模式，可是異中存同，不同的模式都面臨著共同的困境。

（一）網絡拍賣的堅持與法院自行拍賣的制度性回歸間的難以選擇

法院自拍賣和法院委托拍賣分別是兩種類型的司法拍賣理論模型。由于法院自己的拍賣弊大于利，1998年以后，較為普通的人民法院自己的拍賣由委托拍賣變為主導。后來，隨著技術和互聯網的不斷發展，通過互聯網進行的拍賣活動產生了越來越大的影響。近年來，網上拍賣或網上拍賣也被引入司法拍賣領域，形成了司法拍賣的網絡趨勢或特點。無論在現場拍賣中采用何種方式，網絡拍賣都是一種必要的拍賣形式。那么，中國的司法拍賣改革是應繼續朝向市場化方向發展和完善，還是應在網絡拍賣的一片叫好聲中，對改革的對象來一次“否定之否定”，從而實現向法院自行拍賣的制度性回歸？這一問題直接反映了法院在堅持網上拍賣與法院自主拍賣制度回歸之間的兩難選擇。在走出這一選擇的困境之前，如何根據中國國情進行實際的評估，權衡網上拍賣的利弊以及法院自主拍賣的利弊也是一個不容忽視的大問題。

此外，網絡拍賣產生了兩個相關問題，一個是網絡拍賣能否完全取代現場拍賣，另一個是網絡拍賣能否成為司法拍賣制度的助推器，還是成為法院自身的楷模。法院自拍賣存在委托拍賣制度和法院自拍賣方式。其中，委托拍賣的方式價值最大化，可以通過法院委托拍賣機構來實現，并從客觀分析評價法院的性能。另外，通過委托拍賣，可以執行的法院之間形成拍賣活動和特定司法拍賣的最佳利益主體，即所有潛在投標人。而收貨人拍賣的制度優勢所在，其實只是法院自拍賣的劣勢所在。在這種情況下，很難根據實際情況衡量不同類型的利弊。因此，在堅持網上拍賣與法院自身拍賣的制度回歸之間，很難做出選擇。

（二）信任缺失與司法拍賣公信力的缺失

隨著我國司法拍賣改革的不斷深入，一方面社會認為拍賣公司應當要承擔起隔離尋租行為和司法權的責任，減少司法腐敗。另一方面，許多地方的拍賣行不再受到法院和公眾的信任。這種微妙的局面導致了對我國司法拍賣的信任問題，這是我國司法拍賣改革在決定未來時必須面對的困難之一。

拍賣公司不僅遭遇了信任危機，司法拍賣公信力的缺失也成為社會關注的熱點問題。在中國司法拍賣改革的初期，決策者出于對法院的不信任，將拍賣公司引入司法拍賣，但現在很多法院由于對拍賣公司的不信任，主張恢復司法拍賣。此舉能否恢復公眾對司法拍賣的信任還有待觀察。然而，缺乏信任和司法拍賣公信力已經成為我國司法拍賣改革的困境。無論你選擇哪條路線，都不應該也無法避免。因此，如何理順司法拍賣中相關主體之間的法律關系，如何合理分配參與主體之間的權利義務和責任，尤其是拍賣公司與評價者、法院與買家之間的關系等重要問題，是我們必須思考的問題。因此，缺乏信任和司法拍賣公信力使得我國司法拍賣改革必須從根本上解決一些理論和實踐問題。從解決疑難問題到重建信任和司法拍賣公信力，必將是一項長期而艱巨的任務。

三、對于困境與改革的思考

就我國的司法拍賣來說，中間歷經過多次司法解釋，基于實踐探索所形成的司法拍賣模式也各有特色，以司法委托拍賣為主旨的制度變遷日臻完善。但是改革所面臨的困境也亟待解決。對于我國司法拍賣的困境與改革的思考與探究，僅僅依靠單一領域是不夠的。對此，從法律角度提出以下幾點思考，希望能為今后司法拍賣網絡化改革的頂層設計和制度完善提供積極作用。

（一）加強司法拍賣立法建設并完善其法律制度

目前，我國關于司法拍賣制度的立法規定相對欠缺。除《民事訴訟法》之外，只有最高法院對其的司法的解釋。雖然從內容上看，司法解釋比較全面，但法律效力位階較低，在實踐中統一實施的程度不高。在國家強制執行權力的重要內容中，司法拍賣更注重拍賣的規范性、公平性、效率性和權威性。換句話說，司法拍賣直接關系到人民法院的司法形象和權威。有學者曾提出了兩個具有參考價值的立法方案。第一個方案是在《拍賣法》中增加了專門章節，規定司法拍賣的特殊規則和程序。第二個方案是制定獨立的《司法拍賣法》。相對而言，因為獨立的《司法拍賣法》的制定所面臨的客觀障礙和困難非常多，所以將司法拍賣作為一種特殊的拍賣形式加以規范更為可行。

（二）司法拍賣分權制衡與監督機制的構建與完善

對于司法拍賣改革，我們不能采取任何簡單集中的制度建設思路。根據分權制衡和監督的原則，統一司法拍賣結構，從其內部充分和合理地分布每個環節、每個主體的司法拍賣權，從而防止任何環節可能發生的權利分配問題。為了建立和完善的機制制衡和監督的司法拍賣，我們應該從幾個方面作出努力，如權力的內部因素的分解，中立平臺的建設和標準領域的司法拍賣建設，以及協作建設監督模式。

首先，可以嘗試分解權利。根據內在因素，司法拍賣的權利分為多個權利（司法拍賣決定權、司法拍賣委托權、司法拍賣評估權、司法拍賣實施權、司法拍賣監督權等等）。然后，通過立法的形式，使每一項權利相互制約，相互合作。在這個過程中，我們要順應網絡化的趨勢，建立一個全國統一的平臺。就法院而言，法院應該更加積極地監督司法拍賣，就司法拍賣而言，法院應該盡量接近債權最大化的本質。

注釋：

1991年4月的《民事訴訟法》第226條規定“被執行人逾期不履行的，人民法院可以按照規定交有關單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財產”。

修改后的《民事訴訟法》第247 條規定，被執行人未在人民法院指定的期限內履行生效法律文書所確定義務的，“人民法院應當拍賣被查封、扣押的財產；不適于拍賣或者當事人雙方同意不進行拍賣的，人民法院可以委托有關單位變賣或者自行變賣”。

參考文獻：

[1]湯維建.論司法拍賣市場化改革及其完善.中國法學.2015（1）.

[2]丁廣宇、朱新林.司法拍賣模式的探索與思考.法律適用.2014（11）.

[3]陳東升.浙江98家法院開展網絡司法拍賣.法制日報.2013（11）.

[4]楊子強.法院拍賣“牽手”淘寶，彰顯司法自信.人民法院報.2012（7）.

[5]黃忠順.司法強制拍賣改革的深度透析.當代法學.2015（1）.