以審判為中心的刑事訴訟監督工作淺析

摘 要 在以審判為中心的刑事訴訟制度改革的大背景下，檢察機關如何更好的發揮訴訟監督職能是必須著力解決的問題。本文試從嚴格落實證據裁判規則、充分發揮訴前主導作用、完善審前分流機制、強化出庭公訴工作等層面對這一問題進行解讀，以期對司法實踐提供參考。

關鍵詞 證據標準 訴前主導 審前分流 出庭公訴

作者簡介：程多奇，青島市市北區人民檢察院。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.165

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是在堅持我國現行司法體制和基本訴訟格局的前提下，實現訴訟權力的合理配置，意味著庭審將成為定罪量刑的主要和決定性階段。對刑事案件審判的影響突出體現在兩個方面：一方面是庭審實質化增強，對抗性加劇；另一方面是落實證據裁判規則，定罪標準更加嚴格。以審判為中心并不否定也非弱化檢察機關的訴訟監督職能，而是對檢察機關的訴訟監督提出了新的更高的要求。筆者試圖通過對于程序公正、無罪推定、疑罪從無、尊重庭審、保障庭審、控辯平等以及“大指控”格局等理念的樹立，推動以審判為中心的刑事訴訟制度的完善，以期對新型訴審、訴辯關系的構建予以啟迪。

一、嚴格落實證據裁判規則，統一證據標準

嚴格落實證據裁判規則，統一證據標準，是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的核心任務。要抓住證據標準的核心要求，從解決司法實踐問題出發，按照循序漸進的原則，制定并完善各類刑事案件證據標準指引，細化證據標準，使其指引和規范功能得以充分發揮，盡量避免因在抽象層面討論證據標準而引發的爭議，通過捍衛程序公正來實現實體公正。

一要轉變證據審查運用方式。以審判為中心，實質是以庭審為中心，即要實現審判環節對案件事實認定與證據采信的決定權，這就要求偵查、審查起訴環節需以審判標準來嚴格要求，全面貫徹證據裁判規則，由傳統的書面審查模式向全面、動態、開放的親歷性審查轉變。要特別重視客觀性證據的審查，注重發揮技術性證據在案件定性中的作用，構建以客觀性證據為核心的證據體系。要高度重視證據的合法性審查，強化對證據收集過程（如同步錄音錄像等材料）的合法性審查，對瑕疵證據進行補正，對非法證據堅決予以排除，綜合全案證據對案件事實進行認定，審查關鍵性證據，排查相互矛盾的證據，實現證據之間相互印證，達到準確認定案件事實的目的，實現公訴人出庭效果的最優化。

二要提升證據審查能力。檢察人員應深入學習貫徹中央深改組通過的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》，認真研究最高院制定并于2018年1月1日試行的《人民法院辦理刑事案件庭前會議規程（試行）》、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據規程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程（試行）》，及時調整審查逮捕、審查起訴證據證明標準，提升證據審查能力，及時對相關證據進行補正，排除非法證據，堅決杜絕案件“帶病逮捕”、“帶病起訴”，充分發揮訴前準備程序的過濾把關作用，嚴防冤假錯案。

二、充分發揮訴前主導作用，確保精準指控

以審判為中心的刑事訴訟制度改革客觀上要求，在訴前發揮好對調查取證、構建刑事指控體系方面的主導功能，確保公訴能夠有效控制偵查質量，使偵查活動符合公訴的價值和審判的需要。

一要全面引導偵查取證。加強與公安、法院等職能部門的溝通協作，聯合制定刑事案件證據收集指引，統一證據標準，從制度層面實現對偵查行為的引導，以利于偵查取證更好地面向起訴、面向審判。適時擴大引導偵查的范圍。除自偵案件之外，與公安機關可以協商建立相對固定的引導機制，將引導偵查的案件范圍由重大有影響案件、新型案件逐步擴大到常見多發的疑難復雜案件，如詐騙類案件、涉眾型經濟犯罪案件，形成包括個案指引、類案指引在內的完整的引導偵查方式，實現對偵查質量的微觀和宏觀把關。以審判標準來嚴格做好審查起訴的證據審查與認定工作，并充分發揮提前介入、引導偵查的職能，引導偵查人員及時、全面、客觀、合法收集證據。

二要規范退回補充偵查工作。退回補充偵查程序設置的主要目的是準確查明案件事實，確保不枉不縱發揮了積極作用。要進一步明確退回補充偵查的條件，杜絕退補環節的隨意性。公訴部門應當制作補查提綱，詳細列出補查事項、方向和要求，并說明相應理由。補查期限屆滿后，應當要求偵查機關逐項將補查情況書面回復公訴部門。同時，也要善于運用提供法庭審判證據材料通知書，盡可能補強夯實指控證據體系。

三、完善審前分流機制，切實保障起訴質效

以審判為中心的刑事訴訟制度改革并不意味著所有案件都要以審判方式解決，也不意味著所有案件都應當適用同一種訴訟程序。繁簡分流是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的題中之義。檢察機關要通過認罪認罰從寬制度、速裁程序的建議適用來保障審前過濾功能的實現。公訴部門要認真把好案件的事實關、證據關和法律適用關，妥善行使不起訴權，發揮好檢察機關對進入審判程序的案件質量的把控功能。

對于達不到起訴條件的案件，依法作出不起訴決定，杜絕事實不清、證據不足的案件“帶病”進入審判程序。

程序建議權是公訴權的基本權屬，各級公訴和金融檢察部門要針對刑事案件持續高位運行的現狀，立足認罪認罰從寬制度試點工作，充分行使程序建議權，完善案件的繁簡分流機制，根據案件審結情況，分別建議適用速裁程序、簡易程序、普通程序。同時必須堅持提速與增效并重原則，建立完善與之相銜接的公訴模式，區分認罪與不認罪案件的訴訟模式，按照“事實認定符合客觀真相，辦案結果符合實體公正，辦案過程符合程序公正”的要求，實現簡案快辦、繁案精辦。

四、強化出庭公訴工作，真正實現庭審實質化

全面加強公訴人的訊問能力、舉證質證能力和辯論能力，積極探索建立認罪與不認罪案件有別的出庭公訴模式，充分發揮庭前會議的作用，提升應對偵查人員、證人（含被害人）、鑒定人和有專門知識的人出庭的能力。加強重大疑難敏感案件出庭公訴力量，提升指控犯罪力度。

一要善于運用庭前會議制度。建立完善庭前會議制度，發揮庭前會議在保證庭審效果、防范和化解公訴風險方面的作用，聽取辯護人關于證據收集非法證據排除、證人出庭作證、法律適用等方面的意見，掌握庭前案件動態。在庭前會議結束后要利用了解到的證據信息和辯護意見，做好證據補強和庭審預案的完善等工作。

二要做好“四類人員”出庭預判和應對。證人、鑒定人、偵查人員以及有專門知識的人員出庭作證并接受質證是刑事訴訟制度改革的重要內容。公訴部門要在庭前與“四類人員”進行充分溝通，明確發問重點，確保出庭作證順利進行。同時，合理評估“四類人員”出庭是否會影響證據的合法性、證明力和對案件定罪量刑產生的影響，對可能出現的不利證言提前預判和應對到位，確保出庭效果。

此外，隨著“四類人員”的出庭作證，庭審方式由靜態的書面證言變為動態的法庭作證，公訴部門要創新法庭指控犯罪模式，安排“四類人員”出庭作證證實犯罪；要求出庭人員當庭對實物證據進行辨認并陳述案件事實；要對“四類人員”進行交叉詢問、質證。

在以審判為中心的刑事訴訟制度改革的大背景下，檢察機關應積極適應人民法院“三項規程”的要求，發揮審前主導作用，提升證據審查能力，鞏固認罪認罰從寬制度試點成果，構建速裁程序、簡易程序、普通程序在內的立體化多元訴訟體系，不斷提升出庭指控犯罪的能力。