論審判為中心對檢察工作的影響

楊成書　彭偉

摘 要 某種程度上說，以審判為中心的訴訟制度創新改革無論是對訴訟理念還是訴訟機制均帶來了較大影響，其中檢察機關在刑事訴訟工作中扮演著公訴人和監督者等角色，需始終遵循訴訟的標準化規定將事實證據看作是案件起訴質量和未來走向的決定性因素，并且在進行訴訟案件法律監督時也要始終圍繞審判這一要素，進而既能起到法律監督作用，又能進一步強化檢察權力。本文主要對以審判為中心對檢察工作產生的影響展開深入分析。

關鍵詞 “以審判為中心” 檢察工作 訴訟制度

作者簡介：楊成書、彭偉，遵義市湄潭縣人民法院。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.164

改革開放以來，我國開始全力推進以審判為中心的訴訟制度，要求案件起訴整個過程的真實性能夠經得起法律檢驗，深入貫徹落實法律規則，依法收集相關證據資料，為相關證人出庭作證提供良好保護，確保庭審能夠準確找出案件事實做出公正評判。習近平總書記曾在會議中指出；“開展以審判為中心的訴訟制度改革，主要目的便是確保辦案人員辦案過程經得起法律驗證……”，進而不但能幫助辦案人員進一步強化自身責任意識，還能保證整個辦案過程公平公正展開，充分發揮我國察機關職能優勢，便于取得最佳審判成效。

一、 對“以審判為中心”含義的正確掌握

以審判為中心主要是指審判工作在整個刑事訴訟中擁有著決定性作用，通過庭審可貫徹落實證據原則，依法排除各種不真實證據，確保最終審判結果具有實質性功能，以下就我國審判為中心的存在特征進行詳細介紹：

第一，案件偵查真實性，經得起法律考驗 。本質上說，案件是否具備真實證據是定案的基礎前提，并且若想經受起法律檢驗，還要確保證據規則的依法落實，依法排除其中潛藏的一些非法證據，不斷完善證人保護機制，確保證人、偵查人員能夠在合理時間出庭作證。由此可以了解到，以審判為中心充分彰顯出了證據在刑事訴訟中的主體地位，進一步明確了刑事訴訟證據應用規則。

第二，培養辦案人員樹立良好法律檢驗理念。若想順利完成刑事訴訟提出的任務安排，首要需保證經手的每一個案件都能經受起法律檢驗，使全體公民都能感受到案件辦理的公平公正性。往往案件辦理責任即為司法人員的職業職責，如果不具備這一條件那么案件辦理質量自然也就不盡如人意。一般刑事訴訟案件主要是由偵查、起訴及審判等環節組成，辦案期間需不斷強化案件負責人員責任意識，始終堅持公平公正理念，嚴禁出現冤假錯案現象，從而促使以審判為中心逐漸成為具備辦案質量和辦案成效的責任共同體存在。

第三，充分發揮審判在刑事訴訟中的主導性作用。通常未經審判案件不預定罪是當前刑事訴訟的核心原則之一，審判可以說是刑事訴訟的最高表現形式，已經立案偵查的案件還需經過專業審判方可判定其是否能經受起法律檢驗。據實踐調查顯示，審判在刑事訴訟中具備的決定性影響是具備實質意義的，要求相關審判人員能嚴格按照法律規范實施各項工作，確保調查獲得證據的客觀真實性，依法維護證人合法權益，促使法律檢驗能夠深入貫徹到案件審判中去，進而由審判做出最終結論，充分發揮其存在的決定性作用 。換句話說，以審判為中心就是指將事實證據和法律依據等看作是遵循標準，經過法庭認證后將其作為定案參考依據，只有這樣才能確保案件辦理的順利完成。

二、以審判為中心對刑事檢察的引導作用

刑事訴訟過程中，往往無起訴就代表著無審判。所謂起訴是將偵查和審判等工作連接起來的橋梁，基于對檢察職能的深入了解發現，向刑事案件提出公訴并出庭支持可以說是檢察機關的最常見工作職責，同時這也是案件質量偵查的重要保障，具備雙重角色是其他力量所無法取代的 。以審判為中心展開案件偵查起訴等工作需確保能層層落實執行，要求檢察機關對審判概念及要素等有一個深入了解，便于構建形成以審判為中心的刑事訴訟改革新格局，確保檢察機關能夠明確自身工作職責，做好合理分工安排，在此基礎上還要構建相對完善信息平臺，將已經進入到起訴偵查環節的案件上交到審判機關提出的信息機制手中，確保審判機關能對刑事訴訟案件有一個科學規劃，通過一審、二審等流程的嚴加約束實現案件辦理最佳質量。

（一）將證據責任放在客觀性證據規則上

根據我國頒布提出的《刑事訴訟法》內容了解到，其中明確指出：“凡是起訴偵查的刑事案件在進行審判時都要講證據，不斷加大實踐調查投入力度，而非是輕信口供，如果僅僅只有被告人口述，沒有任何其他證據，則不能將其定為有罪；但若是沒有被告人口述，但找到了其他證據，則可判定被告人有罪”。這是判定案件涉及人員是否有罪和給予其刑罰力度的基礎依據，需始終將真實證據和法律法規等看作是刑事訴訟判案原則 。同時《刑事訴訟法》還規定：“案件公訴過程中被告人犯罪的舉證責任需由人民檢察院承擔”，并且隨著以審判為中心理念的提出更是加大了檢察機關舉證責任，應確保案件真實證據充分貫徹落實到案件辦理過程中，努力實現客觀性、合法性及真實性三者統一 。除此之外，如何才能確保事實完全符合客觀真相，主要在于案件證據的客觀性屬性，客觀性可以說是所有證據的根本屬性，起訴偵查案件必須具備客觀性證據，只有這樣才能建立完整性證據鏈，否則證據將沒有任何說服力，不會對刑事案件采取定罪處理。

（二）將人權尊重保護放在非法證據排除上

基于當前社會來說，人權尊重及保護已被正式列入到我國憲法基礎原則上，并在刑事訴訟中也得到了充分展現，具體表現在對犯罪嫌疑人和被告人合法權益的維護上。由上文內容了解到，以審判為中心要求案件整個過程需嚴格貫徹落實犯罪嫌疑人和被告人的合法權益保護工作，尤其是在案件起訴偵查環節，更應對犯罪嫌疑人、被告人基本權利采取有效維護手段。如辯護制度的提出，刑事訴訟改革后辯護制度也被逐漸提出完善，可以說是刑事訴訟公開民主的代表性特征。然而當前卻存在著這樣的現象，案件偵查前嚴禁律師與犯罪嫌疑人接觸，且對犯罪嫌疑人明確劃分了活動范圍及剝奪其訴訟權利，甚至對犯罪嫌疑人采取變相逼供等現象也是時有發生，這不但對犯罪嫌疑人和被告人的訴訟合法權益產生嚴重侵犯，甚至為刑事訴訟合法性埋下了極大隱患威脅，致使司法公正受到了挑釁。根據我國提出的《刑事訴訟法》了解到；“通過逼供等一系列不合理手段收集到的犯罪嫌疑人和被告人證詞均應排除，并不符合規范程序，應立即給出合理化解釋” 。

（三）將規范司法行為放在正當程序規則上

司法環節是法律執行的最后階段，同時也代表著社會公平的最后一項標準，需始終保持規范實踐操作。而檢察機關作為國家司法機關之一，以審判為中心嚴格要求檢察機關嚴格有序執行法律法規，確保刑事案件辦理程序的規范性。據當前情況來看，審判流程和刑事檢察程序之間存在著一定不適應問題，導致該種現象產生的主要原因便是檢察機關司法性不夠明確且程序意識較弱，在此情況下應嚴格遵守刑事訴訟規則要求，與庭審有效連接起來，從而構建相對公平公正的辦案程序。具體包括以下兩點：

第一，強調案件檢察的司法性。以審判為中心始終強調刑事案件檢察過程中的司法性特征，這是辦案流程得以順利實行的首要前提。一直以來，檢察機關在案件辦理期間存在著程序化嚴重、行政干預明顯及辦案責任制度沒有深入貫徹落實等問題，甚至承辦人建議意見也沒有得到高度尊重，以至于出現的起訴質量較低、公訴成效不佳等問題。而案件檢察的司法性就要求能充分彰顯檢察機關辦案主體地位，構建以檢察人員為核心的組織形式，不斷完善辦案責任制度，要求案件辦理人員能夠主動承擔事實證據、法律規則及證據使用等一系列權利，促使案件辦理質量得到極大提升。

第二，案件監督的平等性。某種程度上說，檢察機關屬于我國刑事訴訟中的公訴類型機關，并且也屬于法律監督機關，在進行刑事案件辦理時能充分彰顯出其自身公權力屬性。以審判為中心的刑事訴訟改革則要求突出審判的主體地位，且進一步明確了訴訟雙方平等地位，并且檢察機關也要始終以客觀平等態度看待犯罪嫌疑人和被告人，嚴格按照法律法規維護犯罪嫌疑人和被告人合法權益，確保辯護制度得到深入貫徹落實。

三、以審判為中心展開的刑事訴訟法律監督

（一） 強化審判活動的法律監督力度

由上文了解到，案件審判對案件自身流程等有著決定性作用，要求檢察機關能在案件辦理過程中逐漸對審判行為法律監督相適應。基于審判為中心背景下，審判機構的案件決定性影響也會加大，相應的審判公開性會得到強化，審判職責也將更加明確。充分適應這一環境后，檢察機關應開展審判方式和內涵調整工作，始終堅持落實審判流程的實時監督和控制工作，確保能以公開形式宣判最終結果，而對于一些并不適合當庭宣判結果的應提前告知原因，或是開庭后案件出現較大變化的也要詳細記錄原因明確案件宣判具體實踐。案件宣判結束后如果對宣判結果不滿意可申請上訴，安排檢察機關依法展開重新調查，判斷案件辦理過程中是否存在不規范現象等 。

（二） 強化辦案活動的制約監督

在檢察機關依法落實自身工作后，應適當構建相對完善內部監督制約機制便于對案件辦理起到指導性作用，并且擁有起訴職能的相關部門也要構建信息共享網絡平臺，要求刑事檢察部門、管理部門等能有效連接起來，做好明確分工安排，并且彼此之間起到相互監督約束作用，確保整個刑事案件檢察工作順利完成。同時檢察機關還要能進一步加強對檢察工作的監督力度，具體如下：

第一，強化人民監督員偵查活動監督力度。需嚴格按照相關法律法規要求不斷完善人民監督制度，充分發揮人民主體地位，要求其能主動參與到檢察工作中去。

第二，強化上級對下級職權行使的監督力度。嚴格按照自上而下監督機制，即為上級檢察機關要發揮自身監督職能，而下級檢察機關則要勇于接受監督 。

總之，以審判為中心的刑事訴訟改革勢在必行，在此過程中也必將會對檢察工作帶來一定程度影響，要求檢察人員能夠嚴格貫徹落實相關法律法規，不斷強化自身執法力度，確保刑事案件審判能夠公平公正展開，有效保障刑事案件涉及人員合法權益，嚴禁案件辦理期間出現不平等現象，充分彰顯以審判為中心理念，促使案件辦理能夠高質量完成。

注釋：

王祺國.論審判為中心對檢察工作的影響.法治研究.2015（4）.83-90.

陳濤.論以審判為中心的審查起訴工作改革.東方法學.2017（1）.104-110.

唐波.論以審判為中心的新型司法運行機制.職工法律天地.2017（8）.106，108.

沈紅衛、薛珊珊.論審判中心主義視角下偵訴關系之重構.時代法學.2016（3）.73-77.

樊崇義、張中.論以審判為中心的訴訟制度改革.中州學刊.2015（1）.54-60.

董玉庭.以審判為中心的實質解釋論——兼論檢察機關的任務.學術交流.2015（11）.116-122.

王祺國.論審判為中心對檢察工作的影響.法治研究.2015（4）.

徐瑞、楊白輝.論審判中心改革背景下的檢察工作應對——以公訴工作為視角.皖西學院學報.2016（4）.91-95.