檢察機(jī)關(guān)量刑建議采納問題研究

摘 要 實(shí)踐中，量刑建議制度的使用存在量刑采納率普遍不高、個(gè)案量刑建議采納率參差不齊等諸多問題，致使量刑建議制度尚未真正發(fā)揮控訴職能。本文以某基層檢察院半年的量刑建議采納率為切入點(diǎn)，對量刑建議采納情況進(jìn)行詳細(xì)分析，深入探究量刑建議未被采納的原因，并提出合理化建議，以期提高量刑建議采納率，優(yōu)化量刑建議制度，不斷完善法律監(jiān)督職能。

關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 量刑建議 采納率

作者簡介：魏萌，天津市西青區(qū)人民檢察院檢察業(yè)務(wù)管理部檢察官助理。

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.162

量刑建議制度在司法實(shí)踐中適用已久，是檢察機(jī)關(guān)為了強(qiáng)化控訴職能，維護(hù)量刑公正，針對案件被告人所判刑罰的建議請求權(quán)，有助于保證程序公正、公開，促使控辯雙方平等對抗。但實(shí)踐中，量刑建議制度的使用存在量刑采納率普遍不高、個(gè)案量刑建議采納率參差不齊、量刑依據(jù)缺乏明確的依據(jù)和不采納說理等問題，準(zhǔn)確分析量刑建議采納情況的特點(diǎn)，找出未被采納的原因，構(gòu)建科學(xué)合理的量刑建議制度。

一、量刑建議采納情況特點(diǎn)分析

（一）量刑建議采納總體特點(diǎn)

1.發(fā)案率較高案件量刑建議采納率較高

以某基層檢察院2018年上半年的量刑建議采納情況為例，危險(xiǎn)駕駛罪量刑建議采納率最高，為87.50%，非法狩獵罪、協(xié)助組織賣淫罪、猥褻兒童罪、非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪、非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪、生產(chǎn)、銷售假藥罪、受賄罪量刑建議采納率最低，為0%。反映出對于常發(fā)、多發(fā)性案件量刑建議采納率較高，對于發(fā)案率較低案件，量刑建議采納率較低。

案件人數(shù)位于前五位的罪名，其相應(yīng)的量刑建議采納率，分別是：（見表1）

上述表格可見，除故意傷害罪和尋釁滋事罪之外，其他較為多發(fā)、常發(fā)的案件的量刑采納率均超過了公訴部門平均量刑采納率，反映出檢察官對此類案件的量刑建議質(zhì)量較高，對從輕、減輕或者從重情節(jié)的掌握較為精準(zhǔn)，量刑建議采納率較高。

2.侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利案件量刑建議采納率低于平均水平

此類案件涉及的6個(gè)罪名，量刑建議采納率為71.08%，低于平均水平。其中，強(qiáng)奸罪生效判決人數(shù)7人，量刑建議采納6人，采納率為85.71%；故意傷害罪生效判決人數(shù)65人，量刑建議采納47人，采納率為72.31%；故意殺人罪生效判決人數(shù)3人，量刑建議采納2人，采納率為66.67%；強(qiáng)制猥褻、侮辱罪生效判決人數(shù)2人，量刑建議采納1人，采納率為50%；猥褻兒童罪生效判決人數(shù)2人，量刑建議采納為0，采納率為0%；非法拘禁罪生效判決人數(shù)為4人，量刑建議采納3人，采納率為75%。此類案件除強(qiáng)奸罪的量刑建議采納率高于平均水平，其他罪名案件均低于平均水平。

3. 檢察官辦理案件量刑建議采納率呈兩極分化

該基層檢察院公訴部門共有6名檢察官承辦案件，6名檢察官中有1名檢察官量刑建議采納率達(dá)到100%（生效判決總?cè)藬?shù)66人，量刑建議采納66人），有2名檢察官量刑建議采納率低于平均水平，量刑建議采納率總體上呈兩級分化。

（二） 量刑建議未被采納案件特點(diǎn)

1.在同一刑種范圍內(nèi)縮短刑期

主要體現(xiàn)在法院判決刑罰在刑種上與量刑建議一致，但是在刑期上輕于量刑建議幅度。此類情況共涉及 24人，占比22.02%，主要分布于有期徒刑、拘役兩個(gè)刑種的刑期變化。 如被告人“黃某某盜竊案”，檢察機(jī)關(guān)量刑建議為有期徒刑一年以上二年以下，并處罰金；法院判決為有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金。

2.跨越刑種輕刑化

主要體現(xiàn)在法院判決從刑種上改變量刑建議，一種是主刑范圍內(nèi)改變刑種，如“孟某某故意傷害案”，量刑建議為六個(gè)月以上一年六個(gè)月以下有期徒刑，法院判決為拘役五個(gè)月；另一種情況是由主刑改變?yōu)楦郊有酞?dú)立適用，如“趙某某非法狩獵案”，量刑建議為拘役四個(gè)月以上六個(gè)月以下，法院判決為單處罰金。這兩種情況共涉及21人，占比19.27%。

3.判處主刑，適用緩刑

刑訴法規(guī)定，對于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，在符合法定條件下，可使用緩刑。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，此種情況在量刑建議未采納情況中居于多數(shù)，集中分布于建議有期徒刑，判決適用有期徒刑緩刑；建議拘役，判決適用拘役緩刑。如被告人“郭某某非法收購瀕危野生動(dòng)物案”，量刑建議為有期徒刑一年以上二年以下，并處罰金；法院判決為有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金。

二、 量刑建議未被采納原因分析

（一）案件認(rèn)識不同導(dǎo)致裁判不同

一是對案件定性存在認(rèn)識不同。對案件是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有罪，或者是否認(rèn)定有罪但是免于刑事處罰，或者認(rèn)定為此罪而非彼罪，或者構(gòu)成犯罪未遂而非既遂，均對量刑產(chǎn)生影響，而檢察官與法官對同一案件的定性可能存在不同的認(rèn)識。二是對案件刑期認(rèn)識不同，主要體現(xiàn)為對于司法解釋應(yīng)當(dāng)“從重”或“從輕”處罰，例如，對于相關(guān)量刑指導(dǎo)意見尚未明確的量刑情節(jié)，法檢兩家存在認(rèn)識上的不同。三是對案件證據(jù)認(rèn)識不同，對于證據(jù)對案件的證明力大小、是否構(gòu)成證據(jù)鏈條，以及瑕疵證據(jù)對案件的影響，存在認(rèn)識和理解不同。

（二）證據(jù)變化引起量刑變化

主要表現(xiàn)為量刑情節(jié)當(dāng)庭發(fā)生變化。如被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，如實(shí)供述其所犯罪行，按照法律規(guī)定，可以從輕處罰。再如侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類案件量刑采納率普遍較低。此類案件的法定量刑幅度跨度較大，量刑區(qū)間基本都在三年以上，加之案件案件性質(zhì)較為復(fù)雜、證據(jù)在庭審前后易變化或者出現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)，導(dǎo)致量刑建議變化的空間較大，是法院采納率較低的原因之一。

（三）法院調(diào)解影響量刑建議采納

若案件在法院審理階段，經(jīng)法院調(diào)解后達(dá)成民事賠償協(xié)議，并取得被害人諒解之后，可以從輕處罰。這種情況在量刑建議未被采納情況中居于多數(shù)，共涉及48人，占比44.04%。經(jīng)法院調(diào)解之后的案件，所判刑罰與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議相比，最大的特點(diǎn)是判處實(shí)刑，適用緩刑，反映出量刑建議采納輕刑化趨勢。

（四）案外因素影響量刑建議采納率

案件信訪壓力也會(huì)在一定程度上對量刑建議采納率產(chǎn)生影響，主要表現(xiàn)在當(dāng)事人家屬對法院施壓，或采取極端方式上訪，要求從輕處罰。被告人身體原因也可能影響判處刑罰，主要表現(xiàn)在因被告人自身身體原因，判處實(shí)刑無法收押執(zhí)行，只能適用緩刑或者獨(dú)立適用附加刑，這種情況在審查起訴階段始料未及。此外，法院考慮審限，有時(shí)候會(huì)做技術(shù)處理，此類情況主要是因?yàn)榉ㄔ涸谂袥Q時(shí)，被告人的羈押期限已經(jīng)超過了量刑建議期限，故做技術(shù)處理，導(dǎo)致量刑建議未被采納。

三、提高量刑建議采納率的對策建議

（一）提高量刑建議精準(zhǔn)量刑能力

通過對量刑建議未被采納的原因分析，檢察官總結(jié)個(gè)案經(jīng)驗(yàn)，不斷提高業(yè)務(wù)能力，是提高量刑建議采納率的有效途經(jīng)。根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確定量刑起點(diǎn)，根據(jù)其他犯罪構(gòu)成事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑，根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，擬定宣告刑，綜合全案情況依法確定宣告刑。并在審查起訴階段，充分考慮刑事和解等因素對量刑的影響，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以提高量刑建議采納率。對于當(dāng)庭出現(xiàn)的影響定罪或量刑的變化，檢察官可以當(dāng)庭變更、修正量刑建議，并將量刑建議書及時(shí)送達(dá)法院。

（二）深入理解量刑規(guī)律，明確量刑規(guī)范

由于我國刑法所規(guī)定的法定刑幅度較大，對被告人適用的從重、從輕程度也很難把握。最高人民法院、天津市高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》、《<關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見>實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件，對常見罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)和幅度做了明確規(guī)定，在實(shí)踐中具有指導(dǎo)意義。但是由于法官自由裁量權(quán)空間較大，且對同一從輕、從重情節(jié)，各法官尚未完全統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，所以同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

（三）建立不采納量刑建議判決書說明解釋機(jī)制

現(xiàn)階段判決書對檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名是否采納予以說明，但是在量刑建議方面，除認(rèn)罪認(rèn)罰案件外，對采納或者不采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議并未評判、說明理由。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)向法院提出的對案件處理意見的建議，如不被采納，應(yīng)與評判辯護(hù)意見一樣，說明其具體理由。對量刑建議進(jìn)行評判，對不予采納原因進(jìn)行說明，不僅有利于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高量刑建議質(zhì)量；也有利于檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能，若不予采納的理由明顯不成立，符合抗訴條件的，應(yīng)依法抗訴，有效發(fā)揮審判監(jiān)督職能。

（四）完善不被采納量刑建議救濟(jì)機(jī)制，加大審判監(jiān)督力度

1.完善抗訴之外的監(jiān)督方式

實(shí)踐中，若檢察機(jī)關(guān)的量刑建議未被采納，并無明確的救濟(jì)機(jī)制。且現(xiàn)行法律對“畸輕畸重”并無明確規(guī)定，對于刑事和解案件，即便人民法院處罰偏輕，一般也不提出抗訴，這就對實(shí)踐中“花錢買刑”的現(xiàn)象無從監(jiān)督。所以關(guān)于量刑建議未予采納的救濟(jì)機(jī)制格外重要。建議充分發(fā)揮審判監(jiān)督檢察建議的作用，如果出現(xiàn)酌定從輕情節(jié)過分高估，致使量刑建議未被采納且不符合一般抗訴規(guī)定時(shí)，可以根據(jù)程度輕重下發(fā)檢察建議進(jìn)行監(jiān)督救濟(jì)。

2.加大對緩刑適用案件的監(jiān)督

現(xiàn)行量刑指導(dǎo)規(guī)范中，關(guān)于緩刑的具體適用規(guī)范并無明確的規(guī)定。而在司法實(shí)踐中，判處有期徒刑三年以下都可以適用緩刑。是否適用緩刑直接影響到被告人羈押與否，其執(zhí)行方式上存在較大差異。因此應(yīng)嚴(yán)格把握緩刑適用條件，尤其是針對認(rèn)罪案件、刑事和解案件的緩刑適用條件。一方面，司法局應(yīng)嚴(yán)格按照緩刑適用條件對被告人進(jìn)行調(diào)查評估，根據(jù)實(shí)際情況出具《調(diào)查評估意見書》，并作為法院是否適用緩刑的重要依據(jù)；另一方面檢察機(jī)關(guān)執(zhí)檢部門應(yīng)加大對司法局適用緩刑調(diào)查評估監(jiān)督，保證緩刑適用有理有據(jù)，若發(fā)現(xiàn)不當(dāng)適用情形，應(yīng)及時(shí)采取相應(yīng)舉措，有效發(fā)揮監(jiān)督職能。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉寧、史棟梁.量刑建議制度：比較法視野內(nèi)的考察.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2012（10）.

[2]皮勇、王剛.我國檢察機(jī)關(guān)量刑建議的幾個(gè)問題.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2011（3）.

[3]饒冠俊.檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的理論辨析與制度改進(jìn).學(xué)術(shù)交流.2014（4）.