執(zhí)行新規(guī)下變更投保人的合法性探究

摘 要 浙江、江蘇兩地高院相繼出臺執(zhí)行新規(guī)，明確法院對人身保險合同可以強制執(zhí)行，很多人認為保險的隱秘性、避債性等賣點頃刻倒塌，保險業(yè)面臨危機。為了降低執(zhí)行新規(guī)造成的不利影響，有業(yè)內(nèi)人士提出“變更保單中的投保人即可規(guī)避執(zhí)行風險”的觀點。本文結合現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋等對“變更保單中的投保人”的合法性進行探究。

關鍵詞 執(zhí)行通知 人身保險合同 變更投保人

作者簡介：朱磊磊，江蘇法略律師事務所主任律師，研究方向：民商法、財富傳承。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.157

法院對于人身保險產(chǎn)品是否可以強制執(zhí)行，長期以來一直存在爭議，在經(jīng)過歷年的司法實踐后，浙江省高級人民法院首次以高院身份確認人身保險合同的可執(zhí)行性，出臺了浙江省《關于加強和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》。2018年，江蘇省高級人民法院隨后出臺《關于加強和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權益執(zhí)行的通知》，再次明確對人身保險合同中歸屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)性收益可以執(zhí)行。

浙江省高級人民法院、江蘇省高級人民法院這兩項執(zhí)行新規(guī)的先后出臺，填補了我國法律法規(guī)對人身保險產(chǎn)品是否可以執(zhí)行的空白，具有極其深遠的指導意義。但同時執(zhí)行新規(guī)也對保險業(yè)造成一片恐慌，很多人由此認為：保險的隱秘性、避債性等賣點已然成為昨日黃花。為了降低執(zhí)行新規(guī)對保險業(yè)造成的不利影響，有業(yè)內(nèi)人士針對執(zhí)行新規(guī)提出“變更保單中的投保人即可規(guī)避執(zhí)行風險”的觀點。筆者在本文中將結合我國現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋等對“變更保單中的投保人”的合法性進行探究。

一、解讀新規(guī)

（一）新規(guī)執(zhí)行范圍和凍結內(nèi)容

1.浙江省執(zhí)行通知第一條規(guī)定，凡屬于依保單約定可以取得生存保險金、保單紅利或者具有現(xiàn)金價值（如分紅、傳統(tǒng)、投資連接、萬能）的人身保險產(chǎn)品，則應視為屬于投保人、被保險人或受益人的財產(chǎn)權。當投保人、被保險人或受益人作為被執(zhí)行人而被法院強制執(zhí)行時，上述財產(chǎn)權屬于責任財產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。

浙江省執(zhí)行通知中的第四條規(guī)定，人民法院要求保險機構對被執(zhí)行人的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益進行協(xié)助凍結時，需要凍結的內(nèi)容包括：禁止提取財產(chǎn)利益，禁止將保單約定有權獲得該財產(chǎn)利益的權利人變更為他人，禁止對保單約定的紅利支付方式進行變更等。

2.江蘇省執(zhí)行通知中的第一條規(guī)定，在保險合同存續(xù)期間，被執(zhí)行人所購買的人身保險產(chǎn)品所附隨的財產(chǎn)性權益依照相關法律法規(guī)規(guī)定或者依照合同約定系歸屬于被執(zhí)行人的，人民法院可對上述財產(chǎn)性權益強制執(zhí)行。所謂財產(chǎn)性權益，主要包括：生存保險金、退保后可獲得的現(xiàn)金價值（賬戶價值、未到期保費）、現(xiàn)金紅利、可確認但尚未完成支付的保險金，及其他權屬明確的財產(chǎn)性權益。

江蘇省執(zhí)行通知第四條規(guī)定，人民法院要求保險機構對被執(zhí)行人的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益進行協(xié)助凍結時，需要凍結的內(nèi)容包括：禁止將財產(chǎn)性權益支付給被執(zhí)行人，禁止將保險合同約定有權獲得財產(chǎn)性權益的權利人變更為被執(zhí)行人意外的第三人，禁止對保單約定的紅利支付方式進行變更等可能影響執(zhí)行的事項。

（二）投保人是被執(zhí)行人時，法院可對退保后保單的現(xiàn)金價值進行執(zhí)行

1. 退保后保單的現(xiàn)金價值，是指保險合同解除后保險公司按照合同約定應該退還給投保人的現(xiàn)金。當投保人是被執(zhí)行人時，法院可通過投保人自愿退保或者要求保險公司解除保險合同的方式使投保人與保險人之間已經(jīng)成立且合法有效的保險合同解除。保險合同解除后，法院對退保后保單的現(xiàn)金價值進行執(zhí)行。

2.法院對被執(zhí)行人退保后現(xiàn)金價值的執(zhí)行程序一般可以概括為：查詢保單-凍結保單-解除保險合同-扣劃現(xiàn)金價值。

基于此，保險業(yè)有人提出利用“變更保單中的投保人”來規(guī)避投保人的被執(zhí)行風險。

二、變更投保人的可行性

（一）什么是投保人

關于投保人的規(guī)定我們可以引用《中華人民共和國保險法》第十條，即：“投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務的人”。

（二）何為投保人變更

在現(xiàn)實生活中，我們會遇到需要變更投保人的情況，而通過《中華人民共和國合同法》我們可以知道：“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人”。所以，變更投保人的行為在法律層面上應定性為合同轉讓，合同轉讓行為在法律上是被允許且認可的。

（三）變更投保人的操作

1.《中華人民共和國保險法》并沒有對投保人變更做出明文規(guī)定，但第三十一條對投保人的資格做出了界定，明確投保人必須具有保險利益。投保人的范圍基本可以概括為：投保人本人及投保人的配偶、子女、父母；與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關系或者勞動關系的家庭成員、近親屬、勞動者。除了上述所列明的人員，如果被保險人自愿同意投保人購買保險，也可以視為投保人對被保險人具有保險利益。

2.根據(jù)筆者的調(diào)研，保險公司對于變更投保人是持肯定態(tài)度的，但有以下兩種特殊情形需要注意：

（1）8周歲以下的兒童作為被保險人時投保人必須是父母。

（2）被保險人是未成年人，投保人是具有撫養(yǎng)關系的近親屬時，必須經(jīng)未成年人父母的書面同意。

除此之外，只要變更后的投保人與被保險人具有保險利益關系，保險公司都會允許對投保人進行變更。

綜上，對投保人進行變更，無論是從法律層面還是從保險公司的操作層面都是合法可行的。

三、執(zhí)行新規(guī)出臺后變更投保人的合法性探究

如上所述，在一般情況下，變更投保人是合法且可行的。但，本文所要探究的是在特殊背景下即執(zhí)行新規(guī)出臺后，投保人有針對性、目的性進行投保人變更的合法性。筆者將結合投保人變更的不同情形進行逐一分析。

（一）投保人擔心今后可能會因債務糾紛而成為被執(zhí)行人

上述情形的特征可以概括為：

1.投保人暫無債務或者僅有正常可以償還的債務。

2.投保人對因債務而成為被執(zhí)行人僅僅是焦慮，而不是知道或者應該知道。

對于此類人群按照保險公司的規(guī)定流程辦理投保人變更的行為，有人認為符合《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。”對此，筆者認為：

1.投保人在保險合同解除之前，其對保險人并無任何到期債權。

2.未到期債權，前提一定是債權確定且未到期。雖然投保人在保險合同解除后享有要求保險人退還保單現(xiàn)金價值的權利，但這種權利在保險合同解除之前不能簡單地被定性為未到期債權。

3.投保人變更行為主觀上無任何惡意，既沒有減少自己的資產(chǎn)，也沒有損害債權人的利益。

所以，上述情形下進行的投保人變更，合法有效，本質(zhì)上屬于債務隔離規(guī)劃的一種，不能被撤銷。

（二）投保人已經(jīng)存在債務糾紛且無力償還或拒絕償還，但尚未成為被執(zhí)行人

上述情形的特征可以概括為：一是投保人已有債務風險；二是投保人對因債務而將成為被執(zhí)行人的結果是明知的。對此，筆者認為：

1.如果投保人屬于已經(jīng)出臺執(zhí)行新規(guī)法院的管轄范圍

（1）投保人在保險合同解除之前，其對保險人并無任何到期債權；投保人主觀上已經(jīng)認知到自己必然會成為被執(zhí)行人，而一旦無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院勢必會通過解除保險合同的方式執(zhí)行退保后的保單現(xiàn)金價值。在這種情形下，保單的現(xiàn)金價值可被認定為未到期債權。

（2）投保人的變更行為主觀上具有惡意，同時也損害了債權人的利益。

所以，上述情形下進行的投保人變更，本質(zhì)上屬于惡意逃避債務的行為，可以被撤銷。

2.如果投保人不屬于已經(jīng)出臺執(zhí)行新規(guī)法院的管轄范圍

（1）投保人在保險合同解除之前，其對保險人并無任何到期債權；雖然投保人主觀上已經(jīng)認知到自己必然會成為被執(zhí)行人，但法院在執(zhí)行過程中是否會通過解除保險合同的方式執(zhí)行退保后的保單現(xiàn)金價值并不明確。在這種情形下，保單的現(xiàn)金價值不宜被認定為未到期債權。

（2）投保人的變更行為主觀上雖有惡意，但不宜認定必然損害了債權人的利益。

所以，上述情形下進行的投保人變更，不能被撤銷。

（三）如果投保人已經(jīng)成為被執(zhí)行人，但法院尚未對保單進行凍結

上述情形的特征可以概括為：一是投保人系被執(zhí)行人；二是法院尚未凍結保單。對此，筆者認為：

1.如果投保人屬于已經(jīng)出臺執(zhí)行新規(guī)法院的管轄范圍

（1）投保人在保險合同解除之前，其對保險人并無任何到期債權；投保人已經(jīng)成為被執(zhí)行人，而一旦無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院勢必會通過解除保險合同的方式執(zhí)行退保后的保單現(xiàn)金價值。在這種情形下，保單的現(xiàn)金價值可被認定為未到期債權。

（2）投保人的變更行為主觀上具有惡意，同時也損害了債權人的利益。

所以，上述情形下進行的投保人變更，本質(zhì)上屬于惡意逃避債務的行為，可以被撤銷。

2.如果投保人不屬于已經(jīng)出臺執(zhí)行新規(guī)法院的管轄范圍

（1）投保人在保險合同解除之前，其對保險人并無任何到期債權；雖然投保人已經(jīng)成為被執(zhí)行人，但法院在執(zhí)行過程中是否會通過解除保險合同的方式執(zhí)行退保后的保單現(xiàn)金價值并不明確。在這種情形下，保單的現(xiàn)金價值不宜被認定為未到期債權。

（2）投保人的變更行為主觀上雖有惡意，但不宜認定必然損害了債權人的利益。

（四）投保人已經(jīng)成為被執(zhí)行人，且法院已對保單進行凍結

我們從法院執(zhí)行新規(guī)中可以看出，凍結保單的內(nèi)容涵蓋了“禁止保險公司將保險合同約定有權獲得該財產(chǎn)性權益的權利人變更為被執(zhí)行人以外的人”，所以被執(zhí)行人在此種情形下已經(jīng)不可能進行投保人變更，故不存在是否合法、是否可撤銷的論證基礎。

（五）例外情形

廣東省高級人民法院在關于執(zhí)行案件相關解答意見中就“被執(zhí)行人的人身保險產(chǎn)品具有現(xiàn)金價值，法院能否強制執(zhí)行”表示：“首先，雖然人身保險產(chǎn)品的現(xiàn)金價值是被執(zhí)行人的，但關系人的生命價值，如果被執(zhí)行人同意退保，法院可以執(zhí)行保單的現(xiàn)金價值，如果不同意退保，法院不能強制被執(zhí)行人退保”。這個意見，與浙江省高院、江蘇省高院出臺的執(zhí)行通知中對于“法院能否強制退保”的規(guī)定是截然相反的。所以，在投保人所處管轄法院認為法院不能強制退保時所進行的投保人變更，不論何種情形均不能被撤銷。

四、總結

綜上，我們應結合投保人的債務狀況、主觀心態(tài)、是否系被執(zhí)行人以及投保人所在地區(qū)法院的執(zhí)行規(guī)定等因素對變更投保人的合法性進行綜合分析，繼而得出投保人變更行為是否非法并可以撤銷的結論。