懲罰性賠償制度在我國產品侵權責任中的不足與完善

摘 要 我國早已在各部門法中引入并確立懲罰性賠償制度。在產品侵權領域，懲罰性賠償制度設立在《侵權責任法》之中，并對其適用范圍做出了謹慎而嚴格的界定。此條文對于平衡消費者、生產者與經營者的利益具有重大意義。然而由于其法條設置的局限性，在司法實踐中的適用仍存在一定的困難。本文針對《侵權責任法》第47條懲罰性賠償制度存在的爭議及不足，提出了合理建議。

關鍵詞 《侵權責任法》 懲罰性賠償 產品責任

作者簡介：托瑪斯·阿布都賽買提，北京科技大學。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.136

一、我國產品侵權責任懲罰性賠償制度目前存在的問題和困境

《侵權責任法》第47條規定：“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償?！笨煽闯鲈撝贫鹊倪m用領域以經營者明知產品存在缺陷而仍然生產、銷售的欺詐行為為前提，即涉及兩個民事行為：一為生產者、經營者的欺詐行為，二為缺陷產品致害的侵權行為，其數額及計算方式并未確定。筆者認為，該制度司法實踐性不強主要存在以下原因：

其一，主觀要件及損害事實規定不明確。《侵權責任法》第47條主觀要件規定為“明知”，對該詞，在法條中未對明知作出解釋。法條規定侵權人有主觀過錯，“明知”產品存在缺陷仍然生產、銷售，需要存在主觀惡意。關于這種主觀惡意該是怎樣的具體認定標準，按照法理學基本常識，一般認定該標準可理解為故意 。此種主觀惡性程度較深的心理狀態，如僅適用傳統補償性賠償的方式加以懲罰，對于生產者對經濟利益的追求，是難以真正達到懲罰的效果的。懲罰性賠償制度的援引和運用，可有力擴展對侵權行為的懲罰作用。該條文在客觀上要求“造成他人死亡或者健康嚴重損害”，此制度在被引入且設定于產品責任領域，是非常謹慎且嚴格的，“懲罰性賠償制度在侵權法之中不宜廣泛適用” 。而“健康受到嚴重損害”的規定，應以何種標準，司法實踐中主要依靠法官自由裁量。

此外，在某些案件之中，雖然被侵權人人身受到的侵害在可控范圍之內，其受到的精神上的痛苦更甚于其他危害，如具人格意義的物品遭受缺陷產品侵害所受到的精神痛苦。這些損傷雖不屬于人身健康損害，對于嚴重損害帶來的也是長久的精神損傷。可否把“精神損害”加入其范圍，也值得研究。

其二，懲罰性賠償金額無明確標準?！肚謾嘭熑畏ā返?7條，對該制度應適用何種數額標準及計算方法也過于模糊，該條文在司法實踐之中適用度遠不如其他領域相關法條。首先，數額標準應設立為損害的幾倍才可對特殊賠償本質和出發點加以呈現；其次，為防止出現懲罰性賠償金適用混亂的現象，裁量標準又該如何界定，需考慮是否需要有一套標準來完整的懲罰金賠償的適用問題。

其三，法條之間的適用關系模糊。就懲罰性賠償制度目前在我國具體存在以下幾方面的相關立法：《侵權責任法》第47條、《消費者權益保護法》第55條第2款 以及《食品安全法》第148條第2款 。當然在實踐之中，三個法條的具體規定、各自側重的重心各有不同。對此目前我國還未出臺相關的司法解釋來確定他們之間的適用關系，其他兩個法條的適用也遠高于前者。

二、完善《侵權責任法》第47條的若干意見

（一）適當擴大懲罰性賠償在侵權領域的主觀狀態及損害事實范圍

該條文中要求責任人為“明知”，行為人要認識到自己的行為發生或者可能發生一定的結果，其主觀意識形態對結果的發生存在故意明知情形——該制度出于其特殊性須嚴格界定才能防止濫用。而由“過失”造成的責任事故在實踐中也占很大比例，若安全生產的要求不能引起重視，那發生安全事故的可能性也較大。這種侵權案件適用補償性賠償，賠償金不足與因缺陷產品的生產而得到的經濟利潤抗衡。北醫三院“問題氣體致盲案”數十名患者遭受眼睛受損，部分致盲 。該案件的被侵權人曾提出過懲罰性賠償要求，但無法證明證明醫院和廠家是否“明知”產品存在缺陷，若能適當擴大主觀意識形態，可為被侵權人增加一種選擇。出于懲罰性賠償制度的特殊性和嚴格性，“過失”應界定為“重大過失”，把明知和重大過失作為產品侵權責任懲罰性賠償的限定條件，既能使制度保持自身的嚴厲性，又增加被侵權人救濟自身權益的選擇，還能對潛在的危害起威懾作用。

為防止權力濫用而沖擊經濟秩序，援引懲罰性賠償制度必須嚴格界定具體應用。關于健康嚴重損害的標準，在醫學領域存在精細的標準，如針對殘疾等級就做了嚴格區分。此認定標準無法直接引用到產品侵權領域，筆者認為，為不再讓損害事實嚴重程度模糊不清，可認定具體人身損害存在的幾種情形；此外還可適當探討精神上嚴重損害加入健康嚴重損害之中的問題。

在美國，人身傷害訴訟之中提精神損害賠償的請求較為普遍。有研究表明非財產損失賠償金額在總賠償金額之中占約60%。 在Anderson v. Sears， Roebuck & Co.一案 中，巨額賠償金包括因原告嚴重燒傷造成的身體損害及將來會發生的精神上的痛苦的賠償金。我們在法律上可以尋求懲罰性賠償這種合理的方式來進行彌補和救濟。將精神損害歸入到懲罰性賠償制度起到補充，具有一定程度的懲罰性，對于潛在的行為也可以進行制止，保留立法初衷。

（二）明確法條間的適用關系

其一，應明確《侵權責任法》第47條與《消費者權益保護法》第55條第2款的關系。后者規定兩倍以下的懲罰性賠償，立法者主要是想要制裁侵害消費者合法權益的保護，而前者的保護范圍明顯大于消費者權益保護領域懲罰性賠償制度；此外，二者承擔責任的主體不同：前者針對的是實施侵權行為的生產者、銷售者，后者針對經營者；關于懲罰性賠償金，前者無明確界定，后者做出了標準；最后，前者嚴格界定了“缺陷產品”侵權。而后者則可針對商品或者是服務。兩個法條存在一定程度的相似之處，二者損害結果相同。正因如此，面對更具體的消費者權益保護懲罰性賠償制度，被侵權人會更愿考慮其實用性，在重疊的部分優先選擇來救濟其合法權益。

其二，明確《侵權責任法》第47條和《食品安全法》第148條第2款的關系。此二者適用不同的侵權責任主體要求，前者的侵權責任人是負責生產和銷售的人員，與之對應的是被侵權人。后者的侵權責任人是生產者和消費者，與之對應消費者；前者只可針對產品存在缺陷的情況，而其又與后者適用不符合食品安全標準的食品不同，在一定程度上，二者均適用于不符合食品安全的食品類產品；再次，關于損害事實，后者沒做出特別規定，而前者做出了死亡、嚴重健康損害的明確且嚴格的規定；最后，后者對賠償金有明確要求。雖說法條在重疊之時可以看被侵權人自己的選擇，若早日對二者進行界定和說明可使其適用性更明確更清晰。

（三）懲罰性賠償金額的確定

《侵權責任法》第47條未對賠償金數額作出界定，依靠法官較自由裁量。因法條定義模糊，在懲罰的金額上有許多可以得到改變的方案。首先，可像我國其他領域的相關制度一樣設立倍數，提高實踐中的司法效率?；蛘撸梢栽O定比例或區間，針對我國國情各地情況存在明顯差異，不同地區的法官法律知識水平和業務熟練程度也不相同，面對同一類案件可能會出現懲罰性賠償金適用混亂的現象，有一套標準來完整的懲罰金賠償的適用問題可使該問題得以清晰化。最后，設立區間要留出彈性，使其擁有一定的裁量空間。在具體司法實踐當中，懲罰性賠償數額太高造成的經濟損失算作潛在的損害，需要一個微妙的平衡，應當限制最高數額。賠償金數額太高得不到正確制裁效果容易起到反作用。

因此，對賠償金額設定一個最高限度，在制約的同時不會打擊生產者制造經濟效益的積極性，是出于對經濟效益的考慮。

此外，應當明確產品侵權責任懲罰性賠償金的考量因素。為使懲罰性賠償制度的數額和計算方式更合理，可把侵權行為人的財產狀況設為標準之一，既不可導致實力雄厚的企業在法律統一的標準之下難以起到真正懲罰、震懾的作用，也不可造成中小企業的毀滅性打擊，致使員工失業企業破產，因此，針對不同財產狀況的企業、生產者、銷售者，應當采取不同標準。

注釋：

根據《刑法》第14條規定，故意可理解為行為人明知自己的行為會造成危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生。

張新寶.懲罰性賠償的立法選擇.清華法學.2009（3）.5-20.

“經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然像消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”

“生產不符合食品安全標準的食品或者經營者明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外?！?/p>

2015年6月，數十名患者在北京大學第三醫院、江蘇南通大學附屬醫院等處使用了天津晶明新技術開發有限公司生產的同一批次“眼用全氟丙烷氣體”后導致眼睛受損，部分患者致盲。事后，廠家相關生產線停產，停止銷售并召回。

張新寶.精神損害賠償制度研究.北京：法律出版社.2012.77-78.

被告制造的電熱爐瑕疵，導致原告一小女孩嚴重燒傷，路易斯安那法院判決原告獲得200萬美元損害賠償金，包括很大部分的精神損害賠償金。

參考文獻：

[1]王利明.侵權責任法研究.北京：中國人民大學出版社.2011年版.

[2]王利明.違約責任論.北京：中國政法大學出版社.2000年版.

[3]楊立新.侵權責任法（第二版）.北京：法律出版社.2012年版.

[4]陳年冰.中國懲罰性賠償制度研究.北京：北京大學出版社.2016年版.

[5]梁慧星.民法總論（第4版）.北京：法律出版社.2011年版.

[6]關淑芳.懲罰性賠償制度研究.北京：中國人民公安大學出版社.2008年版.

[7]David G. Owen. Punitive Damages in Products Liability Litigation.74 Michigan Law Review， vol. 74， No 7， 1976.

[8]張新寶.侵權責任法立法的利益衡量.中國法學.2009（4）.

[9]楊立新.對我國侵權責任法規定懲罰性賠償金制裁惡意產品侵權行為的探討.中州學刊.2009（3）.

[10]陳年冰.大規模侵權與懲罰性賠償——以風險社會為背景.西北大學學報（社會科學版）.2010（6）.