司法改革背景下刑事證明標準的路徑選擇及完善

摘 要 近年來，冤錯案件不斷在中國司法界揭露，諸多案件均是在“真兇再現”或是“亡者歸來”之后才引起重視，轉而去探討刑事案件的證明標準以及案件的偵查、起訴、審判工作中存在的問題。那么從錯案中折射出了問題——現行刑事案件的證明標準的缺陷。本文借鑒兩大法系的刑事證明標準，結合司法實踐，提出差異化證明標準的改革方向，進而研究差異化證明標準的概念、遵循的原則、具體內容及應當注意的問題。

關鍵詞 刑事證明標準 差異化 司法改革

作者簡介：黃京燁，上海市寶山區人民檢察院檢察官助理。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.282

2016年1月召開的中央政法工作會議明確提出對刑事案件“實行差異化證明標準，把不認罪和認罪后又翻供的案件作為推進庭審實質化的重點” 。2017年中央政法工作會議進一步提出“要按照先易后難原則，對量大面廣的刑事案件證明標準進行集中攻關，形成操作性強、可數據化的同一標準，為運用大數據技術推動刑事訴訟制度改革落地奠定基礎。” 之所以不斷推動改革將審判作為重點的訴訟制度，正是因為展現審判特別是庭審在司法審查中的查清真相、斷定證據、保護訴訟、公正裁決扮演著重要角色。同時能夠有效促進差異化證明標準的確立，進而深入探究不同罪犯、不同罪行的判決方式。

一、差異化證明標準的概念

差異化證明標準這一方案的出現，是司法體制改革中的必然演變趨勢，刑事證據制度的完善必然需要差異化證明標準的實行，由此才能將復雜案件簡易化，進而解決司法問題以及諸多矛盾。只有準確掌握理解差異化證明的真正意義，準確分辨差異化證明和證據確鑿等的實際關系，進而使之在司法實踐中發揮有效作用。

差異化證明和差異化證明標準是兩個不同的概念，具有一定的相同點和不同點。差異化證明，指的是講求公平公正為第一要務，不能為了片面追求效率而發生不公平的判斷，進而導致案件處理有誤；差異化證明標準則是在不同階段和不同層面，對不同類型的案件采用不同的證明標準，體現了差異性。訴訟制度的不斷改革以及刑事政策的不斷提出，都和差異化證明標準的出現息息相關。根據我國的國情以及法律法規的基礎，可以借鑒西方的差異化證明標準，但不能完全借用，應滿足證明標準一般化的要求，差異化僅是對證明程度的差異，其針對的是不同類型的案件，而不是針對個案；應遵循司法規律，結合犯罪特點、國家歷史文化傳統、司法規律等劃分不同案件類型。差異化證明標準不僅具有理論意義，還具有實踐意義，在推行中依據實踐靈活變通，符合我國國情下的司法制度。

證明標準包含了兩個方面：防止錯誤定罪以及防止放縱犯罪，怎樣權衡二者之間的關系是差異化證明標準在實行過程中重點需要關注的問題。在司法實踐中，“可以依據不同罪行、不同罪犯、不同審查程序、不同被告人認罪方式以及不同階段的訴訟進行差異化證明標準的確立。” 確立差異化證明標準前期需要做好準備工作，在確立時需要密切關注證明方式的采用、證明環節的結合以及不同證明語言。“我國和西方在證據方面有很大的不同，西方重視的是證據的情景再現推斷，然而我國則關注的是證據的證明模式。” 但是我國取證技術還不夠先進，同時又缺乏情景推斷能力，因此司法審查責任重大，針對刑事犯罪的證明難度加大。

筆者認為，差異化證明標準是指，在刑事訴訟過程中，不同類型案件之間存在的證明標準差異化。

二、差異化證明標準的適用研究

（一）關于被告人認罪與否的差異化證明標準

不管是借鑒大陸法系的“內心確信”裁判法則還是英美法系的辯訴交易司法規則，筆者認為對被告人認罪案件，可“適當降低證明標準”，適用低于普通程序的證明標準。作為對證明標準適當降低的補償，處罰可以從輕。審判者必須確保被告人所做的罪證論述是在自愿、明了的情況下完成的；同時還需要對供述的真實性進行審查。

認罪案件的證明標準，要尊重被告人供述的自愿性、主動性以及穩定性，依法對供述的真實性以及合理性進行驗證和判定真假，并且不斷進行證據補充，依據合理的證據印證進行審查。在無法收集到完整的證據鏈的情況之下，則可以依據綜合分析的方式對全案進行基本定罪，盡可能排除合理的懷疑，而不必要過多的在意證據數量的充足。對于一些特定的犯罪行為，例如毒品犯罪，必須嚴格按照法律依據進行打壓，即使被告人主動認罪，對于證據證明標準和其他犯罪案件有所不同，更加需要依法處置來體現打壓力度和有效作用。

不認罪案件的證明標準，按照我國《刑事訴訟法》中明確規定的“證據確實、充分”以及“排除合理懷疑” 來認定。對于被告人的辯解，按照證據規則予以排除，形成完整的證據鎖鏈，進而定案。針對矛盾證據，有以下幾種情況，一是被告人的供述和所收集到證據有所矛盾，則需要對矛盾的存在進行探究，進而合理斷案；二是案件基本要素存在矛盾，這些矛盾無法排除，那么就不能僅僅根據被告人的供述進行斷定；三是案件細節的矛盾不影響案件基本事實的認定，在合理范圍內，可以允許矛盾存在。

（二）關于案件難易程度的差異化證明標準

依據案件處理的簡易和復雜程度，可以將刑事案件分為復雜的重大、疑難、復雜案件和簡單案件。

重大、疑難、復雜案件實行較為嚴格的證明標準，這樣有利于權衡各利益之間的沖突，化解不必要的社會矛盾，平息紛爭。也有觀點認為“對于具有高科技、智能化、跨國性、專業性強等造成的疑難復雜案件，應當加強鑒定審查、注重聽取專家證人意見來加強證明。” 筆者認為，在案件的證據情況較為復雜、處理存在難題的情形下，則需要對定案證據進行合理的劃分，其中需要重點證明具有爭議性和關鍵性的焦點應當嚴格證明標準；針對不是關鍵性以及共識性的可以適當降低證明標準。

簡單案件實行較為寬松的證明標準，能夠節省司法資源，進而提高訴訟成本。可以參照“適當降低證明標準”和“優勢證據標準”進行。適當降低，指的是依據常識、常理對存在的基本犯罪事實給予信任。優勢證據標準，指的是當證明某一事實存在或不存在的證據的份量與證明力比反對的證據更具有說服力，或者比反對的證據可靠性更高，由法官采用具有優勢的一方所列舉的證據認定案件事實。 優勢證據標準通常適用在民事訴訟中，因為在刑事訴訟中，辯方由于種種原因提交證據的情況較少。但是隨著司法改革的推進，被告人及辯護人提交證據的情況將越來越多，對于簡單案件證據的采信應當遵循這一標準。

三、差異化證明標準在實踐中應注意的問題

（一）觀念如何轉變

世界上沒有盡善盡美的訴訟制度，任何訴訟制度中都存在其自身的問題。而各國的立法者也均是在發現各自制度中的問題后，進行不斷的修正，使得制度更好地適應訴訟的發展。我國目前的訴訟制度注重審判的重要性，之所以進行改革完善，正是因為認識到司法實踐中出現的諸多問題，才進行自上而下的改革。可以說，司法改革過程中頂層設計起到十分重要的作用，但是僅僅靠頂層設計還遠遠不夠，“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”，改革還是需要各地方司法機關在不違背現行法律的情況下，對各項具體的制度加以實施，并在實踐過程中發現問題。

具體到實踐中，其一，公安機關如何改變不愿立案、不敢立案的觀念，可能需要取消落后的辦案指標考核制度，但取而代之的應該是更為有效的激勵措施，而不是說取消考核指標后，公安機關處于一種完全消極辦案的狀態。其二，檢察機關如何改變謹慎起訴、不敢承擔敗訴風險的觀念，在目前進行的司法改革中提出了終身責任追究制，可以說是在看到冤錯案件不斷揭露的情形下，對司法官提出謹慎司法的要求，當然非法證據需要排除這一點不可否認，但實踐中沒有證據完美無缺的案件，檢察機關應當承擔最大程度上證明犯罪嫌疑人有罪的責任，同樣也必須承認證據的不完備可能導致敗訴的風險，這就需要檢察官在辦案中更加著重考慮刑事證明標準。其三，審判機關對于“疑案”是否敢判無罪，無罪判決在我國似乎成為了司法實踐中的痛點，甚至被認為是司法者的污點，審判對于疑案，者綜合全案證據、參考控辯雙方的意見，當有判無罪的膽量，無罪判決能夠成為司法中的一種常態。可能對于中國的司法實踐而言還需要一段較長的時間，但是筆者認為，這些落后的觀念會得到改變。

（二）案例指導制度

在我國，最高人民法院通過兩種方式指導全國的審判工作：一是司法解釋，二是案例指導。案例指導制度是借鑒英美法系判例制度的本土化產物，該制度的做法是總結審判實踐經驗，通過對先前案例的遵循，使同案或類案，獲得相同或類似的裁判結果，以此來統一法律適用。案例指導制度是回應司法實踐的產物，指導性的案例具有彌補成文法不足、保障法律統一適用以及促進法律發展的重要作用。案例指導制度的構建，預示著案件在進行司法審判的前期，不僅可以依據傳統法律法規以及立法規則，還有新的參照標準。

采用判例法的英美法系國家主要特點是遵循先例，是其推行判例法的基礎原則，同時也是其判例法法律理論的根據。遵循先例體現了法律經過司法判決后的構建，成為不可或缺的借鑒先例，此后案件的裁判需要遵循和繼承。因此，遵循先例這一原則不僅是鞏固判例在法律上的統治地位，同時還為法院審判案件提供一定的法律依據。法官在不斷修正和推翻先例時都在扮演著重要角色，具有實際立法的功能，但功能并不是無限巨大的。

中國的案例指導制度不同于英美法系國家的判例制度，即不是“法官造法”活動，更不同于案例編纂制度，而是在目前的制度基礎上進行制度改革。中國案例指導制度與英美法系中的判例制度有著根本性的不同和區別，有其自身的特點：一是它們不是法律的一種淵源，下級法院不受上級法院判決的約束，案例指導制度屬于非正式制度，處于成文法的補充地位，起補充作用；二是中國的指導性案例不具有約束性，指導性案例并不屬于正式的法律淵源，沒有法律上的約束力，只有事實上的約束力；三是發布主體主要是最高院和地方高院；四是意義就是輔助和指導全國各地的法院和法官進行統一正確的司法審判，努力做到“同案同判”，實現形式正義。

霍姆斯指出，“法律的生命在于經驗，而不在于邏輯。” 可以說案例作為一種成文的典型法律經驗具有十分重要的意義。法律具備統一、穩定以及長久的特性，司法保護應該注重保護人們的權力，為人民服務，指引人民的正確行為，充分展現現代民主，只有這樣才能保證法律的穩定性以及公平公正性。案例指導制度的構建，有利于差異化證明標準的落實，是司法規律之要求，符合我國實際國情和現狀，適應司法實踐的需求，是司法改革之必然。

注釋：

http：//legal.people.com.cn/GB/n1/2016/0123/c402138-28078509.html

https：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/01/id/2512764.shtml

姚志強. 刑事案件可實行差異化證明標準——“刑事案件差異化證明標準”研討會觀點綜述.人民檢察.2016（10）.

李明. 證據證明力研究.中國政法大學.2011.

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

徐慶天.淺談刑事案件差異化證明標準.犯罪研究.2016.12.

王雙飛. 量刑事實證明標準研究.西南政法大學.2016.

[美]小奧利弗·溫德爾·霍姆斯著.冉昊、姚中秋譯.普通法.北京：中國政法大學出版社.2006.289.