非法集資案件的庭審模式探索

朱梁雙　孫志鵬

摘 要 非法集資案件屬于涉眾型案件，具有很強的欺騙性和迷惑性。如果處理不當可能導致衍生問題。重大的非法集資案件往往伴隨有謠言等不實信息，需要通過庭審揭露真相，用證據駁斥謠言。“訊、證合一”模式就是將訊問和舉證、質證相融合，對焦點問題進行訊問后直接舉證、質證，再對下一個焦點問題進行訊問、舉證、質證。這種庭審模式不局限于犯罪構成，可以更充分的還原案件真相，適用于重大非法集資案件以及其他受關注的、有不實信息的貪污受賄、涉黑涉惡案件等。

關鍵詞 非法集資 庭審創新 “訊、證合一” 示證方式

作者簡介：朱梁雙，新鄉市衛濱區人民檢察院公訴科副科長，西北政法大學法學碩士，民建河南省九屆社會和法制委員會委員；孫志鵬，新鄉市人民檢察院公訴二處科員，鄭州大學法律碩士。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.055

二百多家P2P平臺在2018年的6-8月間集中倒閉，其中不乏百億級的平臺。這場“爆雷”風波讓非法集資再次成為司法界的熱點問題。非法集資案件屬于涉眾型經濟案件，不僅帶來法律問題，還可能誘發行政管理和社會穩定問題。對非法集資案件的庭審模式進行適度創新，不但可行而且必要，這樣才能發揮司法的社會管理屬性。

一、非法集資的特殊性和庭審創新的必要性

為了幫助集資參與人挽回損失，司法機關一向強調速辦。專注于刑事必然導致取證重點在犯罪構成，以致忽視了對案情的深度挖掘。以網絡集資平臺為例，匆匆結案甚至可能導致網絡流言——聲稱被告人是替罪羊，有部分特殊人群獲得了利益。在近幾個月的平臺爆雷事件中，此類言論不勝枚舉。對于重大的非法集資案件有揭露事實的必要性，而這種必要性不能僅僅依靠事后的輿論引導。

（一）定性的模糊性

司法解釋 對“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”的表述屬于特征歸納，即使相關解釋隨著經濟的發展始終更新，但是終究不可能窮盡。過去的非法集資活動以“響應國家林業政策”、“支持生態環境保護”等為名，行違法犯罪之實。 現在的非法集資活動以“精準扶貧”、“2020工程”等為名，行違法犯罪之實。雖然說法不同但是手法一致，各種形式的非法集資犯罪活動層出不窮，導致大量人民群眾一夜返貧。

（二）管理的模糊性

隨著市場經濟的推進，政府一直強調減少審批事項，明確了簡政放權、依法監管、公正透明、權責一致和社會共治等基本原則。《關于促進市場公平競爭維護市場正常秩序的若干意見》提出：放寬市場準入。凡是市場主體基于自愿的投資經營和民商事行為，只要不屬于法律法規禁止進入的領域，不損害第三方利益、社會公共利益和國家安全，政府不得限制進入。 這是經濟發展的必然，但也給部分人傳播謠言提供了土壤，一旦發生非法集資案件，往往有人認為是政府監管不到位。所以從社會治理角度來說，非法集資案件不能簡單的一判了之。《關于依法嚴厲打擊集資詐騙和非法吸收公眾存款犯罪活動的通知》就提到：各級人民法院在審判集資詐騙和非法吸收公眾存款犯罪案件工作中，要把依法審判與法制宣傳有機結合起來。注意通過依法公開宣判、新聞媒體宣傳等各種行之有效的形式，揭露犯罪騙局，教育廣大群眾，提高公民防騙意識。 從近年的司法實務來看，法制宣傳和公開宣判的效果遠不如庭審本身。

二、“訊、證合一”模式

正是因為非法集資案件的這些特點，筆者認為在處理此類案件時需要創新庭審模式，尤其是在處理重大的非法集資案件時，需要讓正義“看得見”。

（一）產生背景

李某某非法集資一案涉及金額約54億，涉及集資參與人約2萬3千人，實體企業時間跨度長。尤其是李某某在長期的工作、生活中，營造出了一個好人形象，當他因非法集資被立案后，輿論呈兩極分化狀態。這個案件在辦理之初，就遇到很多困難：

1.定性。李某某確實有實業，建設有廠房，賬面投資約9億元，為什么說他是集資詐騙？為什么不是經營不善？李某某非法集資時間跨度很長，為什么過去的是非法吸收公眾存款，某一個時間節點后就是集資詐騙？區別在哪里？有什么明顯變化？

2.責任。李某某擁有多項榮譽，經常進行冠名、慈善活動，宣傳材料上有很多領導合影，他的非法集資行為是不是政府在支持？是不是部分人獲利掏空了企業？

基于上述原因，李某某非法集資案件急需一個渠道揭露真相，讓集資參與人和輿論同步認識到案件的真實情況。單純的輿論引導、判決后再宣布案情，都不能制止流言。只有當面對質，讓關心案件的人親身感知證據和庭審情況，才能消除疑慮，讓案件的真實情況得以彰顯。這個需求催生了“訊、證合一”模式。

（二）概念

“訊、證合一”模式就是在庭前會議中確定爭議焦點，在庭審中以爭議焦點為核心進行發問、舉證、質證。結束一個焦點問題的訊問、庭辯后，對下一個焦點問題進行發問、舉證、質證。舉例如下：

公訴人：我們接下來的核心問題是虛假宣傳，將就此進行訊問和示證。

審判長：請公訴人發問。

公訴人：被告人李某某，你在20XX年8月16日之后是否進行虛假宣傳？

李某某：沒有。

公訴人：那么問你第一個方面，你是否向集資公眾宣傳你很快就有貸款？

李某某：我說的是市政府正在給我協調貸款，我沒有說貸款的具體時間，也沒有說貸款已經到賬了。

辯護人：李某某，政府是否給你協調貸款？

李某某：協調了，但是沒有貸款實際到賬。

公訴人示證：（1）集資參與人詢問筆錄（略），證明李某某多次在公開場合稱有貸款，很快到賬、已經協調好了等；（2）李某某筆錄（略），證明李某某知道自己不符合貸款條件，不可能有貸款；（3）政府工作組人員筆錄（略），證明協調貸款是政府的政策，為李某某協調貸款時銀行當場就明確表示李某某不符合貸款條件。

公訴人：李某某，你知道自己不符合貸款條件，為什么依然向群眾宣傳貸款馬上就到，已經談好了？

李某某：（沉默幾秒）我確實去找貸款了，政府也協調了，但是我不符合條件。

（三）庭審實例及效果

傳統示證模式中，將大量證據統一出示或分組出示然后質證，總結性意見發表在法庭辯論階段。對于庭審時間較長的案件，不利于證據的再使用。對于分歧點較多的案件，往往陷于證據的拉鋸戰，相同證據被雙方進行不同解讀，產生一種證據不充分的錯覺。“訊、證合一”模式可以很好的解決這些問題。

1.及時揭露事實，避免錯誤印象形成。在訊問李某某的不實宣傳時，公訴人強調了李某某向群眾宣傳有貸款，李某某辯解稱自己確實有爭取貸款的行為。

李某某所稱的“政府協調”很有迷惑性，如果是發問和舉證分離，那么這一點就會被認可，讓旁聽群眾認為李某某確實有貸款在進行。

在訊、證合一模式下，公訴人立刻舉證，反映出李某某已經知道自己不符合貸款的條件，雖然是在爭取但是結果已經確定。李某某所說的政府協調，是當時的一個普遍性政策，是給企業提供平臺而不是給了李某某特殊政策。有貸款（正向確定）——正在協調貸款（后果未定）——明知不符合貸款條件（負向確定）。通過層層遞進的示證，在庭審中揭露了李某某的謊言，反映了李某某是刻意用政府的名義為自己作背書，主觀上欺騙意圖明確。

“訊、證合一”模式可以直接擊穿被告人的謊言，尤其是對模糊問題，通過追問可以直接排除干擾回答。

2.及時固定自相矛盾，步步為營證明真相。在訊問線材公司經營情況時，李某某辯解稱線材公司的盈利下降是因為自己把精力放在了銅業公司。在訊問銅業公司經營情況時，李某某辯解稱銅業公司盈利很高，只是因為廣告費用過多導致暫時尚未營利。

從一般邏輯來說，這個辯解是成立的。如果是訊問和舉證分離，那么雖然被告人的回應不夠直接，但是并不能通過訊問技巧證明這是謊言。

在“訊、證合一”模式下，公訴人立刻出示證據證明了線材公司早已連年虧損，是通過“調賬”（偽造賬目）編織盈利假象。之后又出示了銅業公司賬目中2000萬假發票沖賬的證據，證明并非是廣告費的問題。既證明了兩家公司的真實經營情況，又證明了線材公司、銅業公司雖然都有完整的會計制度，但是李某某本人直接強令財務人員違反規定，揭露了其對企業管理的隨意。

“訊、證合一”模式可以將被告人避而不答的問題用證據回答出來，并將訊問中得出的矛盾之處用證據予以固定。

3.詳略兼顧，全面把握案件要點。在訊問李某某宣稱的政府支持時，被告人辯解稱有多位領導接見自己、視察企業，卻又聲稱“經常和領導見面，具體時間、地點記不清了”。因為被告人確實有相關的合影，如果是發問和舉證分離，除非使用窮盡列舉法，不然被告人總能找到辯解理由。

在“訊、證合一”模式下，公訴人從領導合影入手，通過相同場景的其他照片做對比，證明了李某某作報告的場地“全國人大會議中心”是普通酒店；領導人會晤李某某是慈善活動上的合影。這些對比鮮明的照片，直接擊破他多次受國家領導人接見的虛假外衣。其次，通過《某某日報》的報道說明了政府當時“要大力扶持民營經濟”的統一政策，并非是政府“要大力扶持某某銅業公司”。

“訊、證合一”模式在庭審中可以層層推進，每涉及一個問題都能固定相關結論。在庭審的進程中自然形成體系，不需要反復映照、抓大放小。

綜上，“訊、證合一”模式從技巧上，可以用系列證據讓被告人的辯解自相矛盾，或者用批量的小證據證明犯罪事實的存在，能夠起到很好的庭審效果；從證據運用上，可以步步為營及時用證據把階段性成果固定下來；從庭審掌控上，可以讓質證更充分，方便證據的進一步使用，達到釋法說理的效果。尤其是單獨論證的每一個訊問要點，都可以在法庭辯論中直接作為確定的結果予以使用。

三、“訊、證合一”模式的難點

“訊、證合一”模式作為一種嘗試性的新模式，不止適用于非法集資而且適用于職務犯罪、涉黑涉惡、群體性事件等受關注的疑難案件。就目前來看，該模式還存在以下難點需要解決：

（一）對證據的要求高

“訊、證合一”模式的基礎是大量的前期工作。檢察機關引導偵查、細化偵查提綱，不能滿足于符合起訴標準，還要提前為庭審做準備。這對檢察機關、偵查機關的自身能力、溝通能力有很高的要求。考慮到以審判為中心、庭審實質化是司法改革力推的方向，這并非“訊、證合一”模式的不足，但是這種模式確實對證據要求有更高的標準。

（二）對能力的要求高

“訊、證合一”模式下，為了確定爭議焦點，審、控、辯三方需要提前溝通，把庭前會議實質化，在庭審前總結好案件的焦點問題。因此，審、控、辯三方都知道庭審的走向，證據的運用是透明的。這就要求合議庭對庭審有很強的掌控能力、公訴人對證據有很好的運用能力、辯護人對全案的辯護有明確的發力點，缺失任何一方，都會顯得庭審混亂，導致公信力受損。

綜上，雖然法律不是萬能的，但是法律是社會治理的關鍵組成部分，司法機關應當積極參與社會治理。法律人更不能把自己孤立在社會之外，化解風險、維護穩定同樣是我們的職責。尤其是司法機關，需要把增進民生福祉作為價值追求之一，不斷強化司法行政機關的責任和擔當。

注釋：

最高人民法院.關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋.2010年12月13日發布.

國務院辦公廳.關于依法懲處非法集資有關問題的通知.2007年7月25日發布.

國務院.關于促進市場公平競爭維護市場正常秩序的若干意見.2014年6月4日發布.

最高人民法院.關于依法嚴厲打擊集資詐騙和非法吸收公眾存款犯罪活動的通知.2004年11月15日發布.