刑事訴訟中的瑕疵證據研究

施妍娜　佟開春　陳福乾

摘 要 本文以刑事訴訟中的瑕疵證據為重點，結合刑事訴訟中產生瑕疵證據的原因，從通過立法的手段，對瑕疵證據的概念進行規定、創建以證據為核心的審判模式、對瑕疵證據補救措施進行具體規定等幾方面進行深入探索與研究，其目的在于減少瑕疵證據的產生，提升司法機關的權威性，更好的保證人們的合法權益。

關鍵詞 刑事訴訟 瑕疵證據 補正

作者簡介：施妍娜，鐵嶺市人民檢察院法律政策研究室副主任，研究方向：刑法、刑事訴訟法；佟開春，開原市人民檢察院副檢察長，研究方向：刑事訴訟法；陳福乾，開原市人民檢察院專職委員，研究方向：刑法、刑事訴訟法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.051

瑕疵證據是證據制度中一個重要的組成部分。在“兩個證據規定”中，對瑕疵證據進行了規定，但是這一規定引起了很多學者對瑕疵證據的熱議。瑕疵證據屬于非法證據和合法證據之間的一種證據，其主要是對證據能力問題進行解決。目前，我國規定的瑕疵證據的可補正的排除規則較為務實和科學，但是，需要盡最大努力減少應用瑕疵證據，從而提升證據的質量，保證案件的真實性，從而實現樹立司法權威和保護人權的目的。本文針對刑事訴訟中的瑕疵證據進行深入研究。

一、刑事訴訟中瑕疵證據的概念與特征

（一）刑事訴訟中瑕疵證據的概念

目前，非法獲得的證據被人們稱之為非法證據、非法獲得證據、違法證據、有污點證據等等。這些提法不夠明確，只是片面的把證據的基本內涵表達出來 。瑕疵證據，從字面的意思來進行理解，就是指有缺陷的證據。瑕疵證據的概念分為廣泛和狹義，從廣義來看，其主要是指內容上存在缺陷的證據；從狹義來看，其主要是指收集方式與程序存在缺陷的證據。下文主要以其狹義來進行分析，指在刑事訴訟案件中，檢察人員、偵查人員、審判人員，通過違反法律規定等程序、權限，或者通過一些非正當的方式，對證據進行收集，從而來判定犯罪是否成立，成為對被告人定罪量刑的主要依據。

（二）刑事訴訟中瑕疵證據的特征

瑕疵證據不允許侵犯當事人的憲法權利，瑕疵證據的這一特征，在《刑事訴訟法》中的第54條得到了充分的體現?！缎淌略V訟法》中的第54條規定：通過刑訊、逼供等非法方式，對犯罪嫌疑人、被告人的供述進行收集，通過威脅、暴力等非法方式，對證人證言、被害人陳述進行收集的，應當予以排除。收集書證、物證，不符合法定程序，對司法公正性有嚴重影響的，應當予以補正或者做出合理解釋，無法進行補正或者做出合理解釋的，應當予以排除，不能作為起訴決定、意見，不能作為判決證據。通過暴力的方式，收集到被告人的供述或者是犯罪嫌疑人的供述，由于暴力行為侵犯了當事人的憲法權利，以至于會使收集到的證據被認為是瑕疵證據。

瑕疵證據不允許違反相關保障基本權益的程序。瑕疵證據主要是指偵查人員在收集程序中的缺陷，并沒有違反相關法定程序，而且，這個程序瑕疵，大部分都是指技術性的程序、不涉及客觀事實的手續。技術型程序、不涉及客觀事實的手續，主要是指不允許違反當事人的基本權益的相關程序。如果刑事訴訟案件中，證據違反了相關法律程序時，那么一定會使其合法性受到嚴重影響。但是，如果對程序的違法程度不進行考慮，就直接予以排除，會使非法證據排除規則的不良影響變大。因此，在判定證據是否為瑕疵證據時，需要確定其是否違反當事人基本權益的相關程序。

瑕疵證據存在客觀真實性。瑕疵證據本身具有較強的客觀真實性，這一特征也是瑕疵證據合法存在的主要原因。瑕疵證據可以進行補正，就說明后期在刑事訴訟案件中具有一定的使用價值。如果僅僅因為其在形式上存在瑕疵，就進行完全否定，那么會嚴重影響到訴訟案件的公正性。例如，由于一些因素，證據中對偵查人員進行詢問的起止時間沒有標明，如果忘記標明時間，屬于合法的范圍之內，那么該證據就屬于瑕疵證據。再如，證據中沒有偵查人員、見證人的簽名，出現這一問題時，需要對取證過程的合法性進行證實，從而判斷該證據是否為瑕疵證據。因此，在刑事訴訟中，是否可以使用瑕疵證據，需要對證據中的瑕疵進行深入分析，保證瑕疵影響不到證據的真實客觀性。

二、刑事訴訟中產生瑕疵證據的原因

（一）客觀條件的影響

首先，因為我國部分司法機關沒有較好的辦案條件，經常存在經費不足、警力缺乏的情況，所以其破案率較低，以至于我國社會治安形勢較為嚴峻 。在這樣的背景下，為了想要提升破案的速度，就會發生違法取證的情況。其次，我國部分公民法律意識較低，并且不會通過合法的程序來維護自身的權益。最后，部分司法機關的人員素質有待提升，部分地方法律人才嚴重缺乏，并且由于部分非專業的法律人員進入到司法系統之后，沒有對其進行足夠有效的培訓，以至于對整體司法人員的素養有所影響。

（二）價值取向存在偏差

目前，由于我國傳統法律文化觀念中，過于注重實體，從而忽略了程序，所以這一問題具體體現在法律的價值上就變成了過于注重正名定分；體現在法律的結構形式上就變成了民刑部分、諸法合體，使人們無法分辨實體法和訴訟法；體現在審判組織上就變成了法官和長官二合而一；體現在訴訟方式上就變成了主觀臆斷，容易出現逼供的情況，當事人的供述成為判斷的唯一依據。因此，注重結果，忽略過程；注重實體，忽略程序；注重口供，成為了目前我國刑事訴訟案件中的必然趨勢。例如，工具訴訟觀念，在這一觀念中認為程序屬于一種工具，主要是為了實現對實體正義的保護。因此只要實現正確的進行實體處理，不使用工具也是可以的，也可以對問題進行解決。在一些刑事訴訟中，為了可以實現實體主義，利用一些違法的程序是必須的。再如，訴訟效益觀，在這一觀念中，更加體現出忽略程序。受到價值取向的影響，在設置立法程序時，過于粗略，可操作性較差，主要體現在取證時發生逼供等取證行為。

（三）立法層面不夠完善

目前，我國盡管針對通過非法行為進行取證進行了規定和禁止，但是針對在刑事訴訟中是否可以使用瑕疵證據，其是否具有法律效力沒有進行具體可真正的操作規定。而且，我國針對上述規定都不夠明確具體。

三、刑事訴訟中瑕疵證據的法律效力分析

法律效力主要是指瑕疵證據在刑事訴訟中，對案件具有一定的證明力，簡單來講，就是指瑕疵證據是否可以作為依據，對犯罪嫌疑人是否有罪和罪責的輕重進行判定。目前，相關研究學者對于瑕疵證據的法律效力有以下幾個觀點：全盤否定說、真實肯定說、區別對待說、線索轉化說、排除加例外說。其中全盤否定說具有較強的科學依據，其他幾種觀念具有一定的片面性。

（一）全盤否定說符合刑事訴訟的基本原則與目的

刑訴法中規定需要做到保障人權，還需要做到懲罰犯罪分子，兩者不可偏廢 。而全盤否定說完全符合這一點，因為，瑕疵證據本身具有一定的可疑性，所以對瑕疵證據進行全盤否定，不僅有效降低冤假錯案的發生概率，還在保障人權方面存在較大的意義，需要利用正當程序，追求實質正義，禁止出現利用不正當正序進行取證的行為。

（二）全盤否定說維護了證據理論的統一

證據是證明案件真實情況的，為了保證案件的真實性，法律對證據進行了嚴格的規定。證據需要同時具有關聯性、真實性、合法性，如果這三點缺少一個，那么就無法作為案件的證據。因此，需要經過嚴格的論證，對案件的真實情況進行反映，才可以作為證據，具有法律效力。只有這樣，才可以對案件進行公正合理的判決，保護人們的合法權益。在刑事訴訟中，如果證據存在疏忽，那么會造成非常嚴重的后果。全盤否定說的觀點避免了降低證據標準的行為，實現證據和理論的統一，具有較強的正確性。

（三）全盤否定說符合我國法制建設的需求

依法治國是我國根本大法中的一個主要部分，其是我國基本的國策。法制建設不僅需要注重實體法，還需要注重程序法，不僅需要對實質正義進行追求，還需要對程序正義進行追求，這兩個方面應該處于等值的狀態。如果沒有程序正義，那么就很難實現實質的正義，即使勉強實現，也會遭至社會上眾多詬病。因此，法制建設需要追求正當程序，對瑕疵證據法律效力的否定，是注重程序法的關鍵，并且對于我國法制建設也有著重要的作用。

（四）全盤否定說有助于提升司法人員的素養

司法人員在刑事訴訟案件中起著重要的作用，通過司法人員，實現法律的價值與立法的精神。從一定程度上來說，程序正義是實質正義的基礎，而程序正義需要司法人員經過正當的程序來進行。因此，想要有效解決瑕疵證據，最主要的還是提升司法人員的素養。全盤否定說，可以起到警示的作用，提醒司法人員改掉自身的不良習慣與作風。

四、完善瑕疵證據制度的對策

（一）通過立法的手段，對瑕疵證據的概念進行規定

目前，對于瑕疵證據的概念還沒有一個統一的認知，以至于相關研究人員沒有辦法在同一個平臺中，針對瑕疵證據進行討論研究，并且對于訴訟主體與司法機關來講，在刑事訴訟案件中應用瑕疵證據制度方面存在一定的不良影響 。在我國高法解釋和“兩個證據規定”中，利用列舉的形式，對瑕疵證據補正的情況進行了相關規定，從而使瑕疵證據規則具有較強的操作性。但是，在刑事訴訟案件中，僅憑列舉的形式，無法涵蓋所有的瑕疵證據。因此，可以通過立法的手段，對瑕疵證據的概念進行規定，使其和非法證據有一個明確的界定。

（二）適應以“審判中心”主義的審判模式

以“審判中心”主義的審判模式，就是以證據為中心模式。瑕疵證據主要是指在收集證據的方式上和程序上存在輕微的違法行為，想要有效減少瑕疵證據的出現，最有效的解決辦法就是法庭通過言詞、直接的審理形式，注重證人進行出庭作證，而不是過于關注證人的書面審查。并且，法庭需要經過庭審程序，對瑕疵證據的補救進行合理的判斷。

（三）對瑕疵證據補救措施進行具體規定

瑕疵證據制度需要具有較強的合理性，但是需要讓瑕疵證據根據預定的價值功能發揮出自身的作用，因此需要制定一套具體的規程，需要對瑕疵證據補正的補正主體、審查主體、申請主體進行明確 。在對瑕疵證據進行審查時，可以由法官來進行，也可以辯方申請法官來進行。法官擁有對瑕疵證據進行審查的權力，法官需要對證據進行判斷，判斷其是否是瑕疵證據，并判斷其是否需要補救，而補救的主體是具有取證義務的控方。不僅需要對瑕疵證據制度的適用主體進行明確，還需要制定一個相應的標準，來規定瑕疵證據需要補救到怎樣的程度，才可以具有法律效力，成為證據。

總而言之，保障人權和懲罰犯罪是我國一直追求的目標，而程序正義和實體真實的刑事訴訟是保障人權和懲罰罪犯的根本。目前，我國相關法律體系還不夠完善，相關法制也還在建設中，部分制度與規則還沒有明確。在刑事訴訟案件中，非法取證的行為是不合法的、不被允許的，但是界定這類違法行為的法律還沒有明確的規定。本文從產生瑕疵證據的原因和瑕疵證據的法律效力進行了深入分析，并提出了完善瑕疵證據制度的策略，從而可以更好的保障人權，樹立司法機關的權威。

注釋：

張忠枝.刑事訴訟瑕疵證據基本概念問題研究.法制博覽.2015（31）.65-66.

郭玉璽.瑕疵證據研究——以公安偵查為視角.森林公安.2015（2）.37-39.

侯偉.論瑕疵證據補救過程中出現的問題及建議.法制與社會.2015（9）.126-127.

黃曼.刑事訴訟中瑕疵證據的概念界定與運用規則探析.商.2015（7）.199.

樊星.刑事訴訟中的非法證據和瑕疵證據.法制與社會.2015（2）.117-118.