“那一桿”的爭議

王純

消費市場的經(jīng)營秩序應遵循誠實信用原則，傍名牌、高仿、搶注等不當行為均缺乏法律保護的基礎。

伴隨著人們對生活品質(zhì)的追求，時尚名牌成為很多人的生活選擇。然而傍名牌、高仿品卻也在迎合著這種消費潮流大行其道，往往讓人真假難辨，而當這些國際品牌在開拓中國市場的同時，也往往會陷入與國內(nèi)企業(yè)的商標之爭。近日，美國波羅勞倫公司針對廣州愛馳皮件有限公司申請注冊的與“POLO”和“馬球騎手圖形”有關(guān)的一系列商標提起行政訴訟，案件引起社會高度關(guān)注。作為公眾熟知的一個品牌，很多人都對它印象深刻：騎在馬背上的騎手高舉著球桿，既有騎士之風又有運動健兒的瀟灑帥氣。

真假POLO各執(zhí)己見

波羅勞倫公司起訴稱，早在1971年他們便獨創(chuàng)設計了如今家喻戶曉的經(jīng)典的“POLO”和馬球騎手圖案，并于1973年首次在美國進行了商標注冊，1985年公司用該圖形在中國申請注冊了一系列圖形商標及組合商標。波羅勞倫公司提供了包括著作權(quán)登記證明文件、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、相關(guān)聲明、刊登涉案作品的美國《紐約時報》等早期報紙雜志、商標注冊信息等證據(jù)材料。廣州愛馳公司的訴爭商標第9199859號于2011年3月11日申請，并于2013年12月14日獲準注冊，然而愛馳公司至今一直都未能提供訴爭商標使用的標識的合理來源。訴爭商標與引證商標構(gòu)成相同或類似商品上的近似標識，損害了其在先著作權(quán)，構(gòu)成對其在先使用并具有一定影響力商標的惡意搶注，因此該訴爭商標系對其馳名商標的模仿和抄襲。按照相關(guān)規(guī)定和在先案例確立的判斷侵害著作權(quán)的司法標準，應當認定訴爭商標的申請注冊侵害了其在先著作權(quán)。

2016年2月26日，波羅勞倫公司向商評委申請該訴爭商標無效，當年10月26日，商評委裁定維持訴爭商標有效，波羅勞倫公司不服，以商標評審委員會為被告向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。

在北京知識產(chǎn)權(quán)法院的公開庭審中，波羅勞倫公司與愛馳公司圍繞以下3個爭議焦點展開了激烈交鋒：一是訴爭商標是否與引證商標構(gòu)成近似商標；二是訴爭商標是否系以不正當手段取得注冊；三是訴爭商標是否侵害了原告在先著作權(quán)。

波羅勞倫公司堅持認為，訴爭商標與引證商標在反映事物、構(gòu)圖方式、表現(xiàn)手法、整體造型與輪廓等方面均基本一致，兩者整體視覺效果方面高度相近，因而構(gòu)成近似商標。比如，訴爭商標與引證商標均表現(xiàn)了一名騎手坐在一匹奔跑的馬上揮桿擊打馬球的運動姿勢；兩個圖形中人、馬、球桿三者的相對位置、構(gòu)圖比例、角度與輪廓基本一致；兩個圖形的整體造型與輪廓高度近似，設計要素相同，都采用了類似的創(chuàng)作手法。雖然兩者在細節(jié)上存在些許差異，但是相關(guān)公眾施以一般注意力難以進行區(qū)分，故二者的細節(jié)差異不影響對于其相似性的判斷。

馬球騎手是“左撇子”？

波羅勞倫公司在庭審中還特別強調(diào)，訴爭商標中騎手持桿擊打馬球的姿勢明顯有悖于運動規(guī)律與生活常識，馬球運動規(guī)則要求選手必須右手持桿，而愛馳公司的訴爭標識居然為左手持桿。因此，波羅勞倫公司認為訴爭標識系對引證商標圖像的拙劣改動和模仿。當庭，波羅勞倫公司還提交了市場調(diào)查報告、消費者在網(wǎng)絡上的詢問和投訴等證據(jù)，以證明訴爭商標的使用已經(jīng)導致大量消費者的實際混淆。

“這個侵權(quán)的商標圖案最有趣的地方是，上面的馬匹和我們原先商標上的形狀幾乎一模一樣，可是關(guān)鍵問題在于，按照國際馬球協(xié)會的規(guī)定，馬球運動中騎手只能是右手握桿兒，而本案愛馳公司的商標中，馬球手竟然用左手握桿，這完全不符合馬球運動的通常規(guī)則。”資深知識產(chǎn)權(quán)法律專家高國征說，馬球手左手握桿這一點，完全是一個不可能實現(xiàn)的事兒，可以想象一下，假如是左撇子來玩馬球運動會怎樣？當騎手在場上激烈揮桿奔跑時，左手握桿一定會傷人的。

愛馳公司標有POLO品牌馬球騎手標志的產(chǎn)品在國內(nèi)多地都有銷售，據(jù)《成都商報》報道：“市民代女士在某商場購買了一件打折的POLO SPORT品牌T恤衫，購買時，銷售人員表示，這就是正品的美國品牌‘POLO。回家后，代女士在網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)，POLO品牌所屬的波羅勞倫公司并沒有POLO SPORT商標的T恤衫售賣。她仔細對比衣服的標志，才發(fā)現(xiàn)POLO品牌經(jīng)典打馬球的標志也不一樣。”經(jīng)記者調(diào)查才發(fā)現(xiàn)代女士購買的產(chǎn)品為愛馳公司授權(quán)的產(chǎn)品。上海“正大廣場”在其官網(wǎng)宣傳中，也錯將愛馳公司授權(quán)在其商場開設的“POLO SPORT”商店作為波羅勞倫公司的店鋪進行宣傳。

在庭審過程中，愛馳公司的反駁理由主要有兩點：其一，訴爭商標經(jīng)過愛馳公司消費者的大量使用，已具有較高知名度并獲得了商業(yè)上的成功，給予訴爭商標注冊，不會造成消費者混淆誤認；其二，商標法應當注重維護已經(jīng)形成的各自獨立且穩(wěn)定的市場秩序，考慮到訴爭商標經(jīng)過宣傳使用已經(jīng)形成相對穩(wěn)定的市場秩序，不宜輕率地予以認定無效。

對此，波羅勞倫公司予以反駁稱，訴爭商標不具有任何獨立知名度，其所謂知名度完全系攀附波羅勞倫公司商譽而形成的，不應受到法律保護。例如，愛馳公司使用與波羅勞倫公司馬球騎手圖形商標幾乎相同的商標，使用與波羅勞倫公司近似的產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品設計，并實施了一系列的虛假宣傳行為。因此，愛馳公司注冊和使用的訴爭商標存在明顯搭便車的故意，其非法攫取的市場份額均系攀附波羅勞倫公司商譽而得，并不存在任何所謂“獨立”或“穩(wěn)定”的市場秩序，不能“合法化”其惡意搶注行為，商標法維護市場秩序的宗旨更不應當成為鼓勵侵權(quán)的擋箭牌。

同時，從實際營銷的策略來看，波羅勞倫店鋪的T恤衫價格與愛馳公司授權(quán)店鋪的相似款式T恤衫標價基本一致，然而，愛馳公司授權(quán)店鋪實際售價則為標價的三折左右。這種營銷方式在愛馳公司授權(quán)店鋪中比比皆是，很容易使消費者誤認為買到了打折的波羅勞倫公司的商品，更增加了市場混淆。

三亞知識產(chǎn)權(quán)研究所執(zhí)行主任陶虹表示，該案涉及了如何判定商標構(gòu)成混淆性近似、如何認定馳名商標以及如何認定商標系惡意搶注等《商標法》中十分重要的問題，在實踐中，判斷相關(guān)商標是否會引起混淆誤認，需要考慮許多因素。文字商標相同是指商標使用的語種相同，且文字構(gòu)成、排列順序完全相同；圖形商標相同，是指商標圖形在視覺上基本無差別；組合商標相同是指商標的文字構(gòu)成、圖形外觀及其排列組合方式相同，使商標在呼叫和整體視覺上基本無差別。以上均易使相關(guān)公眾對商品或者服務的來源產(chǎn)生混淆誤認。本案中的訴爭商標已使公眾產(chǎn)生了品牌混淆，消費市場的經(jīng)營秩序應遵循誠實信用原則，傍名牌、高仿、搶注等不當行為均缺乏法律保護的基礎。