60年前美軍戰斗力

李晨

在傳統敘述中，抗美援朝戰爭中的美軍霸道驕橫、對中國軍隊不屑一顧，遭受打擊后除了叫囂戰爭升級，又無計可施;其作戰部隊的機動性與火力都很強，但是，指揮、戰法僵化，官兵貪生怕死，“鋼多氣少”。這樣的概括，的確有合理的一面。

然而，也應該注意到美軍的另一面。1950年年底，美軍失利之后，將李奇微任命為“聯合國軍”地面作戰部隊司令，后又接替麥克阿瑟為“聯合國軍”總司令。李奇微到任后，分析中美兩軍特點，認為美軍在很多方面優勢明顯，不用升級戰爭，依托現有兵力，就能守住朝鮮。美軍隨即調整部署，建立縱深防御體系，并且重新編組、配置前線作戰部隊。

經過李奇微的整頓，美軍很快穩住陣腳，使中國軍隊的戰役目標難以實現。此后，美軍高級將領，如泰勒、克拉克，也都照此行事。可見，美軍高層是能夠適應戰場變化、因地制宜的。

中國軍隊入朝前及入朝初期，希望通過集中優勢兵力，采用迂回穿插、分割包圍等戰術，成建制地消滅美軍有生力量，以扭轉朝鮮戰局。但在作戰過程中發現，包圍美軍很難，就算有機會包圍，也難以成建制地殲滅。除了第一次戰役中在云山殲滅美軍第1騎兵師1個營，以及第二次戰役中在長津湖殲滅美軍步兵第7師1個團外，很難找到更多成建制殲敵的戰例。

過去，通常把難以包圍解釋為美軍機動性強、跑得快;把難以殲滅解釋為美軍火力強，并擁有空中支援，這確實是一方面原因。但是，如果美軍戰法僵硬、意志薄弱的話，裝備再好，面對突襲和分割包圍，也會遭受重創，就如太平洋戰爭初期，遭日軍突襲的英美軍隊那樣全線崩潰。

美軍大多數時候的表現并非如此。例如，在1950年11月底的長津湖戰役中，美陸軍第1師在被志愿軍第9兵團10萬人分割包圍后，各部收縮兵力，堅守要點。師長冷靜地指揮分散的部隊突圍，將幾個團收攏，拒絕了上級提出的丟棄重裝備突圍的建議，反而成建制地連續作戰多日，且戰且退，沖破志愿軍重圍，到興南登艦撤退，其間未丟下一名傷員。1951年第四次戰役時，一部分美軍在砥平里陷入志愿軍優勢兵力重圍，李奇微下令堅守，志愿軍損失巨大，久攻不下，被迫撤出戰斗。可見，美軍具有較強的戰斗力和戰場適應能力。

現代軍隊作為一個復雜的體系，是建立在一個國家的社會經濟文化基礎上的。一國經濟、科技等實力雄厚，在軍事上的體現就是武器裝備的精良。美國民眾受教育程度高、深具開拓創新精神，美軍正規的動員、訓練體系，能通過正規和嚴格的訓練，把出于不同目的參軍的人，從平民轉化為軍人，使之能夠接受和適應部隊并完成任務。

既然美軍戰斗力強、裝備先進，中國軍隊又是如何扭轉戰局的呢？這需要從兩個方面來理解。

第一，美軍在戰略層面上存在缺陷。首先，美軍指揮官麥克阿瑟狂妄自大的性格弱點，讓中國軍隊在戰略上出其不意、揚長避短成為可能。其次，由于全球戰略重點在歐洲，美軍能夠投入朝鮮戰場的兵力畢竟有限。

第二，中國軍隊本身的素質和能動性，在一定程度上彌補了裝備的落后。

摘自《防務觀察家》