美國(guó)對(duì)華光伏反傾銷與盈余管理關(guān)系研究

遲 錚

一、引 言

光伏產(chǎn)業(yè)通常是指以硅材料的應(yīng)用開(kāi)發(fā)所形成的太陽(yáng)能發(fā)電產(chǎn)業(yè)鏈條。太陽(yáng)能發(fā)電亦稱光伏發(fā)電，是利用光生伏特效應(yīng)將太陽(yáng)光能直接轉(zhuǎn)化為電能的一種技術(shù)。這種技術(shù)的關(guān)鍵元件是太陽(yáng)能電池。光伏產(chǎn)品主要包括高純多晶硅原材料、太陽(yáng)能電池、太陽(yáng)能電池組件等。光伏產(chǎn)業(yè)屬于新能源產(chǎn)業(yè)范疇，也是我國(guó)政府重點(diǎn)扶持和保護(hù)的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)。在歐美市場(chǎng)上，我國(guó)的光伏產(chǎn)品曾因物美價(jià)廉而搶占了較大的市場(chǎng)份額，但也因此而成為歐美反傾銷的重點(diǎn)打擊目標(biāo)。

2012—2014年，美國(guó)對(duì)進(jìn)口自中國(guó)的光伏產(chǎn)品接連發(fā)起兩次反傾銷調(diào)查，并均做出肯定性終裁。美國(guó)是中國(guó)光伏產(chǎn)品的主要出口地之一。美國(guó)對(duì)中國(guó)光伏產(chǎn)品的率先發(fā)難，不僅給蓬勃發(fā)展的中國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)造成重創(chuàng)，也為隨之而來(lái)的歐盟、印度對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查起到了示范作用。可見(jiàn)，美國(guó)是國(guó)際市場(chǎng)上對(duì)華光伏產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查的引領(lǐng)者，也是中國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展陷入危機(jī)的始作俑者。因此，從多角度來(lái)深入分析美國(guó)對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷的成因，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

按照WTO《反傾銷協(xié)定》等國(guó)際反傾銷規(guī)則的要求，在美國(guó)對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查中，除了將中國(guó)光伏產(chǎn)品的出口售價(jià)與其正常價(jià)值進(jìn)行比較之外，通常還要依據(jù)申請(qǐng)反傾銷企業(yè)所提供的會(huì)計(jì)收益信息來(lái)判斷美國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)利益是否受到損害。換言之，當(dāng)中國(guó)的光伏產(chǎn)品在美國(guó)低價(jià)銷售期間，若美國(guó)申請(qǐng)反傾銷的光伏企業(yè)會(huì)計(jì)收益下降甚至虧損，反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)則會(huì)認(rèn)定美國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)利益受到了損害，并且這種損害與中國(guó)光伏產(chǎn)品的低價(jià)銷售存在因果關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)定中國(guó)的光伏產(chǎn)品存在傾銷行為。由此可見(jiàn)，在引發(fā)美國(guó)對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷的諸多因素中，申請(qǐng)反傾銷的美國(guó)光伏企業(yè)所提供的會(huì)計(jì)收益下降的信息至關(guān)重要。那么，在美國(guó)首次對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查中所依據(jù)的申訴企業(yè)會(huì)計(jì)收益信息具有可靠性嗎？為了回答這個(gè)問(wèn)題，本文采用修正的Jones模型，以美國(guó)資本市場(chǎng)8家光伏上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)美國(guó)首次對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷的申訴企業(yè)是否存在盈余管理行為，以期為中國(guó)在WTO框架下的反傾銷應(yīng)訴和申訴實(shí)踐提供理論指導(dǎo)和決策參考。

二、理論分析與研究假設(shè)

盈余管理是會(huì)計(jì)上人為調(diào)節(jié)收益的行為，也是會(huì)計(jì)理論研究中經(jīng)久不衰的熱門話題。早在上世紀(jì)70年代末，西方學(xué)術(shù)界就對(duì)企業(yè)盈余管理行為展開(kāi)了比較深入的研究。Hagerman和Zmijewski（1979）是會(huì)計(jì)政策選擇具有經(jīng)濟(jì)后果這一經(jīng)典論斷的創(chuàng)始人，也是后人公認(rèn)的盈余管理理論的奠基人。西方學(xué)者對(duì)盈余管理的本質(zhì)、動(dòng)因基本上達(dá)成共識(shí)：盈余管理的本質(zhì)是會(huì)計(jì)政策選擇所具有經(jīng)濟(jì)后果的一種具體表現(xiàn)，只要企業(yè)有選擇不同會(huì)計(jì)政策的自由，在利益驅(qū)動(dòng)下，企業(yè)經(jīng)理人勢(shì)必選擇使其效用最大化或使企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值最大化的會(huì)計(jì)政策，也就必然具有強(qiáng)烈的盈余管理動(dòng)機(jī)。盈余管理的量化分析是盈余管理研究中的焦點(diǎn)問(wèn)題。為了對(duì)盈余管理程度進(jìn)行準(zhǔn)確的度量，Healy（1985）、DeAngelo（1986）、Jones（1991）和Dechow等（1995）分別創(chuàng)建了經(jīng)典的Healy模型、DeAngelo模型、Jones模型、修正的Jones模型和行業(yè)模型。這些模型為盈余管理的實(shí)證研究創(chuàng)造了有利條件。

有關(guān)反傾銷調(diào)查中申訴企業(yè)盈余管理行為的研究，最早也最為經(jīng)典的是Jones（1991）針對(duì)美國(guó)5 個(gè)行業(yè)23 家公司所做的研究，該研究結(jié)果表明，樣本公司在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）的調(diào)查期間有明顯的調(diào)低收益的盈余管理行為。隨后，Rayburn和Lenway（1992）通過(guò)對(duì)美國(guó)半導(dǎo)體行業(yè)16家公司的研究顯示，在美國(guó)對(duì)日本半導(dǎo)體芯片反傾銷調(diào)查期間，樣本公司改變了可操控費(fèi)用以調(diào)低會(huì)計(jì)收益。此外，Magnan等（1999）通過(guò)對(duì)加拿大17家公司的研究也證實(shí),在加拿大國(guó)際貿(mào)易法庭（CITT）的反傾銷調(diào)查期間, 樣本公司通過(guò)盈余管理人為調(diào)低了會(huì)計(jì)收益。至于反傾銷盈余管理的動(dòng)機(jī)，學(xué)者們比較一致的觀點(diǎn)是：反傾銷申訴企業(yè)通過(guò)盈余管理來(lái)調(diào)低收益，并據(jù)此證明產(chǎn)業(yè)利益受損，其根本動(dòng)因在于利益驅(qū)動(dòng)。具體說(shuō)來(lái)，反傾銷申訴企業(yè)的盈余管理至少有以下幾點(diǎn)好處：（1）有助于加大對(duì)反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)的游說(shuō)力度，使之做出支持己方訴求即予以立案調(diào)查的決策；（2）推動(dòng)反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)損害及傾銷的認(rèn)定，以獲得有利于己方的肯定性裁決；（3）在反傾銷調(diào)查結(jié)束之后，將已調(diào)低的報(bào)告收益予以轉(zhuǎn)回，企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)會(huì)因此而大幅提升，投資者和債權(quán)人也就不會(huì)抱怨短期的業(yè)績(jī)下滑，經(jīng)理人也會(huì)因此而增加在以后年度獲得高額激勵(lì)性薪酬的機(jī)會(huì)。由此不難看出，動(dòng)機(jī)決定行為但不等于行為，反傾銷申訴企業(yè)是否實(shí)施盈余管理也要權(quán)衡利弊，只有人為調(diào)節(jié)收益的利大于弊，申訴企業(yè)才能在反傾銷調(diào)查期間進(jìn)行向下即調(diào)低會(huì)計(jì)收益的盈余管理，而在反傾銷結(jié)束后進(jìn)行向上即調(diào)高會(huì)計(jì)收益的盈余管理。

按照WTO《反傾銷協(xié)定》和美國(guó)《1979年貿(mào)易協(xié)定法》的要求，美國(guó)反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)通常在收到申訴企業(yè)所提交的反傾銷調(diào)查申請(qǐng)書之日起的60天內(nèi)決定是否立案調(diào)查，并自立案公告發(fā)布之日起12個(gè)月內(nèi)做出反傾銷終裁決定。而決定立案調(diào)查與否的依據(jù)則需考察申訴企業(yè)的利益自進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)開(kāi)始至申訴企業(yè)提交申請(qǐng)書之時(shí)為止是否受到了損害。如果經(jīng)調(diào)查確認(rèn)損害的事實(shí)已經(jīng)存在并且繼續(xù)發(fā)生，反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)便會(huì)做出肯定性的初裁和終裁。因此，為爭(zhēng)取立案調(diào)查并獲得有利于己方的判決結(jié)果，申訴企業(yè)在反傾銷準(zhǔn)備階段，即反傾銷立案調(diào)查前一年，以及反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)立案調(diào)查當(dāng)年存在調(diào)低會(huì)計(jì)收益的動(dòng)機(jī)，而在反傾銷調(diào)查結(jié)束后，經(jīng)理人出于融資、聲譽(yù)和獲得激勵(lì)性薪酬的考慮，則存在調(diào)高會(huì)計(jì)收益的動(dòng)機(jī)。基于此，本文提出如下假設(shè)：

H1：在反傾銷調(diào)查的前一年，美國(guó)光伏申訴企業(yè)存在調(diào)低會(huì)計(jì)收益的盈余管理行為。

H2：在反傾銷調(diào)查的當(dāng)年，美國(guó)光伏申訴企業(yè)存在調(diào)低會(huì)計(jì)收益的盈余管理行為。

H3：在反傾銷調(diào)查結(jié)束后一年，美國(guó)光伏申訴企業(yè)存在調(diào)高會(huì)計(jì)收益的盈余管理行為。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）盈余管理程度的度量與模型設(shè)定

在度量盈余管理程度的諸多模型中，修正的Jones模型因準(zhǔn)確度較高而得到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可。運(yùn)用該模型度量盈余管理程度分為以下三個(gè)步驟：

首先，估計(jì)行業(yè)模型參數(shù)，并確定應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額。其度量模型為：

其中，ACt為應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額，即以公司凈利潤(rùn)減去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~后的結(jié)果與公司當(dāng)年平均資產(chǎn)總額之比。α1、α2和α3為行業(yè)模型參數(shù)。△REVt為主營(yíng)業(yè)務(wù)變動(dòng)額，即公司當(dāng)年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入相對(duì)于上年的變化額與公司當(dāng)年平均資產(chǎn)總額之比。PPEt為固定資產(chǎn)平均額，即公司年初固定資產(chǎn)與年末固定資產(chǎn)的簡(jiǎn)單算術(shù)平均數(shù)與公司當(dāng)年平均資產(chǎn)總額之比，平均資產(chǎn)總額為公司年初資產(chǎn)總額與年末資產(chǎn)總額的簡(jiǎn)單算術(shù)平均數(shù)。εt為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

其次，確定不可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。其度量模型為：

其中，NDAt為不可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。At-1為公司上年末的資產(chǎn)總額。ΔRECt為公司當(dāng)年應(yīng)收賬款凈額相對(duì)于上年的變化額與公司當(dāng)年平均資產(chǎn)總額之比。

最后，根據(jù)已確定的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額和不可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，確定可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)（DAt）。其度量模型為：

各模型中的變量及其計(jì)算說(shuō)明如表1所示。

（二）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

美國(guó)首次對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查案自2011年11月起，至2012年10月結(jié)束。故本文選取2011—2013年在美國(guó)紐約證券交易所和納斯達(dá)克市場(chǎng)上市交易的8家美國(guó)光伏上市公司作為研究樣本。樣本公司的名稱及證券代碼為：Nortech System Inc.（NSYS）、Emerson Electric Co.（EMR）、Energier Holdings Inc.（ENR）、GrafTech International Ltd.（GTI）、Insteel Industries Inc.（IIIN）、Research Frontiers Inc.（REFR）、Revolution Lighting Technologies Inc.（RVLT）、American Superconductor Corp.（AMSC）。

樣本公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)取自市場(chǎng)觀察網(wǎng)站（www.marketwatch.com）、雅虎財(cái)經(jīng)（finance.yahoo.com）及新浪財(cái)經(jīng)（finance.sina.com.cn）。由于計(jì)算2011年度的平均資產(chǎn)總額、主營(yíng)業(yè)務(wù)變動(dòng)額、固定資產(chǎn)平均額，以及應(yīng)收賬款變動(dòng)額時(shí)需使用上一年度的數(shù)據(jù)，所以選取相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)所涵蓋的時(shí)間段實(shí)際上是自2010年始，至2013年止。實(shí)證分析采用SPSS19.0軟件。

四、實(shí)證分析

表1 變量及其計(jì)算說(shuō)明

表2 模型參數(shù)估計(jì)

3 樣本公司盈余管理程度度量

表4 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)與T檢驗(yàn)

（一）模型參數(shù)的估計(jì)

將樣本公司2011—2013年的有關(guān)數(shù)據(jù)代入到模型（1）中進(jìn)行回歸，得到各年度估計(jì)模型參數(shù)如表2所示。

（二）樣本公司盈余管理程度的度量

將各年度模型參數(shù)代入模型（2）、模型（3）中，可以計(jì)算出2011—2013年各樣本公司的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額、不可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)如表3所示。

從表3可知，2011—2012年，各樣本公司可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)均為負(fù)值，表明在美國(guó)首次對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的前一年，以及反傾銷調(diào)查的當(dāng)年，這8家美國(guó)光伏上市公司均對(duì)會(huì)計(jì)收益進(jìn)行了負(fù)向的調(diào)整，即有意識(shí)地采用盈余管理行為人為調(diào)低報(bào)告收益以獲得反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)己方訴求的支持。這一結(jié)論與前文的預(yù)期相吻合，同時(shí)也與Jones（1991）、Rayburn和Lenway（1992）、Magnan 等（1999）的研究結(jié)論相一致。但表3也顯示，各樣本公司2013年的可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)也均為負(fù)值，這似乎與前文的預(yù)期相悖。筆者認(rèn)為，2013年既是美國(guó)首次對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查結(jié)束后的一年，同時(shí)也是美國(guó)再次啟動(dòng)對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的前一年，在這一特殊時(shí)段，涉案企業(yè)向上和向下盈余管理的動(dòng)機(jī)并存，經(jīng)理人的抉擇需要對(duì)局部利益與整體利益、短期利益與長(zhǎng)期利益進(jìn)行權(quán)衡，而8家光伏上市公司均對(duì)該年的會(huì)計(jì)收益進(jìn)行了負(fù)向的調(diào)整，彰顯了企業(yè)家在各種利益沖突面前所應(yīng)具有的大智慧。

（三）主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

根據(jù)上述各樣本公司的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額、不可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)還可估算出2011—2013年美國(guó)光伏行業(yè)的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額、不可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)情況。主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)及單樣本T檢驗(yàn)如表4所示。

表4描述性統(tǒng)計(jì)顯示，2011-2013年，應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額的均值分別為-0.077、-0.047和-0.095，可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的均值分別為-0.143、-0.078和-0.111。這種應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額與可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)均為負(fù)值的情形，總體上表明在美國(guó)首次對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的前一年與當(dāng)年，以及美國(guó)第二次啟動(dòng)對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的前一年，美國(guó)申請(qǐng)反傾銷的光伏企業(yè)存在顯著的盈余管理行為。

再?gòu)母髂昵闆r來(lái)看，在2011年，樣本公司的可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的均值為-0.143，t值為-3.52，顯著性為0.01，總體均值與檢驗(yàn)值之間存在顯著差異，表明樣本公司在美國(guó)首次對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的前一年存在明顯調(diào)低會(huì)計(jì)收益的盈余管理行為，假設(shè)1得到了驗(yàn)證；在2012年，樣本公司的可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的均值為-0.078，t值為-4.457，顯著性為0.003，總體均值與檢驗(yàn)值之間存在顯著差異，表明在美國(guó)首次對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的當(dāng)年，樣本公司存在明顯調(diào)低會(huì)計(jì)收益的盈余管理行為，假設(shè)2得到了驗(yàn)證；在2013年，樣本公司的可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的均值為-0.111，t值為-5.24，顯著性為0.001，總體均值與檢驗(yàn)值之間存在顯著差異，表明在美國(guó)首次對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷結(jié)束后的一年暨第二次對(duì)華光伏產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查的前一年，樣本公司存在明顯調(diào)低會(huì)計(jì)收益的盈余管理行為，假設(shè)1再次得到了驗(yàn)證，但假設(shè)3未獲得支持。如前文所述，2013年是美國(guó)首次對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷結(jié)束后的一年，同時(shí)也是第二次啟動(dòng)對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的前一年，在這一特殊時(shí)段，樣本公司做出向上或向下的盈余管理都是符合邏輯的行為。本文的檢驗(yàn)結(jié)果只是表明樣本公司在2013年即美國(guó)兩次對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷的交叉年選擇了向下的盈余管理而舍棄了向上的盈余管理，并非表明本文的假設(shè)3不成立。換言之，限于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文的假設(shè)3未得到檢驗(yàn)。

五、結(jié)論與啟示

本文選取美國(guó)對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷案為研究對(duì)象，利用修正的Jones模型實(shí)證檢驗(yàn)反傾銷申訴企業(yè)有無(wú)盈余管理的行為。經(jīng)檢驗(yàn)，8家美國(guó)光伏上市公司均在反傾銷調(diào)查的前一年與反傾銷調(diào)查當(dāng)年對(duì)會(huì)計(jì)收益進(jìn)行了負(fù)向的調(diào)整，即存在明顯的人為調(diào)低報(bào)告收益的盈余管理行為。

根據(jù)本文的研究結(jié)論，可獲得如下啟示：

1.中國(guó)在反傾銷應(yīng)訴中應(yīng)高度重視對(duì)申訴企業(yè)盈余管理行為的檢驗(yàn)

盈余管理是會(huì)計(jì)上通過(guò)會(huì)計(jì)政策的選擇來(lái)人為調(diào)節(jié)收益的行為。盈余管理具體分為向上和向下兩種不同類型。本文的研究表明，在美國(guó)對(duì)華光伏反傾銷調(diào)查的前一年和反傾銷調(diào)查的當(dāng)年，反傾銷申訴企業(yè)均存在明顯的向下調(diào)整會(huì)計(jì)收益的盈余管理行為。在反傾銷調(diào)查中，申訴企業(yè)提供的會(huì)計(jì)收益信息是反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)損害以及傾銷認(rèn)定的依據(jù)。毫無(wú)疑問(wèn)，申訴企業(yè)向下的盈余管理行為，使其提供的會(huì)計(jì)信息中低估了資產(chǎn)和收入、高估了費(fèi)用和損失，會(huì)直接影響反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)有無(wú)損害以及損害程度的判斷，進(jìn)而也會(huì)導(dǎo)致反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)傾銷以及傾銷幅度認(rèn)定上的偏差甚至誤判。中國(guó)已連續(xù)多年成為國(guó)際反傾銷的眾矢之的，其中不乏有許多屬于因應(yīng)訴方抗辯不力而產(chǎn)生的冤案。因此，筆者建議，當(dāng)中國(guó)企業(yè)面對(duì)反傾銷指控時(shí)，相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)組織有關(guān)專家對(duì)反傾銷申訴企業(yè)的盈余管理行為進(jìn)行必要的實(shí)證檢驗(yàn)，尤其要重點(diǎn)關(guān)注在反傾銷調(diào)查的前一年申訴企業(yè)是否存在向下的盈余管理行為。當(dāng)然，受“路徑依賴效應(yīng)”的影響，在中國(guó)當(dāng)前反傾銷應(yīng)訴中運(yùn)用實(shí)證研究的方法其難度是可想而知的，但不可否認(rèn)的是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，實(shí)證分析的優(yōu)勢(shì)日益顯現(xiàn)，雖然其結(jié)論不能作為反傾銷應(yīng)訴中的呈堂證供，但卻可以為應(yīng)訴方進(jìn)一步收集證據(jù)提供路徑指引。

2．反傾銷會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)申訴企業(yè)向下盈余管理的程度予以量化分析

實(shí)證分析的局限性還在于其只能說(shuō)明反傾銷申訴企業(yè)是否存在向下的盈余管理行為，并不能指出分析對(duì)象究竟采取了哪些具體手段來(lái)調(diào)低會(huì)計(jì)收益，更無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)量申訴企業(yè)人為調(diào)低收益的具體金額。因此，在反傾銷應(yīng)訴中，反傾銷會(huì)計(jì)師還必須通過(guò)申訴企業(yè)公開(kāi)披露的會(huì)計(jì)信息來(lái)重點(diǎn)分析其在反傾銷立案調(diào)查前一年的會(huì)計(jì)政策有無(wú)變更，即是否存在國(guó)定資產(chǎn)折舊計(jì)提方法、存貨計(jì)價(jià)方法的變更事項(xiàng)，以及有無(wú)大比例計(jì)提減值準(zhǔn)備、遞延確認(rèn)收入或利用跨期攤配賬戶提前確認(rèn)費(fèi)用的情況，并就每一項(xiàng)盈余管理行為對(duì)申訴企業(yè)會(huì)計(jì)收益的影響程度做出較為準(zhǔn)確的計(jì)量。在獲得反傾銷申訴企業(yè)通過(guò)盈余管理人為調(diào)減會(huì)計(jì)收益的證據(jù)后，應(yīng)訴方據(jù)此向反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)陳述對(duì)申訴企業(yè)會(huì)計(jì)收益信息可靠性的質(zhì)疑，為在反傾銷抗辯中爭(zhēng)取勝訴提供有力的證據(jù)支持。

3．中國(guó)在對(duì)外反傾銷申訴中應(yīng)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)挠喙芾?/p>

就中國(guó)對(duì)外反傾銷中的盈余管理問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者田豐和周紅（2000）、黃新建和張宗益（2006）的研究均表明，在中國(guó)對(duì)外反傾銷中的申訴企業(yè)不但沒(méi)有調(diào)低會(huì)計(jì)收益的盈余管理行為，反而存在調(diào)高會(huì)計(jì)收益的盈余管理行為。這與陸建橋（1999）、陳小悅等（2000）、章衛(wèi)東（2010）、賀欣和劉青（2012）、肖淑芳等（2013）、許文靜和王君彩（2018）的研究結(jié)論相同，即為了滿足配股、增發(fā)、避免“ST”或摘除“ST”，以及大股東減持股份和經(jīng)理人獲得激勵(lì)性薪酬等需要，中國(guó)上市公司普遍存在調(diào)高會(huì)計(jì)收益的向上盈余管理沖動(dòng)，同時(shí)，這一結(jié)論也從另一個(gè)側(cè)面揭示了中國(guó)對(duì)外反傾銷調(diào)查舉步維艱的原因所在，即被傾銷損害的企業(yè)大多提供虛盈實(shí)虧的會(huì)計(jì)信息，進(jìn)而誤導(dǎo)了商務(wù)部對(duì)傾銷損害程度的判斷。筆者認(rèn)為，對(duì)外反傾銷事關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大局，申訴企業(yè)通過(guò)盈余管理來(lái)適當(dāng)調(diào)低會(huì)計(jì)收益以獲得有利于己方的裁決，是西方企業(yè)的通行做法，也應(yīng)成為中國(guó)對(duì)外反傾銷申訴企業(yè)的不二選擇，而在中國(guó)對(duì)外反傾銷中，任何不顧大局和企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的調(diào)高會(huì)計(jì)收益的盈余管理行為都無(wú)異于飲鴆止渴。