婚后公婆出資買房款竟成了借款

案情回顧：

石明明與丈夫陸之嵩結婚一年，公公婆婆看小夫妻原先租的房子日漸窘迫，就湊齊全款為小夫妻買了一套房，登記在小夫妻雙方名下，好讓他們帶著孩子也能住得寬敞。誰曾想孩子出生沒半年，陸之嵩卻嫌帶孩子麻煩還影響睡眠，拒絕參與育兒，也不愿意分擔任何家務。石明明產假都沒休完，就要沒日沒夜帶孩子，還要做家務照顧丈夫，原本想著看在公婆購置房產的份上容忍一二，但還是不堪重負，與丈夫陸之嵩是三天一小吵，五天一大吵，恨不得早日離婚了事。誰知，公公婆婆竟先行提起訴訟，將石明明與丈夫陸之嵩二人一并告上法院，憑借買房款轉賬記錄提出，當初他們為小夫妻二人購買房產提供的錢款是借款，系石明明與陸之嵩二人的夫妻共同債務，請求法院判決其返還購房款。

雙方意見：

公公婆婆：當年出錢買房從未說過是送給小夫妻二人的，欠債還錢天經地義，哪怕是一家人也是如此。石明明與陸之嵩應當把買房款盡數還清。

石明明：買房的時候雖然沒有任何協議或者特別約定，但是公公婆婆既然什么都沒有索取就出錢買了房，還登記在石明明與陸之嵩二人名下，幾年下來也沒有催討，分明就是贈與。

這筆錢到底改不改還？

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款：當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第七條：婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。由雙方父母出資購買的不動產，產權登記在一方子女名下的，該不動產可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條：當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。

《婚姻法解釋（二）》和《婚姻法解釋（三）》相關規定系建立在父母出資性質為贈與的基礎上，并不適用于本案類似情況。本案款項交付真實存在，在出借人一方沒有明確贈與意思表示的情況下，借款人應承擔款項系贈與的舉證責任。父母出資不是理所應當的贈與。事后父母是否要求子女償還，是父母行使自己債權或放棄債權的范疇，與債權本身的客觀存在無關。

石明明與陸之嵩未能提供有效證據證明該出資屬于贈與性質的情況下，出資款就該認定為對二人的臨時性資金出借，石明明與陸之嵩應當承擔返還義務。

特別提示：

對于婚后子女購房，父母出資未明確出資性質時，相應款項究竟屬于借款還是贈與，法律并無明確規定，司法實踐現在也存在一定爭議。訴訟中，在沒有明確證據可以證明款項性質的情況下，法院往往會結合款項交付憑證、訴訟時夫妻感情狀況、訴訟雙方提交的各項旁證等因素綜合考慮，進行判斷。及時簽訂協議明確相關款項性質，不失為一種避免不必要官司的可行辦法。