王國維“境界說”對中國古典美學(xué)的繼承與超越

劉治原

摘 要：王國維的“境界說”脫胎于中國古典美學(xué)的經(jīng)典范疇“意境”與“意象”，是對中國古典美學(xué)的繼承而不是對叔本華哲學(xué)的重構(gòu)。但“境界”、“意境”等概念正是借王國維之說才得以走進(jìn)現(xiàn)代美學(xué)的批評視野，王國維在汲取傳統(tǒng)美學(xué)資源的同時超越了傳統(tǒng)美學(xué)的格局，大大豐富了美學(xué)批評的內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：意境；境界；中國古典美學(xué)

王國維是中國近代美學(xué)史上無法回避的經(jīng)典人物，不僅在學(xué)術(shù)領(lǐng)域影響巨大，同時深受普通讀者歡迎。在王國維的一系列美學(xué)范疇與命題中，“境界說”尤為突出，在今天依然有重大的研究價值。王國維的美學(xué)思想深受西方哲學(xué)家康德、叔本華的影響，但“境界說”的產(chǎn)生根植于中國古典美學(xué)的歷史土壤，其發(fā)展脫胎于中國古典美學(xué)的經(jīng)典概念“意境”與“意象”，同時包含了王國維對這些古典美學(xué)概念的新思考。

1 中西之辯：王國維美學(xué)的思想淵源

王國維是中國近代美學(xué)的奠基人，其思想兼及西方二十世紀(jì)哲學(xué)新思潮與中國古典美學(xué)傳統(tǒng)。陳寅恪早已指出王國維的治學(xué)路徑“取外來之觀念，與固有之材料互相參證”[1]，其中“外來之觀念”即以康德、叔本華、席勒為代表的西方哲學(xué)、美學(xué)思潮，而“固有之材料”則來自中國古典美學(xué)的經(jīng)典概念與范疇。陳寅恪進(jìn)一步指出，王國維的諸多作品如《<紅樓夢>評論》、《宋元戲曲考》、《唐宋大曲考》等均體現(xiàn)了中西思想融合的理論路徑。雖然陳寅恪的結(jié)論已成為學(xué)術(shù)界的共識，但在過往的研究中，我們過多強(qiáng)調(diào)了“外來之觀念”而相對忽視了“固有之材料”。王國維的前期美學(xué)思想固然以吸收西方外來理論、特別是叔本華哲學(xué)為主，但其后期作品基本上以研討中國古典美學(xué)為中心。在其早期研究中，《<紅樓夢>評論》（1904）是王國維“以西釋中”，以叔本華意志論哲學(xué)為理論依據(jù)研究中國古典文學(xué)作品的典范。即便如此，其中依然滲透了中土佛學(xué)“色即是空”的觀念[2]，展示了中國文化三教合流的特殊魅力。王國維在《人間詞話》中提出“境界說”之時，其思想來源已經(jīng)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，與《<紅樓夢>評論》大異其趣。在表面上看，“境界說”大有開宗立派，突破中國傳統(tǒng)美學(xué)格局之勢，但在理論內(nèi)核卻與傳統(tǒng)美學(xué)概念有著不可分割的聯(lián)系。與其說別立新宗，不如說王國維借“境界說”使中國傳統(tǒng)美學(xué)的一些核心概念進(jìn)入了現(xiàn)代美學(xué)的討論領(lǐng)域之中，“境界說”更類似二者之間的“交集”。雖然脫胎于中國傳統(tǒng)美學(xué)的經(jīng)典范疇，但境界、意境等概念能夠在現(xiàn)代美學(xué)中依然占有重要席位，王國維可謂居功至偉。

2 亙古常新：境界說的中國古典美學(xué)淵源

事實(shí)上，“意境說”（或“境界說”）并非王國維的獨(dú)家發(fā)明。“意境”本身就是中國古典美學(xué)的一個重要范疇。意境說在中國古典美學(xué)體系中占有重要的地位，是中國美學(xué)史的一條重要線索[3]。認(rèn)為“意境說”王國維首次提出，從另一個側(cè)面說明《人間詞話》的影響之深、之廣，但這確實(shí)是一種歷史的誤會。唐代詩歌美學(xué)已經(jīng)對“意境”這一概念有了較為深入的探討，如司空圖《二十四詩品》、王昌齡《詩格》、皎然《詩式》等作品都討論了“境”與“象”的重大分野。事實(shí)上不僅研究者與普通讀者存在著認(rèn)識誤區(qū)，王國維本人也對“境界說”的原創(chuàng)性頗為自得，在《人間詞話》中，王國維認(rèn)為無論是嚴(yán)羽的“興趣”、王士禎的“神韻”，都不過是皮相之見，沒有講出詩歌美學(xué)的本質(zhì)：“不若鄙人拈出‘境界二字，為探其本也”[4]。簡言之，王國維認(rèn)為自己的“境界”概念直抵詩歌美學(xué)之本質(zhì)，超越了前人。關(guān)于這一點(diǎn)，王國維或許是無心之過，但后世研究者卻不可不察。

清末詩歌美學(xué)對中國古典美學(xué)概念的繼承是十分明顯的，不唯王國維如此，在清末另一部重要詩學(xué)理論著作《蕙風(fēng)詞話》中，況周頤同樣大量使用 “境界”之類的表達(dá)。如“蓋寫景與言情，非二事也。善言情者，但寫景而情在其中。此等境界，唯北宋人詞往往有之。”“填詞要天資，要學(xué)力。平日之閱歷，目前之境界，亦與有關(guān)系。無詞境，即無詞心。”[5]在理解況周頤詩歌美學(xué)的過程中，我們過度解釋了“詞心”，而同樣忽略了他的“境界”概念背后的中國古典美學(xué)傳統(tǒng)。

3 繼承與超越：王國維“境界說”的內(nèi)涵

王國維的“境界說”主要有以下三種內(nèi)涵：

3.1 “境界”強(qiáng)調(diào)整合與統(tǒng)一

這一點(diǎn)脫胎于中國古典美學(xué)的經(jīng)典命題“情景交融”，是宋代以來詩歌美學(xué)理論對“意象”的一個重要規(guī)定，“情”是藝術(shù)家表達(dá)的內(nèi)核，“景”是藝術(shù)家表達(dá)的外部依托。純粹的寫景與純粹的抒情作品都是難以打動讀者、激發(fā)讀者的審美興趣的。正如王國維在《人間詞話》中指出的一樣：“文學(xué)之事，其內(nèi)足以攄己，而外足以感人者，意與境二者而已。上焉者意與境渾，其次或以境勝，或以意勝。茍缺其一，不足以言文學(xué)。”由此可見，王國維認(rèn)為最一流的文學(xué)、特別是詩歌作品要“意與境渾”，達(dá)到二者的整合與統(tǒng)一，這是對中國古典美學(xué)命題的延續(xù)。

3.2 “境界”強(qiáng)調(diào)再現(xiàn)與模仿的真實(shí)

“模仿說”與“再現(xiàn)說”是西方詩學(xué)理論的兩大主線，也是現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義作品的內(nèi)質(zhì)所在。王國維在《人間詞話》中提出“故能寫真景物、真感情者，謂之有境界。否則謂之無境界。”王國維的“境界”概念既包括“模仿”的真景物，也包括再現(xiàn)并抒發(fā)的“真感情”，同時強(qiáng)調(diào)無論是再現(xiàn)還是模仿，都要追求真實(shí)。不真實(shí)的作品，王國維稱之為“游詞”，“游詞”是真實(shí)的對立面，是扭曲自然的模仿與再現(xiàn)。“可知淫詞與鄙詞之病，非淫與鄙之病也，而游詞之病也”，在王國維的美學(xué)體系中，“游”或“不真”，是作品最大的缺陷，而模仿及再現(xiàn)的真實(shí)性問題同樣是西方美學(xué)最重要的論題

之一。

3.3 境界強(qiáng)調(diào)“不隔”

“不隔”是錢鐘書在化境說中及朱光潛在《詩論》中都曾重點(diǎn)闡釋過的王國維的基本美學(xué)概念之一，王國維認(rèn)為“不隔”才能有“境界”。在評價南宋詞人姜夔時，王國維指出：“白石寫景之作，如‘二十四橋仍在，波心蕩，冷月無聲，‘?dāng)?shù)峰清苦，商略黃昏雨，‘高樹晚蟬，說西風(fēng)消息雖格韻高絕，然如霧里看花，終隔一層”。姜夔的作品，在藝術(shù)技巧上已經(jīng)爐火純青、“格韻高絕”、無可指摘，但終究不入王國維法眼之處正在于藝術(shù)技巧之外的“隔”與“不隔”之分。而王國維之所以極度推崇陶淵明，也正是由于陶淵明在藝術(shù)技巧之外達(dá)到了“不隔”的境界，王國維認(rèn)為無論是寫景還是寫情，陶淵明詩都是“不隔”的典范（“寫景如此，方為不隔”、“寫情如此，方為不隔”）。 “隔”與“不隔”是王國維區(qū)分最上乘的藝術(shù)作品與其他藝術(shù)作品的重要標(biāo)志，“隔”與“不隔”的對立中蘊(yùn)含著語言與意象的關(guān)系問題，也體現(xiàn)了審美語言與非審美語言的區(qū)別，這一點(diǎn)體現(xiàn)了王國維對中國古典美學(xué)的超越。

參考文獻(xiàn)

[1]陳寅恪.金明館叢稿二編[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.2009.

[2]張弘.中西文化張力下的王國維美學(xué)[J].江海學(xué)刊.1998（7）.

[3]葉朗.中國美學(xué)史大綱[M].上海：上海人民出版社.1985.

[4]王國維.人間詞話[M].上海：上海古籍出版社.1998.

[5]況周頤.蕙風(fēng)詞話[M].上海：上海古籍出版社.2009.

作者簡介

劉治原（1989-），男，河南開封人，河南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院碩士研究生，美術(shù)學(xué)，研究方向：藝術(shù)理論。