多中心治理研究進展與理論啟示：基于2002—2018年國內文獻

郁俊莉 姚清晨

（北京大學政府管理學院，北京 100871）

“多中心”一詞最早由英國哲學家邁克爾·波蘭尼提出，他在《自由的邏輯》一書中區分了社會的兩種秩序,即只存在一個權威的指揮的秩序和多中心的秩序。奧斯特羅姆將波蘭尼的“多中心”概念引入公共事務的分析當中，發展出一套不同于國家理論和市場理論的多中心治理理論。在《多中心》一文中，他將“多中心”的概念界定為：“‘多中心’意味著許多決策中心，它們在形式上是相互獨立的?！薄八鼈兿嗷ブg通過競爭性的關系考慮對方，開展多種契約性和合作性的事務?！眾W斯特羅姆的“多中心”理論最初是在大城市地區治理的語境下探討的，他從美國大城市地區的公共事務治理現狀中發現了這一治理模式，并將其本質概括為八個字——“交疊管轄、權力分散”。因此，奧斯特羅姆的“多中心”并非多個權威中心，它們之間也并非孤立的，在處理共同的公共事務過程中，它們所采取的方式也并非訴諸一個擁有終極壟斷地位的決策者。概言之，“在每一個決策領域內存在的多中心表明，只要沒有一組決策者單獨能夠控制所有決策結構，大城市地區的治理能夠在多中心的政治體制中出現”。

隨著國內學者將治理理論從國際引入國內，治理理論的本土化過程也隨之而來。多中心治理理論作為其中一個重要流派，自出現以來一直為國內學者所關注。以“多中心治理”為主題在中國知網進行檢索，文獻共計1 021篇，總體呈現出自2002年以后逐年遞增的趨勢①檢索時間截止日期為2018年9月19日。。尤其是黨的十八屆三中全會提出“全面深化改革的總目標是完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化”這一戰略目標之后，國內學者對多中心治理理論的研究伴隨著對治理理論的研究而水漲船高。之所以呈現這一趨勢，一方面在于該理論本身所具有的創新價值，即將“多中心性”從經濟領域引入政治領域，另一方面在于該理論對于中國公共治理的實踐具有極高的借鑒意義。多中心治理理論作為跨越政治學、政治經濟學、行政學等多門學科的經典理論，其學術地位已無須贅述。梳理國內關于多中心治理理論的學術文獻并對其進行研究綜述，可以了解國內學者對這一理論進行學理研究的進展和現狀，以及對這一理論在中國不同領域治理實踐中的應用經驗及效果，既從規范層面對這一理論進行研討性的學習與考究，也從經驗層面對其進行批判性的檢驗與發展。

一、多中心治理理論的學理研究

關于多中心治理理論的學理研究集中在探討其涵義、基本假設、發展演變、制度安排等方面，也就是多中心治理理論的基本解讀。國內學者在解讀和理解這一理論方面觀點基本一致，內容也大致相同，僅在解讀的內容上有些許差別。也有學者從不同角度出發對這一理論進行學理分析，或以不同視角對其進行闡釋，或對該理論的某一核心內容進行述評。

（一）多中心治理的基本定義與發展脈絡

對多中心治理理論的理解要從“多中心”的概念入手。如前所述，“多中心”一詞最早出自英籍哲學家邁克爾·波蘭尼，他的“多中心”具有某種隱喻色彩，與自發秩序是同義的；與之不同，奧斯特羅姆的多中心理論強調參與者的互動過程和能動地創立治理規則及治理形態[1]。波蘭尼和奧斯特羅姆關于“多中心”的不同定位在許多文獻中都有闡述，如果說波蘭尼的“多中心”是一種關于社會秩序的構想，那么奧斯特羅姆的“多中心”則已成為一種社會治理理論。彭瑩瑩等在對西方學者關于治理的論述進行梳理之后發現，奧斯特羅姆發展的多中心治理是治理作為一項“理論”而得到闡釋的其中之一，另外一種則是“網絡治理”[2]。

幾乎所有研究多中心治理理論的學者對這一理論的起源與定義都大體沿著上述思路進行闡釋。此后學者們從發展脈絡、價值訴求、制度安排、操作技術等多方面出發對多中心治理理論進行剖析。李明強梳理了多中心治理理論的發展脈絡，認為社會治理類型經歷了從統治到管理再到服務的演變過程，當代社會已經普遍適用于各類組織的官僚制行政模式將在后工業文明時代被服務型的社會管理模式所取代[3]。在后者取代前者的過程中，推動多中心治理產生的是全球范圍內的民主化浪潮和同樣波及全世界的公共服務理念。李明強將多中心治理看作社會治理公共性再造的過程，他認為信任與合作共同構成了這一再造過程的基礎，同時為再造提供了基本手段。這實際是治理變革或公共行政范式轉換過程中實現多中心治理或民主行政的操作技術層面的討論。王志剛也對多中心治理理論的起源、發展與演變進行了探討，他認為多中心治理理論是多中心理論和治理理論在當今政治和經濟全球化的時代背景下，為適應需求而逐漸結合所形成的新的政府公共管理范式[4]。他采用孔繁斌教授對于多中心治理理論的定義①孔繁斌在《公共性的再生產：多中心治理的合作機制建構》一書中對多中心治理的含義進行了描述。，從復合主體、網絡結構、實現公民利益最大化和多樣化需求以及“合作—競爭—合作”的治理方式出發闡述了多中心治理理論的基本框架。陳艷敏闡述了多中心治理作為 “公地悲劇”、“囚徒困境”和“集體行動的邏輯”等傳統公共事務治理理論模型的替代方案而發揮作用的邏輯及其價值所在[5]。她認為埃莉諾·奧斯特羅姆從制度分析和經驗研究兩個方面研究了作為替代方案的多中心治理理論。具體地說，“公地悲劇”放棄了人們在公共事務上會采取合作以達到互惠目的的假設，“囚徒困境”忽視了公共資源博弈中的合作博弈結構，“集體行動的邏輯”則忽視了影響集體行動的制度是憲法層次、集體選擇層次和操作層次共同作用的結果。在面對如此繁雜的公共事務治理困境的情況下，多中心治理理論便以其競爭性與合作性的內核成為一種可供選擇的替代范式。

可見，關于多中心治理的基本定義和發展脈絡，學者們的觀點基本一致。他們都從全球治理變革的視角出發探討多中心治理理論誕生的背景和淵源，進而對其進行闡發與解讀。

（二）多中心治理的理論述評與框架要素

在理論述評方面，張振華從公共物品理論的角度出發對多中心治理理論進行了述評，以此分析了我國地方政府之間的合作與競爭關系[6-7]。他認為多中心治理理論主張根據產品屬性來構建生產單位的規模，行政邊界不是公共產品生產與消費的天然邊界，官僚機構不應該壟斷公共產品供給，要注重發揮市場主體和民間力量的作用。這一觀點對傳統官僚制行政模式以及在此基礎上形成的單中心公共產品供給模式提出了挑戰。同時，為了實現公共產品的多中心供給，必須要在行政層面上用民主制行政取代官僚制行政，在政治層面上容納行政模式的轉變。這實際上涉及奧斯特羅姆主張公共行政范式轉換的三個層面——憲法層面、行政層面和技術層面。三個層面的轉換成本由高到低排列，低層面轉變的實現要在高一級層面的規則之下完成。由此奧斯特羅姆規定了民主行政范式的實現路徑并非簡單地打破官僚制行政的單中心體系，多中心治理模式的實現也并非簡單地將更多利益相關者納入決策系統。

這里又要回到奧斯特羅姆關于“多中心”本質的概括，即“交疊管轄與權力分散”。多中心理論的提出植根于美國“復合共和制”的政治土壤，與美國社會多層次且多數量的政府組織以及各個層次都十分發達的“多個決策權威中心的相互分離和制衡”這一模式是分不開的。在這一模式中，沒有哪個權威中心能夠掌控所有資源，因此也沒有哪一個權威中心能夠做出統一決策。民眾的不同需求需要不同層次的機構組織的存在，同時各種各樣的公共機構可以針對不同群體發展不同的規模經濟。形象地說，美國社會存在一個類似“奧運五環”的治理模式，權力分散在各個中心，公共事務存在于若干個中心的交疊之處。當然，這些權力和對于公共事務的管轄權最根本地來自于民眾需求，因此管轄和服務會隨著需求而變動。也就是說，公共事務的消費者能夠針對不同情形自由選擇解決某一問題或提供某一服務的生產者和提供者。

除了上述價值—制度—技術的闡釋路徑以外，關于多中心治理理論的學理研究還可以從理論框架所具有的要素入手進行分析。李平原以政府、市場、社會多元共治的視角對多中心治理理論的主要內容進行了闡釋[8]，認為多中心治理理論強調三個方面的內容，即多元化的治理主體，各主體之間相互獨立且彼此之間相互聯系，以及不同治理主體在一定范圍內共同承擔公共事務治理職責。也就是說，李平原將多中心治理視為一種模式，在這種模式下，政府、市場、社會共同參與公共事務的治理。王飏則以主體、基礎、方式、過程為分析框架對多中心治理理論進行了闡釋[8]，提出這一理論在實踐層面應注意的問題以及對我國公共事務治理的借鑒意義[9]。除此之外，張克中等學者還在多中心治理理論的學理研究中闡釋了該理論與傳統治理理論相比所具有的優點，如選擇的多樣性、克服搭便車行為以及合理的決策機制[10]。

印第安納學派的多中心治理理論將視野放在政治體制的改良和治理模式的轉變之上，是與其民主行政思想一脈相承、互為論證的。文森特·奧斯特羅姆是民主行政理論的重要的代表人物，他所主張的推動公共行政范式由官僚制行政向民主制行政的轉變，意味著對傳統行政學及其政治理論的根本性顛覆。多中心治理理論就是作為其公共行政思考的理論終點而提出并發展的；“多中心治理秩序”承載著他對公共行政危機的解答和對公共行政未來建構的展望[11]。在奧斯特羅姆看來，民主行政應是多中心而非單一中心，其特征是將傳統官僚組織集中的指揮結構改為許多不同指揮架構下實質的權力分散[12]。在這里，多中心治理的制度設計更多的是一種行政決策機制，作為從官僚行政范式向民主行政范式轉變的替代方案而存在?？追埠暾J為，奧斯特羅姆的民主行政涉及多個主題，各個主體間既相互獨立，又有內在勾連，都圍繞著一根主線——多中心展開[13]。

由此，多中心治理理論既是奧斯特羅姆民主行政思想中的核心，作為貫穿民主行政思想價值訴求、制度安排、操作技術等的中心思想起著凝聚作用；又是在治理變革時代引領潮流的諸多治理理論中的代表性理論，有著屬于自身的一套理論框架和敘事邏輯。劉峰認為“多中心”一詞已成為一種思維方式和理論框架，更成為公共物品的生產與公共事務的治理模式之一[14]。國內多中心治理理論的學理研究大多從這兩個角度出發對這一理論進行闡釋與解讀，對印第安納學派的思想進行梳理與剖析。

除此之外，有學者以批判的眼光將“多中心治理”理論與中國治理的話語體系——“社會綜合治理”理論進行了比較，認為后者是經過經驗探索并且符合我國國情的治理模式，并將其內涵總結為“黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障”。具體地，中國的“社會綜合治理”相較于西方的“多中心治理”具有五個方面的特點：治理主體的多元化與中心化，治理對象的具體化與差異化，治理理論的成形化與制度化，多樣化的治理工具與豐富的治理方法[15]。正是由于這些特點，社會綜合治理模式才是符合中國國情的，多中心治理模式也僅僅在工具層面為學術界所認可。

當然也有學者跳出公共行政的學科框架，以跨學科的視角對多中心治理理論進行詮釋。南京大學孔繁斌教授從承認政治的視角出發試圖構建多中心治理的正當性[16]。在另一篇文章中，他將以多中心社會治理為核心的治理結構轉變理解為傳統共和主義在當代社會治理領域的復興[17]。周亞權則從民主這一“元理論”出發，將多中心治理視為民主的一種綜合表述方式[18]。這些研究從政治學和政治哲學的學科視角出發為多中心治理尋找正當性依據，并最終回歸到了多中心治理的實踐路徑，與前述研究異曲同工、遙相呼應。

二、多中心治理的應用研究

中國知網收錄的以“多中心治理理論”為主題的文獻中，以多中心治理理論為視角研究其在某一公共領域或某類公共事務之中的實踐應用研究占據較大比例。應用型研究較單純的理論分析更具現實意義，大多按照“某公共領域或公共事務治理現狀——多中心治理理論對于該領域或事務的適用性分析——某公共領域或公共事務多中心治理模式的建構與對策”這一邏輯進行。如丁煌教授基于多中心治理理論對地方政府公共政策執行力提升的研究即按照 “地方政府公共政策執行力存在的問題——多中心治理理論之于地方政府公共政策執行力分析的適切性——多中心治理視角下提升地方政府公共政策執行力的對策選擇”這一邏輯進行的[19]。對收錄于國內高質量期刊①指被CSSCI、北京大學中文核心期刊要目總覽、CA、JST等收錄的期刊；本部分參考文獻均來自此類期刊。中關于多中心治理理論的四十余篇應用型研究文獻進行梳理，發現學者關注的公共領域或公共事務涉及諸多方面，具體如下表所示。

涉及諸多應用領域的研究一方面映射出當前我國公共事務治理中的政府失靈和市場失靈，即在我國公共領域的語境之下更多地指向政府作為單一中心對公共事務進行“控制”和“管理”所帶來的各種社會問題，這表現為廣泛存在的政府“越位”或“缺位”現象及與之相伴隨的社會多元主體的“發育遲緩”；另一方面則顯示出多中心治理理論對現實事務的適用性，也就是作為一項治理理論，多中心治理在經驗層面的主張和操作技術能夠被諸多領域的公共事務治理實踐所借鑒和利用。同時，從中我們也可以看到中國學者對于解決繁雜的社會問題的深切關懷以及推動實現社會多元共治的殷切希望。

從表1可以看出，學者提出的多中心治理理論視角下推動公共事務治理模式轉型的對策建議集中在以下幾點。首先，多主體參與及其協調。如李力東主張將勞動關系治理的多主體參與以及主體間的調適與合作作為實現勞動關系多中心治理的路徑之一[32]。譚禹也將政府單一供給模式視作制約我國保障性住房發展的主要制約因素，主張多元主體進入保障性住房領域[33]。其次，制度環境建設與監督機制的完善。多中心治理呼吁一個合作互惠的制度環境，要求主體間責任范圍的明確界定和互動結構的清晰順暢。張俊哲在以多中心理論視角探討農村環境污染的有效治理中主張構建完善的農村環境污染治理網絡，強調要理順各個治理主體的結構關系，明確責任界限[34]。沈艷也將建設提升群眾體育社團自組織治理的制度環境，限制搭便車行為作為群眾體育社團多中心治理的實現路徑之一[35]。其中的關鍵，是政府作為官方治理主體放棄以往以限制、控制為主要手段的社會組織監管模式。完善的監督機制一方面來自制度約束，另一方面來自多元治理主體的成本收益分析，通過機制設計讓參與者成為監督者。此外，專業性和界限并非十分嚴格的公共領域可以加強社會監督，如研究生教育領域[36]。再次，政府角色重構和社會資源整合。中國語境下的政府角色重構是指在公共事務治理中拋棄身兼“裁判員”和“運動員”于一身的角色，轉而成為治理的參與者和引導者。何繼新在對江西瑞安綜合農協的多中心行動體系進行分析后，提出政府應給予引導和支持，使農村NGO步入持續健康的發展軌道，為其提供必要的制度保障和資源支撐[37]。整合社會資源則是指公共事務的治理中引入多方參與主體，尤其是公共事務的直接相關者或公共產品的直接受眾。

綜上，多中心治理理論的應用研究堅持問題導向，直面中國社會中存在的公共治理問題，以多中心的視角和理論對問題進行分析，并提出政策建議。如上所述，既有從措施角度提出的建議，也有從各個主體的角度提出的建議。無論從哪一種角度，重要的是在以多中心治理理論分析其對某一社會公共問題的適切性并為治理改善提出對策時，注意以下兩個問題。

第一，要避免空泛化和同一化。多中心治理不僅意味著參與治理的主體的“多”，只是推動市場力量、社會力量參與到原來只由政府力量主導的公共事務中來；多中心治理還意味著多元主體的“中心”地位，也就是奧斯特羅姆所謂的“相互獨立地做出決策”。理論上講，擁有“中心”地位意味著可以在公共治理中做出獨立決策，但問題在于“中心”地位的取得來自于權力和權威的取得。中國語境下，市場力量和社會力量中心地位的取得一方面來自于政府在職能轉變、權力下移過程中的主動讓渡，另一方面來自于其自身在知識時代信息時代與生俱來的對公共問題更好解決的發言權。因此，多中心治理理論的應用中，“多”與“中心”不可偏廢。

表1 近年來國內“多中心治理理論”應用研究選取摘錄情況

第二，要意識到在當前中國的政治環境下黨和政府實然意義上的主導地位。在應用多中心治理理論過程中不可不考慮到作為其理論誕生地——美國“雜草叢生”的社會環境的特定國情。金太軍在創新邊緣社區治理體制的改革建議中提出要走“多中心治理”路徑，在由黨委、政府、市場及社會構成的多中心體系中，他依據中國國情合理定位了不同主體的功能地位，如政府的主導和規范性地位、黨委的當然主體和關鍵組成部分地位[20]。

三、研究述評與理論啟示

“是什么—為什么—怎么做”是人們認知世界的基本模式之一，也是學者研究一個理論的根本方法。國內學者對“多中心治理理論”的研究路徑可以說就是按照這樣一種認知模式進行的。關于“是什么”和“為什么”的探討集中在對這一理論的學理研究中，包括理論的起源、演變、發展脈絡、價值訴求等；關于“怎么做”的探討則更多集中于理論應用于實踐的研究之中，即分析多中心治理如何能在某一公共領域得以適用，如果適用這一理論將如何行動以及在確立制度、建立機制、提供保障等行動中所應該注意的問題和原則等。

可以說，隨著“治理”這一概念在中國政府公文和政治學、行政學等學術文獻中幾乎占據“主角”地位的情形，國內關于“多中心治理理論”的研究已經取得了較為豐碩的成果。國內學者沿著理論闡釋和實踐應用兩條道路不斷擴展著多中心治理理論研究的學術疆域，初步形成了包括上述兩個方向的一套成果體系。這在取得成果的同時也帶來了一些問題，如理論闡釋由于缺乏經驗研究而自說自話，同時又千篇一律而無法挖掘理論深層的內容，如多中心治理理論所涉及的政治學中的民主思想、經濟學中的人的動機理論以及社會學中的組織行為理論等；而應用研究則容易導致將某一公共問題套上多中心治理理論的殼子，卻無法把握其實質，從市場、社會、政府三方牽制以及獨立決策地位的權威來源等角度對社會問題進行深度剖析。

最重要的問題是，無論是理論研究還是應用研究都忽略了多中心治理的本土化，也就是忽略了多中心治理誕生的時代背景和政治背景，單純從工具層面將其放到中國特有的社會問題當中。因此，未來研究應在避免這些問題的同時注意兩點。一是研究中學理性和應用性的結合。這就是說，理論研究不能僅僅關注橫向擴張，還必須重視縱深研究。具體地說，關于多中心治理理論的研究要朝著上、下兩個方向進行更加深層次的探討與挖掘。向上，要在研究多中心治理理論起源及誕生土壤的基礎上，探究其思想內核與理論實質，也就是“交疊管轄與權力分散”是什么，在何種情況下出現，這一模式具有何種優越性，與不同國家的治理傳統存在哪些關聯以及怎樣實現等問題；向下，就是立足中國國情，站在中國特色社會主義制度的制度背景下，探索多中心治理模式在具體公共領域或公共事務中的適用路徑并總結一般性普適性規律的基礎上，嘗試進行規范的案例分析和效果評估，通過多種研究方法使理論的實踐化具有更加深厚的基礎和經驗借鑒。

“交疊管轄與權力分散”是奧斯特羅姆多中心治理理論的核心，存在不只一個決策中心是多中心治理模式的典型特征。公共事務之所以具有公共性是因為它涉及大家的利益，對與大家均存在利益牽扯的事務進行安排就不能只從單個主體的利益出發。因為存在著一個“正義”的終極目標，所以對公共事務的治理就需要將所有人的利益都考慮在內。就我國而言，黨的十八屆三中全會提出全面深化改革的總目標是推進國家治理體系與治理能力現代化。多中心治理理論作為治理理論的代表之一，無疑能夠為我國推進治理現代化的進程提供理論啟示。

黨的十九大報告指出，中國共產黨的領導是中國特色社會主義的最本質特征。這一論斷對于推進國家治理體系與治理能力現代化具有深遠意義，也為我們在研究中創新治理理論，在實踐中改進治理方式設置了根本的宏觀背景。多中心治理理論在理論層面的創新和應用層面的實踐亦是如此。因此，在黨的領導是中國特色社會主義最本質特征以及推進國家治理現代化是全面深化改革總目標這樣的宏觀背景下，對多中心治理的研究和實踐應用就要把握以下幾點。

（一）堅持黨的領導是實現多中心治理理論中國化的根本要求

多中心治理理論強調多元主體和權力分散，但是多元主體的前提是黨的領導，權力分散的終點是黨的集中。二者在我國的政治生態和社會環境中是融合統一的。比較視野下，我國與作為“多中心理論”誕生地的美國在市場成熟度和社會組織成熟度上都存在較大差異，“原生態”的多中心治理理論不能直接在中國“生搬硬套”。單就我國的政治制度和治理體系而言，多中心治理理論也要被賦予“中國特色”才能適用。中國共產黨作為中國特色社會主義事業的領導核心，黨的領導作為中國特色社會主義的本質特征，是保證我國穩定與發展的根本所在，任何治理理論的學習和借鑒都不能忽視這個根本原則，任何治理模式的創設與適用都不能突破這個根本框架。東西南北中，黨是領導一切的。但是這并不意味著多中心治理理論在中國沒有適用空間和可取之處，黨領導一切，并非黨管理一切、黨包辦一切。促進多元社會主體參與公共事務、發揮社會和公眾的社會治理職能，也是完善國家治理體系的題中應有之義。多中心治理理論的中國化在堅持上述根本原則和根本框架的基礎上，可以將視角更多地轉向社會治理、文化治理、生態治理、社區治理和公共物品供給等領域。

（二）人民當家作主是多中心治理的出發點和落腳點

在公共事務的治理中，人民擁有天然的和法理的參與權及決策權。多中心治理理論所追求的也是一定范圍內公共事務相關者的利益最大化。人民當家作主的方式有很多，與人們相關的公共事務紛繁復雜、重疊交錯，多中心治理模式為人們提供參與決策的機會與渠道，是實現人民當家作主的方式之一。從內容或領域的角度看，可以將治理劃分為政府治理、經濟治理、文化治理、社會治理和生態治理五個方面①這是從狹義角度對政府治理、經濟治理、文化治理、社會治理和生態治理進行理解，其中政府、經濟、文化、社會、生態都是作為治理的內容、對象或領域進行界定的。，這與我國五位一體的發展格局相一致。人民當家作主的原則應當在這五個治理領域中都得到體現，而多中心治理理論中國化的模式與手段可以實現這一目標。具體地，在政府治理中，黨委和政府是進行自我治理的主導力量，但公眾和社會組織需要承擔監督者和參與者的角色；在經濟治理中，各類市場主體起著決定性作用，政府承擔宏觀調控等職能，社會組織和公眾是市場健康運行的監督者；在社會治理中，政府和社會組織同其他各類主體通過協同競爭形成的網絡體系對各類社會問題進行治理，促進社會和諧穩定。諸如此類，經過本土化的多中心治理理論是保證人民在公共事務中當家作主的有效理論之一。

（三）治理現代化是多中心治理的路徑與目標

在推進國家治理體系與治理能力現代化的進程中，一方面需要理論界的研究，另一方面需要實務界的探索。為此，學習借鑒以至創設創新各種治理理論便成為基本要求，探索應用以至推廣實踐便成為必要手段。多中心治理理論源自美國，體現了治理的重要特征。我國學者應當對這一理論開展研究，為實踐提供具有可操作性的措施建議，從而推動我國治理現代化的進程?？陀^地看，當前我國學術界尚未形成關于“國家治理”“政府治理”“社會治理”等概念的統一認識[39]，也尚未形成有關中國治理模式的統一范式，如有學者將中國治理模式概括為“社會綜合治理”[15]，另有學者則界定為“全面治理”[39]。這些研究一方面反映出國內學者為構建中國國家治理的獨特話語體系進行基礎性研究的努力，另一方面也顯示出當前學界在治理相關概念上的認識不統一以及在中國國家治理模式上的“各說各話”。這時候積極開展多中心治理理論相關的理論與應用研究，對于豐富中國治理的理論體系與實踐經驗都具有十分重要的意義。