上海城市更新演變及新時期的文化轉(zhuǎn)向

■ 丁 凡 DING Fan 伍 江 WU Jiang

1 上海城市更新的發(fā)展背景

城市更新是城市發(fā)展的永恒主題，是一種地理空間的不斷顛覆與重新建構(gòu)的過程。城市更新發(fā)生在城市發(fā)展的各個時期，并且在每個時期都有自身的獨特性。城市更新不僅僅意味城市物質(zhì)空間的再生，還涉及到城市空間資源的再分配。在中國城市發(fā)展的語境下，這種空間資源的分配過程涉及到城市更新的行為主體——政府、市場以及社會三方的互動關(guān)系，城市更新亦是政府、市場（企業(yè)家、開發(fā)商）、社會（消費者、居民）等行為主體構(gòu)成相互博弈的結(jié)果。同時，城市更新行為主體及關(guān)系，也從本質(zhì)上反映了城市資源的所有形式、調(diào)動方式和分配原則。本文研究的理論支撐涉及到機制理論，它的價值在于，關(guān)注政府和非政府利益團體結(jié)合，并且發(fā)展治理能力的方式，對此方式的早期經(jīng)典運用是斯通對于亞特蘭大的研究[1]，同時，機制的視角非常適合于理解城市管治的問題。20世紀70年代以來，在資本主義日益非物質(zhì)化的背景下，城市更新已經(jīng)成為新自由化、后現(xiàn)代化和全球化進程中一個強大的口號[2]。

在改革開放后的20多年間，上海城市更新經(jīng)歷了幾個重要階段的轉(zhuǎn)變。隨著新世紀城市正式進入減量發(fā)展時期，城市更新也進入新一輪的發(fā)展階段。在政策方面，2015年5月《上海市城市更新實施辦法》的正式實施，標志著上海已經(jīng)正式進入以存量開發(fā)為主的內(nèi)涵增長時代，在上海建設(shè)規(guī)劃用地規(guī)模“零增長”，甚至“負增長”的前提下，城市更新將成為上海城市可持續(xù)發(fā)展的主要方式。同時，上海2040規(guī)劃也明確提出了城市發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型，“推動城市更新、轉(zhuǎn)向存量規(guī)劃”成為未來上海城市發(fā)展的重要方面。

本文的研究對象僅限定于1978～2018年之間的上海，鑒于建國之后至1978年改革開發(fā)之前的城市更新機制較為簡單、內(nèi)容較為單一、參與利益主體相對較少、城市更新的特征并不突出，因此，不納入本文討論的范圍。本文的研究范圍從1978年開始到2018年截至，針對改革開放40年以來上海城市更新的發(fā)展歷程，劃分成以下幾個特征鮮明的時期：改革開放初期20世紀80年代，以改善居住條件為目標的城市更新；20世紀90年代，高速發(fā)展并以經(jīng)濟增長為目標的城市更新；新世紀發(fā)展進程放緩，并開始注重城市歷史文化遺產(chǎn)保存的城市更新；以及2010～2018年，正式進入存量增長期的城市更新。

本文通過梳理城市更新的發(fā)展歷程，尤其是以各個階段的策略、機制以及城市空間的變化為切入點，深入了解上海城市更新的階段性特征，以及發(fā)展模式的總體性及規(guī)律性演變，歸納得出，新時期城市更新更加關(guān)注城市的文化內(nèi)涵特征，并對這種城市更新的文化轉(zhuǎn)向進行了進一步的解釋。

2 上海城市更新發(fā)展歷程

2.1 第一階段：20世紀80年代，以改善居住條件為目標的城市更新

20世紀80年代改革開放初期，上海的城市更新以改善市民的居住環(huán)境為主要目標。在計劃經(jīng)濟體制下，城市更新資金以政府籌措為主，并以舊改為主要內(nèi)容，大量拆除了有歷史弊端的住房。例如，成片改造閘北、南市、普陀、楊浦等地區(qū)房屋破舊、城市基礎(chǔ)設(shè)施簡陋、環(huán)境污染嚴重的地區(qū)，改造簡屋、棚戶和危房，逐步改善居民生活居住條件等[3]。從20世紀80年代開始，也重點實施了部分商業(yè)改造，涉及到人民廣場、外灘地區(qū)、漕溪路—徐家匯商城地區(qū)、天目西路—不夜城地區(qū)、豫園商城地區(qū)、四平路南段地區(qū)和虹臨花園、上海體育中心、淮海中路東段等地區(qū)。并以豫園商城、淮海路、南京東路更新改造為代表，典型特征為“局部改造、商業(yè)價值提高、局部空間利益最大化”。與此同時，上海的經(jīng)濟建設(shè)仍然以推動工業(yè)發(fā)展為重心，作為全國的工業(yè)樞紐，上海工業(yè)的功能仍占據(jù)主導(dǎo)地位。當時，城市改造以改善居住條件和整治城市環(huán)境為主，中心區(qū)的工業(yè)用地尚未開始大規(guī)模置換[4]。

2.2 第二階段：20世紀90年代，以經(jīng)濟增長為目標的城市更新

從20世紀90年代開始，上海開始經(jīng)歷了史無前例的、快速的和大規(guī)模的開發(fā)[5]。在當時，兩個關(guān)鍵政策為全國快速城市化提供了巨大動力。第一條政策，調(diào)整了中央和地方的稅收收入分配，改變了中央政府從生產(chǎn)計劃分配到大規(guī)模（宏觀經(jīng)濟）規(guī)劃的作用，并將建設(shè)資金分配給地方政府。這為地方政府提供了更大的財政自主決策權(quán)，為城市基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展和城市管理運行創(chuàng)造了條件。第二條政策是20世紀90年代開始實施的土地租賃和房屋改革。將以前的社會主義福利住房體系，轉(zhuǎn)變?yōu)榉康禺a(chǎn)市場模式，促成了城市的高速發(fā)展。20世紀80年代，上海房地產(chǎn)難題幾乎完全依賴政府撥款，到20世紀90年代，已經(jīng)被房地產(chǎn)市場的快速發(fā)展所取代。房地產(chǎn)開發(fā)的巨大力量席卷全市，同時也解決了老城區(qū)重建的問題[6]。

隨著改革開放之后市場經(jīng)濟的逐步運行，這一階段的城市更新更多的呈現(xiàn)出政府主導(dǎo)、開發(fā)商配合的公私合作的特質(zhì)，企業(yè)型城市初見雛形。最早的且最鮮明的公私合作機制體現(xiàn)在浦東開發(fā)的過程中[7]。在舊區(qū)改造層面，隨著1996年盧灣區(qū)“365危棚簡”（開始于20世紀90年代初，以拆除365萬m2危棚簡屋為起點的大規(guī)模舊區(qū)改造，到2008年底，共計拆除舊房1億m2）改造工作已接近尾聲，城市中心區(qū)的更新已從最初“沿街改造”“街坊改造”發(fā)展至“成片街區(qū)改造”，城市更新的方向也逐漸轉(zhuǎn)為以原住民利益為集中體的成片舊式里弄住宅區(qū)維護與修繕[3]，并且開始關(guān)注城市歷史文化價值的保存。

中心區(qū)舊式里弄的改造和更新以新天地、田子坊、思南公館等項目為代表，體現(xiàn)了三種不同的舊區(qū)更新改造方式（圖1）。新天地商業(yè)街的改造更新，提供了市場化條件下，外資投入、政府和企業(yè)合作進行城市更新的新模式，同時，也是地產(chǎn)導(dǎo)向的城市更新典型案例[8]。新天地商業(yè)街項目屬于“太平橋改造工程”項目的一部分，通過容積率轉(zhuǎn)移的更新政策，促進了整個太平橋區(qū)的發(fā)展[9]；思南公館的改造工程采取了成片區(qū)的“拆、改、留”政策，并通過協(xié)議置換來搬遷居民，整個過程完成了產(chǎn)權(quán)的置換，土地性質(zhì)由居住改為商業(yè)辦公，是典型“居改非”類保護型改造模式；田子坊的置換更新發(fā)生在20世紀90年代中后期，被認為是持續(xù)式的、有機的、漸進式開發(fā)模式的典型。更新過程增加了原住民的參與，形成了自下而上的漸進式更新路徑，使得更新的機制更加具有彈性和包容性。然而21世紀初，田子坊中開始出現(xiàn)社會融合問題，并一直持續(xù)至今。起初的矛盾集中在本地居民與外來游客對空間占有的沖突，后來演化成為居民與商家、居民與游客、居住空間與陳舊的基礎(chǔ)設(shè)施之間的矛盾。

國外的一些學(xué)術(shù)論著，將上海20世紀90年代以來的城市更新定義為市場化的新自由主義和士紳化的路徑，這既是上海城市得以迅速崛起的原因，也是其缺少社會人文性詬病的依據(jù)。雖然城市更新過程中開始關(guān)注城市的歷史文化價值，然而并沒有對其進行深入的挖掘和保護。例如：新天地的模式是地產(chǎn)導(dǎo)向城市更新的典型案例，然而卻被認為是激進的，雖然其符合當時城市發(fā)展的經(jīng)濟訴求，然而其背后的文化內(nèi)涵卻是缺失的。Logan[10]也曾指出，上海歷史遺產(chǎn)保存和經(jīng)濟環(huán)境變化之間的關(guān)系—上海城市遺產(chǎn)保護的戰(zhàn)役，搖擺在城市的主流經(jīng)濟環(huán)境之中。當經(jīng)濟發(fā)展興盛時，文化遺產(chǎn)保存的壓力就會大大增加，盡管存在著遺產(chǎn)法規(guī)和管控，許多遺產(chǎn)地區(qū)都會喪失；而當經(jīng)濟發(fā)展區(qū)域平緩之時，保存的政策相對而言就會實施的更加順利。

2.3 第三階段：21世紀初～2010年，以歷史文化遺產(chǎn)保存為重點的城市更新

20世紀90年代以來，隨著大規(guī)模的城市開發(fā)建設(shè)，特別是舊區(qū)改造的快速推進，歷史城區(qū)的原有格局迅速被解構(gòu)和重組[11]，歷史文化風(fēng)貌和歷史性城市景觀受到極大的沖擊。在21世紀的城市更新中，為了避免再次出現(xiàn)大規(guī)模破壞歷史文化風(fēng)貌的現(xiàn)象，城市更新的重點內(nèi)容確定了對上海歷史文化風(fēng)貌區(qū)及風(fēng)貌道路的保護規(guī)劃制定與管理控制。

上海市城市規(guī)劃管理局于2003年確立了外灘、老城廂、人民廣場、衡山路—復(fù)興路、南京西路、愚園路、新華路、山陰路、提籃橋、江灣、龍華、虹橋路共12片上海市歷史文化風(fēng)貌保護區(qū)（圖2），并通過為已經(jīng)確定的保護性要素提供法律保障。2004年，市政府批準的“衡復(fù)風(fēng)貌區(qū)規(guī)劃”，被證明是科學(xué)有效地管理了在建成區(qū)內(nèi)的城市更新與保護規(guī)劃的重要典范。2005年又確定了郊區(qū)及浦東新區(qū)32個歷史文化風(fēng)貌區(qū)。截止2005年年底，共確定中心城144條風(fēng)貌保護街道，其中64條道路進行原汁原味整體保護[12]。并在2005年第四次（其他三次分別在1989、1994、1999年）確定了663處共2 154幢、總面積約400萬m2的建筑為“優(yōu)秀歷史建筑”[13]。

隨著城市生產(chǎn)性功能的減弱以及去工業(yè)化過程的開始，工業(yè)用地逐漸廢棄并亟待轉(zhuǎn)型，工業(yè)用地的再利用也成為新時期城市更新的重點內(nèi)容。工業(yè)逐漸被現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)所取代。例如，莫干山路M50藝術(shù)園區(qū)、1933老場坊的改造、蘇州河倉庫SoHo區(qū)改造、8號橋創(chuàng)意辦公區(qū)、上鋼十廠改造（2005年，通過保留廠房，改建為上海城市雕塑藝術(shù)中心，展示面積約2萬m2，成為集雕塑展示交流、創(chuàng)作孵化、作品儲備、藝術(shù)教育多功能于一體的綜合文化中心，為老廠房保護性改造、建設(shè)公共服務(wù)設(shè)施提供了有益探索）、上海啤酒廠的改造等。同時，以工業(yè)遺產(chǎn)集中的黃浦江濱江地區(qū)改造為代表，2002年啟動的浦江兩岸綜合開發(fā)戰(zhàn)略，以及2010年世博會的召開，都使得大量的產(chǎn)業(yè)建筑及其歷史地段得到再利用開發(fā)，浦江老工業(yè)地區(qū)整體功能得到轉(zhuǎn)型。

2004年，市政府及時公布了工業(yè)建筑文化修復(fù)規(guī)劃。從2005年開始，上海的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和老廠房保護進入了一個新的階段，被稱為公共文化功能引入與政府倡導(dǎo)階段[14]。在政策層面對工業(yè)遺產(chǎn)的文化性改造進行了支持。在隨后4年時間里，約80個破舊的工業(yè)基地被改建為文化基礎(chǔ)設(shè)施[15]。在全球化的推動下，上海開始將文化視為刺激經(jīng)濟增長和處理衰敗城市景觀的關(guān)鍵。上海雕塑藝術(shù)空間是上海市政府發(fā)起的第一個通過改變土地規(guī)劃性質(zhì)，從工業(yè)用地變身為公共文化娛樂用地的項目，該項目被視作是展示工業(yè)遺產(chǎn)修復(fù)，鼓勵創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的典范。

21世紀的城市更新更加重視城市歷史風(fēng)貌保存與保護、工業(yè)遺產(chǎn)修繕與改造以及以文化創(chuàng)意為主導(dǎo)的空間更新模式，而更新的方式也從單路徑的更新發(fā)展為多元化的更新。同時，城市高速發(fā)展中出現(xiàn)的社會效率及公平問題也逐步體現(xiàn)出來，城市更新中的利益主體呈現(xiàn)多元化的趨勢。

2.4 第四階段：2010年以來，文化特征凸顯的有機漸進式更新

2010年之后，是減速與再思考的時期。隨著城市更新政策的正式出臺，以及上海規(guī)劃建設(shè)用地存量增長的背景，上海開始步入穩(wěn)步發(fā)展的漸進式更新階段。2010～2018年的城市更新，更加關(guān)注歷史風(fēng)貌街區(qū)的創(chuàng)新性保護、工業(yè)遺產(chǎn)的保護性再利用、濱江地區(qū)的再開發(fā)和城市社區(qū)的重建，該階段以文化重建為主要特征，強調(diào)城市更新中的文化內(nèi)涵、更多的與文化事件相結(jié)合，同時也強調(diào)包容社會、經(jīng)濟和環(huán)境等多目標的綜合性更新。在這個時期，公眾參與的創(chuàng)新形式在萌芽，體現(xiàn)了由下至上、公眾主導(dǎo)、專家指導(dǎo)、政府協(xié)調(diào)、企業(yè)參與的小規(guī)模更新[16]。城市更新朝著漸進式的、針灸式的有機更新模式發(fā)展。

2.4.1 歷史風(fēng)貌保護制度的調(diào)整與創(chuàng)新

圖2 上海歷史文化風(fēng)貌區(qū)、風(fēng)貌保護街坊、風(fēng)貌保護道路分布圖[12]

作為特有的文化產(chǎn)物，歷史街區(qū)的再生和再利用不僅要考慮建筑物所組成的物質(zhì)文化，還應(yīng)當尊重當?shù)靥赜械闹贫任幕⑿袨槲幕靶膽B(tài)文化（隱性文化）[17]。每個歷史時期都具有各自的建筑風(fēng)格和街區(qū)特色，城市更新是“破舊立新”的過程，而城市發(fā)展更應(yīng)樹立“護舊立新”的觀念[18]。在城市歷史延續(xù)方面，從歷史風(fēng)貌街坊到中心城歷史文化風(fēng)貌保護區(qū)、郊區(qū)及浦東新區(qū)32個歷史文化風(fēng)貌區(qū)、風(fēng)貌保護道路等，上海城市形成了“點—線—面”的歷史風(fēng)貌保護制度體系。上海舊城改造邏輯近期已從“拆、改、留”轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲簟⒏摹⒉稹保M一步加大城市歷史文化風(fēng)貌的保護力度，特別是石庫門建筑、工業(yè)文化遺產(chǎn)的保護和成片歷史文化風(fēng)貌的保護。

優(yōu)秀的歷史建筑和歷史文化風(fēng)貌區(qū)是上海重要的文化遺產(chǎn)，它們既是城市歷史文化的積淀和投影，又是構(gòu)成城市地域特色的文化景觀[11]。城市更新賦予了城市歷史保護以更重要的未來[18]。反之，城市歷史保護也使得城市更新有據(jù)可依、更加持續(xù)地發(fā)展。21世紀的第二個十年，歷史風(fēng)貌的保護也越來越多的受到了公眾和學(xué)者的關(guān)注。在華東電力大樓的改造更新過程中，可以看到社會民眾和學(xué)者對于其歷史形象的保留所起到的巨大推動作用。華東電力大樓是典型的art-deco建筑風(fēng)格，被認為是上海第一座后現(xiàn)代建筑，它代表了上海市民對于城市歷史文化的認同。在更新過程中，因改造方案提議將其改造成為現(xiàn)代建筑風(fēng)格而引起了各方的關(guān)注，在政府—社會—開發(fā)商求同存異的過程中，最終改造方案盡最大可能地維護了其原有的建筑樣式。整個更新過程呈現(xiàn)出城市文化形象需要改變—引發(fā)文化輿論—影響城市空間決策的改變—維護城市空間文化形象等幾個層次，使其成為建成未超過保護政策所規(guī)定的30年，卻經(jīng)過各方博弈而得到保留的歷史建筑（圖3）。

2.4.2 工業(yè)遺產(chǎn)的保護性再利用

2010年之后，對于工業(yè)用地的再利用也得到了政策的進一步支持。上海曾經(jīng)作為建國以來重要的工業(yè)城市，其工業(yè)用地的轉(zhuǎn)型一直處于全國領(lǐng)先地位。隨著上海城市中心區(qū)去工業(yè)化進程的開始，新一輪上海總規(guī)修編也提出，“建設(shè)用地零增長，工業(yè)用地減量化”的發(fā)展目標。同時，隨著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，上海出臺了工業(yè)用地按照“三個不變”的方式進行非正式轉(zhuǎn)型。2014年出臺的《關(guān)于本市盤活存量工業(yè)用地實施辦法（試行）》（滬府辦〔2014〕125號），使工業(yè)用地更新向正式更新又進了一步[19]。

工業(yè)遺產(chǎn)的再利用策略，往往集中在對原有的工業(yè)廠房環(huán)境進行整治，舊的廠房進行加固、修繕，完善基礎(chǔ)設(shè)施，使其從一個破舊的廠區(qū)逐漸發(fā)展成為富有活力的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)。此外，也有大量的工業(yè)遺產(chǎn)單體被改造成為博物館、美術(shù)館，承擔城市的文化藝術(shù)功能，這種現(xiàn)象在黃浦江兩岸愈發(fā)明顯。繼2010年世博園區(qū)工業(yè)建筑的大量改造之后（例如原南市發(fā)電廠改造成為當代藝術(shù)博物館），黃浦江西岸的工業(yè)建筑也進行了藝術(shù)文化性改造（例如原北票碼頭煤漏斗倉庫改造為龍美術(shù)館等），黃浦江東岸民生碼頭的“8萬噸筒倉”也歷經(jīng)了改造，蛻變?yōu)樗囆g(shù)展示類建筑（圖4）。

2.4.3 濱江地區(qū)的再開發(fā)

隨著去工業(yè)化進程的開始，黃浦江逐漸由生產(chǎn)型岸線轉(zhuǎn)變?yōu)樯钚桶毒€，黃浦江兩岸的大規(guī)模再開發(fā)，體現(xiàn)了由上而下、政府主導(dǎo)、政企結(jié)合、公眾參與的規(guī)模性、系統(tǒng)性保護與更新的規(guī)劃實踐。上海的城市文化發(fā)源于黃浦江。濱水空間是多方利益相關(guān)者集聚的場所，也是空間博弈比較復(fù)雜的場所。外灘歷史建筑群的保護修繕與其濱水公共區(qū)域的多次改造，也是上海城市市民精神重塑的重要體現(xiàn)；陸家嘴金融區(qū)的開發(fā)，為上海城市乃至全國的經(jīng)濟發(fā)展，以及上海成為全球城市的新形象起到了極大的推動作用；2002年的上海黃浦江兩岸綜合開發(fā)計劃，拉開了濱江地區(qū)再開發(fā)的序幕；2010年世博會帶動了世博園原工業(yè)區(qū)（上鋼三廠）的再開發(fā)，同時加速了上海的城市化、現(xiàn)代化以及全球化，成為上海對于全球文化最好的展示舞臺[5]。

自2010年上海世博會之后，黃浦江濱江再開發(fā)進入了新的時期。世博會期間儲備的土地逐漸被釋放出來，城市文化政策支持下的文化事件、文化藝術(shù)活動，開始引導(dǎo)黃浦江兩岸的復(fù)興。2012年徐匯濱江（今西岸）的再開發(fā)，體現(xiàn)了繼2010年上海世博會以文化事件促進城市區(qū)域更新之后，再一次以文化政策引導(dǎo)的黃浦江濱江地區(qū)再開發(fā)（圖5）。2015年的上海城市空間藝術(shù)季（SUSAS），刺激并強化了西岸的振興以及其區(qū)域的文化定位；2017年第二屆上海城市空間藝術(shù)季，再一次促進了黃浦江東岸民生碼頭的更新。此外，2017年8月《黃浦江兩岸公共空間貫通開放規(guī)劃》也將“還江于民”作為規(guī)劃的重點，注重濱江空間的公共性與共享性。

值得關(guān)注的是，在黃浦江西岸的再開發(fā)過程中，西岸集團以文化政策為觸媒，通過創(chuàng)造一系列文化事件，來引導(dǎo)區(qū)域內(nèi)城市空間的變遷（圖6）。黃浦江西岸的再開發(fā)建設(shè)，集文化事件、文化產(chǎn)業(yè)、文化投資、文化策展為一體，通過“西岸文化走廊”項目，促成了大量私人美術(shù)館、藝術(shù)品倉庫等的建設(shè)。同時，通過優(yōu)惠政策，鼓勵藝術(shù)家的入駐，形成藝術(shù)家的集聚區(qū)和藝術(shù)村落（西岸藝術(shù)村），促進藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的扎根以及產(chǎn)業(yè)的運行[20]。

2.4.4 “以人為本”的社區(qū)微更新

2010年之后，城市社區(qū)更新逐漸展現(xiàn)出以社區(qū)為更新單位、居民參與的加強以及各方力量介入等更加謹慎的微更新特征。上海獨特的歷史賦予了其城市多樣的、分別代表不同時期的居住空間類型—里弄社區(qū)、工人新村以及高層居住社區(qū)等。居住空間是城市空間的母體，也最能體現(xiàn)城市空間更新與變遷，然而在其更新過程中我們不難看到，由于更新所造成的城市居住形態(tài)的斷裂以及士紳化的過程。例如，田子坊中資本與市民文化的沖突，新天地中原居住空間商業(yè)化與居住形態(tài)的轉(zhuǎn)移，中遠兩灣城舊改項目中無法回避的士紳化問題等。2010年之后，對于社區(qū)文化的尊重以及社區(qū)歸屬感的營造成為社區(qū)更新的重點。居住社區(qū)是生活的基本場所，是城市管理的基本單元，同時也是社會治理的重要領(lǐng)域，社區(qū)更新面臨的利益博弈更加復(fù)雜[19]，但同時也是“以人為本”理念更加具體落實的空間介體。因此，不僅從空間、功能上需要進行更新，更要從人文的角度，挖掘社區(qū)的文化底蘊，塑造居民的身份認同感。

圖3 華東電力大樓改造前后

圖4 黃浦江東岸“8萬噸筒倉”的改造后及西岸原北票碼頭煤漏斗倉庫改造后

圖5 徐匯濱江開發(fā)前后對比（圖片來源：西岸集團提供）

在社區(qū)層面，政府和居民的協(xié)同合作開始發(fā)揮更大作用，自下而上的“微更新”成為城市更新的新特征。城市微更新以適應(yīng)新的日常生活與工作需求為導(dǎo)向，對一系列片段化的城市建成環(huán)境和既有建筑進行調(diào)整型更新。建筑師、規(guī)劃師、學(xué)術(shù)團體與市民自發(fā)參與，以小規(guī)模、低影響的漸進式改善方式，彌補了社區(qū)空間網(wǎng)絡(luò)。石泉路街道社區(qū)更新、田林街道社區(qū)更新、塘橋社區(qū)更新、浦東繽紛社區(qū)行動等（圖7），都體現(xiàn)了這種小規(guī)模漸進式更新過程中公眾參與力量的加強。同時，《上海街道設(shè)計導(dǎo)則》《上海15分鐘社區(qū)生活圈》等政府主導(dǎo)城市更新政策得到了廣泛的傳播，說明了上海政府在城市管理中的角色愈加突出，這也從一定側(cè)面顯示出城市更新中，人文與公眾參與的部分在加強。2016年，上海開展了“共享社區(qū)計劃”，作為四大更新行動計劃之一（其他三個計劃分別是創(chuàng)新園區(qū)計劃、魅力風(fēng)貌計劃、休閑網(wǎng)絡(luò)計劃），并努力推進社區(qū)微更新與社區(qū)規(guī)劃師制度。

3 上海城市更新的階段性特征

1978年改革開放以來，上海的城市更新，各個階段特征鮮明，伴隨著城市自身的發(fā)展以及外部因素的介入，不同時期的更新目標、運作方式與實施主體等都有著顯著的不同（表1）。

從更新的資金來源方面：20世紀80年代計劃經(jīng)濟體制下的城市更新，主要資金來源以政府籌措為主，形式為政府及公共部門撥款補助；20世紀90年代，隨著計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，城市更新走向了市場引導(dǎo)、以吸引私人投資為目的、以房地產(chǎn)開發(fā)為主要方式的新模式；進入21世紀后，在更加積極地吸引外資的同時，鼓勵私人投資與推動企業(yè)與政府之間的合作；2010年之后，由于進入到全球化的競爭網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，如何進一步吸引外資，并保持本地資本的競爭優(yōu)勢，成為城市更新的重點。

從更新的內(nèi)容方面：20世紀80年代的城市更新，重點落在“舊區(qū)改造”和部分的商業(yè)改造之上，主要的目標是改善城市居民的居住環(huán)境；20世紀90年代，隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展以及“舊區(qū)改造”的逐漸完成，對于市中心歷史街區(qū)的再開發(fā)成為重點；進入21世紀，城市的歷史文化價值得到進一步的關(guān)注，完成了對于中心城區(qū)歷史風(fēng)貌保護政策法規(guī)的建立與完善，同時伴隨著大量的城市工業(yè)用地的轉(zhuǎn)型，城市更新的重點也轉(zhuǎn)向?qū)τ诠I(yè)倉儲空間的修繕與改造；2010年之后，隨著上海城市正式進入存量發(fā)展，濱江空間及居住社區(qū)得到了更多的關(guān)注，并將持續(xù)成為未來城市發(fā)展的重點區(qū)域（表2）。

從更新的參與主體方面：20世紀80年代的城市更新是政府主導(dǎo)下的指令性任務(wù)，路徑單一；從20世紀90年代開始，為了提高競爭力，從而在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中爭取更好的位置，政府不得不采取更加積極的、企業(yè)化的戰(zhàn)略，主動與私人部門結(jié)合成為“增長聯(lián)盟”，鼓勵、促進并保持地方經(jīng)濟發(fā)展，這種公私合作的關(guān)系在世界范圍內(nèi)大部分的城市更新項目中都存在[21]；進入21世紀之后的城市更新，在政府主導(dǎo)、企業(yè)運作的前提下增加了市民參與的力量，利益主體開始呈現(xiàn)多元化；2010年之后，在強調(diào)政府、開發(fā)商、社會三方合作的基礎(chǔ)上，更多的利益相關(guān)團體參與到城市更新的機制中來，并在特定的更新案例中，出現(xiàn)了以公眾參與為主、自下而上的更新力量，城市更新的內(nèi)涵定位為經(jīng)濟、社會、環(huán)境、文化等多目標的綜合性更新。

圖6 世博園區(qū)開發(fā)前后對比（圖片來源：浦江十年：黃浦江兩岸地區(qū)城市設(shè)計集錦）

圖7 浦東繽紛社區(qū)行動地圖

表1 上海城市更新階段與特征

表2 上海城市更新的階段性典型案例

厘清城市更新的發(fā)展脈絡(luò)，梳理每個時期城市空間的變化特征，明確更新實施主體之間相互作用的關(guān)系，可以得出，城市更新的成功有賴于建立一個真正有效的城市更新管治模式，亦要有一個包容、開放的決策體系，一個多方參與、凝聚共識的決策過程，一個協(xié)調(diào)的、合作的實施機制[22]。當今的上海城市更新正朝著小規(guī)模、針灸式、多維度的有機更新方向發(fā)展，以注重城市歷史文化遺產(chǎn)的保留與保護為特色。在未來，城市更新將更加關(guān)注城市的文化、價值與城市中居民的公共利益[23]。

4 新時期上海城市更新的文化轉(zhuǎn)向

縱觀改革開發(fā)以來的上海城市更新歷程，逐漸由20世紀80～90年代以地產(chǎn)與經(jīng)濟增長為導(dǎo)向的城市更新，轉(zhuǎn)變?yōu)?1世紀以來以文化為導(dǎo)向的城市更新。20世紀90年代，以地產(chǎn)為導(dǎo)向的城市更新，被批評缺少對于人力資源開發(fā)、當?shù)厣a(chǎn)潛在競爭力的考慮，以及缺少對于基礎(chǔ)設(shè)施的投資等[24]，并一再摧毀城市社區(qū)的多樣性和活力[25]。在促進城市經(jīng)濟增長的同時，也產(chǎn)生了明顯的士紳化的現(xiàn)象以及較嚴重的社會問題，這種以犧牲居民日常生活價值為代價的城市更新受到了社會各界的批判[26]。在步入21世紀之后，城市更新更加關(guān)注歷史文化保存、工業(yè)遺產(chǎn)的保護與再利用、濱江地區(qū)的利用再開發(fā)以及社區(qū)微更新等方面。這些更新策略在一定程度上促成了對于社會居民地方文化的關(guān)注，以及城市傳統(tǒng)歷史文化傳承意識的覺醒。

伴隨著城市轉(zhuǎn)型為消費社會，城市發(fā)展模式也從福特社會轉(zhuǎn)型為后福利社會。文化成為刺激上海經(jīng)濟增長和城市發(fā)展的重要動力之一[27]。上海城市更新歷程從地產(chǎn)導(dǎo)向走向文化導(dǎo)向，文化已成為上海城市發(fā)展的重要主題[28]。2040年，上海的目標是成為卓越的全球城市，國際經(jīng)濟、金融、貿(mào)易、航運、科技創(chuàng)新中心和文化大都市。文化已成為新時期上海城市有機更新的基本要求和首要任務(wù)。

文化增強了城市的辨識性，以及創(chuàng)造出了在衰落的城市區(qū)域進行場所營造和經(jīng)濟發(fā)展的新篇章[29]，在某些方面，文化也被用作提升城市競爭力的工具。文化一詞也被正式列入城市更新的政策中，政策決定者還試圖通過當?shù)氐奈幕鹘y(tǒng)及歷史，來創(chuàng)造一個獨特且多樣性的身份。在城市更新的語境下，文化可以被認為城市、建筑等歷史遺產(chǎn)或者旅游景點，或者是視覺、或者表演的藝術(shù)，節(jié)日或者娛樂大眾的事件，甚至是人們的生活方式。在城市物質(zhì)環(huán)境的更新過程中，老舊建筑可能會被再利用（例如發(fā)電站、工廠和火車站等被改造成博物館和藝術(shù)畫廊）；新的消費空間可能會在被凈化過的廢地上建造起來（例如超市、奧林匹克村、世博會場址等），工業(yè)地區(qū)會被清潔凈化被再開發(fā)等（例如水岸等）[30]。隨著工業(yè)社會進入后工業(yè)社會，創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)與工業(yè)遺產(chǎn)的結(jié)合恰恰滿足了新興階級所需要的形式感和對生活的審美需求[15]。

然而，盡管越來越多的更新項目被冠以“文化引導(dǎo)”的頭銜，但是文化在其中卻處于一個相當邊緣的地位[31]，其背后更多的是經(jīng)濟利益的驅(qū)使。正如布爾迪厄指出的那樣“文化和藝術(shù)的消費傾向于自覺地，有意或者無意地實現(xiàn)了使得社會差異合法化的社會功能”[32]。莎朗·佐金（Sharon Zukin）在其早期的著作中也指出，隱含在以文化為中心的城市更新策略中的審美判斷，是社會控制的有力手段的一部分，而不是包容性文化生產(chǎn)與創(chuàng)新的秘訣[33、34]。在消費社會，“城市遺產(chǎn)的商品化”現(xiàn)象在城市更新的過程中愈發(fā)多的發(fā)生，然而其背后卻存在難以解決的社會融合問題。大衛(wèi)·哈維認為，在城市更新的語境下，文化被理解成“流動的城市奇觀”[35]，是對于上層和中產(chǎn)階級的回饋。約翰·漢尼根將這種城市開發(fā)描述為“奇幻城市”[36]。同時，這也回應(yīng)了亨利·列斐伏爾的觀點，他警告說：“歷史建構(gòu)的城市已不再是適于生活和實際的理解，而只是變成了游客文化消費的對象[37]。”同時，工業(yè)遺產(chǎn)大量改造成為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，雖然對于城市區(qū)域的更新具有瞬時的推動作用，然而其背后也隱藏著危機。工業(yè)時代遺留下的廢棄工業(yè)廠房，在城市品牌化的過程中，通過新的創(chuàng)意和文化用途對其進行再投資，然而卻游離于城市的主要功能之外，并不能對城市特定區(qū)域經(jīng)濟運轉(zhuǎn)起到有力的支撐。此外還有士紳化的可能。例如，上海雕塑藝術(shù)中心（紅坊）曾將自身定位與紐約的蘇荷區(qū)、倫敦的泰晤士河南岸、溫哥華的蘭桂島同列，然而我們卻也可以清晰的看到，紐約蘇荷區(qū)早在2000年就出現(xiàn)了士紳化的趨勢，創(chuàng)意辦公空間早已被奢侈品旗艦店所占據(jù)。此外，2010年世博會之后，上海新增了大量的私人博物館，占據(jù)了全中國的15%[38]，其大部分位于黃浦江兩岸。這似乎也伴隨著城市更新過程中，文化中心的遷移—莫干山路、田子坊等舊的文化區(qū)的沒落以及新的水岸地區(qū)文化區(qū)的形成。然而新建博物館是否能拉動當?shù)氐慕?jīng)濟整體發(fā)展，以及自身的運營都將面臨著巨大的挑戰(zhàn)。

5 結(jié)語

在全球文化的沖擊下，上海也不可避免地經(jīng)歷著自身文化的迷失，以及對自身身份認同的不確定性。作為一個開埠城市，上海有自身獨特的城市文化。上海的城市文化受到異質(zhì)文化的深入影響，對于文化的開放性，使得全球文化和本土文化在這里得到了最大程度的交融。上海的城市歷史賦予了上海城市獨特的空間，無論是歷史風(fēng)貌街區(qū)、工業(yè)遺產(chǎn)、濱水空間還是居住社區(qū)，這些獨具上海特色的城市空間都與歷史文化息息相關(guān)，反之，城市的文化也對其物質(zhì)空間形成和演變起到了直接的作用。

在城市更新的過程中，上海如何尋找自己的新身份，以及采取何種更新的價值取向，都首先應(yīng)該對自身的文化有一個清醒的認識，才能避免對于國際化文化模式的復(fù)制，創(chuàng)造并延續(xù)自身的傳統(tǒng)文化。我們應(yīng)該正確認識到文化在城市更新中的作用。城市更新最重要的內(nèi)涵是城市文化遺產(chǎn)的保護與城市文化的傳承，保證城市已有的文化積累在得到充分保護與傳承基礎(chǔ)上的創(chuàng)新發(fā)展[39]。文化不是口號和工具，不僅僅降落附加給城市空間的一些設(shè)施（文化設(shè)施、藝術(shù)裝置等），也不僅僅是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、文化節(jié)慶、旅游等帶有士紳化色彩的高端消費，而是從城市本身中生長出來，是對城市發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律的挖掘與傳承。同時，對于文化的理解和應(yīng)用，不僅僅是當今新時期上海城市更新的任務(wù)和要求，更有助于加深我們對于未來城市發(fā)展的理解，以及作出應(yīng)對和判斷。