經濟學方法論：一種歷史的視角

[摘 要]文章沿著歷史的脈絡，描繪經濟學方法論在歸納和演繹之間的變遷，說明模型方法的初期發展軌跡。

[關鍵詞]經濟學；歸納；演繹；模型化

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2018.33.019

和自然科學不同，我們對社會科學的認知經歷了更多的曲折，作為一種社會科學的經濟學也面臨著同樣的問題。文章將從主流經濟學發展的脈絡出發，梳理對經濟科學性質認知的變遷。

1 歸納與演繹的第一次交鋒：論穆勒傳統

早期經濟學界，經濟學家都是直接參與政治的“經濟學”概念是從“政治經濟學”演變過來的，杰文斯可以算是最早提出“經濟學”概念說法的經濟學家，強調“經濟學”作為一門科學，與傳統的“政治經濟學”是有差異的。，這個群體被稱為政治經濟學家。他們都試圖用各種“經驗事實”勾畫出能夠自圓其說的一種對社會和經濟的解釋。在十八世紀的英國，以Whewell為首的政治經濟學家，試圖通過組合各種信息（包括數量統計學），發展出基于歸納的經濟理論；同時，在歐洲大陸，強調統計事實收集的學科已經快速發展起來。在德語國家中，Kameralwissenschaft（意為“照相主義”）已經發展為一個學術學科，德國大學里開始開設統計學課程；法國政府也開始使用統計數據來加強政府對社會的控制。但是，作為一名杰出的政治經濟學家，李嘉圖盡管也參與政治，卻發展出了具有演繹性質的經濟理論，并以這種經濟理論在各種政治論辯中占據上風。自然地，李嘉圖具有演繹性質的經濟理論受到了基于歸納的經濟理論的強烈批評。

面對來自“歸納”陣營的沖擊，另一名杰出的政治經濟學家穆勒，在方法論層面反對將統計數據作為經濟學分析的起點。他認為，社會現實太復雜了，很難從統計數據中找到原因與結果之間沒有異議的聯系。政治經濟學就會像歷史學一樣，只是描述過去發生的事情，很難找到像自然科學那樣的定律體系。但是，經濟學又不能像自然科學那樣采用受控實驗的方法來找到定律體系，那怎么辦呢？穆勒利用原因合成定律區分道德科學（包括經濟學）和自然科學，強調兩類科學的研究方法存在差異。他認為，政治經濟學可以找到和自然科學一樣確定的定律，只不過政治經濟學是一種趨勢的科學，這些趨勢可以通過內省的方式得到證實。穆勒進一步認為，和自然科學家不同，政治經濟學家對具體的自然科學技術不感興趣，但對使用技術的動機感興趣，這意味著政治經濟學家試圖尋找的規律在本質上是心理學的。那政治經濟學家是如何知道人類行為背后的動機，又如何知道個體是根據這些動機行動的呢？穆勒給出非常簡單卻有說服力的回答。穆勒借用試驗科學家的概念，認為政治經濟學家可以有心靈試驗。每個人在自己心靈的小實驗室里，知道在某種具體場景下基于某種動機該如何行動，自然可以想象其他人在面臨相似場景下會怎么行動。因此，內省就相當于自然科學中的試驗方法，能夠帶來確定性。但是，穆勒也提出，并不是所有的心理原則都很重要，只有那些表達了“邊際收益遞減”和“人口壓力上升”相聯系的動機才是與政治經濟學相關的。盡管通過這種方法可以獲得確定的定律，但在現實世界里，存在各種各樣的干擾因素，使得政治經濟學定律只有在非常極端的情形下才能被觀察到。因此，政治經濟學被認為是一種抽象的、假設的、先驗的學科。

2 歸納與演繹的第二次交鋒：德國歷史主義與奧地利學派

穆勒的方法論構成了十九世紀政治經濟學方法論的框架。1870年后，隨著效用理論在英國、法國和奧地利的崛起，情況發生了變化。尤其是以杰文斯代表的十九世紀后期的經濟學家，不再將重心放在穆勒的內省方法上，而是將政治經濟學方法視為與自然科學方法一樣的，都強調數學、統計學和實驗。和穆勒、凱爾恩斯不同，杰文斯早期是學自然科學的，掌握各種自然科學方法論，他試圖采用自然科學方法和技巧來研究政治經濟學。但杰文斯也指出，經濟學家的研究方法和歷史學家的研究方法是有差異的，經濟學家提出理論并用定量方法與統計數據來驗證理論，而歷史學家要處理包括數量在內的各種信息資源。杰文斯認為，經濟理論是用數學來表達的各種函數聯系，這種函數聯系是可以從經驗數據中提煉出來的。只是，杰文斯要如何處理社會現實的復雜性、人類動機的多元性和自由意志等問題的呢？杰文斯認為，單次觀察都具有個體性，自然科學中的觀察也是如此，沒有什么好驚訝的。因為，這種個體性（或誤差）在大樣本的條件下不影響給整體尋找規律性。如此，政治經濟學家從一個平臺（對給定經濟體下的具體制度和歷史獨特性的熟悉的專家）轉向了另一個平臺（掌握揭示統計學中隱藏的秘密的技術的專家）；歸納也不再是將各種信息放在一起，歸納涉及的是統計學，經濟學家的角色從偵探和劇作家轉向工具的制造者。杰文斯的觀點在歐洲大陸也有體現。歐洲大陸有統計學的傳統，德國的歷史學派（其代表人物是羅雪爾、桑巴特、施穆勒等）就是統計學和歷史學相結合的產物。只不過，德國歷史學派試圖利用統計學研究方法，分析不同國家經濟發展背后的不同原因，強調國家間經濟差異的“國民性”，這一點和杰文斯是有差異的。

奧地利學派是一種演繹—分析傳統，和德國歷史學派幾乎是完全對立的。在某種程度上，奧地利學派可以視為李嘉圖經濟理論的往演繹方向進一步發展，其代表人物是門格爾和米塞斯，馬克斯·韋伯也受到奧地利學派思想的影響。奧地利學派堅持經濟學的演繹傳統，不僅是因為社會現實太復雜，更是因為人類行為的結構和自然科學研究對象的結構是不一樣的，經濟學家研究一種特殊類型的行為——經濟行為，而經濟行為是一種有目的的行為，包含目標理性和工具（手段）理性。人類經濟行為面臨一個問題：達到目標的手段（工具）是有限的。不管人類生活在什么樣的制度安排中，人類都不得不在稀缺手段中進行選擇，并盡可能選擇一種最好的手段或方式。馬克斯·韋伯和米塞斯都認為，經驗統計研究不是分析這種手段—目的問題的有效方式。之后，羅賓斯受到馬克斯·韋伯的影響，也將經濟學研究的重點放在資源稀缺情況下的選擇問題上。

3 歸納與演繹的融合：經濟模型

直到20世紀30年代，計量經濟學（建構數學模型，并用經驗數據進行檢測）的出現，演繹與歸納逐步融合在一起。

簡·丁伯根可以算是計量經濟學的鼻祖，他試圖找出經濟波動背后的運行機制，這類機制就是之后大家所說的“經濟模型”。丁伯根的模型帶來了一次革命，將經濟理論和經驗數據相聯系的革命。經驗數據是和統計數據庫相聯系，而經濟理論描繪經濟體的具有不變結構的數學表達——機制，這樣的經濟理論可以用統計數據來估計的。經濟學家提出反映經濟現實的機制，并從中找出解釋變量；統計學家提供經驗統計數據；而計量經濟學家的工作就是將機制和數據融合在一起。但是，一些經濟學家對“經濟理論”或“經濟計量模型”從哪里獲得的問題充滿了疑問，凱恩斯批評丁伯根在經驗數據基礎上構建經濟計量模型，庫普曼斯批評考爾斯委員會里的伯恩斯和米切爾是“沒有理論的測量”，指出經濟周期的統計描述和理論解釋是存在差別的。庫普曼斯舉了一個天文學的例子來說明這種差別：開普勒精確測量了火星的繞日運行軌跡，它是一個橢圓形，但是開普勒只是描述軌跡，他沒有解釋為什么火星運行軌跡是橢圓形的，之后的牛頓的重力定律才提供了該現象的解釋。

面臨上述困難，考爾斯委員會認為反映經濟體因果關系的各種方程，是從具體的統計時間序列中來的，這種時間序列數據可以視為是自然實驗的結果，是從所有可能結果中抽出來的一種結果。這就意味著，在給定數據里可以建構出無數種模型，也就意味著計量經濟學中存在一個很困難但又很關鍵的問題：識別問題（到底哪種理論或模型才是最好的）。弗里德曼就此認為，判斷一個模型好壞的標準，不是它有多反映現實正確，模型的假設也無所謂真實，只要其預測能力和其他模型相比更有優勢就行。

參考文獻：

MAAS H.Economic methodology[M]. Abingdon-on-Thames ： Routledge，2014.

[作者簡介]張肖虎（1974—），男，浙江衢州人，云南財經大學副教授，經濟學博士。