清華簡《傅說之命》與傅圣生平事跡新探

提 要：過去學(xué)界多認(rèn)為傅說的祖籍是傅巖（山西省平陸縣），清華簡《傅說之命》說“其惟說邑，在北海之州”，可知北海之州與傅巖地理位置不同，北海之州是傅說的封邑所在地（家鄉(xiāng)），而傅巖不過是他的客居之地。按照傳世文獻(xiàn)的說法，傅說擅長文治，向武丁朝夕規(guī)諫，慎于祭祀，重視教育。清華簡《傅說之命》記載傅說是征伐豕韋的主將，展現(xiàn)了他精于軍事、戰(zhàn)功顯赫的一面。清華簡《傅說之命》所記武丁夢(mèng)賢、君臣際遇及征伐豕韋等諸多內(nèi)容，拓展了學(xué)界新知，為全面評(píng)價(jià)傅說圣人形象開辟了不同于以往的新境界。

關(guān)鍵詞：清華簡《傅說之命》；傅說；武?。皇е?/p>

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2018.04.005

殷高宗武丁即位之后，不拘一格起用賢才，舉傅說于版筑之間，使之由胥靡擢升為三公。傅說不負(fù)高宗之托，朝夕規(guī)諫，嘉靖殷邦，開創(chuàng)了“武丁中興”的盛世局面，被后世尊稱為圣人。傅說作為上古時(shí)期的中興名相，與周公齊名，成為歷代垂憲治政的賢臣楷模。傅說的生平事跡，散見于《國語》、《墨子》、《史記》等文獻(xiàn)，但囿于文字記載過于簡略，相關(guān)研究一直難以取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

2012年，清華簡《傅說之命》三篇出版，詳細(xì)敘述武丁夢(mèng)賢、君臣際遇、征伐失仲等內(nèi)容，為考察傅說生平事跡提供了難得的契機(jī)。目前學(xué)界對(duì)于傅說史事，已經(jīng)做了初步的考察，1但待發(fā)之覆依然頗多，如傅說的本字是“敓”還是“鳶”？傅說的身份是胥靡，還是隱士？清華簡《傅說之命》記載武丁、傅說君臣二人“同夢(mèng)”，為何《史記·殷本紀(jì)》卻是武丁一人之夢(mèng)？傅巖與北海之州是否同屬一地？“天乃命傅說伐失仲”自然不可信，那么傅說伐失仲的真實(shí)動(dòng)因是什么？筆者以傅說為中心，試對(duì)相關(guān)問題做進(jìn)一步探究，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。

一、傅說之名的由來

傅說為何姓“傅”，史書有明確記載，傅說來自傅巖，武丁賜姓為“傅”。但對(duì)于傅說名“說”的原因，學(xué)界較少涉及。上博簡《競(jìng)建內(nèi)之》記述了高宗向祖己請(qǐng)教祭祀的內(nèi)容：

昔高宗祭，有雉雊于彝前，召祖己而問焉，曰：“是何也？”祖己答曰：“昔先君客（格）王，天不見（現(xiàn)）禹，地不生龍，則祈諸鬼神，曰：‘天地盟（明）棄我矣，近臣不諫，遠(yuǎn)者不方（謗），則修諸向（鄉(xiāng)）里。今此祭之得福者也，請(qǐng)量之以嗌汲。既祭之后，安修先王之法?！备咦诿ǜ担S（說）量之以祭，既祭焉，命行先王之法。1

李學(xué)勤先生指出，“傅說”之“說”為何寫作“鳶”，是有古音的道理的?！罢f”古音在喻母月部，“鳶”則為喻母元部，韻部對(duì)轉(zhuǎn)，自然可相通假。由此得到一個(gè)重要的啟示，傅說之名“說”在古文字里可能寫成元部字。2李先生認(rèn)為“說”在上博簡《競(jìng)建內(nèi)之》中寫作“鳶”，主要原因是古音通假。兩字同屬喻母，月、元對(duì)轉(zhuǎn)，李先生的分析是很有道理的。清華簡《傅說之命》甲篇：“厥說之狀，（鵑）肩女（如）惟（椎）?！?“鵑”字影紐元部，“鳶”字余紐元部，韻部相同，音近可通，“鵑肩”即“鳶肩”。4傅說長相與眾不同，其肩如鳶，向上聳起成錐形。清華簡《傅說之命》面世之后，王輝先生據(jù)此撰文指出，傅說之名“說”本應(yīng)寫作“鳶”，源于其肩部上聳即鳶肩，以“鳶”為名符合古人取名象物的習(xí)慣。5

早期文獻(xiàn)中傅說的相關(guān)寫法，列表如上。傅說之“說”，清華簡《傅說之命》丙篇作“（敓）”，清華簡《良臣》簡2作“（）”，《禮記·緇衣》作“兌”，都是從“兌”得聲。而上博簡《競(jìng)建內(nèi)之》簡4作“（鳶）”，和“說”通假的字很多，為何寫作“（鳶）”，不寫作其他字呢？本文認(rèn)為，傅說之“說”寫作“（鳶）”，和傅說雙肩如鳶陡立聳起，可能有著一定的關(guān)聯(lián)。

從文獻(xiàn)的體裁看，清華簡《傅說之命》是《書》類文獻(xiàn)，而《禮記·緇衣》、上博簡《競(jìng)建內(nèi)之》則是對(duì)《書》類文獻(xiàn)的引用與改編， 因此它們的時(shí)代相對(duì)晚一些。清華簡《傅說之命》三篇，傅說之“說”皆作“（敓） ”，保存的可能是更為原始的面貌?！赌印ど型小罚骸笆且韵韧踔畷缎g(shù)令》之道曰‘惟口出好興戎，則此言善用口者出好，不善用口者以為讒賊寇戎。”《墨子》的撰作時(shí)代，亦早于上博簡《競(jìng)建內(nèi)之》。該書引用《說命》之“說”作“術(shù)”，不作“鳶”。孫詒讓指出，“術(shù)”、“說”音韻相近。6

《史記·殷本紀(jì)》：“（武丁）得而與之語，果圣人，舉以為相，殷國大治。故遂以傅險(xiǎn)姓之，號(hào)曰傅說?！?傅說筑城于傅巖，因以為姓，清華簡《傅說之命》三篇“傅”字皆寫作“（尃）”，可能是初文。而清華簡《良臣》簡2作“（）”，上博簡《競(jìng)建內(nèi)之》簡4作“（）”，則是后起字。從“夫”得聲，從“父”得聲，它們和“尃”都是古音通假關(guān)系。作為人名的專用術(shù)語，“傅”、“說”一體，“（尃）”字為初文，則可為“說”字之間的演變關(guān)系提供相應(yīng)的參照。因而“傅說”的“說”字，作“敓”，或作“”，或作“鳶”，或作“術(shù)”，首先是音近通假關(guān)系，其次才是傅說雙肩如鳶、身體上象形的關(guān)系。人一生下來，父母就要給子女起個(gè)名字。至于傅說雙肩如鳶，可能先天如此，也可能后天人長期從事艱苦的勞役，加之生存環(huán)境惡劣、疲病饑瘦，肩骨突出有如錐形，1所以王輝先生主張傅說本字是“鳶”，傅說得名源于取名象物，目前尚有商榷的余地。

二、傅說的身份

關(guān)于傅說的身份，學(xué)術(shù)界主要有兩種意見：一是刑徒?！秴问洗呵铩で笕恕罚骸案嫡f，殷之胥靡也?！备哒T注：“胥靡，刑罪之名也。”2據(jù)高誘的說法，胥靡是一種刑罰的罪名?！赌印ど匈t中》：“傅說被褐帶索，庸筑乎傅巖?！?傅說身著粗布衣服，系戴繩索，參加筑城勞作，自然是服役之刑徒。又《墨子·尚賢下》說：“昔者傅說居北海之洲，圜土之上?！鼻迦鍖O詒讓注：“周以圜土為系治罷民之獄。據(jù)此書，則殷時(shí)已有圜土之名，不自周始矣?！?圜土，西周時(shí)期指監(jiān)獄，孫詒讓認(rèn)為圜土之稱早在商代已經(jīng)出現(xiàn)。傅說處在監(jiān)獄之中，自然是犯罪之人。

二是隱士?！渡袝ふf命上》孔傳說：“傅氏之巖在虞、虢之界，通道所經(jīng)，有澗水壞道，常使胥靡刑人筑護(hù)此道。說賢而隱，代胥靡筑之以供食?！?按照漢儒孔安國的說法，傅說為謀生計(jì)，代替胥靡筑城，即是說他本人并非胥靡身份?！吨芏Y·天官·敘官》：“胥十有二人，徒百有二十人。”鄭玄注：“此民給徭役者。”6陳奇猷據(jù)此指出，《周禮》每官之末皆有胥徒若干人，以至于最小之官如內(nèi)宰亦有胥八人徒八十人之多，可見胥徒乃執(zhí)賤役者。7陳先生強(qiáng)調(diào)傅說只是承擔(dān)徭役，并非戴罪之身。杜勇先生認(rèn)為傅說治國思想、教育理念都是富有高度和啟發(fā)意義的，沒有一定的社會(huì)地位和閱歷是無從體會(huì)并加以總結(jié)的。對(duì)于一個(gè)身處社會(huì)底層的人來說，顯然是難于做到的。8杜先生從傅說學(xué)識(shí)、謀略的思想高度著眼，主張他是一個(gè)隱士似乎更合乎情理。

首先從傅巖的地理位置說起，《史記正義》引《括地志》云：“傅險(xiǎn)即傅說版筑之處，所隱之處窟名圣人窟，在今陜州河北縣北七里，即虞國、虢國之界。”9傅巖，其地在今山西省平陸縣。北海是指渤海，北海之州在渤海一帶，傅巖與北海之州地理位置相差懸殊。清儒孫詒讓點(diǎn)?！赌印ど匈t下》時(shí)，對(duì)于“傅巖為何在北海之州”無法給出相應(yīng)解釋，只能含糊其辭地說：“虞、虢界近南河，距北海絕遠(yuǎn)，《墨子》、《尸子》說蓋與漢晉以后地理家異。”10清華簡《傅說之命》甲篇的面世，為考察傅巖和北海之洲的位置關(guān)系提供了新的線索?，F(xiàn)將相關(guān)文句抄錄如下：

隹（惟）殷王賜說于天，庸為失仲使人。王命厥百攻（工）向（鄉(xiāng)），以貨旬（徇）求說于邑人。隹（惟）（射）人得說于尃（傅）巖，厥卑（俾）（繃）弓、紳（關(guān)）、辟矢。說方筑城，縢降用力……亓（其）隹（惟）說邑，才（在）北海之州，是隹（惟）員（圜）土。11

傅說為失仲使人，筑城地點(diǎn)在傅巖。而傅說歸殷之后，封邑在北海之州。清華簡《傅說之命》明確指出傅巖和北海之州是兩個(gè)不同的地方。《墨子·尚賢下》：“昔者傅說居北海之洲，圜土之上，衣褐帶索，庸筑于傅巖之城。武丁得而舉之，立為三公，使之接天下之政，而治天下之民?！?《史記集解》徐廣引《尸子》云：“傅巖在北海之洲。”2傅巖在山西省平陸縣，北海之州在渤海一帶，現(xiàn)在依據(jù)清華簡《傅說之命》，《墨子》，《尸子》兩書將“傅巖地理位置定在北海之州”的錯(cuò)誤記載應(yīng)予以澄清。傅說筑城傅巖在先，他封邑北海之州在后，《墨子》，《尸子》兩書對(duì)原材料摘抄時(shí)，誤將不同時(shí)期的材料混抄在一起，造成了后人對(duì)傅巖和北海之州地理位置的誤讀。

懷效鋒《中國法制史》指出，商代的監(jiān)獄稱為“圜土”，是用土筑成的圓形的監(jiān)獄，或在地上圍起圓墻構(gòu)成，或在地下挖圓形土牢構(gòu)成。傅說曾是關(guān)押在圜土中的刑徒。3蒲堅(jiān)《中國法制通史》說傅說是罪隸，他被囚禁在圜土，身著囚衣，系戴繩索，在傅險(xiǎn)之地作筑城的勞役。4此外，章穎《中國法制史》、萬安中《中國監(jiān)獄史》、張亞藩《中國古代法律制度》等皆持類似的意見?！抖Y記·月令》說：“命有司，省囹圄，去桎梏，毋肆掠，止獄訟?！笨追f達(dá)疏：“獄，周曰圜土，殷曰羑里，夏曰均臺(tái)?！?夏代的監(jiān)獄是均臺(tái)，商代的監(jiān)獄是羑里，周代的監(jiān)獄是圜土。傅說是商代之人，當(dāng)時(shí)的監(jiān)獄稱“羑里”，不稱“圜土”。《墨子·尚賢下》“昔者傅說居北海之洲，圜土之上”，“居”是居住，不是囚禁。如果“圜土”是監(jiān)獄的話，應(yīng)該說囚禁在圜土之“中”，而不是居于圜土之“上”。因此《尚賢下》篇所說的“圜土”，未必是學(xué)者通常所理解的監(jiān)獄。清華簡《傅說之命》甲篇說：“亓（其）隹（惟）說邑，才（在）北海之州，是隹（惟）員（圜）土。”6傅說的封邑在北海之州，稱“圜土”?！陡嫡f之命》明確說“圜土”是傅說的封邑，學(xué)界此前將“圜土”理解為監(jiān)獄，以此作為證據(jù)，推斷傅說的身份是刑徒，現(xiàn)在看來也值得商榷。7

傅說作為商代賢相，德行出眾，不可能因?yàn)榉缸镄袨槎蔀轳忝摇ｊP(guān)于“胥靡”，《墨子》書中提供了另外一種可能，戰(zhàn)俘也會(huì)成為胥靡?！短熘鞠隆菲f：“是以差論蚤牙之士，比列其舟車之卒，以攻伐無罪之國，入其溝境，刈其禾稼，斬其樹木，殘其城郭，以御其溝池，焚燒其祖廟，攘殺其犧牷。民之格者則剄拔之，不格者則系操而歸。丈夫以為仆圉、胥靡，婦人以為舂酋?！?對(duì)于戰(zhàn)敗的國家，焚燒其祖廟，摧毀其城郭，男子俘獲成為胥靡，女子成為舂酋。裘錫圭先生曾指出，胥靡不是刑徒的專稱，俘虜為奴，也可稱為胥靡。9高宗武丁將傅說封邑在北海之州，必有緣由，故猜想可能是其部族的居住地（家鄉(xiāng)）。10清華簡《傅說之命》甲篇說：“說于（韋）伐失仲，一豕乃旋保以逝，乃（踐）。”11（韋），不是包圍，而是指豕韋。12傅巖，在豕韋部族的管轄范圍內(nèi)，實(shí)際是傅說的客居之地。《韓非子·難言》說“傅說轉(zhuǎn)鬻”，王先慎《集解》云：“轉(zhuǎn)次而傭，故曰鬻。”13筆者猜測(cè)，傅說部族與其他部族作戰(zhàn)，失敗后傅說被俘，輾轉(zhuǎn)販賣，由北海之州到傅巖，最終成為失（豕）仲的胥靡。失（豕）仲是豕韋部族的首領(lǐng)，傅說是外族遠(yuǎn)遷之人，所以他的賢能不被失（豕）仲所知。

《禮記·學(xué)記》三引《兌（說）命》，其一曰：“念終始典于學(xué)?！笨资瑁骸耙夂闼寄?，從始至終，習(xí)經(jīng)典于學(xué)也?！逼涠唬骸皩W(xué)（教）學(xué)半?！笨资瑁骸把越倘四耸且婕簩W(xué)之半也?！逼淙唬骸熬磳O（遜）務(wù)時(shí)敏，厥修乃來?！笨资瑁骸爱?dāng)能敬重其道，孫（遜）順學(xué)業(yè)，而務(wù)習(xí)其時(shí)，疾速行之……若敬孫（遜）以時(shí)，疾行不廢，則其所修之業(yè)乃來。”1傅說建言武丁，強(qiáng)調(diào)教育的重要性，把經(jīng)典作為學(xué)習(xí)的重要內(nèi)容。教學(xué)相長，教育別人的過程，同時(shí)也是自己提高的過程。古代只有貴族能接受教育，庶民沒有接受教育的權(quán)利。正像學(xué)者所說，這樣先進(jìn)的教育理念，不是身份低微的胥靡說能講得出的，一定是從小就受過良好的教育訓(xùn)練。三公作為武丁最高級(jí)別的輔政官員，傅說如果沒有豐富的學(xué)識(shí)和執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)，也是無法勝任的。《呂氏春秋·求人》說：“伊尹，庖廚之臣也；傅說，殷之胥靡也。皆上相天子，至賤也?！?《呂氏春秋》為突出要不拘一格起用賢人的重要性，凸顯傅說身份至賤，出身胥靡。但傅說在傅巖筑城，為胥靡，只是一段時(shí)間，在此之前，身份未必如此低微。3不然他造詣深厚的學(xué)識(shí)、豐富的治國謀略及先進(jìn)的教育理念從何而來？

總之，學(xué)術(shù)界，尤其是從事中國司法制度研究的學(xué)者，多將“圜土”視作商代監(jiān)獄。清華簡《傅說之命》甲篇記載圜土為傅說的封邑，是不同于以往的新知。傅巖在山西平陸，北海之州在渤海一帶，兩者地理位置相差懸遠(yuǎn)。傅說筑城傅巖在先，被武丁起用、封邑北海之州在后，《墨子》、《尸子》說“傅巖在北海之州”，系將不同時(shí)期的原始材料誤抄在一起所致。傳世文獻(xiàn)只是說“傅說舉于版筑之間”，在傅巖筑城勞作。清華簡《傅說之命》指出當(dāng)時(shí)占據(jù)傅巖的是豕韋部族，傅說在為豕韋部族首領(lǐng)失（豕）仲筑城勞作?！俄n非子·難言》說“傅說轉(zhuǎn)鬻”，傅說作為失（豕）仲的胥靡，可能是從北海之州到傅巖輾轉(zhuǎn)被販賣的結(jié)果。傅說重視教育，倡導(dǎo)教學(xué)相長，如此先進(jìn)的理念是身份低微的胥靡無法說出的。筆者猜測(cè)他確實(shí)在傅巖做過一段時(shí)間的胥靡，但此前的身份未必如此低微。

三、武丁、傅說二人“同夢(mèng)”的真相

的“同夢(mèng)”敘事，最早見于《左傅》襄公十八年：中行獻(xiàn)子伐齊之前，夢(mèng)見與晉厲公爭訟，后與巫皋說起此事，竟發(fā)現(xiàn)二人同夢(mèng)。5清華簡《傅說之命》則將二人同夢(mèng)的敘事，擴(kuò)展至《書》類文獻(xiàn)，成為上古時(shí)期君臣同夢(mèng)題材的經(jīng)典范例。為方便說明，茲將清華簡《傅說之命》與《史記·殷本紀(jì)》相關(guān)內(nèi)容對(duì)比如下：

清華簡《傅說之命》甲篇：

王乃訊說曰：“帝?。ㄒ郑栆灶?，?。ㄒ郑┓?？”說乃曰：“隹（惟）帝以余畀爾，爾左執(zhí)朕袂，爾右稽首?！蓖踉唬骸暗▉崳┟V（然）。”6

清華簡《傅說之命》乙篇：

說來自傅巖，在殷。武丁朝于門，入在宗。王

（原）比厥夢(mèng)，曰：“女（汝）逨（來）隹（惟）帝命？”敓（說）曰：“允若寺（是）。” 7

《史記·殷本紀(jì)》：

帝武丁即位，思復(fù)興殷，而未得其佐。三年不言，政事決定于冢宰，以觀國風(fēng)。武丁夜夢(mèng)得圣人，名曰說。以夢(mèng)所見視群臣百吏，皆非也。于是乃使百工營求之野，得說于傅險(xiǎn)中。是時(shí)說為胥靡，筑于傅險(xiǎn)。見于武丁，武丁曰是也。得而與之語，果圣人，舉以為相，殷國大治。8

1，武丁、傅說君臣“同夢(mèng)”的荒誕

《史記·殷本紀(jì)》記載武丁夜夢(mèng)得圣人，發(fā)現(xiàn)群臣皆不像，于是他派百工在傅巖找到傅說?！兑蟊炯o(jì)》武丁之夢(mèng)，是一人求賢之夢(mèng)，傅說并不知武丁夢(mèng)境之事。清華簡《傅說之命》武丁與傅說“原比厥夢(mèng)”：傅說言上帝賞賜之時(shí)，你（武?。┳笫掷业囊滦?，右手行稽首之禮，武丁回答確是如此。兩人夢(mèng)境完全相同，此為君臣二人“同夢(mèng)”。所謂夢(mèng)境，是人在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，又融入了自己對(duì)生活獨(dú)特的感知與體驗(yàn)。夢(mèng)境相同的可能性非常小，細(xì)節(jié)相同尤其不可信。武丁與傅說驗(yàn)證夢(mèng)境時(shí)，傅說對(duì)夢(mèng)境細(xì)節(jié)的描述，如數(shù)家珍，與武丁密合無間。這已經(jīng)超越夢(mèng)境，如同現(xiàn)實(shí)親身經(jīng)歷一般，本身便已透漏出夢(mèng)主人荒誕杜撰的成分。

2，武丁夢(mèng)境真實(shí)場(chǎng)景還原

武丁君臣二人“同夢(mèng)”自然是不可盡信，進(jìn)一步的工作是剝離夢(mèng)境荒誕的成分，尋覓真實(shí)的歷史素地?！秶Z·楚語上》說：“昔殷武丁能聳其德，至于神明，以入于河，自河徂亳?！?又《尚書·無逸》周公曰：“其在高宗時(shí)，舊勞于外，爰暨小人，作其即位，乃或亮陰，三年不言?！?武丁即位之前，曾流落民間，由《楚語上》可知他到過河套一帶。武丁能給傅說準(zhǔn)確畫像，說明他最起碼到過傅巖，見過傅說?！兑蟊炯o(jì)》武丁“與之語，果圣人”，他通過與傅說現(xiàn)場(chǎng)對(duì)話，才了解了傅說的學(xué)識(shí)、謀略，確定他是賢人。在清華簡《傅說之命》武丁只是驗(yàn)證傅說與之夢(mèng)境是否相同，而傅說賢能與否，概無涉及，說明武丁即位之前，就非常了解傅說的能力與抱負(fù)。要了解一個(gè)人的學(xué)識(shí)與才干，僅一兩次交往是不夠的，甚至可以推斷此前兩人多次交往，武丁早已下定決心，要想安邦定國，必須得到傅說的輔佐。質(zhì)言之，武丁即天子之位后，想要起用傅說，但傅說身份低微，于是他托夢(mèng)，佯稱上帝賜傅說于自己。所謂以夢(mèng)求賢、史詩般的君臣際遇，不過是武丁精心編織的“政治預(yù)謀”。

3，托辭于上帝的原因

商代施行世卿世祿制度，公門出公，卿門出卿，重要的職位都是由貴族擔(dān)任?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》武王列舉討伐紂王的緣由，其中一項(xiàng)罪狀便是“乃維四方之多罪逋逃是崇是長”，3重用刑罪之人擔(dān)任官長。武丁起用傅說，同樣面對(duì)這樣的窘境。傅說當(dāng)時(shí)身為胥靡（刑徒），武丁擢升之為三公，成為執(zhí)政的首輔，公然冒天下之大不韙，必然會(huì)遭到眾位卿士的堅(jiān)決反對(duì)。武丁采取非常巧妙的辦法，以夢(mèng)境作為起用傅說的手段。武丁和傅說驗(yàn)證夢(mèng)境時(shí)，他故意設(shè)問“帝?。ㄒ郑栆灶啵瑲。ㄒ郑┓恰?，是不是上帝把你賞賜給我？傅說當(dāng)然心領(lǐng)神會(huì)，回答說確實(shí)是上帝將我賞賜于你。殷商時(shí)期，生產(chǎn)力水平低下，迷信鬼神、崇拜上帝，是當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍的思想觀念。在殷人的思想世界，上帝是至上神，代表著天意，地位崇高而威力巨大。武丁說是上帝將傅說賞賜給他，他提拔傅說出任輔弼大臣，是奉上帝之命。武丁的夢(mèng)境是虛構(gòu)的，但他借用上帝之名，給自己的夢(mèng)境披上了神圣的外衣。誰反對(duì)他重用傅說，便是反對(duì)上帝，這樣有效地紓解了大臣們反對(duì)的阻力。

綜上，對(duì)武丁以夢(mèng)境求賢的認(rèn)識(shí)，是放在清華簡《傅說之命》與《史記·殷本紀(jì)》比較中進(jìn)行的。清華簡《傅說之命》重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)上帝賞賜傅說給武丁，是為紓解大臣們反對(duì)的阻力，而《殷本紀(jì)》上帝自始至終并未出現(xiàn)。清華簡《傅說之命》只驗(yàn)證夢(mèng)境是否相同，不問傅說賢能與否，而《殷本紀(jì)》既注重傅說相貌相合，又問其才能與謀略，忽視了武丁即位之前早已熟知傅說的細(xì)節(jié)。清華簡《傅說之命》武丁、傅說夢(mèng)境細(xì)節(jié)完全相同，為君臣二人同夢(mèng)，荒誕、杜撰色彩較為濃重，而《殷本紀(jì)》為武丁一人求賢之夢(mèng)，傅說對(duì)夢(mèng)境內(nèi)容一無所知，神話傳說意味明顯削弱。清華簡《傅說之命》不稱傅說為圣人，而《殷本紀(jì)》稱傅說為圣人，是傅說在后世影響日益顯赫的結(jié)果。殷商之際，巫鬼信仰盛行，清華簡《傅說之命》宣揚(yáng)“上帝賜傅說于武丁”，接近殷商時(shí)期人們思想的原貌，而《史記·殷本紀(jì)》記載更加平實(shí)、可信，其將荒誕不經(jīng)的內(nèi)容予以剔除，反映的是西漢時(shí)期人文理念升騰，史家對(duì)武丁求賢之夢(mèng)重新解讀的結(jié)果。

四、傅說與商代方國豕韋的覆亡

1，戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因

清華簡《傅說之命》甲篇：“天乃命說伐失仲。失仲是生子，生二戊（牡）豕。失仲卜曰：‘我亓（其）殺之？我亓（其）已，勿殺？勿殺是吉。失仲違卜，乃殺一豕。說于（韋）伐失仲，一豕乃旋保以逝，乃（踐）?！?整理者將“于伐”釋作“于圍伐”，2廖名春、趙晶進(jìn)一步解釋“圍伐”是圍攻之意。3張卉持不同意見，她注意到楚簡帛中的“圍”字多寫作“回”，“豕韋”和武丁所處時(shí)代相同，她認(rèn)為“宀”為飾筆，“”即“韋”字，應(yīng)解釋為國名，是“豕韋”的簡稱。4張卉之說可從。清華簡《傅說之命》甲篇說“天乃命說伐失仲”，上天為何要懲罰豕韋呢？失仲為豕韋部族的首領(lǐng)，古代占卜反映的是天意，失仲違卜，觸怒了上天，所以上天命令傅說征伐豕韋。

《史記·殷本紀(jì)》：“自中丁以來，廢適而更立諸弟子，弟子或爭相代立，比九世亂，于是諸侯莫朝。”5由于商人繼承制度存有缺陷，自商王仲丁開始，連續(xù)發(fā)生國君的弟弟、兒子爭搶王位的事件，嚴(yán)重削弱了商王朝的實(shí)力，商人衰弱的趨勢(shì)開始呈現(xiàn)?！秶Z·鄭語》：“大彭、豕韋，為商伯矣?！表f昭注：“殷衰，二國相繼為商伯?！?商王朝衰弱，豕韋崛起，成為當(dāng)時(shí)重要的諸侯方國。《傅說之命》甲篇“說方筑城，縢降用力”，7失仲令胥靡筑城，8修筑防御工事，便可能是豕韋軍事力量不斷加強(qiáng)的表現(xiàn)。武丁即位之后，為鞏固商人統(tǒng)治，開始征伐諸侯國，豕韋自然成為其誅伐的對(duì)象。所謂“天命伐豕韋”不過是托辭，真正的原因是豕韋國力增強(qiáng)，對(duì)商中央王朝構(gòu)成了潛在的威脅。

2，傅說為征伐豕韋的主將

《國語·鄭語》：“彭姓彭祖、豕韋、諸稽，則商滅之矣。”9過去以為武丁率領(lǐng)軍隊(duì)誅滅豕韋，10

現(xiàn)在由清華簡《傅說之命》，可知傅說是征伐豕韋的主將，11武丁并未親自參與戰(zhàn)爭?！笆А睍纲|(zhì)部，“豕”書母支部，雙聲對(duì)轉(zhuǎn)。失仲即是“韋仲”，豕韋當(dāng)時(shí)的國君是失（豕）仲，也是由清華簡獲得的新知。

“天命伐豕韋”，其實(shí)是武丁命令傅說伐豕韋。傅說居于北海之州，不是傅巖當(dāng)?shù)厝?，和豕仲部族沒有血緣關(guān)系。傅說腹有良謀，學(xué)識(shí)過人，被轉(zhuǎn)鬻至傅巖，卻沒有得到失仲應(yīng)有的器重與賞識(shí)。他身為胥靡，勞苦筑城，難免有怨恨之心。傅說親身在傅巖筑城，熟悉失仲部族及方國周圍地理情況，正是武丁征伐豕韋部族的上佳人選。

3，誅滅豕韋的時(shí)間

傅說征伐豕韋的時(shí)間，其他文獻(xiàn)無載，唯見于今本《竹書紀(jì)年》。今本《紀(jì)年》：“（武?。┝?，命卿士傅說……（武丁）五十年，征豕韋，克之?！?2武丁六年，任命傅說為公。武丁五十年，征伐豕韋。傅說升任三公在先，而征伐豕韋在后。清華簡《傅說之命》甲篇：“隹（惟）（射）人得說于尃（傅）巖……天乃命說伐失仲……亓（其）隹（惟）說邑，才（在）北海之州，是隹（惟）員（圜）土。說逨（來），自從事于殷，王用命說為公。”1清華簡《傅說之命》沒有記載傅說征伐豕韋的具體時(shí)間，但事件順序是：武丁求得傅說，傅說征伐豕仲，傅說受封成為三公。征伐豕韋在先，而出任三公在后。由于沒有其他材料佐證，目前不好判斷誰是誰非。傅說以胥靡身份見武丁，武丁不可能立即任命他為三公。傅說規(guī)諫武丁，征伐豕韋，取得一系列功勛之后，武丁任命他為三公的可能性稍微大一些。

4，商代方國豕韋的結(jié)局

清華簡《傅說之命》甲篇：“失仲是生子，生二戊（牡）豕?！?人生豬，千古奇聞，自然是不可信。其真實(shí)的素地，可能是與豕韋部族擅長養(yǎng)殖有關(guān)。豕，字義是豬。豕韋部族食豬肉，衣豬皮，以擅長養(yǎng)豬著稱于當(dāng)時(shí)。3《傅說之命》甲篇記載邑人在一頭豬的帶領(lǐng)下，神奇地逃脫商人軍隊(duì)的圍攻，所以說豕韋部族崇拜豬，甚至以豬為圖騰，都是可以理解的。清華簡《傅說之命》甲篇又說：“失仲違卜，乃殺一豕。說于（韋）伐失仲，一豕乃（旋）保（報(bào)）以（逝），乃（踐）。邑人皆從一豕，（隨或施？）仲之自行，是為赤（俘）之戎。”整理者主張“”讀為“旋”，“”用為“逝”字。此云失仲之子不戰(zhàn)而退守?！啊弊x為“踐”，與“剪”通，義為伐滅。4按理說失仲違卜，兩頭小豬都應(yīng)殺死，他為何只殺死一頭呢？作為神話傳說，其中暗示著兩個(gè)兒子一生、一死的不同結(jié)局。失仲生了兩個(gè)牡豕（兒子），傅說前來征伐時(shí)，一個(gè)兒子就地隱藏起來，5發(fā)現(xiàn)后被剪滅。豕韋部族的邑人跟隨另外一個(gè)兒子，成功逃了出去，成為邊遠(yuǎn)地區(qū)的赤俘之戎。

綜上所述，殷商時(shí)期，人們崇拜上帝，巫鬼信仰盛行。清華簡《傅說之命》發(fā)源于此時(shí)期，呈現(xiàn)出神話傳說與歷史史實(shí)混而不分的復(fù)雜樣態(tài)。史學(xué)工作者的使命就是撥開神話傳說的迷霧，還原其真實(shí)的歷史場(chǎng)景。傅說之“說”，清華簡《傅說之命》作“（敓）”，上博簡《競(jìng)建內(nèi)之》作“鳶”。清華簡《傅說之命》是《書》類文獻(xiàn)，上博簡《競(jìng)建內(nèi)之》是對(duì)《書》類文獻(xiàn)的引用與改編，相對(duì)時(shí)代偏晚。因此，“傅說本字是鳶”的說法，依然有商榷的余地。“圜土”是傅說封邑之所，不是學(xué)者通常所理解的監(jiān)獄。北海之州與傅巖地理位置不同，北海之州是傅說的封邑所在地（家鄉(xiāng)），而傅巖是傅說的客居之地。傅說之所以為胥靡，不是因?yàn)榉缸镄袨?，可能是作為?zhàn)俘被輾轉(zhuǎn)販賣至傅巖。傅說做胥靡只是一段時(shí)間，此前身份未必如此低微。

武丁在即位之前，早已在傅巖見過傅說，對(duì)傅說的學(xué)識(shí)、謀略做過充分的了解。武丁即位之后，以夢(mèng)兆神諭的方式起用傅說，不過是他精心編織的“政治預(yù)謀”。武丁強(qiáng)調(diào)上帝賞賜傅說給自己做輔政大臣，其目的在于紓解大臣們反對(duì)的阻力。過去學(xué)者據(jù)《國語·楚語上》、《史記·殷本紀(jì)》等文獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)傅說擅長文治，向武丁朝夕規(guī)諫，慎于祭祀，重視教育。現(xiàn)在可知傅說曾擔(dān)任軍事主將，商代重要的方國豕韋竟然是傅說親自率領(lǐng)軍隊(duì)剪滅的。質(zhì)言之，傅說文武兼?zhèn)洌瑧?zhàn)功顯赫，清華簡《傅說之命》的出現(xiàn)，在很大程度上拓展了學(xué)界對(duì)傅說圣人形象的認(rèn)知。

[作者劉光勝（1973年—），中國孔子研究院特聘教授，山東，曲阜，273100]

[收稿日期：2018年5月2日]

（責(zé)任編輯：謝乃和）