讓法制信仰根植于本土文化
——從中國古代思想探尋法的根基

李云飛

河北農業大學，河北 保定 071000

自黨的十九大以來中國共產黨更是將中國法制建設擺在了中國特色社會主義建設極其重要的位置。依法治國是實現國家治理體系和治理能力現代化的必然要求，事關我們黨執政興國，事關人民幸福安康，事關黨和國家長治久安。加之近年來中華民族傳統文化的偉大復興趨勢愈發明顯，所以在此制度體系和文化體系建設雙重需要之際通過理論研究讓法治信仰根植于本土文化實為必要。

一、西方的哲學依據以及理論試用瑕疵

(一)西方的哲學依據

眾所周知，法律是政治的衍生品，要論述法制信仰的理論依據首先遇到一個不可回避的問題就是必須論述政治存在的基礎以及依據。然而就此問題盧梭在《社會契約論》第一卷中從原始社會開始到財產權的存在詳細且精辟的論述了政治存在的原始依據。

盧梭在文章中以“契約”作為一種人類生存的自我保護機制為基礎，在此之上盧梭進一步推論，社會上存在的每個成員都具有“自私”的利己保護思想，但是如果每個人都存在這個思想永遠也不可能形成一個穩定的集體保護機制，所以社會每個成員按照一定的契約將其自身一部分天然的權利出讓組成一個私權利的集合體——公權力，然后通過契約將這以私權利的集合體委托到少部分為這一集合體服務并按照契約抽取一定報酬的人的手中，通過這些公權力的公設性來保護每一個社會成員的私權利和制約每一個人的私權利。然而這一公權力便是政治存在的基礎。

然后他又在政治存在的基礎之上對一系列政治衍生品加以詳細論述，其中至關重要的一項就是法存在的合理性。當每個人按照契約將一部分權利出讓從而組成公權力之后，首先要明確的是此時每個社會成員所擁有的天然權利都是不完全的但是卻又是平等的，但是不可否認的是人的私利心是不可有效控制的，當一部分社會成員覺察到自己所擁有的權利是不完全的時候就會采取一定強制的措施從他人的所有權利或者是被眾社會成員出讓組成的公權力哪里索求一些他認為本該他擁有的權利。當他選擇從他人的所有權利中索求時便侵害了他人的私權利，這時受侵犯者在此之前出讓的那一部分權利開始起作用——約束侵犯者的不合理行為，用我們今天的觀點來看這種關系便屬于民法和刑法調整的范疇；然而當他選擇從眾人出讓的公權力中索求時便侵害了整個公權力的完整性和穩定性，然而由于公權力的公共性質，當公權力受到侵害時受害的人便成了一個整體而非個體，所以這時公權力的強制性便開始發揮作用對侵害者進行制裁，用現在的觀點來看這層社會關系便屬于行政法和刑法所調整的范圍。

從上述對盧梭《社會契約論》中法存在的依據來看我們不難看出不論是對私權利的侵犯還是對公權力的侵犯最終對侵犯者形成制裁的永遠是包含他曾經出讓過的權利的公權力，所以由此可得，守法不僅是對他人負責的利他觀念的體現，更大程度上是對自己出讓的權利的尊重的利己觀念的體現。所以，西方理論指導下的法制信仰時根植于一種個人與他人和社會的一種牢固的契約精神當中的。

(二)西方哲學思想的理論試用瑕疵

由于每一種理論都有其產生和發展的特定的社會條件和時代背景，當這個既定的社會條件或者是文化背景發生改變的時候再完善的理論也難免會表現出“水土不服”。

首先，我們需要清楚的一點是社會契約論的論述起點是奴隸社會，并且其理論從奴隸制開始論述后便按照順時間的發展順序以此論述，換句話說就是《社會契約論》當中所論述的法制信仰的前提是不平等的私有制產生之后，而不是從人類產生之初的本原性論述。

其次，我們不得不承認的一點是中國自古以來便以人情社會著稱，然而契約精神就《社會契約論》當中論述而言，其產生的基礎的陌生人社會，所以從這一點上來說中國人的契約精神是沒有盧梭所說的那么強烈，更不用說支撐起整個社會契約的理論體系框架了。當然，這種差異無所謂好壞，先進和落后，而是要就此來說明以西方的社會契約精神作為中國法治信仰存在的根基是不合適的。

綜上所述我們可以得出，西方以契約精神作為法制信仰存在的根基固然存在不可爭議的科學性但是就其產生和發展的獨特的社會經濟，政治，文化背景而言在中國適用時不完全合理的，所以我們有必要在本土文化中尋求一種法制信仰的根基性理論，從而為中國法制信仰的發展打下堅實的理論基礎。

二、中國哲學依據的探尋

在上述論述社會契約在我國試用的瑕疵時一方面我們找到了兩個依據。一，社會契約論不具有本原性；二，社會契約論與我國的社會條件不相適應。由此我們不難得出，我們不但要探求一種本土的理論依據而且與此同時該理論依據要同時擁有以上兩個特點即：一是要具有本原性，二是要與中國各方面條件相適應。

既然要探索一種本原性的理論依據那么我們不可避免的要首先尋找一下是否存在一種表達方式可以合理的傳達出盡可能早的人類的對該事物的認知，如果存在上述所說的這種表達那么我們便可以以此作為一個合理的事實依據并在此基礎之上結合現實認知和文化背景加以盡可能詳盡論述，所以就此來看這種表達方式就顯得格外重要。如果此種問題存在于一個文明發展中斷或者不具有連續性的社會環境下操作起來可能會有一些現實的阻力，但是作為一個從未中斷的文明——中華文明來說可能就要簡單的多了。

綜述以上的推論于解釋我們可以得出這種與道家的“天人合一”及其相近的理論觀點的立足點在于人類生存意識產生之初，所以它要遠早于《社會契約論》中所闡釋的法制觀念所立足的時代背景，所以就此來看這種觀點是更加具有本原性的。

再者，考慮到我國古代所闡述的法的觀點與西方所闡釋的法的觀點是具有本質區別的，換句話說“此法非彼法”，不論是從大眾的認知還是學術研究來看我國所的法產生之初便是道德的輔助品，具有極其強大的人情社會作為背景；而西方的法就《社會契約論》而言其產生的背景是“陌生人社會”，在這種受人情干預較少的背景之下形成了法的契約精神。所以上述觀點嘗試從本土思想文化觀點來探尋中國法的存在的依據是更加契合“具體問題具體分析”這一科學方法論的。

三、小結

上述觀點的陳述意在通過探討一種法制信仰的本土思想文化根基來完善和彌補這一研究領域的空白是具有極大學術性的，其目的相較于指導實踐更偏向于塑造完整的本土文化自信。

時代是不斷發展的閉門造車的時代一去不復返，從近幾年中國的發展尤其是黨的十九大召開來看，中國正在以其嶄新的姿態和發展態勢展現在世界舞臺之上。由于我們的目標不是停止于當前的發展水平而是要不斷地向發達看齊并在此過程中逐步接近甚至超越發達，所以我們必須在國際舞臺上熟練的運用國際上的法制要求和觀點，但是與此同時我們萬萬不可停止內部法制信仰的探索，因為我們具有極其深厚的歷史文化底蘊，并且通過分析我們的本土思想在一定程度上優于外部思想，但是由于古人的思維局限并沒有將這些先進的思想加以體系化，所以我們必須在基礎之上將這些理論加以重新整理和解讀并加以運用，讓中國在走出去的同時讓法治信仰牢牢的根植于本土文化。

讓法制信仰根植于本土文化，華夏之幸事，世界之幸事。