美國期貨內幕交易執法實踐新發展

任超

（華東政法大學經濟法學院，上海 201620）

雖然早在20世紀70年代美國就已立法禁止期貨市場的內幕交易，但美國期貨交易委員會(以下簡稱“CFTC”)的內幕交易執法案件卻基本沒有。但自2015年開始，基于最新期貨內幕交易理論和立法，CFTC開始強化內幕交易執法行動。美國CFTC積極追求新的內幕交易執法行動，所依據的內幕交易新理論和立法規則，是從證券內幕交易制度借鑒而來。這種理論和立法的變化為CFTC提供了一種新的權力，從而使其可以依據證券內幕交易的先前判例來加強內幕交易執法，并出現了不同以往的執法新發展。這種內幕交易執法新發展不僅改變著美國禁止期貨內幕交易的相關制度和實踐，同時也值得包括我國在內的各國研究，并對相關制度的更新和執法實踐的加強提供啟示和借鑒。

美國傳統期貨內幕交易的理論與實踐

一、期貨內幕交易的傳統理論

美國期貨內幕交易的理論來源于證券市場。在證券內幕交易理論和立法實踐的基礎上，利用重大非公開信息進行期貨交易的危害性也受到人們的重視。但是，兩者之間有著較大的區別，期貨內幕交易規制的主體局限于政府機構履行公務的人員，不包括期貨領域的公司內部人員。

究其原因，在于證券內幕交易“傳統理論”認為，企業內部人士通過交易重大非公開信息違反其對股東的信賴義務。1但在商品、期貨背景下，“傳統理論”下的內幕交易是不可行的，因為根據重大非公開信息進行交易是期貨衍生品市場的關鍵操作，它是期貨領域所允許的和不可分割的做法。在商品和期貨背景下，由于沒有公司的內部人士和股東，也就沒有一般的信托關系。同時，公司只是根據其自己的專有信息進行交易，它也沒有必然的信息披露義務。因此，內幕交易的傳統理論對期貨市場的公司內部人士沒有直接的適用性。正如CFTC在1984年9月發布的“關于內幕人交易報告”中所指出的，期貨市場并不存在證券市場上基于發行人為中心的內幕交易，因此，證券反內幕交易判例法上的傳統理論如適用于期貨市場，有非常大的局限性，當然也就無法適用于期貨內幕交易。

二、美國禁止期貨內幕交易的傳統立法

從20世紀70年代開始，美國開始立法禁止期貨市場的內幕交易。但是，基于上文所述的期貨與證券兩個市場內幕交易理論的分野，美國期貨內幕交易的法律，卻只是針對某些具有政府和交易所職務的主體，禁止他們從事期貨交易或者利用內幕信息進行期貨交易。當然，上述主體范圍也呈現出不斷擴大的趨勢。

1. 1974年《商品期貨委員會法》中禁止內幕交易的規定

20世紀70年代，美國曾經出現過多起涉嫌期貨內幕交易的案件，這些案件雖然最終都沒有成為執法案件，但卻引發了美國國會對期貨市場中內幕交易的關注。其中對美國立法者觸動最大的事件當屬1972年對蘇聯小麥交易信息泄密案。當年7月，當蘇聯因受異常氣候影響遭遇災難性歉收后，美國政府與蘇聯秘密達成協議，出口約43億蒲式耳小麥(約為美國小麥年產量的三成)等糧食給蘇聯，但在正式簽約前，芝加哥商品交易所小麥期貨合約價格突然暴漲，創下了該合約上市125年來的新高。很多人都認為這是美國政府官員內幕交易或泄密所致。2

因此，當國會在1974年制定《商品期貨委員會法》以修正《商品交易法》時，為加強聯邦政府對期貨市場的管理，該法創建了CFTC以監管美國的商品期貨和期權市場。同時，為限制CFTC委員的權力和分工以及限制他們的不正當競爭，該法明確禁止CFTC的委員和雇員依據其職位獲得的對價格敏感的非公開信息交易期貨或交換個人利益。該法對內幕交易的禁止分為兩個部分：其一，禁止CFTC的委員和雇員開展期貨交易；其二，禁止CFTC委員和雇員利用內幕信息進行期貨交易。

2. 1992年《商品交易法》對內幕交易主體的擴大

1992年，美國修訂《商品期貨交易法》，把內幕交易的禁止主體范圍擴大到交易所雇員或所有從該雇員處獲得信息的交易所委員會和管理委員會，禁止雇員、理事會成員或注冊實體的委員(例如期貨交易所)或注冊期貨協會，明知且故意交易期貨或掉期或不當披露任何通過與執行此類職責相關的特殊接觸而獲得的重大非公開信息。該法第9(e)條禁止兩類行為：其一，交易場所、注冊實體、互換數據存管機構或注冊期貨協會的雇員、管理機構成員或下屬任何委員會的成員，在違反CFTC發布的規章的情況下，知情且故意地在為自身賬戶、為任何其他賬戶或代表任何其他賬戶進行期貨等交易中，利用其在履行雇員職務或上述成員職務過程中通過特殊途徑獲得的任何重大非公開信息；或者出于與其雇員職務或上述成員職務相悖的任何目的，知情且故意披露該等信息。其二，任何人知道非公開信息是從交易場所、注冊實體、互換數據存管機構或注冊期貨協會的雇員、管理機構成員或下屬任何委員會的成員處非法所獲，仍故意基于該信息為自身賬戶、為任何其他賬戶或代表任何其他賬戶進行期貨等交易的。3

3. 禁止期貨經紀人搶先交易的法律規定

期貨經紀人利用其職務之便從事的內幕交易在期貨市場中被稱為“搶先交易”(Front Running)或稱“雙重交易”(Dual Trading)，即期貨經紀商在持有任何客戶指令的情況下，在為客戶申報指令之前，先行為自己的賬戶(或其擁有權益的賬戶)進行交易。

CFTC在1976年制定的規則155.2條，專門針對交易所的場內經紀人，禁止他們搶先在顧客前進行相同交易。但是，CEA中并沒有明確禁止搶先交易的條款，CFTC通過利用CEA中的反欺詐條款來查處搶先交易案件。并且，美國聯邦法院也會維持對商品經紀人搶先交易的刑事定罪，其中最典型的案件是1985年的美國訴戴爾(Dial)案件。4在該案中，CFTC就認定被告違反CEA第4(b)條，因為他在執行顧客定單前搶先進行了交易。此案后來又被作為刑事犯罪起訴到了法院，審理該案的聯邦第七巡回法庭認為，因為被告在幫助客戶購買資產前，快速為自己購買相同的資產儲備，從而保證能夠從客戶訂單所引起的任何增值中快速獲利。由于該交易是基于她所了解的客戶將很快有大量需求的秘密事實，因此波斯納法官把搶先交易比作內幕交易。5法院最終認定，如果一個經紀人擁有涉及到其顧客定單的信息，在顧客前自己搶先交易，他擁有內幕信息且違反信賴關系，是違法的。

美國后危機時代的期貨內幕交易的理論更新與制度發展

一、美國后危機時代期貨內幕交易的理論更新

如上文所述，傳統的證券市場領域旨在規制公司內部人利用非公開信息進行內幕交易的“信賴義務理論”，在期貨市場并不具有太多的適用性。但是，1997年證券領域的美國訴歐·哈根(O'Hagan)案件中所確立的“盜用理論”，卻是可以被應用于期貨市場的，它也成為后危機時代CFTC主要的執法理論依據。美國聯邦最高法院在該案的判決書中指出：“法律所禁止的證券欺詐行為，并不限于對證券買入者或賣出者的欺詐，而是一切與證券買賣有關的欺詐。如果某人雖與交易相對人之間并無信賴關系，但因違反對信息來源的信賴義務，為證券交易目的而盜用內幕信息謀取私利，其行為亦構成違反《證券交易法》第10(b)條及10b-5規則的欺詐行為”。6最后，被告被認定違反了其對所供職的律師事務所負有的信賴義務，因而構成欺詐，并承擔內幕交易的法律責任。

上述判例中所發展出來的“盜用理論”，與傳統的“信賴義務理論”相比，其核心的意義在于，它將對內幕交易規制的主體從負有信賴義務的公司內部人，擴展到不負有信賴義務的公司外部人。在“盜用理論”中，欺詐發生在“一個人為了交易目的而盜用非公開信息，違反了對信息來源的義務”時。被“盜用理論”所針對的欺詐發生在受托人“假裝效忠其主，但秘密轉化重大信息為個人利益所用時”。因此，在“盜用理論”下，任何人在違反信息來源義務的情況下利用重大非公開信息進行交易都是非法的。7而上述義務可能來源于關系，或另一種信任和信仰的關系。8“盜用理論”在堅守信賴義務進路的前提下，將信賴義務的涵射范圍由內部人與公司及其股東之間延伸到任何負有信托或信任關系的當事人之間，而這也就徹底解決了期貨內幕交易中的根本問題，即公司內部人士利用未公開信息從事期貨交易是這個市場的基本特征，而公司外部人士的內幕交易才是期貨市場內幕交易執法的重點。

二、期貨內幕交易制度新發展

1. “艾迪·墨菲規則”(Eddie Murphy)

2008年3月，時任CFTC主席的蓋瑞·杰斯勒(Gary Gensler)就提出了所謂的“艾迪·墨菲規則”建議。9這一建議被美國國會所接受，并將其納入到《多德——弗蘭克法案》中。該法案第746條規定：任何人，包括政府公職人員和市場參與者，如果利用通過職位之便獲得的未公開信息進行期貨交易，屬違法行為。該項規定俗稱“艾迪·墨菲規則”，這也是美國歷史上首次為防范利用政府信息來源進行期貨市場內幕交易立法。10雖然該規則禁止的期貨內幕交易，依然將重點放在禁止利用政府信息的內幕交易，但是該規則卻首次將內幕交易的“盜用理論”引用到期貨市場，“盜用理論”在期貨市場的適用開始浮出水面，該規則禁止商品交易商盜用來自聯邦機構和雇員的秘密，這也是艾迪·墨菲在電影“交易場”中所扮演的角色的陰謀核心。當然，“艾迪·墨菲規則”仍然具有局限性，即它只討論了禁止盜用政府非公開信息的重要性，而沒有涉及到盜用非政府主體的私有信息內幕交易的情況，這也是傳統期貨內幕交易制度的局限性。

2. CFTC“反操縱實施細則”180.1條款

除了通過“艾迪·墨菲”規則擴大禁止內幕交易的主體范圍外，《多德——弗蘭克法案》還擴大了CFTC反欺詐的權力，以打擊期貨市場的內幕交易。該法案授權CFTC制定“反操縱的實施細則”，禁止任何違反該法案頒布后一年時間內CFTC頒布的規則或條例中所規定的“操縱性的或欺詐性手段或伎倆”。

根據上述授權，2011年7月，CFTC頒布了“反操縱實施細則”，其中的新規則180.1條款禁止使用或者試圖使用操縱手段和欺詐手段，廣泛禁止任何故意(intentionally)或者輕率地(recklessly)使用操縱和欺詐手段的行為。它通過擴大內幕交易執法力量來“保護市場參與者和促進市場誠信”。規則第180.1條規定：“任何從事與互換交易有關的欺詐或操縱行為的任何人，或州際商業中任何商品的銷售合同，或將來交付的合同……以違反預先存在的義務(由另一法律或規則，或協議、諒解，或某些其他來源所確定)的重大非公開信息為基礎，或以欺詐或欺騙所獲得的重大非公開信息為基礎進行交易，可能違反了第180.1條規則”。

CFTC制定的180.1條款是根據SEC規則10b-5進行模仿的，但是期貨衍生品市場的運作與證券市場還是有著根本的區別，這主要是因為依據合法獲得的非公開信息或商業專有信息(市場參與者自己的套期保值信息)進行的交易，對于衍生品市場的運行至關重要。在互換、期貨和商品背景下，在交易過程中使用的大多數信息被視為非公開信息(例如持倉、套期保值方案、實物商品的持有等)，任何人在完成交易之前沒有義務披露這些重要的非公開信息。因此，180.1(b)條款又明確規定：“規則中沒有任何條款創建了一個肯定的信息披露義務，向對方披露可能對商品交易的市場價格、利率或水平具有重要意義的非公開信息……除非有必要作出任何聲明……在任何實質性方面不會造成誤導”。也就是說，CFTC認可擁有市場環境(market conditions)信息的市場參與者可以保密該信息，無論是在匿名市場，還是在雙邊談判中。

三、“盜用理論”下期貨內幕交易制度的構成要素

如上文所述，期貨等衍生工具背景下的“盜用理論”反映在CFTC細則180.1的文本中。根據其條款的規定，期貨內幕交易是從事期貨、掉期或商品的欺騙性或操縱性行為，該行為背景下的盜用行為有以下幾個構成要素：

其一，期貨內幕交易行為人有義務保持重大非公開信息的秘密性并戒絕交易。與來源于證券判例法的傳統“信賴義務理論”相比，一方面，期貨內幕交易行為人的范圍，不再僅限于政府或公司內部人，而是擴充到政府或公司以外的任何外部人主體；另一方面，上述義務的來源不僅僅可以是因為行為人與重大非公開信息來源之間具有信任和信息的關系而建立起來的法律上的先前義務，也可以是因為行為人從具有上述責任的個人或企業實體處獲得此類信息后傳遞而來的保持秘密及戒絕交易的義務。

其二，期貨內幕交易行為人故意或輕率地違反上述先前的法律義務，為自身利益使用重大非公開信息從事掉期、商品合同或期貨合約交易。當行為人“明知”擁有重大非公開信息，但依然在他自身的交易中為獲得個人利益，而“使用”這些重大非公開信息的。這與傳統“信賴義務理論”有所區別，傳統的公司內部人內幕交易的情況下，行為人一定是明知擁有重大非公開信息，還繼續進行交易，這只能是故意的形態，而“盜用理論”之下，“故意”和“輕率”都構成內幕交易。

其三，此外，“盜用理論”的要素中還存在“與之相關”的要求。“與之相關”術語要求“操作的工具、計劃或者詐騙的手段”被“使用于”或試圖“使用于”有管轄權的產品，即互換、商品合約或期貨合約。證券背景下的規則10b5-1要求“擁有”重要的非公開信息，以滿足“與之相關”的要素。在SEC訴鮑爾(Bauer)一案中，聯邦第七巡回法院要求必須顯示該信息在決定“使用”重大非公開信息時，具有因果關系的作用，并且允許從“明知擁有”重大非公開信息中，推斷出“使用”。由于期貨市場的執法嚴重依賴10b-5的判例，因此CFTC可能會采用“明知擁有”標準，來推斷行為人的使用，從而滿足“與之相關”的標準。

其四，故意的意圖，且涵蓋內幕交易因果行為的每個要素。規則180.1條為CFTC提供了強大的意圖標準的選擇，既包括傳統的、具體的故意意圖，也包括輕率的無視。這樣一來，CFTC在證明行為人故意的意圖時，舉證責任也就相對輕很多。在適用這一要素時，行為人必須明知或輕率的不明知存在信任和信心的關系。其次，被告必須明知或輕率的不明知該信息是非公開的。最后，被告必須在“使用”重要的非公開信息時，或在“知道擁有”信息時，交易或企圖交易掉期、商品合同或期貨合約產品。

美國期貨內幕交易執法新實踐

自CFTC規則180.1條將“盜用理論”引入到期貨市場以后，CFTC開始強化針對內幕交易的執法活動。

一、莫扎齊(Motazedi)內幕交易案

1. 基本案情

莫扎齊是芝加哥一家并不知名的上市公司的專有汽油和能源交易員，通過其公司的交易賬戶以及通過他的兩個個人賬戶定期交易紐約商品交易所的汽油期貨和其他類型的能源期貨合約。因此，莫扎齊可以獲得雇主在能源期貨交易方面的專有交易信息，這些信息涉及到時間、金額和價格等，都屬于非公開的專有信息。

2013年9月至12月間，莫扎齊為自己的利益使用了上述信息，包括：其一，進入與其雇主訂單相匹配的“對手”訂單至少34次，這導致雇主的賬戶以較高的價格購買能源期貨，以較低的價格出售，莫扎齊從中獲利但損害雇主的利益；其二，至少有12次搶先交易他的雇主訂單，在其個人賬戶上出售，并讓自己從后續執行的雇主石油和天然氣期貨訂單而導致的價格變動中受益。莫扎齊所獲得的利潤加上任職公司的損失合并相當于216000美元，而如果沒有這些非公開的專有信息，莫扎齊是無法獲得這些利潤的。

2. 案件處理結果

傳統上，莫扎齊這種違法行為可以根據CFTC制定的禁止搶先交易、虛假銷售和預約銷售的規則進行處罰，這已經在以前的很多案件中所使用。11但是，CFTC在對本案處理，卻使用了最新的180.1款中所規定的反欺詐權力。CFTC在調查后認為，莫扎齊“盜用”了雇傭他的公司關于價格、金額和公司打算交易期貨的時間等非公開機密信息，他違反了對雇主的忠誠和保密義務，欺詐了他的雇主，因為“在對公司賬戶不利的情況下，在他自己的賬戶中產生利潤”。12

2015年12月2日，CFTC與莫扎齊達成和解，并向他發出和解命令，內容包括：其一，要求莫扎齊終止或停止違法行為；其二，要求莫扎齊支付216955.80美元的賠償金；其三，要求莫扎齊支付10萬美元的民事罰款；其四，永久禁止莫扎齊從事商品期貨利益貿易；其五，永久禁止莫扎齊成為CFTC注冊的期貨專業人員。13

3. 案件的意義

本案是CFTC所執法的第一起期貨內幕交易的案件，具有里程碑式的意義。

首先，CFTC通過本案釋放出這樣的信號，它將根據“盜用理論”，去調查期貨市場的內幕交易。該案已經成為CFTC執法部門發展其起訴涉及期貨和掉期的內幕交易違法的權力的預兆，今后這樣的執法和訴訟將會更多的出現。該和解協議大概意味著對所有市場參與者的通知，基于更為廣闊的預先存在的法律義務的視野，CFTC打算積極追求“盜用”控訴執法。

其次，本案是使用CFTC規則180.1條作為內幕交易一般責任的來源的“標桿”案例。在CFTC規則180.1條頒布之前，CFTC的執法工作通常要求CFTC證明實際的價格操縱，這在歷史上難以證明。但是在莫扎齊案中，由于規則第180.1條的使用，降低了CFTC的證明責任，這樣就可能使其能夠提起并贏得更多的案件。本案表明，CFTC規則180.1條允許CFTC追捕行為“輕率的”交易者，這定義為一種行為或不作為，“遠離普通主觀意圖標準”，很難相信行為人不知道他在做什么。CFTC認為，莫扎齊“盜用和濫用”他的雇主重大非公開交易信息，是“明知或輕率的”，他違反了他對雇主的責任，同時違反了CEA第6(c)(1)條和第180.1條。

再次，CFTC的和解命令明確地借用了證券內幕交易法的語言，而不是制定一些新的規則路徑，該命令明確提及證券法內幕交易中“信托與信心關系”的構建，例如，和解命令指出：“莫扎齊通過挪用重大非公開信息來完成欺詐；莫扎齊和他的雇主分享了一種信任和信心的關系，導致了保密義務；莫扎齊經常獲得重大的非公開信息……；莫扎齊通過使用這些信息交易個人交易賬戶，并沒有向其雇主披露這種交易，違反了他的雇主的職責”。

最后，CFTC選擇在本案中顯示其最新的內幕交易執法方面的權威，盡管它可以更保守地取得相同的結果。如上文所述，莫扎齊的內幕交易行為其實是可以根據禁止“搶先交易”的法律而進行處罰的。此外，莫扎齊還讓雇主對他自己秘密擁有的虛擬帳戶進行不必要的不正當競爭的交易，這也是可以依據其它法律進行處罰的。也就是說，即使沒有禁止內幕交易的相關法律，CFTC也可以根據禁止“搶先交易”和“不正當競爭的交易”的法律，來解決這一案件。而通過本案內幕交易的執法，CFTC使期貨交易商注意到其擴大的權力。

二、拉格爾斯(Ruggles)內幕交易案件執法實踐

在2016年，CFTC依據盜用理論和規則180.1條，提起了另一個內幕交易執法行動，因為有雇員從其雇主處“盜用”非公開、機密和重大的交易信息，并使用這些信息為個人利益從事交易。

拉格爾斯是某期貨交易商的雇員，他負責制定雇主的石油和汽油的對沖策略，并在紐約商品交易所執行石油及汽油期貨和期權交易。142012年3月～2012年12月，拉格爾斯利用其所掌握的雇主交易信息和策略，為自己的利益進行交易。拉格爾斯控制、使用他妻子的賬戶，進行與其雇主相同的原油、采暖油的期貨和期權交易，以及RBOB汽油期貨交易，并在這些交易日內用他妻子的賬戶和雇主的賬戶進行交易，他放在這些賬戶中的大部分訂單都是相對應他為雇主所設置的訂單。這些交易至少產生了3501306美元的非法利潤。

CFTC認為，拉格爾斯利用他對雇主交易策略的了解，然后在他的個人賬戶中以有利于自己的價格進行與雇主相對的交易，違反了他對雇主的責任和義務，“盜用”了雇主的重大的非公開信息以獲得自己的個人利益，這是對CFTC規則180.1條的違反。15此外，通過安排他在個人賬戶和雇主的賬戶間的交易，他可以根據雇主提供的命令執行個人賬戶的訂單，這樣他就規避了市場風險，避免了競爭性訂單執行。在這樣做的時候，拉格爾斯從事了虛構的和非競爭性的交易，也違反了費率規定。

2016年9月29日，CFTC與拉格爾斯達成和解，并向其發出和解命令，剝奪約350萬美元的非法利潤，并支付175萬美元民事罰金。同時，拉格爾斯也被永久性禁止從事期貨交易和注冊為期貨從業人員。這一和解命令遵循了CFTC根據第180.1條在莫扎齊案件中所確立的執法原則。該案再次表明CFTC打算在掉期、期貨和商品市場上以“盜用理論”繼續追捕內幕交易行為，當然也標志著期貨市場執法的重大發展。

此外，除了CFTC的執法活動外，美國刑事調查機構和司法部也開始關注期貨市場領域的內幕交易。2016年7月19日，聯邦調查局特工在紐約肯尼迪機場逮捕了兩名涉嫌在外匯期貨(FX)市場欺詐和“搶先交易”的匯豐銀行行政人員，他們濫用大客戶訂單(35億英鎊)的非公開信息，為了匯豐銀行和嫌疑人的個人利益，從事外匯交易并導致英鎊價格飆升……但卻損害客戶公司的利益。

三、期貨內幕交易執法新實踐的啟示

CFTC在期貨市場對內幕交易行為的最新執法實踐，對整個市場都產生了明確而直接的影響，并給整個市場及理論界帶來啟示。一方面，CFTC內幕交易執法行動已經確定了兩個先例案件，這也表明了自己的意愿，即加大追究這些違法行為的力度，預計將來會在期貨領域出現較多的內幕交易執法行為和先例案件；另一方面，CFTC已經校準了它的理論和責任標準，大致與SEC和司法部一貫的欺詐和盜用的理論保持一致，這些理論未來將支持所有上述三個監管體系的內幕交易執法行動；最后，期貨市場的內幕交易處罰將是非常嚴厲的，行為人除了要遭受經濟處罰外，CFTC還會終身禁止行為人從事期貨交易和注冊為期貨從業人員，希望通過這種嚴厲的制裁表明自己嚴格執法的態度。

當然，上述案件雖然都是針對受雇傭的期貨業務人員，但內幕交易指控所帶來的經營風險，并不是限于這樣的業務人員，在CFTC和注冊協會的任何運營商或交易顧問，以及任何個人或實體，均可以根據CEA第6(c)(1)條和CFTC規則180.1條的規定而被起訴。

美國期貨內幕交易執法實踐展望及啟示

一、美國期貨內幕交易執法實踐展望

由于內幕交易對CFTC和大多數期貨市場參與者來說都是一個較新的概念，因此CFTC目前尚未形成完整獨立的法律適用體系，只能依靠SEC的證券市場判例法來幫助指導其期貨內幕交易執法的發展。隨著期貨內幕交易執法實踐的不斷推進，證券內幕交易判例法所形成的以下幾個方面的法律規則，在期貨內幕交易執法中的取舍和完善，是亟需加以研究和明確的問題。

1. 證券判例法“臨時內幕信息人”的擴展在期貨執法中的適用問題

忠誠和保密是信任關系的標志，美國最高法院在已有的證券內幕交易案件中，不斷擴大這種信任關系的范圍和類型。聯邦最高法院在德克斯(Dirks)訴SEC案件中就將這種范圍延伸到“臨時內幕信息人”，如承銷商、會計師、顧問和其他臨時受托責任，16從而將信任關系擴展到公司外部人。而在美國訴歐·哈根(O' Hagan)案件中，最高法院更是進一步解釋，只有“公認的責任”可以被信任關系所包含，但它也留下了一些公開解釋“公認的責任”的空間和可能性。17而美國訴切斯特曼(Chestman)案中則確立了另一個方面的規則，即“信托責任不能單方面的通過委托一個人保守保密信息的方式來實施”。18因此，必須有明確的或暗示的接受，來自于信托關系的任何附加義務。19當知道信息傳遞人站在秘密信息來源的信任關系中，它有義務披露他的保密信息的意圖，或者戒絕交易義務產生。20

此外，根據美國證券內幕交易判例法的規則，具體來說，能夠引起披露保密意圖或者戒絕交易的信任關系的類型還有：雇主與雇員關系；律師與客戶關系；公司股東的臨時內幕信息人；商業關系。21當然，有些非商業關系也可能觸發披露保密意圖或者戒絕交易的義務，不同法院理解的類型有：婚姻關系；22友誼關系；23社會俱樂部的成員關系。24

筆者認為，上述證券內幕交易判例法中所確認的信任關系類型不斷擴展的趨勢和規則，應當可以引用到期貨內幕交易案件中，并在未來的期貨內幕交易執法進行確認和適用。這是因為，雖然信任關系被上述證券內幕交易判例不斷地擴大解釋范圍，但其實質并沒有發生變化，即雙方之間的忠誠和保密義務依然是存在的。而期貨內幕交易行為的本質也在于此，期貨內幕交易人違反這種預先存在的忠誠和保密義務，利用掌握的重大非公開信息，從事期貨交易或者獲利。因此，只要此種信任關系中能夠產生忠誠與保密義務，這一信任關系類型就可以從證券內幕交易判例法中延伸適用到期貨內幕交易案件，而不管其是受托人還是臨時內幕信息人。

2. 證券判例法“盜用理論”的擴展在期貨執法中的適用問題

CFTC下一步執法的重點，應當是期貨內幕交易中“盜用理論”的擴展，即將“盜用”延伸到內幕信息傳遞人和內幕信息接受人。根據證券判例法形成的規則，信息傳遞人與重要的非公開信息來源之間具有一種信任關系。由于這種關系，他們有義務不披露這些信息。25信息接受人是從傳遞人那里收到重要的非公開信息的個人，收到后，不披露的義務是從內幕信息傳遞人那里“繼承”來的。26延伸到期貨內幕交易執法中，在如上述CFTC執法的“直接盜用”案件中，期貨內幕信息知情人故意或輕率的地根據重大非公開信息來交易，違反其對來源人的義務；而如果有期貨內幕信息傳遞人與接受人盜用的案件，即使期貨內幕信息傳遞人并沒有基于該信息進行交易，而是將其轉交給內幕信息接受人以換取個人利益，這也同樣間接違反了對來源人的義務，構成“間接盜用”。

另外，當多個內幕信息傳遞人和內幕信息接受人傳遞重大非公開信息時，這被稱為內幕信息傳遞鏈。在未來的期貨內幕交易執法中，應當注意的是證明傳遞鏈中的中間人責任和遠程責任時，證明要求和難度是不同的，違反源頭義務的鏈接越來越弱，也就愈發難以證明他們對“間接盜用”的明知。具體來說，對CFTC來說應當收集更多的證據加以證明的包括：其一，內幕信息傳遞人明知或輕率的不知道，最初的內幕信息傳遞人違反了源頭的義務；其二，內幕信息接受人明知初始傳遞人在他違反源頭義務中獲得了個人利益。

3. 證券判例法中“個人利益”判斷在期貨執法中的適用問題

就證券期貨內幕交易案件來說，在2016年初，聯邦最高法院開始調卷審理美國訴薩爾曼(Salman)案，該案主要涉及到內幕交易中的“個人利益”的構成要素。此案存在兩個對立的觀點：其一，第二巡回法院在美國訴紐曼(Newman)的案件中的觀點；其二，第九巡回法庭在沙爾曼(Salman)案件中的觀點。這兩個案件都擴展解釋了最高法院在德克斯(Dirks)訴SEC案件的裁決，該案將“個人利益”定義為“將轉化為未來收入的金錢利益或聲譽利益”，或將“秘密信息送給貿易伙伴或親屬的禮物”。27

在紐曼(Newman)案判決中，法院認為，必須有一種“有意義的密切的個人關系，產生客觀的相應的交易，至少代表金錢或類似價值的潛在利益”，以便個人利益要素得到滿足。28而在沙爾曼(Salman)案件判決中，法院則認為，投資銀行家向他的兄弟的交換信息顯然是“向交易對手提供秘密信息的禮物”，根據德克斯(Dirks)案件的觀點，這是構成個人利益的。就“個人利益”的標準，前者認為應當發生在產生客觀交易的關系中，而后者則將其擴充兄弟、朋友之間的關系也可能產生交易關系。

截至目前，美國證券判例法中，“個人利益”的界限究竟在哪里，也還沒有統一的觀點和規則。因此，在期貨內幕交易執法中，在未來很長一段時間內，CFTC應該不會擴充解釋聯邦德克斯(Dirks)案件中的觀點，即將“個人利益”發生在可以轉化為金錢或價值利益的客觀交易關系之中。

二、美國期貨內幕交易執法新發展的啟示

美國期貨內幕交易執法新的發展，引領著全球期貨內幕交易法律制度的發展趨勢和方向。美國期貨市場是最為開放和成熟的市場，其內幕交易制度的構建及執法活動新發展，必然會對包括我國在內各主要國家的期貨內幕交易制度的發展帶來啟示和產生影響。筆者以為，美國期貨內幕交易執法新發展對我國有以下幾個方面的啟示：

首先，建立在傳統“信義義務”理論基礎上的內幕交易制度，是以證券市場的所有權與經營權相分離為背景的，因而傳統的內幕交易制度強調禁止公司內部人利用公司的重大非公開信息從事證券交易。但在這方面，期貨市場與證券市場是存在本質的區別，因為期貨市場上的套期保值者，一般都會利用自己所掌握的專有未公開信息進行期貨交易。因此，在傳統理論背景下，期貨市場被禁止的內幕交易的主體，主要限定在因為職務原因而獲取期貨內幕信息的人員。這也正是在《多德-弗蘭克法案》之前，美國期貨內幕交易執法活動幾乎為零的真正原因。我國也是如此，由于主體身份難以界定，也導致我國的期貨內幕交易執法活動困難重重。

其次，“盜用理論”從證券市場引入到期貨市場，是美國期貨內幕交易執法活動得以全面展開的重要理論基礎。任何基于信任和信心關系應當保持信息秘密并戒絕交易的主體，如果違反法律的先前義務，利用該信息進行內幕交易，其本質是一種對秘密信息的“盜用”，是非法行為。通過這一理論，期貨內幕交易的主體范圍被擴展到任何基于信任和信心關系而具有保密義務的人，而不再限于基于職務身份而獲取政府信息的主體，這極大地擴張了CFTC在內幕交易方面的執法權力，也就帶來了內幕交易執法活動的新發展。這一新的制度對中國的期貨內幕交易制度的完善來說，具有重要的借鑒意義。尤其是，使用“盜用理論”，我國還可以將期貨市場中“利用未公開信息交易”違反行為，一并納入到期貨內幕交易制度中來，而無需與內幕交易制度并行，因為“利用未公開信息交易”本質上也屬于“盜用”未公開信息的范疇。

最后，美國證券領域的判例是可以適用于期貨內幕交易執法活動的，因此證券內幕交易判例中亟待解決的法律適用問題，也將成為下一步CFTC內幕交易執法活動的法律適用的焦點問題。例如基于先前法律義務的信任和信心關系的類型、內幕信息傳遞人的法律責任及個人利益的認定等，都會影響到進一步的執法行動。當然，這些內幕交易案件中的法律適用問題，對中國也是具有借鑒意義的，我國應當在這些問題解決后，將它們引入到我國的執法實踐中去。