人工智能作品權(quán)保護的域外經(jīng)驗

□欒群 陳全思 王鶄峰

人工智能創(chuàng)造的一些作品從質(zhì)量上看，堪比人類作品，而從數(shù)量和創(chuàng)作速度來看又遠超人類水平。這些作品已造成了一定的社會影響，且會隨著人工智能技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生更多的影響，需要通過法律予以規(guī)范

人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，使得機器人進行文學作品的創(chuàng)作成為可能。在從創(chuàng)作輔助者向創(chuàng)作直接承擔者角色轉(zhuǎn)變過程中，沖擊了以人為中心構(gòu)建的傳統(tǒng)版權(quán)理論。因此，法律上亟待對人工智能創(chuàng)作物的屬性與權(quán)利歸屬予以明確。日本和英國已經(jīng)對人工智能創(chuàng)作物能否受到著作權(quán)法的保護進行了有關(guān)探索，其做法值得中國借鑒。

人工智能作品產(chǎn)生的新問題

1.人工智能已經(jīng)創(chuàng)造了大量作品。以微軟小冰為代表的人工智能程序已經(jīng)創(chuàng)造了大量作品，包括文學作品、音樂作品、美術(shù)作品等，這些作品在不考慮創(chuàng)造者因素的情況下，完全符合《著作權(quán)法》規(guī)定的“作品”的形式和實質(zhì)要求。人工智能創(chuàng)造的一些作品從質(zhì)量上看，堪比人類作品，而從數(shù)量和創(chuàng)作速度來看又遠超人類水平，這些作品已造成了一定的社會影響，且會隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生更多的影響，需要通過法律進行規(guī)范。

2.人工智能作品權(quán)利人在著作權(quán)法中規(guī)定不明。《著作權(quán)法》第9條規(guī)定，著作權(quán)人包括：（1）作者；（2）其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。從字面意思看，《著作權(quán)法》似乎沒有規(guī)定作為著作權(quán)人的作者必須是人類，但如果結(jié)合第9條第2項理解，其他依法享有著作權(quán)的主體應(yīng)當是公民、法人或者其他組織，那么“作者”也應(yīng)當是這三類主體。人工智能程序或機器本身無法被涵蓋在這三類主體之中，那么人工智能作品的權(quán)利人是誰？在現(xiàn)有的著作權(quán)相關(guān)法律中找不到答案。

3.人工智能作品權(quán)屬不明對人類社會的影響。在人工智能作品影響日益擴大的今天，此類作品權(quán)屬不明會帶來一系列問題。在權(quán)利配置方面，權(quán)屬不明就無法確定發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等人身權(quán)利的所有者，“作品”無法得到充分的法律保護，相應(yīng)的人工智能創(chuàng)造者、所有者等人類主體的權(quán)益也可能受到損害；作品的使用權(quán)、許可使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、獲得報酬權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利無人行使或者會因權(quán)利歸屬不明產(chǎn)生糾紛，一部分社會財富的歸屬會處于不確定狀態(tài)。在侵權(quán)責任方面，由于權(quán)屬不明，如果人工智能作品被他人侵權(quán)，會面臨受害者不明的情況；如果人工智能作品侵犯了他人的著作權(quán)，也會出現(xiàn)承擔侵權(quán)責任主體不明的情況。這些情況都不利于相關(guān)權(quán)利主體的權(quán)益保護，一定程度上會增加著作權(quán)糾紛。

發(fā)達國家的相關(guān)探索

1.日本計劃通過法律保護人工智能創(chuàng)作物。2016年4月，日本知識產(chǎn)權(quán)本部宣布在知識產(chǎn)權(quán)計劃中加入人工智能的相關(guān)內(nèi)容，通過法律形式，將人工智能創(chuàng)作物以作品的形式確定下來。2016年5月，日本在《知識財產(chǎn)推進計劃》中明確表示：具有一定市場價值的人工智能創(chuàng)作物亦有可能有必要給予一定的知識產(chǎn)權(quán)保護。并提及：鑒于版權(quán)制度施行的無形性，人工智能創(chuàng)作的音樂、小說等一經(jīng)創(chuàng)作完成即可以得到知識產(chǎn)權(quán)的保護，這可能導(dǎo)致版權(quán)作品數(shù)量的急劇增加。版權(quán)制度的實質(zhì)是從產(chǎn)權(quán)角度對智力創(chuàng)造活動進行激勵的制度，通過賦予創(chuàng)造者和傳播者以權(quán)利，從而保障其獲得相對應(yīng)的收益，為其繼續(xù)創(chuàng)造提供動力。

日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省的報告顯示，到2025年，日本的機器人產(chǎn)業(yè)將產(chǎn)生648億美元的收益。同時，由于機器人產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，可以彌補日本老齡化社會帶來的社會勞動力嚴重不足以及經(jīng)濟增長放緩等問題，因此，對機器人及其創(chuàng)作物賦予合理的法律保護對日本有積極的社會意義。

2.英國法律明確保護人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利。英國在《版權(quán)、設(shè)計和專利法》中，對于計算機創(chuàng)作物進行了專門規(guī)定。第9條第3款規(guī)定：為計算機所生成之作品進行必要程序者，視為該計算機生成之作品的作者。第12條第3款規(guī)定：計算機所生成之作品的著作權(quán)，自作品完成創(chuàng)作之年的最后一日起50年后屆滿。第79條第2款c項和第81條第2款規(guī)定：本法關(guān)于著作人格權(quán)的規(guī)定，不適用于計算機所生成之作品。第178條規(guī)定：本法所言計算機生成是指，作品由計算機創(chuàng)作。此情形中該作品不存在任何人類作者。英國版權(quán)法還規(guī)定，對計算機生成的作品“進行必要安排的人”視為作者，并進而可能成為版權(quán)人。對計算機生成作品進行“必要安排”的人，可能包括程序員、使用者，也可能是人工智能系統(tǒng)或設(shè)備的投資者。

人工智能作品應(yīng)歸屬于給付合理對價者

1.通過調(diào)整作品的含義來保護人工智能創(chuàng)作物。中國《計算機軟件保護條例》中的創(chuàng)作指獨立開發(fā)，包括實際組織、進行開發(fā)和提供工作條件。這并不完全是智力活動，還包括與程序開發(fā)有關(guān)的組織、管理和提供工作條件等輔助性活動。版權(quán)法中關(guān)于獨創(chuàng)性的認定，應(yīng)當以客觀化為判斷標準，通過調(diào)整作品的含義，將人工智能創(chuàng)作物納入作品的范疇。應(yīng)該以作品是否具有“足夠可區(qū)分的變化”為標準來判斷其獨創(chuàng)性，如果人工智能創(chuàng)作物符合作品獨創(chuàng)性要求，應(yīng)該賦予其作品以法律性質(zhì)。第一，從思想表達的角度，人工智能創(chuàng)作物所要表達的內(nèi)容來自編程者所賦予的數(shù)據(jù)類型和模型算法。第二，雖然人工智能作為編程者的創(chuàng)作物，其本身屬于權(quán)利客體和權(quán)利支配的對象，但如果不賦予人工智能創(chuàng)作物作品以法律性質(zhì)，社會將產(chǎn)生大量的“孤兒作品”或“無主作品”，既不利于激勵新作品的創(chuàng)作和新人工智能的開發(fā)，也無益于著作權(quán)市場的合規(guī)性和穩(wěn)定性。

2.人工智能所有者是人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利人。英國《版權(quán)、設(shè)計及專利法案》第9條第3款規(guī)定：對于計算機生成的文字、戲劇、音樂或者藝術(shù)作品而言，作者應(yīng)是對該作品創(chuàng)作進行必要安排的人。借鑒英國的經(jīng)驗，應(yīng)該明確人工智能所有者是人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利人。其一，這符合對創(chuàng)作意圖的認定。人工智能的所有者從提供配套硬件、組織訓練學習，到提供數(shù)據(jù)信息不斷完善升級，整個過程都注入了作為所有者的主體意志，人工智能可視為代表其所有者意志而進行的創(chuàng)作。其二，有利于保護投資者利益。目前，谷歌、微軟、IBM等科技巨頭都在積極發(fā)展人工智能產(chǎn)業(yè)，并以此為目標進行企業(yè)戰(zhàn)略布局。人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與企業(yè)投入緊密關(guān)聯(lián)，若沒有大量的人力、資金、設(shè)備、技術(shù)等要素的投入，人工智能很難達到一定的技術(shù)高度，人工智能作品更無從談起。因此，應(yīng)充分考慮保護投資利益，促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

3.人工智能創(chuàng)作物僅設(shè)定財產(chǎn)權(quán)利。英國《版權(quán)、設(shè)計和專利法》第79條第2款c項規(guī)定：表明作者或?qū)а萆矸莸臋?quán)利不適用任何由計算機生成的作品，也表明計算機生成物中不包含人身權(quán)利。根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容，民事權(quán)利分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)兼具人身性和財產(chǎn)性。借鑒英國經(jīng)驗，對于人工智能創(chuàng)作物可僅設(shè)定財產(chǎn)權(quán)利。