網絡交互策略與企業間協作的任務技術匹配效應檢驗

董 濱，莊貴軍

西安交通大學 管理學院，西安 710049

基于前人研究，以任務技術匹配模型、信息系統和企業間協作的相關研究為理論基礎，以營銷渠道中企業間協作為研究情景，通過檢驗共同制定計劃和共同解決問題兩種企業間協作任務與跨組織信息系統助力的交互策略和社會化媒體助力的交互策略兩種網絡交互策略的交互作用，確認它們之間的任務技術匹配效應及其對合作績效的影響。通過問卷調查的方式收集數據，采用多元層次回歸方法，對539份有效問卷進行數據分析和假設檢驗。

研究結果表明，企業間協作任務與網絡交互策略之間存在任務技術匹配效應，跨組織信息系統助力的交互策略能夠強化共同制定計劃對合作績效的正向影響，這種強化作用大于社會化媒體助力的交互策略可能的強化作用；社會化媒體助力的交互策略能夠強化共同解決問題對合作績效的正向影響，這種強化作用大于跨組織信息系統助力的交互策略可能的強化作用。

研究結果確認了網絡交互策略與協作任務之間存在任務技術匹配效應，既解答了此前相關研究的遺留問題，也對未來的研究有啟示，即在網絡環境下，任務技術匹配模型可以被用來探討更多的跨組織合作與管理問題。在實踐應用中，研究結果有助于減少企業在網絡工具使用上的顧慮，一方面提示企業要根據特定的管理任務使用網絡工具，另一方面建議企業可以引導員工在工作中恰當地使用社會化媒體進行與解決問題有關的溝通。

引言

隨著互聯網的應用和普及，各種網絡工具已經滲入人們的生活和工作中，改變著人們的生活和工作方式[1]。這對企業，尤其是對互聯網技術比較陌生的傳統企業，既形成了難以避免的挑戰，又提供了新的溝通和管理工具，如果使用得當，可以提高企業的管理水平[2]。很多企業因此而深感困惑和焦慮，即企業投入信息技術資源，常常不能獲得預期的回報[3-4]；與合作伙伴在投資建立跨組織信息系統(inter-organizational system,IOS)后并未達到預期的合作目標，反而有時會導致合作水平下降[5]；微信和QQ等社會化媒體日臻成熟，功能越來越強大，已經成為企業進行內外部溝通的重要工具，它們既可能幫助員工進行工作中的溝通，又可能被員工在工作場合中濫用[6]。

莊貴軍等[2]將企業間網絡交互策略定義為企業的管理者或員工代表企業采用網絡交互工具與不同的利益相關者進行溝通和互動的方式和方法。在這個研究框架下，莊貴軍等[7]將企業的網絡交互策略分為兩種，跨組織信息系統助力的交互策略，指企業利用跨組織信息系統與合作伙伴溝通和互動；社會化媒體助力的交互策略，指企業利用社會化媒體與合作伙伴溝通和互動。他們以任務技術匹配(task-technology fit,TTF)模型的基本邏輯建立假設，探討企業采用兩種不同的網絡交互策略對企業間協作的影響。莊貴軍等[7]已經暗示企業間網絡交互策略與渠道協作任務之間存在匹配效應，但并沒有對其進行驗證。那么，這種匹配效應是否真的存在，又會如何影響企業之間的合作績效，本研究將討論和回答這一問題。

1 相關研究評述

任務技術匹配模型由GOODHUE[8]提出，用于解釋信息技術和資源為什么會帶來企業績效的提高。根據此模型，一種信息技術工具只有在功能上很好地與員工的任務需求相匹配，能夠支持員工的工作，它的采用才會給企業帶來好的效果。反之，或者員工不愿意采納，或者被迫采納了而達不到企業期望的效果。之后，GOODHUE et al.[9]又將技術接受模型與任務技術匹配模型整合，提出技術績效鏈模型，盡管包含了更多的因素，但其基本思想沒有變，即一種信息技術工具要想發揮好的效果，必須被使用，而且必須在功能上與它所要完成的任務需求相匹配。

任務技術匹配模型的基本思想得到國內外學者的廣泛認同，被用于分析和研究企業的信息技術采納與績效的關系。ZIGURS et al.[10]將任務技術匹配模型用于組織支持系統的研究中，構建任務復雜性和相關性與組織支持系統匹配的分析框架，得到與任務技術匹配模型相符的檢驗結果；FULLER et al.[11]以在校大學生為被試，檢驗任務技術匹配模型在提高團隊績效上的有效性，結果也與任務技術匹配模型的預測相符；TAM et al.[12]在探討用戶使用手機銀行軟件與感知使用績效之間的關系時，也采用任務技術匹配模型，并得到與其相符的結果。中國學者的研究主要基于任務技術匹配模型與技術接受模型整合的視角，對影響用戶技術使用意愿的主要因素進行研究[13]，發現一種技術是否容易被用戶接受和是否與要完成的任務相匹配是影響使用意愿的兩條主要路徑[14-16]。

在后續研究中，GOODHUE[17]提出檢驗任務技術匹配的匹配效應的操作方法。匹配是兩個或多個變量間的相互適合和契合，從而提升系統的整體績效[18]。匹配的概念在理論構建中有重要作用，但是不同的研究者對匹配的內涵認識不同[19]。在戰略管理研究中人們對匹配的認識可以分為調節、中介、特征偏離、適配、共變和完全形態6種，調節是指自變量與調節變量之間的交互項是因變量的重要決定因素；中介是指自變量與因變量之間存在明顯的干涉機制，即有變量在中間起中介作用；特征偏離是指與特定情景下定義的特征組合相符合的程度；適配是指理論上定義的兩個相關變量之間的相配關系；共變是指一組與理論相關的變量之間的共變模式；完全形態是指一組理論屬性達到內部一致性的程度，包含許多變量[20]。

GOODHUE[17]提出的任務技術匹配模型對匹配的理解屬于其中的調節作用，強調任務與信息技術工具之間的交互效應。具體而言，該研究將信息系統與信息系統服務的特征分為集成化公共系統使用程度、電腦與工作站的部署數量、輔助人員對于信息系統使用者的幫助程度和輔助人員的分散化程度4個變量；將任務特征分為3個維度變量，即任務多樣性與復雜性、任務互依性和任務對技術使用者實際操作的要求程度。將上述4種技術特征變量與3種任務特征變量分別相乘，得到12個交互項，再把這12個交互項與因變量用戶使用績效的12個維度變量分別進行多元線性回歸，維度變量是指使用者對于技術使用效果的評價，如信息和數據的可定位性、易獲取性、有用性、準確性、兼容性等。在12個交互項與12個因變量回歸得到的144個數據結果中，有16個在p<0.050的水平上顯著。剔除其余不顯著的結果，用方差齊性檢驗對這16個顯著的回歸系數進行檢驗，結果表明這16個回歸系數能夠很好地解釋用戶使用績效中的9個維度變量。

這種操作方法被學者沿用。DISHAW et al.[21]將3家財富50強企業作為調查對象，采用這種方法研究生產性任務和協作性任務等信息系統維護任務與維護軟件生產性功能和協作性功能等系統軟件維護工具的功能之間的匹配效應，結果表明生產性任務與維護軟件生產性功能之間有匹配效應，協作性任務與維護軟件協作性功能之間有匹配效應，二者都促使人們使用信息系統。TEO et al.[22]以中國咨詢公司使用知識管理系統中的信息門戶平臺(K-portals)作為研究對象，將技術適用性和技術兼容性兩種技術特征作為調節變量，分別檢驗它們對于知識粘滯性和任務互依性兩種任務特征與信息技術使用之間關系的調節效應，結果表明知識粘滯性負向影響信息技術使用，技術適用性和技術兼容性會弱化這種負相關關系；任務互依性正向影響信息技術使用，技術適用性和技術兼容性會強化這種正相關關系。

本研究梳理已有研究成果發現，很少有研究將任務技術匹配模型用于探索企業的信息技術采納與企業間協作任務之間的匹配效應。莊貴軍等[7]以任務技術匹配模型的基本邏輯為理論基礎，探討企業采用兩種不同的網絡交互策略對企業間共同制定計劃和共同解決問題兩種協作機制的影響差異，發現與任務技術匹配模型相吻合的結論，即跨組織信息系統助力的交互策略更有助于促進企業間共同制定計劃，而社會化媒體助力的交互策略更有助于促進企業間共同解決問題。但他們沒有真正的檢驗任務技術匹配的匹配效應。因此，本研究借鑒GOODHUE[17]對于任務技術匹配的匹配檢驗操作方法，通過檢驗企業間協作任務與網絡交互策略的交互作用，驗證它們之間的匹配效應以及對于企業間合作績效有何影響。

本研究根據任務技術匹配模型和前人對匹配效應檢驗的操作方法建立假設并檢驗。根據任務技術匹配模型，本研究推論企業使用網絡交互技術的策略只有與企業間的協作任務相匹配，才能對企業間的合作發揮更積極的作用，取得讓企業更為滿意的合作績效。從理論上講，這是對已有研究的一個延伸，通過實證檢驗，確認網絡交互策略與企業間協作任務之間是否存在任務技術匹配的匹配效應。從實踐上講，本研究有助于回答企業管理者困惑的一些問題，為企業高效率使用網絡工具提供理論指導。

2 理論基礎和研究假設

2.1 企業間網絡交互策略

企業間網絡交互策略即企業的管理者或員工代表企業采用網絡交互工具與不同的利益相關者進行溝通和互動的方式和方法，表現為他們在交互媒介、交互界面、交互程度、交互范圍和交互過程控制程度等方面做出的選擇和取舍[2]。從表面上看，跨組織信息系統助力的交互策略與社會化媒體助力的交互策略的區別主要在于使用的交互媒介，但它們的差異實際上是多方面的，具體見表1。

兩種交互策略使用的交互媒介不同，適于分享的信息類型也有所不同[7]。跨組織信息系統的優勢是收集、處理和提供結構化信息，即正式的、非個性化的、便于通過計算機和數據庫技術處理的結構化信息。當一家企業的員工使用跨組織信息系統助力的交互策略獲取合作伙伴的信息時，實際上是通過跨組織信息系統與電腦對話，通過電腦中的用戶界面提出要求、獲取信息。他只需要向跨組織信息系統終端發出指令就可以迅速獲得授權范圍內的信息，既不需要接觸對方的工作人員，也不需要知道誰為他準備了這些信息。

社會化媒體更有利于企業分享非結構化信息，即非正式的、個性化的、難以由跨組織信息系統處理的非格式化信息[7]。社會化媒體助力的交互策略使用社會化媒體工具作為交互媒介，雙方進行溝通和互動時都很清楚對方是誰，有情感交流。在此基礎之上，合作企業的一方可以根據另一方的需求提供相應的信息，這種信息可以是高度定制化的。同時，社會化媒體工具允許使用者分享圖像、聲音、視頻等多種信息，企業對于交互過程的控制程度較低，這些特點有助于合作雙方的代表通過交流獲取對方企業未正式發布的信息或分享與解決問題相關的隱性知識或訣竅。

2.2 企業間協作任務

企業間協作是指在企業之間持續交換的商業關系中，為達成一個共同目標或完成一項共同任務，各方共同努力工作的行為[23-24]，也稱為企業間聯合行動[25]。在這個過程中，各方的活動會跨越組織邊界，相互滲透，相互補充，因此企業間協作非常重要[26-27]。

在渠道中，企業間協作包括很多具體的內容和形式，如聯合促銷、聯合貯運、聯合培訓、產品專賣、信息共享、銷售區域的分配和保護等[28]。但是，此前的研究者從易于測量的角度出發，將其分為兩種協作機制[29]：①共同制定計劃，它是事前的聯合行動，指企業之間針對未來可能發生的事件及其可能產生的后果進行討論和協商、制定應對措施、明確彼此責任和義務的行為；②共同解決問題，它是事中和事后的聯合行動，指問題發生后企業之間為解決問題進行討論和協商、提出解決方案的行為。

2.3 渠道中的企業間協作與合作績效

已有研究支持共同制定計劃和共同解決問題兩種企業間渠道協作機制與合作績效之間的正相關關系[25,29]，這一研究結論可以從成本和目標一致性兩個方面得到解釋。①通過共同制定計劃機制，合作雙方可以為可預見的突發事件做預案，在突發事件出現時及時處理；通過共同解決問題機制，合作雙方以協商的方式解決合作中出現的難以預見的意外情況，即使合作中出現一些問題，也能夠以雙方都可以接受的方式進行解決，盡量避免意外情況可能帶來的損失。因此，兩種協作機制有助于減少雙方的監督成本和處理突發事件或意外情況的成本。②共同制定計劃有助于合作雙方達成一致的合作目標和針對彼此的行為預期，使雙方更容易協調行動和相互配合；共同解決問題則使合作雙方能夠及時解決合作中出現的問題，尋求雙方都可以接受的解決方案，盡量避免損失，鞏固合作關系。因此，兩種協作機制有助于達成合作目標。因此，本研究提出假設。

H1a企業間的共同制定計劃有助于提高合作績效；

H1b企業間的共同解決問題有助于提高合作績效。

2.4 網絡交互策略的匹配效應

企業間協作需要企業進行跨組織的信息分享[30]，但由于目的不同，兩種協作機制對于信息的要求各有側重。共同制定計劃涉及的內容包括合作各方職責和角色的分配、跨組織目標或期望收益的確定、重要行動的時間順序安排以及發生不測事件的防范[25,31]，因此更需要結構化的信息，即可計量、易編碼、簡單、無情感和標準化的信息[7]。例如，在制造商和零售商共同制定生產計劃時，零售商的銷售終端數據可以幫助雙方了解市場需求和產品的銷售情況[32]；零售商或供應商制定補貨計劃時，需要雙方提供及時、準確的庫存信息[33]。STANK et al.[34]的研究表明，經銷商和供應商共同制定短期的促銷計劃時，需要一方或雙方提供銷售終端數據、長期促銷計劃和庫存水平等信息。

據前文所述，跨組織信息系統助力的交互策略更有利于企業分享結構化的信息。例如，通過電子數據交換系統和電子訂貨系統，獲取產品種類、價格以及其他有關訂單處理等方面的信息；通過零售商管理庫存系統和企業資源計劃系統，獲取生產能力、庫存狀態、交付時間、運輸信息等方面的信息；通過銷售終端數據系統和協同式供應鏈庫存管理系統，獲取或分享合作雙方的市場預測、研發和成本信息[35-36]。另外，跨組織信息系統助力的交互策略還能夠提高信息分享的速度和準確度，簡化大量數據交換的復雜程度[37]。

因為跨組織信息系統助力的交互策略能夠較好地提供共同制定計劃所需要的信息，二者具有匹配關系，所以跨組織信息系統助力的交互策略會強化共同制定計劃與合作績效之間的正相關關系。與此同時，本研究很難排除社會化媒體助力的交互策略對共同制訂計劃的強化作用，但社會化媒體助力的交互策略更便于企業之間分享非結構化的信息。基于這樣的認識，本研究推斷：社會化媒體助力的交互策略即使對共同制訂計劃有正向調節作用，它的作用也會比較小，因為它提供的信息與共同制定計劃所需要信息之間的匹配程度不高。當然，當它提供的信息極不匹配時，它的調節作用還可能是負的或不顯著的，對共同制訂計劃有抑制作用或作用不顯著。因此，本研究提出假設。

H2跨組織信息系統助力的交互策略會強化共同制定計劃與合作績效之間的正相關關系，與社會化媒體助力的交互策略相比，強化作用更大。

而社會化媒體助力的交互策略的特點卻有助于共同解決問題的協作機制發揮作用。共同解決問題是一個相對復雜的過程，先要了解問題的表現，分析問題的性質和根源；再分清彼此的責任和義務；最后通過協商提出雙方都可以接受的解決方案并加以實施[38-39]。期間，合作雙方的代表需要反復磋商，投入人力、時間和其他資源，處理不當還可能破壞雙方合作的氛圍。因此，一般只有在問題涉及合作雙方且問題本身比較復雜、一方無法單獨解決或很難解決時，才會啟動共同解決問題的程序。在共同解決問題時，雙方不僅需要結構化信息的幫助，如為了分析問題的性質和根源、分清彼此的責任和義務，常常需要一方或雙方提供和回顧問題發生期間的銷售終端數據、庫存水平、銷售預測、訂單狀態和交貨時間安排等；更需要非結構化信息，例如，為了找到雙方都能夠接受的解決方案，雙方代表需要了解彼此對問題表現的描述、對數據的解讀、對問題性質和根源的理解以及對解決問題所持的態度，甚至需要交換一些有助于解決問題的額外信息，如雙方高層管理者的戰略偏好和個性特征[35]。此外，由于整個解決問題的過程需要雙方代表通過人際溝通來完成，信息的表達方式也很重要，友好積極的溝通態度也有利于談判的順利完成和問題的有效解決[40]。因此，在共同解決問題過程中需要的信息，通常更多的是非結構化信息，即難以計量和編碼的，常常帶有感情色彩，個性化和定制化的，而且形式多樣，難以儲存于信息系統之內并由信息系統處理和傳輸。

據前文所述，社會化媒體助力的交互策略更有利于企業分享非結構化的信息。一方企業代表使用社會化媒體工具，在與合作另一方進行溝通時，就已經知曉對方身份，除了能夠根據對方要求定制化地提供信息外，還可以進行情感交流，表明希望能夠通過合作解決分歧的態度。

因為社會化媒體助力的交互策略能夠更好地滿足共同解決問題對信息的要求，二者具有匹配關系，所以，社會化媒體助力的交互策略會強化共同解決問題與合作績效之間的正相關關系。但是，我們也很難排除跨組織信息系統助力的交互策略對共同解決問題的強化作用，因為雙方共同解決問題時可能會需要結構化信息的幫助。基于跨組織信息系統的特點，即收集、處理和提供結構化信息，很難提供非結構化信息。基于這樣的認識，本研究推斷：跨組織信息系統助力的交互策略即使對共同解決問題有正向的調節作用，因為提供的信息與需要的信息之間匹配程度不高，它的作用也會比較小。而當它提供的信息極不匹配時，它的調節作用可能是負的或不顯著的，對共同解決問題有抑制作用或作用不顯著。因此，本研究提出假設。

H3社會化媒體助力的交互策略會強化共同解決問題與合作績效之間的正相關關系，與跨組織信息系統助力的交互策略相比，強化作用更大。

本研究模型見圖1。在企業間的合作關系中，當企業同時采用兩種網絡交互策略時，跨組織信息系統助力的交互策略對共同制訂計劃與合作績效的關系、社會化媒體助力的交互策略對共同解決問題與合作績效的關系均有正向的調節作用。跨組織信息系統助力的交互策略對共同解決問題與合作績效的關系、社會化媒體助力的交互策略對共同制訂計劃與合作績效的關系也可能有調節作用，不過這兩個調節作用的方向很難預測，可能為正、不顯著或為負，在圖中用虛線表示。另外，在圖1中用兩條虛線弧表示實線和虛線調節作用的比較，即按照任務技術匹配模型的預測，即使虛線代表的調節作用為正，實線代表的調節作用也更大。

3 研究方法

3.1 樣本和數據收集

本研究委托中國一家專業的市場調研公司用問卷調查的方式收集數據。該公司針對此項目成立項目組，由調查員、督導員和項目經理組成，調查對象為制造企業市場部或營銷部中對渠道管理熟悉的人員。因為需要調查對象深度介入，所以項目組有目的地確定了在有數據收集途徑的幾個城市選取樣本。按照當地工商企業名錄，隨機抽取一定數量的制造企業作為備選對象。在排除不符合要求的企業后，調查員先通過電話聯系符合要求的企業，然后將問卷送達，并當面請被訪者完成問卷填寫。在調查執行過程中，請求被訪者留下聯系電話；問卷回收后，督導員按一定比例進行電話復核，以確保問卷提供信息的真實性和可靠性。問卷調研時間為2016年3月至9月，共發放問卷603份，收回有效問卷550份，剔除缺省太多或回答明顯有誤等不合格問卷11份，最終獲得有效問卷539份，有效回收率為89.386%。為確保數據錄入準確，所有數據均由不同的人分別錄入同一份問卷，之后進行查錯。

在539份有效樣本中，被調查者所屬行業分布：食品飲料業有156人，占28.943%；電器與電子產品業有55人，占10.204%；紡織服裝業有42人，占7.792%；機械制造業有32人，占5.937%；其他行業有254人，占47.124%。企業年收入(單位：人民幣)：2 500萬元以下的有221家，占41.002%；2 500萬元～1億元的有156家，占28.943%；超過1億元的有162家，占30.055%。企業員工人數：50人以下的有144家，占26.716%；51人～200人的有228家，占42.301%；201人～1 000人的有96家，占17.811%；1 000人以上的有71家，占13.172。被調查者所屬企業與其主要經銷商的合作時間：3年以內的有167家，占30.983%；3年～8年的有242家，占44.898%；8年以上的有130家，占24.119%。

3.2 變量測量

調查問卷有8頁，大約需要30分鐘填寫。主要變量及其測量題項見表2。在調查時，請被調查者從1～7打分，1為極不同意，7為極為同意，表達他們對于每一個題項同意或不同意的程度。

借鑒莊貴軍等[7]的設計，用8個題項測量網絡交互策略。對調查結果進行探索性因子分析，當特征值設為1時，提取出2個因子，分別對應于跨組織信息系統助力的交互策略(4個題項)和社會化媒體助力的交互策略(4個題項)，在本研究中的解釋度為73.273%。

使用CLARO et al.[25]的量表，用8個題項測量企業間協作。對測量結果進行探索性因子分析，當特征值設為1時，提取出2個因子，分別對應于共同制訂計劃(4個題項)和共同解決問題(4個題項)，在本研究中的解釋度為73.371%。

在渠道研究中合作績效特指一方由于與另一方的合作而獲得的利益。由于難以獲得客觀數據，所以常常用一方對另一方在銷售額、利潤額以及適應能力等方面的滿意度測量[41]。依照這一傳統，本研究用5個題項測量制造商對經銷商的滿意度。對測量結果進行探索性因子分析，當特征值設為1時，只提取出1個因子，解釋度為64.743%。

圖1 研究模型Figure 1 Research Model

3.3 信度和效度檢驗

表2給出信度檢驗的結果。探索性因子分析得到的各量表的α值和驗證性因子分析得到的各量表的CR值均大于0.800，說明各量表的測量結果具有較高的信度[42]。

表3 平均值、標準差、相關系數和AVE的平方根Table 3 Means, Standard Deviations, Correlation Coefficients and Root Square of AVE

3.4 共同方法偏差檢驗

由于本研究從同一數據源收集數據，調查結果可能存在共同方法偏差，本研究用LINDELL et al.[44]的方法判斷其程度。由于“被調查者的工作年限”這個變量在模型中未涉及，且與模型中至少一個變量不相關，因此將被調查者的工作年限作為標記變量，與模型中所有變量進行皮爾森相關分析，由表3可知，其中最低的相關系數絕對值為0.019。用該值對原有相關系數進行調整，各變量之間的相關系數在加入標記變量調整之后無顯著變化(見表3對角線以上的數值)，說明本研究受共同方法偏差的影響不嚴重，不會影響后面的分析結果。

3.5 數據分析和假設檢驗

采用多元層次回歸方法進行數據分析和假設檢驗，在數據分析中控制以下變量。制造商所屬行業，采用4個啞變量：紡織服裝業取值為1，其他行業取值為0；機械制造業取值為1，其他行業取值為0；電器與電子產品業取值為1，其他行業取值為0；食品飲料業取值為1，其他行業取值為0。制造商規模，企業員工人數在50人以下取值為1，51人～200人取值為2，201人～1 000人取值為3，1 000人以上取值為4。制造商年銷售收入(單位：人民幣)，在500萬元以下取值為1，500萬元～2 500萬元取值為2，2 501萬元～5 000萬元取值為3，5 001萬元～1億元取值為4，1億元以上～3億元取值為5，3億元以上取值為6。制造商與經銷商合作時長，合作1年以內取值為1，合作1年～3年以內取值為2，合作3年～8年以內取值為3，合作8年～12年以內取值為4，合作12年以上取值為5。用4個題項測量環境不確定性，包括制造商所屬行業產品品種、技術、供應情況、需求情況變化的程度[45]。對測量結果進行探索性因子分析，當特征值設為1時，只提取出1個因子，解釋度為64.743%，α值為0.863。

在檢驗調節作用時，為了降低多重共線性的影響，對自變量和調節變量進行中心化處理，用中心化后的自變量和調節變量構建交互項。此外，在回歸過程中進行多重共線性診斷，結果表明所有變量的方差膨脹因子VIF值中，最大為2.114，低于臨界值10，說明多重共線性不嚴重。

表4給出回歸分析結果。由表4可知，在模型1中，JP的回歸系數為0.194，JS的回歸系數為0.331，均在p<0.001的水平上顯著，說明兩種渠道協作行為都會正向影響企業之間的合作績效，H1a和H1b得到驗證。IOS和SM的回歸系數雖為正，但是不顯著，說明二者對企業間合作績效無顯著的直接影響。在模型2中，JP·IOS的回歸系數為0.084，在p<0.001的水平上顯著，JP·SM的回歸系數不顯著，說明跨組織信息系統助力的交互策略強化共同制定計劃與合作績效之間的正相關關系，并且與社會化媒體助力的交互策略相比，強化作用更大。因此，H2得到驗證。JS·SM的回歸系數為0.171，JS·IOS的回歸系數為-0.166，均在p<0.001的水平上顯著，說明社會化媒體助力的交互策略強化共同解決問題與合作績效之間的正相關關系，并且與跨組織信息系統助力的交互策略所起的弱化作用相比，強化作用更大。因此，H3得到驗證。

4 討論

本研究以任務技術匹配模型和渠道中企業間協作的相關研究為理論基礎提出的3個假設均得到數據分析結果的支持。檢驗結果表明，企業采用的網絡交互策略與企業的渠道協作任務之間確實存在任務技術匹配的匹配效應。跨組織信息系統助力的交互策略不但能夠強化共同制定計劃對合作績效的正向影響，而且這種強化作用大于社會化媒體助力的交互策略可能的強化作用；社會化媒體助力的交互策略不但能夠強化共同解決問題對合作績效的正向影響，而且這種強化作用大于跨組織信息系統助力的交互策略可能的強化作用。

表4 回歸分析結果：標準系數Table 4 Regression Analysis Results:Standardized Coefficients

對這一檢驗結果，本研究的解釋已經在建立假設時給出。簡言之，在企業同時使用跨組織信息系統和社會化媒體助力的交互策略時，由于跨組織信息系統助力的交互策略能夠更好地提供共同制定計劃所需要的信息，而社會化媒體助力的交互策略能夠更好地滿足共同解決問題所需要的信息，所以這兩對關系更匹配，對企業間的合作績效有更大的提升作用。另外兩對關系，即跨組織信息系統助力的交互策略與共同解決問題之間、社會化媒體助力的交互策略與共同制定計劃之間，由于不匹配或匹配度不高，對企業間合作績效的提升作用不顯著或為負。

但是，對于跨組織信息系統助力的交互策略對共同解決問題有弱化作用的分析結果，多少還是讓我們感覺有些意外。一個可能的解釋是：共同解決問題是一個相對復雜的過程，它需要合作者之間反復溝通和協商、互諒互讓。而跨組織信息系統提供的結構化信息更多地與責任的歸屬有關，如果雙方執著于責任的歸屬，就很容易引發爭執，破壞共同解決問題的氛圍，由此而弱化共同解決問題對合作績效的正向影響。另外，在共同解決問題的過程中，企業之間員工的情感交流很重要，過分使用跨組織信息系統助力的交互策略獲取信息，會減少企業之間員工的情感交流，這也會弱化共同解決問題對合作績效的正向影響。事實是否如此，還需要后續的研究加以檢驗。

另外，數據分析的結果還發現，跨組織信息系統助力的交互策略和社會化媒體助力的交互策略對企業間合作績效的直接影響不顯著。結合H2和H3的檢驗結果，說明在渠道的跨組織協作中，企業的網絡交互策略只有與企業間協作的任務相聯系、相匹配才有意義。如跨組織信息系統助力的交互策略與共同制定計劃、社會化媒體助力的交互策略與共同解決問題更匹配，因此二者都能帶來更高的合作績效；社會化媒體助力的交互策略與共同制定計劃、跨組織信息系統助力的交互策略與共同解決問題不匹配或匹配度不高，因此二者對合作績效的影響不顯著或為負。

5 結論

本研究根據任務技術匹配模型，通過對539份問卷數據的統計分析，檢驗企業的渠道協作任務與網絡交互策略之間是否存在匹配效應，并深入探討這種匹配效應影響合作績效的內在作用機制。研究結果表明，在跨組織信息系統助力的交互策略與共同制定計劃之間、社會化媒體助力的交互策略與共同解決問題之間存在匹配效應，它們之間的匹配能夠更有效地提高企業間的合作績效；而在社會化媒體助力的交互策略與共同制定計劃之間、跨組織信息系統助力的交互策略與共同解決問題之間不存在匹配效應，它們之間的匹配或者對企業間合作績效的影響不顯著，或者會降低企業間的合作績效。

5.1 理論貢獻

本研究是對莊貴軍等[7]研究的一個延伸，確認了他們根據任務技術匹配模型做出的一個推論，即網絡交互策略與協作任務之間存在任務技術匹配的匹配效應，網絡交互策略只有與企業的任務相匹配，才能對企業間的合作發揮更積極的作用。根據GOODHUE[17]的操作方法，本研究將匹配視為調節作用，通過對539份問卷數據的統計分析，確認了這種匹配效應的存在。根據本研究對已有研究的梳理，此前未有人做過這樣的檢驗，這是一個具有新意的研究結果。

本研究結果表明，使用任務技術匹配模型探討跨組織協作的相關問題是適用的，今后可以用相同的思路研究其他的跨組織合作與管理問題。隨著互聯網和網絡工具的應用和普及，為了加強與合作伙伴的跨組織合作，企業不但需要投入資源，建立各種各樣的跨組織信息系統，還需要利用不需要企業投入的一些網絡工具。這就帶來了如何利用這些工具加強跨組織溝通、協作、治理和控制以及抑制投機、降低沖突的問題，如果將這些管理問題視為企業的跨組織管理任務，就可以應用與本研究類似的邏輯和操作方法探討其匹配問題。可以探討兩種網絡交互策略與企業不同的跨組織溝通方式(如分為正式和非正式溝通)是否匹配的問題，也可以探討兩種網絡交互策略與跨組織治理機制(如分為合同治理和關系型治理)是否匹配的問題。

另外，本研究還有一個重要的發現，跨組織信息系統助力的交互策略和社會化媒體助力的交互策略對企業間合作績效的直接影響不顯著，而且二者如果用的不好，還可能產生負面的影響。如使用跨組織信息系統助力的交互策略與合作伙伴共同解決問題，不但不會提高合作績效，反而會弱化共同解決問題對合作績效的正向影響。這一新發現對企業之間的跨組織協作有重要的實踐意義。

5.2 實踐啟示

本研究結論有助于消除企業在網絡工具使用上的困惑和焦慮。隨著互聯網應用的普及，企業在IT資源上的投入不一定給企業帶來優勢，但是不投入IT資源一定會給企業帶來劣勢。盡管企業引入IT的目的或原因各異，但是一旦引入，就會以某種形式影響企業運營的各個方面，包括渠道中的跨組織協作行為[2]。而企業IT資源的投入，可能出現所謂的“IT黑洞”現象，即投入不少，但并未獲得預期的回報，還要不斷追加投資[4]。所以，本研究結果對管理者有如下啟示。

(1)企業不但要投入IT資源，更要根據特定管理任務對信息的要求，恰當地使用IT資源。正如本研究所展示的，跨組織信息系統助力的交互策略更適用于完成企業間共同制定計劃的任務，而對企業間的共同解決問題則有不利影響；社會化媒體助力的交互策略更適用于完成共同解決問題的任務，對企業間的共同制定計劃則作用不大。

(2)以微信為代表的社會化媒體有越來越強大的功能，如果使用得當，企業可以在不增加IT資源投入的情況下增進企業的內外部溝通，提高管理水平。本研究結果表明，社會化媒體的使用(社會化媒體助力的交互策略)雖然對共同制定計劃無顯著影響，但是確實能夠幫助企業與合作伙伴共同解決問題。因此，從實際應用的角度講，企業要根據特定管理任務的信息要求控制和使用社會化媒體。如果某些員工的主要任務是處理合作中發生的各種問題，則應該鼓勵他們在工作中使用社會化媒體進行與解決任務有關的溝通。完全禁止使用社會化媒體并不是一個好的策略，因為這意味著企業放棄了一種功能強大、使用方便且不增加成本的管理溝通工具。

(3)在渠道的跨組織協作中，企業使用網絡交互策略不但要與企業間的協作任務相聯系，而且要相匹配，否則不僅無法產生好的效果，還可能有負面影響。根據本研究結果，如果企業的渠道管理人員按照工作任務分工，則企業要鼓勵主管計劃制定的管理人員多使用跨組織信息系統，必要時還要專門對其進行培訓，使其具有使用跨組織信息系統的能力。而對于主要負責處理合作中出現問題的管理人員，企業則要鼓勵其多使用以微信為代表的社會化媒體。當然，如果企業的渠道管理人員未按照工作任務分工，一個可能的解決方法是：在共同制定計劃階段，鼓勵他們多使用跨組織信息系統；而在共同解決問題時，要求他們多使用以微信為代表的社會化媒體。這樣做，既有利于發揮各種網絡交互技術的優勢，也可以盡量避免可能產生的問題。

5.3 研究局限和展望

本研究還存在一些局限。①僅從制造商獲取調查數據，研究結果雖然能夠反映制造商的網絡交互策略和對合作績效的感知，但不一定代表經銷商的感知，尤其是無法分析雙方網絡交互策略的異同帶來的影響。后續研究可以考慮從制造商和經銷商雙方獲取數據，以便更真實地了解雙邊互動的情況。②本研究未采用實驗法對研究發現進行補充驗證，后續研究可以考慮在渠道協作的研究情景下，采用實驗室實驗或現場實驗的方法，對本研究結果做進一步的檢驗。③本研究未從調研對象所在企業收集異源數據，后續研究可以通過異源數據輔助驗證研究結果，加強研究結論的說服力。

如前文所述，將任務技術匹配模型的基本邏輯引入跨組織合作和管理的研究中，可以研究各種網絡工具對其他跨組織合作和管理變量的影響，如企業間的跨組織治理、影響策略、投機行為、沖突以及信任和承諾等。考慮到各種網絡工具不斷普及的趨勢，這樣的研究有助于把握企業跨組織管理實踐的脈動，及時總結和歸納企業實踐經驗，不僅在理論上創新，而且為企業的管理實踐提供前瞻性的指導。

跨組織信息系統助力的交互策略對共同解決問題的負向調節值得關注，本研究給出的一個解釋是，跨組織信息系統助力的交互策略通過責任的歸屬或情感交流的下降而弱化共同解決問題對合作績效的正向影響，后續研究可以進一步探討該分析結果的具體成因。