避開效兌不匹配“陷阱”

文/胡捷 編輯/白琳

失效地點和兌用地點應當“相同”應理解為“無需等同，但須匹配”。否則，極易使信用證的開證行在可能的爭議和糾紛中處于被動地位。

信用證的失效地點與兌用地點應當匹配，這是UCP600的基本原則，也是ICC的一貫立場。但在實務中仍有大量信用證存在效兌不匹配問題，而不少開立者對此卻置若罔聞。

國際商會的意見與理解

在ICC意見TA.857的案例中，信用證失效地點為受益人所在國，兌用地點為任一銀行。對此，國際商會在案例分析中再次強調，依據UCP600第6條的精神，失效地點和兌用地點應當相同。

對于此處的“相同”，筆者的理解是：無需等同，但須匹配。如不能匹配便屬于ICC定性的“開得不好”的信用證，并極易使信用證的開證行在可能的爭議和糾紛中處于被動地位。

筆者列舉以下四種情形來闡述自己對“無需等同、但須匹配”的理解（假設，開證行和受益人在不同國家而通知行和受益人在同一國家）：

（1） 在通知行柜臺/開證行柜臺失效+在通知行/開證行兌用，屬于等同一致；

（2） 在受益人所在國/開證行所在國失效+在通知行/開證行兌用，或在受益人所在國/開證行所在國失效+在受益人所在國任一銀行/開證行所在國任一銀行兌用，屬于匹配；

（3） 在開證行所在國/受益人所在國失效+在任一銀行兌用，屬于不匹配；

（4） 在開證行所在國/受益人所在國失效+在通知行/開證行兌用，屬于前后矛盾。

基于上述四種情形，在開證時，應該避免出現（3）和（4）的情形。但實務中的信用證卻經常會出現（3）和（4）的情形。

謹慎使用“任一兌用”

筆者在實務中曾遇到一個信用證，開證行在中國，受益人在美國，失效地規定為美國，兌用銀行為任一銀行。這樣的安排是為了方便受益人通過其當地銀行交單。但開證行實際收到單據時，卻發現交單行是中國的一家銀行，而此時已過交單期，這讓開證行為難。一方面，按照信用證安排的本意，受益人應通過美國的指定銀行交單，但實際卻是通過美國以外的非指定銀行交單，那么依據慣例，交單地點就轉移至了開證行，交單則構成遲交單不符；但另一方面，由于失效地點和兌用地點的組合設置屬于上文情形（3），受益人完全可以以“信用證規定在任一銀行兌用，因此單據在期限內提交至任一銀行即算作及時交單”為由抗辯。按照TA.857對效兌匹配的分析結論以及ICC對開證瑕疵的一貫立場，在這種情況下，開證行很難在糾紛中自圓其說，很可能需要為自己的無心之失買單。

其實，在不違背申請人意圖的前提下，開證行在開證時只需在“任一銀行”前加上美國一詞（美國任一銀行），就可使失效地和兌用地完全匹配，輕松跨過效兌不匹配的“陷阱”。

守住效兌匹配底線

筆者還遇到過以下情形，申請人在開證時要求失效地在對方，而兌用地在己方。其目的可能是既想便利對手交單（交到當地銀行即算完成交單），又不愿意給對方當地銀行以指定銀行的身份（擔心對方濫用指定銀行的權利）。

開證行由此陷入了遵循慣例和滿足客戶難以兩全的境地。此類安排屬上文（4）所述情形，其潛在的矛盾條款很可能導致受益人及其銀行舉動失措，并不能實現客戶設置此條款的初衷，還會給開證行帶來風險。

對此，筆者建議，開證行在任何情況下都應守住風險底線，不能將自身至于險境。具體到條款設置上，31和41應始終做到匹配，“在開證行柜臺失效”必須搭配“在開證行兌用”，將交單地點牢牢控制在己方柜臺；同時，在47中補充規定，“如交單行在交單面函中聲明單據系在交單期限及信用證效期內提交至其柜臺，遲交單及過效期的不符點將被接受”。通過這種有條件接受不符點的條款設置，既可滿足受益人在當地銀行完成交單的需求，也使開證行能避開失效地點和兌用地點不匹配的“陷阱”。