產業政策中的市場與政府
——從林毅夫與張維迎產業政策之爭說起

江飛濤 ，李曉萍(.中國社會科學院 工業經濟研究所，北京 00836；.中南大學 商學院，湖南 長沙 400836)

一、引 言

2016年，林毅夫與張維迎圍繞產業政策展開的爭論頗具影響，黃益平、顧昕、田國強和文貫中等學者相繼加入討論。從這場爭論的內容來看，與其說是產業政策的存廢之爭，不如說是產業發展乃至整個國民經濟發展中的市場功能與政府作用之爭。整個爭論的主要內容是圍繞在產業發展(乃至整個國民經濟發展)過程中，市場與政府應該扮演什么樣的角色，以及圍繞產業政策中政府的作用、市場與政府作用的邊界及兩者的相互關系而展開的。這場爭論之所以具有轟動效應，主要是因為當前中國正處在經濟體制改革的重要關口，對于未來經濟體制改革中具體如何厘清市場與政府作用的邊界，如何處理市場與政府的關系，無論學術界還是政策部門仍存在不小的爭論。對于如何理解十八屆三中全會提出的“使市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用”，各界在具體認識上也存在分歧。這場爭論對于進一步認識產業政策中的市場和政府是頗為有益的。但是，這場爭論對于市場機制與功能的理解，對于產業政策中市場與政府關系的認識，仍有需要進一步補充、探討的空間。

本文正是試圖彌補以上討論中存在的不足。本文首先回顧了產業政策爭論主要參與者關于產業政策中市場與政府關系的相關觀點及依據，其次對這些觀點及依據進行分析和探討，并指出其中的問題或不足，最后系統地探討產業政策中市場與政府的關系，并以此為基礎進一步探討未來中國產業政策轉型中市場與政府的關系應如何轉變。

二、產業政策爭論中的市場與政府

產業政策爭論的核心問題是，產業發展乃至國民經濟發展中，市場與政府應扮演什么樣的角色，市場與政府應該是怎樣的關系。2016年下半年的產業政策大討論，許多學者都參與其中，但林毅夫、張維迎、田國強和顧昕的觀點最具代表性。在此，本文主要介紹以上四位學者的觀點及相應依據。

(一)林毅夫：新結構經濟學中的有效市場與有為政府

林毅夫[1]系統地闡述了他關于產業政策及產業政策中市場與政府關系的看法。在他看來，國民經濟發展的實質是人均收入的提高和生活水平的提高，實現國民經濟的發展需要有效市場和有為政府的共同作用。有效市場的重要性在于它能夠(通過價格體系)很好地反映各種要素的相對稀缺性，以引導企業按照要素稟賦的比較優勢來選擇技術和產業，只有如此，“生產出來的產品在國內國際市場的同類產品中，要素生產成本才會最低，企業才可能獲得最大的利潤，整個經濟才有機會創造最大的剩余和資本積累，使得比較優勢從勞動力或自然資源密集逐漸向資本密集提升，為現有產業、技術升級到資本更為密集、附加價值更高的新產業、新技術提供物質基礎”。林毅夫認為“成功的產業政策必須是針對有潛在比較優勢的產業”，而識別這種潛在比較優勢也需要以有效市場反映各生產要素的相對稀缺性為前提。對于什么是有效市場，林毅夫并未給出明確的定義。而林毅夫的弟子、新結構經濟學的核心研究者王勇[2]給出了有效市場的定義，“如果一個市場是有效的,那就意味著通過價格信號和價格體系就能使得資源配置達到帕累托有效”。

在林毅夫看來，由于公共物品、信息外溢、協調失靈等市場失靈的存在，要實現產業升級、國民經濟持續發展，僅僅有有效市場是不夠的，還需要有為政府。對于什么是有為政府，林毅夫也沒有給出明確定義，只是說有為政府必須為技術創新與產業升級過程中“第一個吃螃蟹的企業家”提供必要的激勵(例如，稅收優惠，資本管制國家提供進口設備的外匯額度，金融抑制國家提供優先貸款)，要為新興產業的發展提供“交通、電力、港口等硬的基礎設施和法律、法規等軟的制度環境”，要為接近前沿的新技術創新和產業升級提供基礎科學研究上的支持。

對于有為政府，林毅夫指出，“以‘產業政策’集中有限資源，協助企業家從事那些回報最高的技術創新和產業升級”，協助手段就包括以上提到的基礎設施建設、制度建設、基礎科學研究等。林毅夫又將有為政府稱之為因勢利導的政府。對于有為政府如何因勢利導，林毅夫提出了“增長甄別和因勢利導”的兩軌六步法，“第一軌甄別，什么是具有潛在比較優勢的產業；第二軌，根據這個產業中企業降低交易費用的需要，因勢利導，改善軟硬基礎設施，使其成為具有競爭優勢的產業”。林毅夫還介紹了如何通過六步法來甄別產業進行扶持。

(二)張維迎：從奧地利經濟學派的視角看市場機制、企業家精神與產業政策

張維迎[3]也闡述了他對于產業政策和市場機制的基本看法。張維迎首先界定了他所理解的產業政策,即“政府出于經濟發展或其他目的，對私人物品生產領域進行的選擇性和歧視性對待，其手段包括市場準入、投資規模控制、信貸資金配給、稅收優惠、財政補貼、進口關稅和非關稅壁壘、土地價格優惠等”。張維迎從米塞斯—哈耶克范式(奧地利經濟學派)的視角來理解市場機制與市場失靈，在奧地利經濟學派看來，“市場是人類自愿合作的制度，是一個認知工具，市場競爭是人們發現和創造新的交易機會、新的合作機會的過程；市場最重要的特征是變化，而不是均衡”。而對于新古典經濟學意義上的市場失靈，張維迎則認為是“市場理論的失靈”，而不是“市場本身的失靈”。張維迎進一步指出，信息的外部性并不會阻礙企業家的創新，至于協調失靈，市場中的企業家總是會在利潤的誘導下，尋求到解決協調失靈的方法。

張維迎尤為強調企業家在市場中的重要作用，他認為“企業家是市場的主角，發現和創造交易機會是企業家的基本功能；正是通過企業家發現不均衡和套利，市場才趨向均衡；正是企業家的創新，使得市場不斷創造出新的產品、新的技術，并由此推動消費結構與產業結構的不斷升級”。張維迎認為產業政策注定會失敗，其原因是：一方面，產業政策作為一種集中化的決策模式，需要決策者對未來主導技術、主導產業及發展路徑有準確的預測，但由于人類的認知能力限制，創新與新產業是不可預見的。實現創新、發現新產業的唯一途徑是分散化的經濟實驗,“每個企業家按照自己的警覺性、想象力和判斷力來決定做什么、不做什么”，然后由市場競爭來決定誰是最后的成功者(例如，市場的主導技術、新的產業、主導企業)。另一方面，政府官員既不具有企業家的警覺性和判斷力，也沒有企業家那樣的激勵，政府官員很難像企業家一樣行動。產業政策還會導致企業家和政府官員的尋租和設租行為，扭曲激勵機制。因而，張維迎反對任何形式的產業政策。

(三)田國強：市場失靈、有限政府與產業政策

田國強[4-5]詳細闡述了他對市場與政府關系、有為政府與產業政策的看法。林毅夫提倡的有效市場與有為政府存在內在邏輯沖突，有效市場的必要條件是有限政府而不是有為政府。田國強指出，“所謂有限政府指的是，只要市場能做的，就應讓市場發揮作用，只有市場不能做或失靈時，政府才應發揮作用，從而才可能導致好的市場經濟或有效市場”。有限政府“聚焦于維護和提供公共服務和公共產品”，“與市場保持一臂之隔”，政府的行為邊界更為清晰，而林毅夫提出的有為政府幾乎是無邊界的，同時又排除了政府一般在經濟活動中應該無為的至關重要性。

田國強[4]亦對張維迎的部分觀點進行了質疑，田國強認為，張維迎完全否定新古典經濟學的指導作用、否定市場失靈是缺乏依據的,并指出將產業政策中的激勵問題簡單歸結為官員或經濟人的無恥也是欠妥當的。田國強進一步指出對于產業政策辯論的焦點不應該是需不需要產業政策，而應該是“政府職能是否需要從全能型、發展型的有為政府轉向維護性、服務型的有限政府”。

(四)顧昕：新產業政策理論中的市場與政府

進入21世紀以來，產業政策理論方面的研究取得了新的進展，斯蒂格利茨和羅德里克是其中重要的代表性人物。顧昕[6]詳細考察了斯蒂格利茨和羅德里克在產業政策領域的研究，并在此基礎上闡述了他對于產業政策的主要觀點：第一，產業政策有其必要性，產業政策的功能是(在產業發展的過程中)彌補市場不足、矯正市場失靈。第二，產業政策應立足于“市場機制充分發揮在資源配置中的決定性作用”，產業政策不是要替代市場去“挑選贏家”，而是要為產業發展提供服務。第三，產業政策的真正問題在于，建立什么樣的制度與激勵機制，政府才能為產業發展提供相對有效的服務。第四，產業政策的研究迫切需要借鑒經濟學、政治學、社會學、新制度主義關于制度與治理的研究成果。

三、對于產業政策爭論的評述:基于市場與政府的視角

在新結構經濟學的產業政策中，關于市場與政府關系的論述是矛盾的。一方面，林毅夫強調，“新結構經濟學的產業政策不是政府主導，而是因勢利導，也就是企業已經發現了機會，自發進入這些產業，政府幫助這些企業家克服外部性問題和軟硬基礎設施不完善的協調問題，以使具有潛在比較優勢的產業迅速變成競爭優勢產業”，在這里，市場與政府的關系是政府順應市場和補充市場。另一方面，林毅夫又強調“新結構經濟學產業政策中政府對軟硬基礎設施的相應完善”，必須“集中優勢兵力打殲滅戰”，將政策資源集中在那些“回報最高的技術創新和產業升級”。這首先需要政府去識別、判斷與選擇什么才是“回報最高的技術創新和產業升級”，然后將政策資源集中在這些行業中，這種做法與其說是“因勢利導”，不如說是“政府駕馭市場”或“政府主導市場”。

有效市場與有為政府同樣存在矛盾之處。在新結構經濟學中，需要有效市場很好地反映各種要素的相對稀缺性，為有為政府揭示出具有“潛在比較優勢的產業”，為有為政府識別、選擇“回報最高的技術創新和產業升級”提供充分必要的市場信息，這個有效市場必須達到“通過價格信號和價格體系就能使得資源配置達到帕累托有效”。而在新結構經濟學看來，由于“公共物品、信息外溢、協調失靈等市場失靈”的存在，才需要有為政府。矛盾之處在于，如果市場是有效市場，那么有為政府就沒有存在的必要；如果是由于各種市場失靈的存在從而需要有為政府，那么有效市場將不存在，當缺乏有效市場來揭示必要的市場信息時，有為政府如何知曉真正“具有潛在比較優勢的產業”都將成為問題，更別說去準確識別“回報最高的技術創新和產業升級”。在這里還需要指出的是，新結構經濟學強調按比較優勢發展才是經濟發展的藥方，而“按照比較優勢發展有兩個制度前提：有效市場和有為政府”。然而，在欠發達國家或貧困國家，市場制度都是極不完善的，即便在已進入中等收入水平的發展中國家中，其市場制度仍是很不完善的，這些國家的市場體系遠不是有效市場；而在一些欠發達國家中，官僚體系腐敗甚至連維持基本穩定的國家秩序都困難，其政府亦不是有為政府。這在很大程度上意味著欠發達國家并不存在推行新結構經濟學“藥方”的基本制度前提。

新結構經濟學所選擇的產業政策工具，其本質上與有限政府的基本職能并無本質區別。林毅夫[1]還闡述了新結構經濟學的產業政策工具包，工具包的主要構成為：建設基礎設施、建立專利制度、完善法律法規、構建良好營商環境、支持科學技術研究、發展金融市場等。這些政策工具的本質是建立和完善市場制度以及提供良好的公共服務，這與“有限政府”或“守夜人”政府，甚至與林毅夫所批判的“他所認為的新自由主義”和“華盛頓共識”中的政府職能是相一致的。不同的地方在于，林毅夫(與王勇)認為新自由主義和“華盛頓共識”(“有限政府”或“守夜人”政府)的政策主張是要一下子“把全國的基礎設施都建設好，把全國的各種法制、營商環境都完善好”，而有為政府的制度與基礎設施的建設、完善則是針對特定產業、逐漸來實施的。然而，這會面臨一個非常重要的問題，什么樣的基礎設施與市場制度建設、什么樣的營商環境優化是只針對某個特定產業、具有產業專用性的了？

張維迎認為提供公共物品、投資基礎設施、支持教育和科研、保護專利、法治建設都是政府應盡的基本職能。但是，張維迎并不認同林毅夫將“主張市場主導、贊同新自由主義就是‘休克療法’，主張漸進主義改革等同于政府主導”的做法，張維迎進一步指出，“事實上，絕大部分古典自由主義者和新自由主義者是不贊同‘休克療法’的”。也就是說，絕大部分的古典自由主義者和新自由主義者并不主張一下子“把國內所有的基礎設施都建設好，把全國的各種法制、營商環境都完善好”的政策，甚至絕大部分“華盛頓共識”的倡導者也并不持這樣的政策主張[7]。張維迎明確反對政府實施“對私人產品生產領域進行的選擇性干預和歧視性對待”的產業政策，反對“市場準入限制、投資規模控制、信貸資金配給、稅收優惠和財政補貼、進出口關稅和非關稅壁壘、土地價格優惠等”政策手段，林毅夫似乎同樣反對該類政策[8]。這樣一來，新結構經濟學也好，新自由主義也好，有為政府也好，有限政府也好，在具體政府職能集合的理解上，并沒有什么實質性的分歧。唯一令人不解的是，林毅夫一方面強調政府要比新自由主義或有限政府更有為，另一方面，在具體政策工具的選擇上，政府行為又回到了新自由主義或有限政府的框架內。

張維迎認為應從米塞斯—哈耶克范式來理解市場機制，這對于更好地理解現實中的市場機制、更好地認識產業政策中的市場與政府而言是具有重要意義的。從米塞斯—哈耶克范式看來，市場是一個動態競爭的過程(企業家在動態競爭過程中扮演著重要角色)，通過動態競爭過程和價格形成過程，分散化的知識得以發現、傳播和利用，進而促成生產計劃與消費計劃之間的協調，并使得市場不斷創造出新的產品、新的技術[9]。正是由于不完全信息，市場的優越性才得以體現。而在新古典經濟學的一般均衡模型中，假設市場主體具有完全知識，完全抽離了分散知識的發現、擴散與利用過程，根本無法說明市場的動態特征及市場協調機制如何發揮作用。奧地利經濟學派對于市場機制的認識，意味著政府實施選擇特定產業、技術路線、特定產品、特定企業來進行扶持的產業政策是個危險的策略，因為政府無法獲得進行“正確”選擇所需要的必要信息，“正確”的產業、技術路線或產品及最有效率的企業，只有通過市場主體的分散試錯與競爭選擇才能被揭示出來。奧地利經濟學派對于市場機制的認識，還表明新古典意義上的市場失靈并不必然意味著需要政府介入或干預。然而需要指出的是，張維迎主要是從企業家、企業家精神的角度來介紹奧地利經濟學派對市場機制的理論觀點，忽略了市場過程理論中對市場機制重要理論的闡述。張維迎提出“新古典經濟學家所謂的市場失靈，其實是市場理論的失靈，不是市場本身的失靈”，但并沒有予以更近一步的闡述，也導致了諸多質疑。例如，田國強就指出“市場失靈作為現代經濟學的一個術語已經成為共識性語言”，認為張維迎否認市場失靈是偏離學術共同體的基本共識來談問題的做法，會造成不必要的爭論。

田國強[5]提出“有限政府論在經濟體制轉型、結構變遷及市場失靈中發揮著不可或缺的指導性作用，產業政策的采用應適度、慎用”，“市場化的制度改革而不是產業政策對經濟發展起關鍵作用”，“靠產業政策和政府直接干預，來試圖糾正市場失靈，往往由于信息和激勵的問題，效果非常有限，不會比通過激勵機制設計推動制度建設的間接方式更為有效”，這些理論闡述對于重新審視產業政策的作用，以及產業政策中市場與政府作用的邊界，特別是對于認識中國產業政策未來的發展方向，具有重要價值和指導意義。但是，田國強在闡述有限政府理論時，更多側重在政府行為邊界，以及政府越位可能帶來的政府失靈方面，而對于“政府提供的良好制度框架是現代市場存在和運行的基本前提”及“政府必須不斷推動市場制度完善、進而讓市場更好發揮作用”方面則著墨不多，對于市場機制、市場失靈的理解也局限在新古典經濟學的框架內。這些問題同樣存在于顧昕[6]的研究中，但田國強對于“產業政策應立足于市場機制，產業政策不是替代市場，而是要為產業發展提供服務”等方面的認識仍是值得高度重視的。總體而言，更為全面、深入地探討產業政策中的市場機制與政府作用及兩者的關系，仍存在比較大的空間。

四、重新審視市場機制與市場失靈

(一)重新審視市場機制：基于市場過程理論的視角

在新古典經濟學里，市場機制被抽象為“瓦爾拉斯拍賣人”，被看做是在完全信息情形下，通過價格的制定與調節以實現均衡的機制。新古典經濟學假定市場主體具有完美信息，基于已知的偏好、技術、價格和成本等方面的完全信息，進行效用或利潤最大化的決策。然而，在現實經濟中，市場的參與者只具有近臨和很有限的信息，相當部分的市場信息是分散為無數個人所持有的、特定的、主觀的私人知識，這些知識是個人的、默示的、不完全的、模糊的、不規范的，這類知識不可能以集中、整合的形態出現[10]。因此，在奧地利經濟學派看來，市場機制的核心并不是在完全信息(知識)情形下實現最優資源配置，而是發現知識，協調具有分散知識的私人行動，從而有效利用分散知識與私人信息，通過使得市場參與者充分利用互惠交換機會進而實現動態效率[11-12]。

在奧地利經濟學派看來，市場機制是發現、傳播和利用知識的強有力機制。市場的知識發現機制是企業家的爭勝競爭過程，機敏的企業家在利潤的誘惑下，總是試圖不斷尋找新的市場機會，不斷嘗試提供新產品、新服務，積極開拓新的要素組合方式，不斷發現與嘗試新的企業組織形態、新的內部管理模式，以及與之相適應的企業規模[12]。但是，生產者(或企業家)和消費者都不可能事先知道什么是更好的新產品與新服務、什么是更優的要素組合與生產方法、哪些企業更能成功地滿足消費者需求。在分散知識和不確定性市場下，企業分散嘗試、創新和競爭，市場的生存檢驗過程是通過不同個體向各種可能的方向嘗試，經過持續的爭勝競爭、優勝劣汰和生存檢驗過程才能發現這些知識并篩選出暫時的勝者。因而市場的知識發現機制同時也是市場的生存檢驗過程與篩選機制[10]。

張維迎非常強調市場中企業家的作用，而對于市場優勝劣汰、生存檢驗的競爭選擇機制闡述不多，這可能會帶來一個誤解：認為市場的發現與選擇機制要優于政府，僅僅是因為企業家比政府官員更具有信息優勢、更不容易在市場中犯錯，似乎政府成為企業家政府、政府官員成為企業家官員，就能解決政府在產業政策制定中的信息問題。而在奧地利經濟學派看來，企業家在決策時，同樣面臨有限信息和“無知”的問題，同樣會犯錯，但市場中的企業家是分散決策或分散試錯的，通過市場的生存檢驗與競爭選擇過程，能不斷把錯誤的決策、錯誤的信息揭示出來，進而梳理出正確的信息與暫時的贏家(例如，更好的產品、技術、要素組合方式和更有效率的企業等)。這些信息在被市場過程與市場機制梳理出來之前，無論政府官員還是企業家都是無法獲得的。這意味著產業政策的制定者即便能像企業家一樣行動，但仍無法克服有限信息或“無知”的問題。新結構經濟學中，有為政府要選擇“回報最高的技術創新和產業升級”進行集中支持，這首先就會面臨無法克服的有限信息甚至“無知”的問題，有為政府根本無法獲取足夠的市場信息去預測或判斷什么才是“回報最高的技術創新和產業升級”。

(二)對于市場失靈的進一步討論：奧地利經濟學派與新古典經濟學派的不同看法

張維迎[3]在與林毅夫的辯論中提出“新古典經濟學家所謂的市場失靈，其實是市場理論的失靈，不是市場本身的失靈”，但并沒有給出進一步詳細的解釋，因而受到田國強的強烈批評，亦為很多人所質疑。其實，奧地利經濟學派對于新古典經濟學派的市場失靈有其獨到的見解，這些見解對于更為全面地理解市場失靈及產業政策具有重要價值。

奧地利經濟學派、新古典經濟學派對市場失靈的不同看法源自對市場功能的不同看法。在新古典經濟學中，將完全信息條件下實現社會資源的最優配置當作是市場的功能。新古典經濟學以一般均衡模型的理想狀態(帕累托最優)及其均衡條件為參照，去評判現實中的市場效率，現實市場與帕累托最優狀態時的假設條件差異越大，其市場效率越低，將壟斷、外部性、公共物品及信息不對稱理解為市場失靈現象，并據此認為需要政府的介入或干預。新古典一般均衡理論作為基準理論或有其極端重要性，但在現實中作為是否引入政府干預的判斷基準則會存在問題。因為，現實市場對理想市場的偏離，只能說明現實中的市場運行方式不同于理想模型中的描述，并不能證明現實市場缺乏效率，也不能證明政府施加干預和管制后的市場會具有更高的效率[8-13]。在奧地利經濟學派的市場過程理論看來，市場的功能在于克服知識問題，在于發現和利用知識，并使得市場參與者充分利用互惠交換的機會進而實現動態效率，市場在這一方面從未失靈過。爭勝競爭的市場過程，是迄今為止人類發現和利用分散知識最有效的機制。Kirzner[14]認為一般均衡理論語境推演而來的市場失靈，其隱含的市場自身的缺陷，實際上是想象出來的。Kirzner進一步指出，所謂市場不完善或市場失靈現象，更像是市場實現其真正功能的優勢。新古典意義上的市場失靈現象，實際上正好是市場有效運作和發揮效率的具體機制與形式。

1.信息不對稱、公共信息與市場失靈

奧地利經濟學派市場過程理論認為，不完全信息和信息不對稱是現實市場經濟的常態，它意味著未被發現的利潤機會，會激勵企業家采取積極行動，隨著企業家的爭勝競爭過程及市場過程的展開，信息才能不斷被發現、擴散，并在交易各方實現動態相對均衡，市場過程自身能內生出各種緩解與克服信息問題的方法，大多數情況下并不需要政府的介入或干預[10]。例如，保險市場中，保險公司通過提供不同的保險合同設計，識別和區分不同風險的投保人，以防止投保人利用信息不對稱采取欺詐行為；而在金融市場上，金融機構可采用抵押品、信用評級、第三方征信評級機構、主銀行制度等方式緩解和解決金融市場的信息不對稱問題，金融機構的產生與發展就源于求解信息結構不對稱帶來的現實需要，通過實現規模經濟與開發專門技術，金融機構能夠降低交易成本，克服信息結構不對稱所決定的外部性，提高資源配置效率；在經驗產品市場，商標、品牌、賣方聲譽、第三方認證及完善的產品質量保證制度，都是市場內生解決信息不對稱的重要方式；在舊車市場，維修保證與第三方獨立評估都是市場內生的有效解決信息不對稱的重要途徑。即便是具有公共物品性質的信息，同樣能夠在市場中內生出有效供給的多種方式[10]，專業的信息及信息服務提供商就是其一。例如，國際上鼎鼎大名的湯森路透(Thomson Reuters)、彭博(Bloomberg)，以及中國的Wind公司、我的鋼鐵網。同一行業內企業自行組織行業協會或商會也是專業的信息及信息服務提供商，為會員企業收集整理并提供行業信息是協會或商會的一項重要職能。

影視字幕因時間短，空間有限兩方面的原因，字幕每行字數不可以太多，行數最多也不能大于兩行。而觀眾觀看字幕的時間一般只有短短的2-3秒，所以字幕和對白必須時刻同步。因此，字幕必須保持簡潔明了，易理解，這樣才能發揮好字幕的輔助作用，這就要求在翻譯譯文的時候，對源信息必須做一些適當的縮減與句式上的調整。

2.外部性與市場失靈

王廷惠[10]闡述了奧地利經濟學派關于外部性問題的主要理論見解，其要點如下：第一，在奧地利經濟學派看來，外部性是內生于市場過程的必然現象。負外部性的本質在于缺乏內部性的框架，在于制度基礎存在缺陷(例如，環境外部性產生的主要原因在于環境產權界定不清晰、執行機制不健全)，而不是市場過程無法發現和利用分散知識以解決外部不經濟問題，并非市場過程分析中的市場失靈。第二，正外部性不過是市場過程無意的、額外的結果，一部分正外部性體現了個人效率和社會效率的一致，并非市場失靈的具體表現。而動態的(正)外部性就是市場過程“發現知識、擴散知識與創新知識的精練表達”。例如，機敏的企業家發現新的市場機會及獲得利潤的機會，并被其他企業模仿的過程。第三，實際上，新古典意義上的外部性及其導致的市場失靈，主要原因在于權利界定不當，使得外部性內部化的成本過高，合適的產權結構能夠實現外部性的內部化(例如，專利與知識產權、排污權的清晰界定及有效實施的情形下)。外部性及其導致的市場失靈應該被理解為權利初始界定出現了錯誤。第四，對于市場而言，市場會產生足夠的激勵，在給定的初始權利結構下，使得機敏的市場參與者自發形成各種組織來改變權利的相對邊界，以實現外部性內部化，從而達到互惠合作的目的，市場本身并不存在所謂失靈。在充分開放的市場過程中，經濟主體通過組織創新和不斷試錯總是能尋找到解決外部性問題的合適形式和方法[12]。

信息外部性問題是現代產業政策理論的重要構成，也被作為需要政府介入的重要依據。然而，奧地利經濟學派對此卻有不同看法，德索托[15]指出，信息是企業家意識到利潤機會時不斷被創造生產出來的，企業家從不斷變化的價格束中，注意到以前未被注意到的調整和失調。企業家信息不能根據成本和收益進行配置，因為在企業家發現信息之前，沒有人知道它的價值。只要企業家才能的自由發揮沒有受到禁止和阻礙，那么市場中創造或生產出來的信息就不能被認為是“生產不足的”。根本就不存在能夠確定市場創造和使用的信息量少于所謂的“最優信息量”的標準。

3.協調失靈

現代產業政策理論中，協調失靈是一種更為普遍的市場失靈，并會導致市場無法對資源進行有效的配置，因而需要政府以產業政策形式的介入[16]-[18]。松山公紀[19]對于協調失靈問題的看法很能體現奧地利經濟學派對于該問題的觀點，他認為協調失靈的邏輯并不能證明干預主義的合理性，市場機制在協調方面的失靈并不意味著政府應當干預。其原因在于對市場協調失靈的判斷是依據不可達到的理想標準，不管運用何種協調機制，協調失靈都普遍存在。松山公紀還指出，試圖說明市場協調失靈的理論模型都只是簡單抽象,都假設存在完美信息，而現實世界面臨的協調問題是非常復雜的，經濟主體都只具有局部知識，這種建模方式對提高一個經濟學家的技能有所裨益，但把這種模型作為現實世界的完整描述，以及判斷現實的標準和考慮政策的依據，就會產生誤導。*松山公紀在青木昌彥等主編的《政府在東亞經濟發展中的作用——比較制度分析》一書中的《經濟發展：協調問題》一文中詳細闡述了其關于協調失靈的經濟學見解。

以協調失靈為理由呼吁政府干預尤其是呼吁政府廣泛干預的做法“是一個冒險的策略判斷”，甚至是“一個危險的策略判斷”。Rodrik[20]指出，政府在解決協調失敗而進行干預時必須持謹慎的態度。事實上，市場主體同樣能自發尋求到解決協調失靈的合適形式與方法。例如，在Rodrik[20]模型中出現的情況，在現實中，上下游企業會通過在對方的互補性投資中相互持股或通過簽訂有約束力的長期合約等方式來解決互補投資的協調問題。以蘋果公司的手機產品為例，其研發創新鏈及產業鏈極為復雜，涉及到許多國家數量龐大的企業，以及這些企業大量的研發與生產的互補性投資，其中涉及到極為復雜、不同類型的協調問題，而這些協調問題均是通過市場主體自發的協調行為來解決的，并不需要政府的干預。松山公紀[19]還進一步指出，因為協調失靈無處不在，鼓勵協調方面的試驗就變得非常重要，他并不認為這種試驗應在政府的干預或指導下進行，更優的協調方式可能來自于市場主體自發的創新試驗。來自政府的協調努力對于解決某個特定的協調問題可能是有效的，但也會不可避免地限制來自民間主體自發的協調試驗，并難以持續地進行協調方式或機制的改進。

市場主體自發協調的本質是交易和契約，當保障契約實施的制度體系不健全時，交易成本或者說協調成本就會非常高昂，市場自發的協調實驗機制就會受到嚴重制約，進而導致協調困難或所謂協調失靈。真正意義上的協調失靈，其根源在于保障契約實施制度的缺失或缺陷，這在很大程度上仍然是一種制度缺陷。

在奧地利經濟學派看來，市場體系的效率總是會受到市場運行所賴以依存的制度體系的制約，新古典意義上的市場失靈，并不是市場本身存在的內在局限和不足，而是市場運行所依存的制度體系的失敗，即制度失靈，這包括缺乏產權的界定與保護、缺乏維護契約的制度體系等制度上的失敗[21]。當市場體系有效運行所必需的制度條件不具備時，不應該責備市場應該對結果負責，不應該將此時市場中的非效率現象數落為市場失靈，更不宜以此為借口引入政府直接干預資源配置的方式來矯正[10]。奧地利經濟學派認為，對于新古典意義上的市場失靈，應首先考慮通過完善制度的方法，降低市場體系內經濟主體自發協調與合作的交易成本，促進經濟主體之間的交易與合作，為經濟主體通過組織創新與不斷試錯來解決市場失靈問題創造有利條件。

五、產業政策中的市場機制與政府作用

(一)重新審視產業政策中的政府干預

拋開奧地利經濟學派的極端觀點，其關于市場機制、市場失靈的理論見解仍充滿真知灼見[9]，這些理論見解有助于更為深入地理解產業政策中市場失靈與政府干預的必要性。基于新古典意義，市場失靈的產業政策理論強調，在市場失靈的領域，政府應以產業政策介入，以政府干預來替代市場、彌補市場不足。而在奧地利經濟學派看來，以新古典意義上的市場失靈為由來引入政府干預，理由并不充分，在大多數時候也不是必要的，同時在政策工具選擇時應尤為慎重。具體而言，以市場失靈為理由制定實施產業政策時，尤其是引入政府干預時，需要從以下五個方面考慮：

第一，新古典意義上的市場失靈，很可能只是現實市場運行方式不同于理想模型中的描述，并不能證明現實市場缺乏效率，也不能證明政府施加干預和管制后的市場會具有更高的效率。

第二，新古典意義上的市場失靈，是現實市場中的常見現象，也正是市場有效運作和發揮效率的具體機制與形式，市場主體創新、分散試錯與市場競爭篩選的過程往往會發現有效解決市場失靈的方法和途徑，并不一定需要政府介入或干預。如果以市場失靈為由引入政府干預，首先必須證明政府干預比市場內生的解決方法更有效率。

第三，市場機制的核心功能是發現和有效利用分散信息，政府在介入解決市場失靈問題時，必須考慮到政府并不具有市場機制的這一核心功能。政府在選擇介入的政策工具時，必須要考慮到是否擁有足夠的市場信息與知識來有效實施這些政策，進而能真正、有效地解決市場失靈問題。如果不能，那么實施干預性或管制性的政策就會是個危險的策略選擇。

第四，市場失靈的根源在于市場運行所依賴的制度基礎的失敗。例如，外部性問題在很大程度上是產權制定安排上的缺陷；而協調失靈問題在很大程度上是由于保障契約執行的制度不健全，導致市場主體之間的交易(協調)成本高昂。因此，解決市場失靈最為重要的途徑是矯正制度基礎、降低交易成本或協調成本，為市場主體自發尋求和發展解決市場失靈的途徑創造空間。

第五，政府在介入市場失靈時，應充分考慮到市場可能會內生出更有效率的解決途徑，其政策選擇應以盡可能不阻礙市場自發尋求更好的解決途徑為基本原則。從奧地利經濟學派市場過程理論的視角來看，在解決市場失靈的問題上，需要市場與政府的共同作用，市場與政府是相互補充的關系。政府通過矯正制度基礎、更好地界定產權、更好地保障契約執行，進而降低交易成本與協調成本，為市場主體自發尋求解決市場失靈和協調失靈的有效途徑創造有利條件；市場主體則會在潛在利潤的激勵下，主動通過組織創新、合約設計等方式，通過分散試錯來尋求解決市場失靈的途徑，市場的爭勝過程則會篩選出更具效率的方式。

(二)產業政策中的市場機制與政府作用：互補與協同

在重新審視市場機制與市場失靈之后，不難發現，將市場失靈(包括壟斷、外部性、公共物品、信息不對稱、信息外溢、協調失靈)泛化從而強調廣泛政府干預的產業政策邏輯是一個十分危險的政策主張，政府替代市場、駕馭市場或指導市場的產業政策模式并不可取。傳統的選擇性產業政策模式正是基于以上邏輯，政府選擇主導產業、挑選“國家冠軍企業”進行扶持，保護本國的衰退產業或企業。這種政策模式多以投資補貼、投資計劃、公共銀行貸款、生產限額、限價、準入管制和貿易保護等手段直接干預市場或干預競爭。

在重新認識市場機制與市場失靈后還會發現，市場是配置資源、激勵創新、推動效率提升與產業轉型升級最為有效的機制，市場機制亦會內生發展出解決市場失靈或協調失靈的許多方式，并會通過競爭選擇過程篩選出更具效率的方式，政府介入市場失靈應極為審慎，并將政府干預行為局限在比較狹窄的范圍內。而市場機制是否能充分發揮以上作用，高度依賴于政府所提供的制度體系的質量[22-23]。現代國家中，政府最為重要的職能之一就是建立市場經濟有效運行所必需的合適的制度基礎與制度框架,并促進市場體系的發育。政府提供的制度框架包括：界定并保護財產權利、保證公正契約得以執行、維護法律與秩序、提供標準貨幣、提供負有限責任的公司制度安排、規定破產程序、保障資本市場的長期穩定及有效運轉等[10-24]。

越來越多的研究者與政府部門認識到，以直接干預市場為特征的選擇性產業政策存在比較嚴重的缺陷，但在為產業創新發展創造良好條件這一方面，政府可以發揮重要作用，并主張應轉為采用功能性的產業政策(或橫向的產業政策、協調主義的產業政策)[25]-[27]。功能性產業政策在本質上是橫向性的(即政策針對所有產業或多個產業)，“旨在創造有利于產業競爭力提升的框架性條件”，“為企業和企業家捕捉盈利機會、實現他們的理念、從事經濟活動提供框架性條件”。這些框架性條件包括：良好的市場制度、維護公平競爭的市場環境、完善的公共設施、有利于創新和技術擴散的制度與環境、通過培訓和教育提升勞動者技能、促進企業之間的合作等[28]。功能性的產業政策(或橫向的產業政策、協調主義的產業政策)迥然不同于傳統(舊模式的)選擇性產業政策，故又被認為是新產業政策。

在新的產業政策框架下(功能性產業政策或橫向產業政策)，市場及市場機制居于主導地位，但政府仍扮演著關鍵性的角色。一方面，政府提供的市場基礎制度的質量決定著市場機制的有效程度，政府推進制度改進的努力，也決定著市場機制能否更好地發揮作用。另一方面，市場機制的有效程度還取決于政府為市場主體分散試錯、自發協調提供多大的空間，替代市場的協調機制、過多干預市場都會大大壓縮市場主體的行為空間，政府還必須約束自己的行為。在環境保護、公共基礎設施、基礎科學研究、科技公共基礎設施和服務體系、教育與勞動者培訓等領域，政府仍需補充市場的不足。在新的產業政策體系中，與市場機制一起共同發揮作用的，是一個“有限”而“有效”的政府框架下積極作為的政府，政府應“完善市場制度，增進市場機能，擴展市場作用范圍，補充市場不足”。在新的產業政策體系下，市場與政府是互補與協同的關系，而不是替代的關系[29]。在新的產業政策框架體系下，政策重點體現在以下三個方面：其一，推進經濟制度改革與完善，建立和強化市場良好運轉所需的各項制度，完善知識產權保護相關法律體系及其執行機制，構建開放統一、公平競爭的市場體系，為產業發展創造良好的制度環境[25]；其二，為產業創新發展構建良好的公共服務體系，包括建立國家實驗室、共性技術研究公共平臺、公共技術擴散(轉移)平臺、綜合性的中小企業公共服務體系、科技信息交流與共享公共服務體系，并優化公共服務機構的治理模式與營運機制；其三，支持基礎科學研究，培養人力資本以適應產業發展對于高技能勞動力的需求。

在新的產業政策體系框架下，產業政策與競爭政策是互補與協同的關系。在這一框架下，政府不再將產業政策與競爭政策對立起來，而是充分認識到“競爭是經濟增長的主要動力”，競爭是“創新、競爭力和增長的最重要的驅動力”，“競爭政策也是促進經濟增長、生產率與競爭力提升的主要手段”[29]。因此，維護市場競爭也不再被視為產業政策的障礙，競爭政策與產業政策均被視做促進產業發展與競爭力提升的重要政策工具。其中，競爭政策居于基礎性地位，產業政策必須服從競爭政策，遵循公平競爭的基本原則，也主要采用功能性、服務性的政策工具。例如，科技公共基礎設施和服務體系的建設、提高勞動者技能、促進經濟主體之間的交流與合作、支持科學研究及通用技術的研究開發等，這些政策工具的使用并不會對公平競爭產生不利影響。即便是促進創新與研發活動的補貼，也主要是以普惠的形式發放，主要針對競爭前的技術研發環節。

[1] 林毅夫. 產業政策與國家發展:新結構經濟學視角[J].比較，2016，(6) : 163-173.

[2] 王勇.論有效市場與有為政府：新結構經濟學視角下的產業政策[J].學習與探索，2017，(4) : 100-104.

[3] 張維迎.我為什么反對產業政策——與林毅夫辯[J].比較，2016，(6) : 174-202.

[4] 田國強.林毅夫、張維迎之爭的對與錯：兼談有思想的學術與有學術的思想[J].比較，2016，(6) :203-219.

[5] 田國強.爭議產業政策：有限政府，有為政府?[N].財經網，2016-11-06.

[6] 顧昕.重建產業政策的經濟學理論[J].比較，(6) : 220-236.

[7] 文貫中.中國的市場化不是過了，而是十分不足[N].第一財經，2016-10-25.

[8] 林毅夫.對張維迎教授的若干回應[J].比較,2016,(6):196-202.

[9] 楊春學. “社會主義經濟核算爭論”及其理論遺產[J].經濟學動態，2010，(9) : 91-100.

[10] 王廷惠.微觀規制理論研究——基于對正統理論的批判和將市場作為一個過程的理解[M].北京：中國社會科學出版社，2005.

[11] Hayek, F.A. The Use of Knowledge in Society[J]. American Economic Review,1945,35(4): 519-530.

[12] 王廷惠. 競爭與壟斷:過程競爭理論視角的分析[M].北京：經濟科學出版社，2007.

[13] Demsetz, H. Industry Structure, Market Rivalry and Public Policy[J]. Journal of Law and Economics,1973, 16(1): 1-9.

[14] Kirzner, M. Entrepreneurial Discovery and Competition Market Process: An Austrian Approach[J]. Journal of Economic Literature,2000,35(1):60-82.

[15] 赫蘇斯·韋爾塔·德索托. 奧地利學派：市場秩序與企業家創造性[M]. 朱海就譯,杭州：浙江大學出版社，2010.

[16] Hausman, R., Rodrik, D. Economic Development as Self-Discovery[J]. Journal of Development Economics, 2003, 72(2): 603-633.

[17] Okuno-Fujiwara，M. Interdependence of Industries, Coordination Failure and Strategic Promotion of an Industry[J]. Journal of International Economics,1988,25(1-2): 25-43.

[18] Pack, H., Westphal, L. Industrial Strategy and Technological Change: Theory Versus Reality[J]. Journal of Development Economics,1986,22(1): 87-128.

[19] 松山公紀.經濟發展：協調問題[A].青木昌彥，金瀅基, 奧野·藤原正寬. 政府在東亞經濟發展中的作用——比較制度分析 [C].北京：中國經濟出版社，1998.

[20] Rodrik, D. Corodination Failures and Government Policy: A Model With Applications to East Asia and Eastern Europe[J]. Journal of International Economics,1996, 40(1-2): 1-22.

[21] Cordato, R.E. Welfare Economics and Externalities in an Open Ended Universe: A Modern Austrian Perspective[M]. Boston: Kluwer Academic Publishers,1992.

[22] Chhibber, A. The State in Changing World [J]. Finance and Development, 1997,34(3):11-33.

[23] Bhattarai, M.World Development Report, 1997: The State in a Changing World [J]. Journal of Economic Issues，1999，33(1)：204-208.

[24] Keefer, P., Shirley, M. Formal Versus Informal Institutions in Economic Development[A]. MéNARD, C. Intuitions, Contracts and Organizations: Perspective From New Institutional Economics [C]. Northampton: Edward Elgar, 2000.

[25] 江飛濤，李曉萍.當前中國產業政策轉型的基本邏輯[J].南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學)，2017,(3)：17-24.

[26] 顧昕.協作治理與發展主義:產業政策中的國家、市場與社會[J].學習與探索，2017,(10)：86-95.

[27] Bianchi, P., Sandrine, L. From ‘Old’ Industrial Policy to ‘New’ Industrial Development Policies[A]. Bianchi,P., Labory,S. International Handbook on Industrial Policy[C]. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing Limited, 2006.

[28] 孫彥紅.歐盟產業政策研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2012.

[29] 李曉萍，羅俊.歐盟產業政策的發展與啟示[J].學習與探索，2017，(10)：105-112.