認識企業家在現代經濟中的破壞性
——凡勃倫二分法思維對奧地利學派信條的審視

朱富強(中山大學 嶺南學院，廣東 廣州 510275)

一、引 言

以奧地利學派、新古典學派為代表的正統經濟學往往不承認市場機制的無效性，不承認市場收入的不合理，不承認市場經濟中潛伏著周期性的經濟危機；相反，它們往往極力稱贊資本主義制度和自由市場經濟，極力推崇企業家精神以及企業家在經濟發展中所起的作用[1]。與此不同，由凡勃倫開創的早期美國制度學派卻持有相反的立場：企業家階級往往受到虛榮本能的驅使，并在現代資本主義企業組織和價格體系下通過損害工業生產和財貨制造的方式獲取個人利益。之所以存在這種認知上的差異，根本上源于兩者使用了不同的分析方法：一方面，正統經濟學熱衷于采用抽象方法而忽視了市場主體的權力差異，進而傾向于在個體主義思維下尋求市場均衡；另一方面，美國制度學派傾向于采用歷史的和心理的分析進路，進而基于異質個體互動而展開演化分析。同時，即使奧地利學派也引入了行為意向性和人際相異性的分析，但它的整個分析仍然以抽象的理性為基礎；相反，美國制度學派則深入到人類本能的分析，將本能而非意識(理性)視為人類行為的根本驅動力，進而從本能考察不同的社會制度及其演變，并由此引入了社會權力結構的分析框架。按照尼采等的看法，決定人類思想的是由權力意志驅動的埋藏在最底層的欲望，而本能則是權力意志最直接的動作，也是人類最富智力的活動。從這個意義上說，美國制度學派引入本能和權力來分析人類行為、制度演化以及各種社會經濟活動，就要比包括奧地利學派、新古典經濟學在內的正統經濟學更為深刻。顯然，美國制度學派的方法論思維濫觴于凡勃倫的著作，尤其根植于凡勃倫所開創的二分法思維之中，并由此產生了不同于正統經濟學的有關市場、制度和社會的認知。鑒于此，本文就嘗試探索這樣一些問題：凡勃倫如何看待社會制度的演化以及現實世界中存在的不合理現象？凡勃倫如何看待資本主義的生產特征及其內在弊端？凡勃倫如何看待被新古典經濟學尤其是奧地利學派高度推崇的企業家在經濟發展中的真實作用？凡勃倫如何認識到經濟危機的起因和特征？這些問題根本上都涉及凡勃倫開創的二分法思維。

二、美國制度學派的方法論思維

凡勃倫開創的制度學派反對抽象演繹方法，尤其反對基于形式邏輯的數理分析。其理由是，抽象演繹方法對于人類行為和社會制度持有一個完全非歷史的和過分簡單化的觀點，它試圖用理性、自利和最大化行為等術語來解釋一切，但結果卻什么都沒有真正解釋。例如，新古典經濟學認為，任何時空下為獲取更多效用而做出的一切努力都可以歸結為用土地、勞動和資本換取商品，所有人獲取和享用的所有效用都可以歸結為工資、租金或利息；同時，資本主義市場競爭保證了所有的收入都代表了所有者對社會的生產性貢獻，從而比其他任何社會形態更有效，也更能體現社會和諧這一自然常態。但凡勃倫卻強調，市場通常是一種社會和文化現象，其中，產出不能被視為任何一個人或任意生產要素的純粹結果，相反，人們在生產過程中分享知識和技能，在改造自然以適應人類需求和應用的過程中進行社會合作；同時，在這個過程中，土地、勞動和資本等要素的分類和分離只不過是資本主義的一種歷史現象，通過工資、租金和利息等方式來分配人類社會努力的成果也僅僅是資本主義所特有的一種歷史現象。在凡勃倫看來，只有在資本家壟斷了生產資料所有權的商業貨幣經濟中，才會存在工資勞動者和工資。因此，新古典經濟理論模糊了資本主義的對抗性本質，將勞資沖突描述為表面而非真實的現象，從而宣揚一種有利于商人和不在場所有者以及其他既得利益者的社會和諧論[2]。

當然，反對新古典經濟學的抽象演繹方法，不僅有美國制度學派，也包括奧地利學派。一般地，奧地利學派和美國制度學派在分析方法上存在如下共性：都注重人類行為分析，反對最大化行為模型；都注重文化心理分析，反對行為功利主義；都注重歷史經驗分析，反對形式邏輯演繹；都注重社會結構分析，反對抽象還原分析；都注重動態演化分析，反對靜態均衡分析；都注重跨學科交叉分析，反對社會科學之間的隔離；都熱衷于因果機制探索，反對功能關系構造；都關注事物實在揭示，反對現象解釋取向；都反對新古典經濟學對均衡狀態的追求，反對新古典經濟學將過程和歷史現象簡化為理性人被動行為的結果，而試圖以演化經濟學來取代正統的新古典經濟學。事實上，奧地利學派非常強調心理動機在經濟行為中的根本性意義。例如，維塞爾[3]就寫道：“理論的出發點是經濟人的心理……在這種意義上經濟理論可以算作應用心理學……由‘心理學的’經濟理論所發展起來的對于人的內在生命的觀察，是獨立地形成的”。同樣，凡勃倫不僅分析制度和文化的演進，而且還把對制度和文化的分析最終都歸結為對心理的分析。不過，凡勃倫所訴諸的心理學顯然不同于正統學說的心理學信條，即利己主義(享樂主義)、理智為上(理性主義)、清靜無為和原子論，而是以19世紀末在美國出現的進化心理學和實用主義心理學為基礎。

盡管如此，凡勃倫開創的美國制度學派與奧地利學派在分析思維上還是存在顯著差異：(1)奧地利學派具有強烈的方法論個體主義，不僅熱衷于分析孤立的個體行為，而且將社會經濟現象都追溯到個人行動，乃至將社會制度的出現也簡單地歸咎為純粹個人行為，是自利個體的理性行為所產生的無意識后果，從而也就看不到制度本身的演化和扭曲。相反，美國制度學派強調方法論整體主義而反對局部主義，強調不能局限于考察與整體分離的較小部分或獨立實體，否則就不能充分了解復雜的有機體，為此，其在分析心理現象的變化時，往往輔以人種學、文化史、生物學、自然歷史和宗教，從而沿著本能維度更深入地揭示了不同類型的制度及其互動變遷，進而考察了社會的不同階級特征及其對經濟發展的作用。(2)奧地利學派雖然凸顯了個體行為的意向性，但由于集中在經濟活動領域，從而依然以自利為行為基礎；同時，奧地利學派雖然引入了人際相異性，但由于集中在偏好和口味上，從而忽視人際相異性衍生出的權力關系。相反，美國制度學派從本能維度來分析人類行為動機，從權力關系剖析現實世界中的經濟互動，從而在對市場和經濟的結構分析中滲入了權力和利益集團等因素；同時，美國制度學派還基于二元本能觀梳理了制度的殊途演化，將兩者相對照并揭示了制度間的緊張和沖突，從而又將實證分析和規范分析結合在一起。

正是由于存在這種分析思維上的差異，盡管奧地利學派也對占主流地位的新古典經濟學提出了批判，卻依舊維護自由資本主義制度，并傾力為市場的資源配置機制以及企業家的逐利行為辯護；相反，凡勃倫開創的美國制度學派不僅對新古典經濟學進行強烈的批判，而且也對整個資本主義制度及其所根基的文化進行批判，進而揭示了由虛榮本能驅動的企業家階級對現代社會經濟的破壞性作用。事實上，美國制度學派不僅傾向于對社會制度和文化的演進取向進行探索，更致力于對自由市場和資本主義經濟內在弊端和缺陷的揭示，進而，其經濟政策根本上重視國家對社會經濟的調節，甚至主張實行開明的民主改革，目標就在于克服由逐利本能驅動的市場經濟內在的缺陷和弊端。也正是由于這種學術取向，凡勃倫及其開創的制度學派就為當時占主導地位的道德文化以及社會制度所不容，受到來自主流學派的排擠也就比奧地利學派要大得多，以致于在20世紀20、30年代的短暫繁榮后就迅速并長期被邊緣化。但我們可以這么說，無論是奧地利學派還是新制度經濟學對制度的產生、演化以及對現實弊端的剖析和認知，都遠不如美國制度學派深刻，究其原因在于，美國制度學派的開創者凡勃倫將行為和制度的研究深入到本能層次，并基于工作和虛榮兩類本能發展出了二分法思維，從而不容易為現實表象所遮蔽，也更容易發掘現實世界的問題。

三、制度變遷的二元法分析

當前有關制度的概念和分析框架主要來自奧地利學派和新制度經濟學。為什么需要制度呢？新制度經濟學認為，制度的需要是因為交易費用的存在，制度的設立就是為了減少交易成本。為此，科斯、諾思開創的新制度經濟學在傳統經濟理論的三大柱石——資源稟賦、技術和偏好——之上加入第四大柱石——制度，此后制度與土地、資本、技術和勞動等一樣都成了稀缺性的生產要素，并在經濟績效的分析中居于核心地位。但新制度經濟學根本上只是把制度當作社會經濟活動的一個影響變量，卻沒有研究制度本身，乃至有學者認為新制度經濟并不是真正的制度主義[4]。同時，制度又是如何產生的呢？奧地利學派認為，制度是無數個體行動的無意識結果。為此，現代主流經濟學往往借用博弈論將制度理解為博弈規則或博弈均衡。但這種自發演化觀僅僅適合于習慣、習俗和慣例等非正式制度的分析和解釋，而難以對滲入理性認知和正義考慮的法典化或典章化的正式制度進行分析和解釋[5]。進而，制度變遷的朝向又如何呢？奧地利學派認為，個體的自發行動必然導致生活秩序的不斷擴展。相應地，新制度經濟學則以交易費用來評估正式制度并預測制度變遷的方向，認為自由競爭將剔除低劣制度而促進社會制度不斷優化[6]。顯然，按照這種理解，現實制度就是合理和最優的。果真如此嗎？實際上，這是一種制度達爾文主義，其忽略了現實制度的缺陷，也沒有深入到左右制度變遷的社會結構、力量對比等深層因素[6]。

相對于奧地利學派以及新制度經濟學，凡勃倫對制度成因及其發展路徑的分析要深刻得多。這首先體現在對制度概念的理解上，凡勃倫[7]對制度下的定義是：“制度實質上就是個人或社會對有關的某些關系或某些作用的一般思想習慣；而生活方式所由構成的是，在某一時期或社會發展的某一階段通行的制度的綜合，因此，從心理學的方面來說，可以概括地把它說成是一種流行的精神態度或一種流行的生活理論。說到底，可以歸納為性格上的一種流行的類型”；同時，制度又是演化的，“制度必須隨環境的變化而變化，因為就其性質而言，它就是對這類環境引起的刺激發生反應的一種習慣方式”。顯然，凡勃倫對制度的理解包含了兩層含義：(1)各種制度歸根結底由社會的思想認知和風俗習慣所形成，而思維或習慣往往都是逐漸形成的，反映了過去的事實并是歷史積累的產物，因此，要理解現實制度的功能，就要從歷史中尋找它的起源和形成過程，通過研究制度的歷史起源及其演化過程也就容易理解它的表現形式和現實作用。(2)思想認知和風俗習慣又是從人們的心理動機和生理本能中產生的，因而制度根本上受到本能的支配。為此，凡勃倫將制度的形成和變遷追溯到文化、習慣的演化，即不僅分析制度的演進，而且分析文化的演進。同時，文化、習慣又根植于人類本能，這意味著，制度歸根到底是受本能的支配。

凡勃倫認為，人類有兩大本能：(1)工作本能，體現為人們對成就價值的向往，它與“好奇天性”和“父母天性”相聯系。(2)虛榮本能，體現為表現自己和追求私利的特質，它與競賽、征服和掠奪行為相聯系。同時，根據這兩類本能，凡勃倫將社會制度分成兩類：(1)動態的社會技術制度，它表現為“機器操作”，例如，機器過程、發明、生產方法和技術等，這源自工作本能。(2)有關特定產權的禮儀制度，主要是指產權、社會與經濟結構、金融制度等，這源自虛榮本能。

事實上，正是基于工作本能，由“好奇天性”發掘出來的知識和信息最初就服務于工作的目的和“父母天性”，這造就出一種習慣性地“尋求生活方式的效率”，從而導致技術的不斷成熟，并給社會帶來永久福利；但同時，習慣本能以及與之相聯系的工作本能和其他相關本能也有可能被自利本能和獲取本能所壓服，這使得唯一有價值的工作變成了那些可以被歸入為剝削的工作。這樣，工作和虛榮這兩類本能就產生了一種“裂成兩半的知識類別”：(1)“切合實際的”和“技術的”知識。(2)“推理的”和“制度的”知識。同時，經過數年累月的演化，這兩類知識塑造了截然不同的行為方式：(1)生產的行為。(2)金錢的行為。這樣，從技術和制度的演化路徑和方式出發就形成了凡勃倫著名的二分法思維：(1)工業和商業之分。(2)生產和賺錢之分。

凡勃倫認為，資本主義生產技術使得生產與金融相分離，且金錢文化使得企業主的興趣在于賺錢而不是制造產品。相應地，資本主義社會還衍生出相對抗的兩類勢力：(1)生產技術表現為財富生產上，由此形成了由工程師、科學家以及管理者等組成的生產者階級。(2)禮儀制度則典型地表現為私有財產制度，由此形成了由董事、經理等組成的企業家階級。在這里，凡勃倫進一步將二分法運用到技術和制度的關系分析上，并由此發展出了社會制度分析的二分法模式：制度方式集中體現在禮儀安排上，技術方式則集中體現在工具利用上。同時，凡勃倫集中考察新技術對制度安排的影響，考察既定社會慣例和既得利益者如何阻礙制度變遷的方式。這樣，人類社會中金錢文化和工作本能之間的沖突，就發展為兩類制度之間的對抗。

四、逐利本能與企業家的行為選擇

現代經濟學對企業家的推崇主要依據奧地利學派的企業家才能理論：企業家通過發現利潤機會而促進市場信息的擴展，進而對經濟發展和市場協調起到關鍵作用。但奧地利學派并沒有區分商人型企業家和工程師型企業家，也沒有區分企業家的破壞性創新和建設性創新。相反，其將企業家精神歸結為對市場盈利機會的警惕和敏銳性，進而將企業家等同于市場上的逐利者，乃至將市場上一切逐利行為都認定為對市場競爭和秩序擴展的促進[1]。與之不同，凡勃倫明顯地看到并區分了市場上不同的逐利行為：有的是生產性的，有的則是破壞性的。他認為，商人型企業家的逐利行為正日益壓倒工程師型企業家的創造活動，并對生產和經濟發展起到越來越顯著的破壞性作用。他基于二分法區分了商人型企業家階級和工程師型生產者階級，分析了他們在現代社會生產中所承擔的不同角色。

凡勃倫[8]對企業家和工程師的區分主要是基于所有權和經營權日益相分離的社會現實，而這又根源于生產技術的變動。凡勃倫認為，現代經濟發展已經處于“機器方法”時代，而機器化生產則極大地改變了企業的組織形態和經營目的。正是由于大機器生產技術的引入，塑造出近代企業組織的兩大重要特征，進而影響了企業運行方式和企業家行為，造成了企業家利益與社會利益的分離，最終嚴重制約了社會經濟的發展。

首先，它容許甚至孕育了所有權與管理權之間、財產積累與實際生產過程之間、生意與企業管理之間的分離。這是近代社會經濟組織中無上的和特征性的制度，凡勃倫將這種公司組織形式稱為無主所有制(Absentee Ownership)。顯然，無主所有制隱含著一種背反：一方面，就人類的物質福利而言，這種制度能夠無限制地進行物品的生產；另一方面，就財產所有權而言，它表現為資本的所有權，導致企業的動機是金錢上的利益。實際上，在現代企業的生產中，技術的運用完全以企業家的意志為主。正是由于現代企業的主要甚至直接目的都在于營利，這就必然會影響企業的發展策略和行為選擇，具體表現為：一方面，企業將大量的資本投放在廣告以及非耐用奢侈產品(例如，時髦商品、專賣品、高能耗的汽車等)的生產上；另一方面，企業通過顛覆技術進步、壟斷發明等方式來減少產量，并由此增加金錢收益。

其次，它還容許并制造了生產與金融的分離，并使“制造物品”變得與“賺錢”十分不同。為此，基于二分法思維，凡勃倫又區分了生產資本的兩種類型：(1)技術上耐用的工業資本。(2)能夠帶來高額利潤的金錢資本。相應地，資本主義生產特征就表現為工業資本(物質生產資料)和金錢資本(不參加生產的股本)相對立的矛盾。其中，金錢資本的價值主要由為其所有者賺取收入的能力來決定，對物質生產不起多大作用。同時，隨著信用制度的發展，以價格計算的營業量和以總物質計算的生產量之間的差距不斷擴大，每一次金錢資本的增加都不必伴隨著有用財貨做等量的增加。這樣，兩種資本增加速度的不一致就產生了一種對立現象：在技術進步的情況下，既使新生產設備的效率提高，也使現存資本設備的折舊率加大，從而使資本資產價值降低，因此，從金錢資本角度考慮，技術進步是與金錢資本相對立的力量。正是由于生產和金融的分裂進一步影響了企業的運行方式，企業家更偏向于通過股票買賣而不是企業運營來獲取財富。

再次，現代資本主義制度還蛻化為一種價格體系，即企業經營主要是依靠運用價格制度而非財貨制造來獲得優厚利潤。相應地，企業界就廣泛存在著欺詐行為，并頻繁地出現企業間的集中和合并，這是資本主義企業規模迅速擴大的根本原因[8]。同時，企業家們之所以熱衷于企業并購，主要原因不在于提高原企業的運營效率，而是通過壯大市場勢力以獲得轉移收益，或通過影響股市買賣間套利。因此，企業合并和擴展過程中往往會進一步擴大財貨制造和金錢營利之間以及組織效率和所有權擴展之間的矛盾。特別是，隨著生產能力增長的速度大于市場規模擴大的速度，機器利用和企業經營之間的矛盾進一步加劇，以致于到19世紀末，出現了通過限制生產來獲取高額利潤的托拉斯壟斷組織。凡勃倫把這種壟斷組織稱為既得利益集團(Vested Interest)，并認為，既得利益集團和無主所有制一起構成了近代社會的基本特征。這些既得利益集團所感興趣的是保持盡可能高的利潤，主要的途徑則是通過壟斷來限制產量。正是由于把賺錢當作唯一動機，這就使得企業家不能也不愿對企業進行有效管理，相反還會為保持高額利潤而陰謀破壞技術。顯然，這與那些技術員、工程師以及與“機器過程密切聯系”的工人們存在根本不同，后者的目標在于鼓勵、設計生產手段和機器以使真實產量最大化。這也意味著，在企業合并的過程中，起決定性因素的不是“工業上的合宜和適用”，而是“企業上的得失和企業方面的壓力”[8]。相應地，凡勃倫[7]認為，“一個工業巨頭與其說是一個機敏干練、才具出眾的人，不如說是一個伶俐狡猾的人；一個巨頭的職能是金錢性質的，不是工業性質的。但他對工業進行管理時，這種管理往往具有一種主觀獨斷的性質”。

最后，所有權與管理權、生產和金融的分離實際上使得大企業主、金融家以及投資者成為了有閑階級，而這些有閑階級的基本特質就是保守性[7]。事實上，在凡勃倫看來，富裕階級生來是保守的，因為人們往往本能反感那種與事物已有做法的背離，而并非主要是處于物質利益的考慮。一般地，這種反感只有在環境的壓力下才會被克服，而富裕階級的成員又不像別人那樣容易屈服于革新要求，因為他們沒有受到非屈服不可的壓制。同時，凡勃倫還認為，有閑階級的保守性還會向社會擴散，成為整個社會的一般特征。究其原因在于，任何一種文化或任何一個民族的制度系統總是一個整體，任何一種制度的變化都會牽動多項制度的變化。凡勃倫[7]剖析了兩類擴散機制：(1)保守性是富裕階級的基本特色，從而也就會被視為榮譽的標志，它的習尚、舉動和見解成為社會其他成員追隨的行為準則。(2)有閑階級盡可能地剝奪了下層階級的生活資料，使得下層階級縮減消費、消耗精力，乃至無余力從事于學習和采納新的思想習慣，因而赤貧階級的人們往往也是保守的。

為此，工業和企業之間的矛盾就成為凡勃倫整個經濟理論分析的主題，集中體現在機器利用和企業經營之間的對立。在凡勃倫看來，在手工業時代和機器應用初期，所有權和經營權是統一的，財產所有者同時是工業生產的技術專家和商人；但在大機器生產時代，兩者開始分裂，財產所有者蛻變為商人，完全注意財務問題，從而嚴重影響企業的運營[8]。為此，凡勃倫將“機械操作”(財貨制造)和“企業經營熱情”(營利動機)區分開來，并將機器利用和企業經營之間的對立視為資本主義社會的根本問題。事實上，從古典經濟學、德國歷史學派、馬克思經濟學派直到美國制度學派，都注重生產性勞動和非生產性勞動、工業制造和金融媒介、實體經濟和虛擬經濟之間的區分，并將前者視為社會發展的基石。但邊際革命以降尤其是新古典經濟學的崛起以來，這種區分就被掩蓋了，尤其是服務和金融業的崛起，使得大量資本被投入投機而非投資，從而導致產業空心化和制造業的衰落。

可見，凡勃倫倡導的二分法思維有助于清晰地認識工業和商業、生產活動和投機活動、制造財貨與營利動機、機器利用和企業經營以及創新者與套利者、企業家與商人之間的差異，認識這些給社會帶來的不同效應。凡勃倫強調，財貨制造和營利是兩種不同的事情：商人們的逐利行為往往只是推進個人利益，而對社會經濟產生的積極效應則非常有限，甚至是破壞性的。顯然，這種分析與奧地利學派形成了鮮明的對比。按照奧地利學派的分析，企業家承擔了技術創新的不確定性，發揮市場信息的收集和傳播功能，從而推動了市場協調和秩序擴展。但凡勃倫的分析卻表明，逐利的企業家對信息和利潤機會的發現和創造并不一定會產生生產性的后果，相反往往是分配性的，并從財貨轉移中獲取利益。例如，按照米塞斯—羅斯巴德的分析進路，企業家與資本所有者是合為一體的，他們承受著決定資本何時、怎樣、生產什么的風險，從而成為市場經濟產業化的最終驅動力；相應地，市場體系的真正基礎不是產品市場，不是勞動市場，也不是經理人市場，而是資本市場[9]。究其原因，沒有資本品市場，資本品就沒有價格，企業家就無法對這些生產要素的相對稀缺性做出準確判斷，從而也就無法進行決策以有效配置資源。但凡勃倫卻認為，金融家利用資本市場并不是將資源配置到社會效用最大的地方而是獲得個人收益最大的地方，同時，金融家通過資本市場的運作而控制企業并不是為了更有效地生產而是為了投資增值，甚至通過制造股價波動而在買賣之間獲取利潤。因此，這些金融家根本上不是受好奇心和工作本能驅動的企業家，而是受掠奪和虛榮本能驅動的逐利者。

五、企業家逐利行為與經濟周期

(一)凡勃倫對經濟周期的分析

凡勃倫之所以能夠發覺經濟周期，就在于他從企業家的逐利行為中揭示了財貨生產與營利動機之間的矛盾，這種矛盾必然會帶來經濟的周期性變動。凡勃倫[8]認為，“工業蕭條根本是企業蕭條……蕭條是在企業中意識到的，可以說經濟的神經中樞是在經濟活動的企業這一方面；要將蕭條的程度加以衡量時，也是應當在企業的(金錢的)依據上來衡量或估計”“工業蕭條的含義是，有關企業家們感到使工業操作按預定方針和規模繼續進行時，已不再能獲致滿意的利得，而工業物質設備原來卻是為了這樣的打算而設置的”。事實上，企業的營利性經營往往會導致價格的變動，而這在現代社會市場中會迅速傳遍整個社會，從而形成繁榮或蕭條。

凡勃倫認為，價格變動引發的繁榮或蕭條并不是源于偶發性事件(例如，農業歉收)，而是形成一種常態，這就是資本主義經濟周期。凡勃倫強調，經濟周期是資本主義內在的，它根源于現代資本主義所內含的新的社會生產形式與私有產權制度之間的對抗性矛盾：新的社會生產形式主要由工作本能所激發，體現為生產效率的提高并服務于全社會；私有產權制度由掠奪本能所激發，體現為私人所有者對工業的控制并從中獲取利潤。正是為了攫取利潤，企業家往往對工業采取破壞性活動。究其邏輯，在極度不平等的收入分配制度下，增加的產出只有大大降低價格水平才可以售出，從而就會導致利潤下降，進而，缺乏足夠的利潤就使得私人所有者情愿將工廠閑置和工人失業，從而引起普遍的苦難和貧困。同時，凡勃倫將經濟周期與信用擴張聯系起來，其基本思想是：信用擴張導致企業的資本價值膨脹大大超過了物質資產的增長，進而造成明顯的消費不足和價格下降，它與資本過剩的心理效應相結合就產生了經濟危機；經濟的蕭條則帶來一個清算過程，信用的減少導致資本價值的降低，較弱廠商的破產導致企業兼并和聯合，從而導致行業的所有權和控制權進一步集中在少數人手中等。

在凡勃倫[8]看來，“企業家的目的是在于從他的事業中獲得最大限度的利得。(而)顯然對他有利的是盡可能縮短他的收益所由獲致的程序，或者換個說法是縮短他的周轉時間”。那么，如何縮短周轉時間呢？凡勃倫認為，方式是依靠信用和資產的節約使用，而主要方式則是依靠信用。一般地，只要企業的利潤率高于利息率，借錢就能夠增加利潤；同時，與沒有使用信用的人相比，有信用的人往往能夠以更低的價格出售商品。相應地，企業的競爭性盈利能力就體現在初始資本以及以初始資本為擔保的借貸資金。因此，在競爭的條件下，借貸是非常普遍和廣泛的。顯然，在擴大規模過程中，企業使用信貸資金就會增進自己的競爭優勢，從而促進信用的擴張。一方面，信用的擴張使相互競爭的企業家能夠抬高他們在工業中所使用的物質資本品的價格；另一方面，隨著貨幣價值的增加，這些資本品又成為未來信用進一步擴張的擔保品，例如，以股票或不動產為抵押的信貸擴張具有累積性。

但同時，凡勃倫又指出，這些信用擴張對產出和利潤并沒有加總效應，因為諸如不能被用于工業用途的房地產等都可以成為貸款抵押品，而以股票為擔保的貸款更是倍加了那些處于工業生產過程的物質產品。因此，不斷累積的信用擴張往往就是建立在一個并不牢固的基礎之上：在抵押品的貨幣價值和按照預期收益計算的財產資本化價值之間遲早會出現偏差，收益的增長無法與資本名義價值的增長保持同步。顯然，隨著這些資本品的獲利能力與其市場名義價值之間的偏差變得日益明顯，企業就開始進入清算和緊縮階段，這伴隨著信用的廢除、較高的貼現率、不斷下降的價格、強行拍賣、總資本的縮減以及產出的下降等，這就是經濟危機時期[2]。由此可知，信用在現代市場經濟中發揮著重要作用，進而也是造成經濟危機的重要推手。

凡勃倫認為，導致經濟衰退有兩大基本因素：(1)在工業經過一個時期的擴張和新資本化之后的銀行家的不確定性。在商業繁榮時期，企業連續快速的資本化會積累債務，導致銀行家(貸款者)逐漸對企業償付能力產生不確定性而開始回收貸款，而基本的資本結構卻往往難以滿足銀行家的要求，這樣，當越來越多的不確定性產生后，整個體系便被證明是不健康的，進而衰退開始降臨。(2)由新的更有效的發明和生產過程引起的技術更替。降低成本的新發明為新廠商所采用后，導致原廠商舊有資產收益率降低，引起實際利潤低于預期利潤，甚至破產。這樣，資本所有者的投資將被削減，而衰退心理將導致商業活動減少，從而開始進入蕭條階段。當然，經過一個蕭條階段后，隨著包袱的清理，技術的進步使一些投資者在以舊投資者的損失為代價的條件下獲得差別利益，經濟周期也開始走出低谷；伴隨著就業和新投資的增長，金融又開始擴張，從而進入新一輪的周期[10]。

相應地，凡勃倫的經濟周期也呈現出兩大特征：(1)將過度生產和過度資本化視為周期的擴張階段，而過度生產是消費不足的結果，因而消費不足和價格下跌以及資本過剩的心理效應就成為導致持久性衰退的原因。(2)認為利潤率的下降將導致企業集中并產生其他形式的破壞性行為，這與馬克思的分析思路一致。最后，凡勃倫還指控企業家試圖“俘獲”政府的管制措施并運用它來有計劃、有組織地破壞公眾利益，例如，卡特爾或合法的壟斷等，這是斯蒂格勒的先驅。

(二)奧地利學派對經濟周期的分析

為了更深刻地認識凡勃倫的經濟周期理論，這里再對照奧地利學派的商業周期理論做比較分析。龐巴維克認為，隨著資本的積累和中間品的投入，社會生產將越來越迂回，效率也越來越高；米塞斯和哈耶克由此將生產的迂回程度和資本化程度定義為生產結構，從而將龐巴維克的迂回生產理論應用到經濟波動的研究中并發展出了經濟周期理論。

事實上，米塞斯承接維塞爾的研究而將貨幣利率和自然利率間的差異視為經濟周期的成因。米塞斯認為，信貸擴張將導致自然利率與貨幣存款利率之間出現差距：當貨幣存款利率低于自然利率時，廠商會愿意投資更加迂回的生產過程；而當處于信貸擴展階段時，由于利率不能再繼續壓低，一個反向運動就會引發一場危機。事實上，在信用經濟中，如果沒有金本位的約束，銀行家就有壓力把利率維持在低水平，以致于市場利率在自然利率之下，從而不僅會引起通貨膨脹，而且還會干擾資源的跨期配置：(1)就對價格和消費的影響而言。低利率會使廠商投資于時間過長、資本品過于密集的生產過程，這樣，資本品的價格就會漲得比消費品價格高，同時，消費者并沒有獲得延遲消費的刺激，從而又會引起對消費品的過度需求。(2)就對成本和生產的影響而言。當利率低于實際資本投資回報率時，商人就會調整產品結構，在完全就業的條件下，生產結構的改變往往又會導致投入要素報酬的上升，導致真實工資和租金的上升。

米塞斯的分析為哈耶克所繼承和發揚，哈耶克進一步將米塞斯的貨幣信用理論和龐巴維克的迂回生產理論結合起來。一方面，哈耶克認為，當生產的迂回度不變時，生產結構一定；當生產的迂回度增加時，就出現了新的生產階段，使生產的縱向結構不斷擴張，同時，生產結構如何變動，往往取決于各生產階段上的盈利情況，而盈利情況又取決于各階段產品的成本和相對價格，因而相對價格就成為決定生產結構的最重要因素；另一方面，哈耶克認為，貨幣變動將會對相對價格產生影響，進而影響投資者和企業家的行為，從而導致舊的均衡將被打破以及走向新的均衡。例如，如果以銀行向生產者放貸的形式增加貨幣數量，這就會使得利息低于市場利率，企業家將使用資本品來替代原來的生產要素。相應地，這種行為將產生兩種結果：(1)初始的充分就業狀態中釋放出一部分原始生產要素并投入更早階段的生產，從而使得生產階段增加和迂回程度加深。(2)較早生產階段利潤的相對增加將刺激資本品生產，非專門資產由較晚生產階段向較早生產階段轉移，進而引起消費品減少[11]。

因此，哈耶克將銀行信用的擴張和收縮視為經濟波動和經濟危機的根源。一方面，當銀行采取信用擴張政策時，市場利率下降并低于自然利率，從而刺激資本投資以及生產資料需求的增加，資本品生產的增加和消費品生產的減少又導致資本品價格和消費品價格同時上升，并衍生出強迫儲蓄現象；另一方面，當銀行信用被迫收縮時，市場利率上升使得資本品的未來收益減少而成本上升，而貨幣收入的提高也引發原始生產要素向消費品轉移以滿足消費需求，這兩者都造成了資本品市場的劇減，原先過度擴張的資本密集型部門就會出現嚴重虧損，原先的迂回生產方式就會無法維持，從而使得生產過程出現大量的閑置能力。即經濟危機是由于銀行被迫停止信用擴張和人們儲蓄減少造成的，一方面，蕭條或資本品閑置主要是因為消費品生產抽光了使較早階段的專門資產得以發揮作用的非專門資產，因而哈耶克的經濟波動論有時稱為消費過度說；另一方面，消費品生產之所以能夠抽取大量的非專門資產，又源于銀行不肯充分供應貨幣資本以支持企業家的投資，是貨幣資本短缺所造成的，因此，這種危機理論稱為貨幣的投資過度說或資本短缺說。

無論是消費過度還是投資過度，根本上都是貨幣量的增加。因此，奧地利學派強調，要避免經濟危機，就需要保持相對價格的穩定，使得貨幣成為只具有交換媒介功能的“中性貨幣”。這里的“中性貨幣”不是指一般物價水平不變，而是指貨幣對商品的相對價格不發生作用，從而不引起相對價格的失衡，不引起生產方向的誤導。一般地，要保持貨幣中性，往往有三個條件：(1)貨幣總流量一定，這涉及貨幣交易系數和貨幣流通速度等。(2)一切價格隨供求狀況的變化而完全伸縮自如。(3)一切長期契約都建立在對未來價格變動正確預測的基礎上[12]。同時，現代社會中的貨幣數量往往與銀行信用有關，而商業銀行之所以能夠一次次擴張信用，主要是源于中央銀行的支持。正因如此，奧地利學派將企業家在市場中的決策錯誤所引發的經濟周期，歸咎為政府的信用擴張及其對價格體系的干預。在奧地利學派看來，正是由于貨幣供給量因銀行信用擴張而增加，企業家被吸引去進行錯誤的投資，在較高階段和耐久品生產上投資過度，進而，隨著原始要素以及收入和消費的上升，企業家意識到在較高階段的投資是浪費，從而將原始要素撤回到較低階段，這才導致原有的過剩產能被清算[13]。那么，中央銀行為何能夠左右銀行信用呢？哈耶克認為，這根本上在于政府壟斷了紙幣的發行權，例如，僅基于財政赤字一項就不能指望國家會控制貨幣的供給。為此，哈耶克主張實行“貨幣非國家化”，以私人銀行發行的競爭性貨幣代替國家貨幣，創立自由貨幣制度，這一主張也受到大多數奧地利學派學者的繼承。例如，正是囿于米塞斯—哈耶克的商業周期理論，張維迎[14]就極力否定緩解經濟危機的宏觀經濟貨幣政策，認為它將會阻礙企業家創新。

可見，盡管凡勃倫和哈耶克等奧地利學派學者都將經濟周期與信用聯系在一起，但兩者之間存在根本性的不同：(1)在經濟周期的根源上。奧地利學派將經濟波動和經濟周期歸咎于貨幣數量變動，即貨幣數量變動影響受相對價格制約的生產數量和方向，從而會在整個社會結構中導致資源分配的變動，最終引發了經濟危機。相反，凡勃倫將經濟周期歸咎于由工作本能激發的新的社會生產方式與掠奪本能激發的私有產權制度之間的對抗性矛盾，即不在所有者傾向于運用價格制度而非財貨制造來獲取優厚利潤，這會導致資本價值膨脹和過度生產，導致消費不足和價格下降，最終引發經濟危機。(2)在信用變動的來源上。奧地利學派認為，信用擴張主要是國家政策和銀行行為的結果，而這又源于國家壟斷貨幣的發行權，因此，貨幣發行和銀行私有化就可以解決這一問題，因為私人銀行自身要承擔過度發行貨幣的嚴重后果，從而必然會根據交易的實際需要來提供貨幣。相反，凡勃倫卻指出，銀行信用的收縮根本上源自銀行家的逐利本能以及對情勢發展的不確定性，資本品生產能力的限制根本上也是源自新技術帶來的沖擊，因此，銀行和貨幣發行私有化根本無法解決這一問題，反而會加劇這一問題。(3)在經濟周期的性質上。哈耶克等也承認市場存在“噪音”，正是在受到錯誤的市場信號影響下企業家才會重新安排生產結構，從而將企業家的預測失誤視為經濟周期的必要部分。但奧地利學派認為這種“噪音”是次要的，而將政府政策視為引起市場利率與自然利率相脫節的根本因素，從而將經濟波動視為市場受到外來干擾的必然結果。與此不同，凡勃倫將經濟波動視為市場內生的，即源自企業家的逐利本能以及為此提供支持的自由市場制度，進一步地，加爾布雷斯指出，生產者主權的興起使得逐利企業家有意識地誘導人們非真實需要的奢侈性需求，并在相關產業上進行大量投資，而這些被誘導的需求則往往會因某些偶然因素而縮減，進而造成整個需求鏈的突然崩潰，乃至爆發出大規模的產能過剩和經濟危機。

六、尾論：重申凡勃倫的二分法思維

正是基于工作和虛榮這兩類本能，凡勃倫發展出二分法思維并確立了制度學派的分析基礎，進而由此深刻地揭示了自由市場和資本主義制度的內在對抗性。一般地，這種對抗性表現在如下三大維度上：(1)基于社會心理觀，凡勃倫區分了兩類個人和階級。第一類個人和階級的行為由剝削本能或掠奪性本能所支配，第二類個人和階級的行為則由工作本能、“父母天性”和“好奇天性”的發展所支配。(2)基于經濟學觀，凡勃倫提出了工業勢力和商業勢力之間存在相同的二分法，即追求金錢和技術創新以及營銷與生產之間的對抗。(3)基于社會學觀，有閑階級的恪守利益和公道作風與普通人類創新和合作特征之間也顯示出相似的二分法[2]。由此，凡勃倫對資本主義生產方式提出了批判：現代生產是社會性過程而非個人性過程，但資本主義的私有產權定律卻將之看成私有的或個人的，從而就產生了一種基本的社會對抗。其中，社會產生的發展是由工作本能和好奇心驅動的，而私有產權則被掠奪性本能所激發。顯然，工作本能先于掠奪本能，并比掠奪本能更加基本，但在階級分化的社會中，掠奪本能卻統治著工作本能。

進而，沿著二分法思維，凡勃倫還基于機器利用和企業經營區分了兩大階級：(1)物質生產者階級，包括工程師、技術員、科學家和工人，他們將制造物品視為經濟活動的根本目的。(2)企業家階級，包括老板、經理和商業推銷員等，他們依靠所有權而控制工業以期獲取優厚的利潤。凡勃倫認為，兩者之間之所以存在對立，主要原因在于他們的生活習慣使其形成不同思想。例如，生產者受到機器生產的訓練，養成了從因果關系來觀察物質和解釋事實的習慣，并產生一種懷疑的、唯事實是問的、不講道德的思想，這一切都有利于他們逐漸擺脫過去習俗和道德標準的影響；相反，企業家往往與利害相聯系，所關心的是金錢利益、權力和財產的多少，他們的許多思想也都是由過去的習俗蛻變而來。凡勃倫[7]指出，有閑階級會阻礙社會文化的發展，并列舉了三大原因：(1)有閑階級本身所固有的慣性。(2)有閑階級在明顯浪費和保守主義上一貫的示范作用。(3)有閑階級本身所依據的財富與生活資料不均等分配制度所發生的間接作用。

同時，受虛榮本能的趨使以及各種禮儀制度的支配，資本主義社會中存在廣泛的既得利益集團，其既包括通過限制產品來攫取高額利潤的壟斷企業組織，也包括控制勞動市場的工會等勞工組織。凡勃倫認為，這些利益集團為了使自身的收益保持在高于普通人水平以上，往往都傾向于放棄效率。正是由于壟斷企業組織和勞工組織都會破壞生產，因此，體現技術利益發展的支配力量就落到了工程師和工業管理者身上。在凡勃倫看來，只有他們才是不結盟的普通人，究其原因在于，他們很大程度上是由公共費用培訓出來的，從而可以清楚地認識到壟斷企業組織和勞工組織將技術濫用于營利目的的做法，因而也就致力于改變金融資本主義的工業秩序。在《工程師和價格制度》一書中，凡勃倫提出，資本主義的未來應該由工程師、科學家和技術專家組成的技術人員委員會來發動一場革命，從既得利益集團和不在所有者手中接管產業組織，由他們來承擔重新安排生產體系的職能，讓他們操縱企業為公共商品而生產，從而實現領導社會的徹底改革。

沿著凡勃倫開創的思路，Berle和Means[15]提出了內部人控制思想，從而對股東控制現代公司理論構成了挑戰。后期制度主義的領軍者加爾布雷思指出，現代工業組織已經發生了這樣三方面的變化：(1)權利的轉移，專業的技術知識成為決定企業成功的決定性要素，支配權也由資本家轉移到專業技術人員手中。(2)經營動機的改變，技術階層的經營動機不再是獲取利潤最大化，而是追求階層成員滿意的和安定的工作以及有升職加薪和提高聲譽的機會。(3)企業組織的計劃性，包括以計劃價格出售計劃產品、與其他廠商訂立投入產出合約、獲取政府補貼和有保證的市場等。這意味著，公司的性質和運營目標也已經發生了根本性的變化。Dodd[16]指出，現代公司已成為一種公共的機構，而不是股東們的私人財產，因而也有一種社會責任，也應為社會做愛心奉獻；企業之所以出現，就是因為它和社會成員的互動能夠創造純粹的市場交易無法帶來的收益。這樣，利益相關者社會觀的企業理論就逐漸興起了。

不幸的是，隨著20世紀30年代經濟大危機將學者的興趣從微觀行為轉向宏觀政策，治標的財政貨幣政策而非治本的社會制度改革更容易獲得當政者的青睞，匆忙拼湊出的應時政策也缺乏有效的可操作的方案，很多制度主義者也轉向了凱恩斯主義經濟學，從而導致美國制度主義迅速衰落。只有少數學者繼續繼承和發展凡勃倫開創的分析思維，延續制度主義的學術薪火，其中的代表人物就是艾爾斯。艾爾斯在凡勃倫二分法的基礎上構建了更為系統的技術—禮儀分析范式：社會由儀式體系和工具體系構成，其中，儀式體系源于迷信、物質以及對未知事物的恐懼，從而是保守的和阻礙性的；相反，工具體系則是人類實用主義特征的體現，追求人類生命的延續和社會質量的提高，從而是進步的。在儀式體系和工具體系的基礎上，艾爾斯還進一步界分了價格經濟和工業經濟：價格經濟是價格價值的源泉，工業經濟則是工具價值的源泉，其中，工具價值是更基本的價值，這種價值決定于科學和技術，產生于工業經濟或技術過程。艾爾斯強調，經濟學作為一門社會科學，不可能回避人對價值問題的關注；人也不是靠模仿經濟人的行為來謀生的，而是通過操縱工具和機器、運用知識和技能來謀生的。為此，艾爾斯將經濟學視為追求實現工具價值的價值科學。自此，“凡勃倫—艾爾斯傳統”就成為制度主義的主流[17]。

[1] 朱富強.企業家精神能否帶來有效市場:奧地利學派企業家才能觀的考察[J].社會科學研究,2017,(2):1-13.

[2] E.K.亨特.經濟思想史：一種批判性的視角[M].顏鵬飛譯,上海:上海財經大學出版社,2007.270.

[3] 弗里德里希·馮·維塞爾.社會經濟學[M].張旭昆譯,杭州:浙江大學出版社,2012.47.

[4] 朱富強.現代主流經濟學的制度轉向及其制度不及:兼論新制度主義的分析思維及其范式缺陷[J].經濟社會體制比較，2012,(4):178-187.

[5] 朱富強.制度研究范式的邏輯基礎:對象界分和分析思維[J].公共行政評論，2011,(4):23-49.

[6] 朱富強.制度研究范式之整體框架思維:主要內容和現實分析[J].人文雜志，2015,(10):44-53.

[7] 托斯丹·邦德·凡勃倫.有閑階級論[M].蔡受百譯,北京:商務印書館,1964.139.

[8] 托斯丹·邦德·凡勃倫.企業論[M].蔡受百譯,北京:商務印書館,2012.18-19.

[9] 彼得·G.克萊因.資本家與企業家[M].古興志譯,上海:上海財經大學出版社,2015.33.

[10] 馬克·布勞格.經濟理論的回顧[M].姚開建譯,北京:中國人民大學出版社,2009.356-357.

[11] 路德維希·馮·米塞斯.人的行動：關于經濟學的論文[M].余暉譯,上海:上海世紀出版集團,2013.569-592.

[12] 張旭昆.西洋經濟思想史新編——從漢穆拉比到凱恩斯[M].杭州:浙江大學出版社,2015.136.

[13] 穆雷·N. 羅斯巴德.人,經濟與國家(下冊)[M].董子云,李松,楊震譯,杭州:浙江大學出版社,2015.921.

[14] 張維迎.從套利到創新:企業家與中國經濟增長方式的轉變[J].比較,2017,(2).

[15] Berle,A., Means,G. The Modern Corporation and Private Property[M].New York: Macmillan, 1932. 3.

[16] Dodd,S. For Whom are Corporate Managers Trustees[J].Havard Law Review, 1932, 45(7):1145-1163.

[17] 張林.新制度主義[M].北京:經濟日報出版社,2006.6.