我國知識產權犯罪法律問題研究

李昱良

摘要 我國雖已在《刑法》第三章第七節中對知識產權進行了規定和保護，但保護范圍過于狹小，使得很多重要的知識產權得不到周延保護；加之《刑法》存在一定的滯后性，難以應對類型日漸增多的知識產權犯罪。因此，本文認為有必要對知識產權犯罪中存在的問題加以分析，通過完善相關立法、合理規范刑罰力度、厘清犯罪數額標準等手段進一步打擊此類犯罪，有利于健全我國知識產權法律體系，促進我國社會主義市場經濟平穩發展。

關鍵詞 知識產權 犯罪 刑法 立法完善

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.341

一、我國知識產權犯罪概述

（一）知識產權犯罪的概念

當前學界對知識產權犯罪的界定雖各有些許不同，但總體上爭議不大。明確知產犯罪的概念是厘清此類犯罪的研究范圍、犯罪本質、犯罪特征、罪與非罪的前提和基礎。

陳興良教授認為：知識產權犯罪，是指行為人以營利為目的，違反知識產權管理法規，故意侵犯他人知識產權，銷售數額或違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的行為。

不同于高銘暄教授的以侵害知識產權權利人的權益及國家知產秩序的犯罪客體為定義基礎，陳興良教授更著重強調知識產權犯罪要求行為人須“以營利為目的”，且“違法數額較大”等，更為貼近我國刑事立法中的規定。但究竟是否應當將“以營利為目的”作為判定罪與非罪的條件之一，當前在學界亦引起了廣泛爭論。

（二）知識產權犯罪構成要件

1.客體要件

知識產權類犯罪的客體為復雜客體。知識產權犯罪一方面侵害了國家的知識產權管理秩序，另一方面侵害了知產權利人的權利。犯罪的行為對象應是在知識產權管理秩序中體現知識產權的智力成果、商業標識、商業信息等。

2.犯罪客觀方面

知識產權犯罪的客觀方面往往表現為違反知產刑事立法，故意侵犯國家知識產權管理秩序和知識產權權利人合法權利，情節嚴重的行為。在行為方式上，要求行為人都是以作為的方式實施犯罪行為，具體表現為制作、發行等。在情節的要求上，侵犯知識產卻行為還必須是情節嚴重的行為才可能構成本類犯罪。

3.犯罪主體

知識產權犯罪的主體為一般主體，即自然人和單位。

4.犯罪主觀方面

知識產權犯罪的主觀方面表現為故意，且知識產權犯罪應屬法定犯。

二、我國知識產權犯罪存在的問題

（一）《刑法》對知識產權保護范圍不足且存在滯后性

我國知識產權立法所保護的對象種類繁多，主要包含著作權、專利權、商標權、鄰接權、商業秘密權等十幾項權利。但《刑法》分則涉及侵犯知識產權的犯罪主要囊括七項罪名0。因此，刑法對知識產權保護的范圍十分狹小，僅對著作權、商標權、專利權以及商業秘密權起到了一定的保護作用，而除上述幾項權利之外的諸多知識產權目前很難得到刑法的周延保護。以《刑法》第217條為例，該法條所保護的著作權內容主要復制權、發行權、署名權。而《著作權法》第9條規定，著作權人所享有的著作權能包括發表權、修改權、保護作品完整權、復制權、發行權等17項權利。由此不難看出，刑法對知識產權保護范圍的嚴重不足。

此外，刑法只保護著作財產權，尚未包括對著作人身權的保護。我國刑法涉及著作人身權有關的規定僅為第217條第四款，但其所保護的對象究竟屬著作權人署名權亦或是姓名權難以判定；而本條的前三項規定及第218條所保護的對象均為著作財產權。著作人身權涵蓋著作權人諸多權益，如名譽、榮譽、隱私等，刑法作為以規范行為底線和保障終極關懷的立法，應當對著作人身權進行周延保護。

再以《刑法》第217條為例，侵犯知識產權犯罪作為目的范，判定罪與非罪須判斷是否“以營利為目的”。作為判定罪與非罪的重要標準之一的“營利為目的”，一定程度上縮小了保護著作權的范圍，即若行為人并非“以營利為目的”，而是以獲取非金錢形式的名譽、聲望等為目的，此時將此類行為排除在夠罪標準之外，將對知識產權立法及權利人權益產生極大的隱患和損失。在《著作權法》中，已不再將“以營利為目的”作為判定侵犯著作權的標準；《TRIPS協議》第61條0也未作“以營利為目的”的規定。由此，《著作權法》已經和《TRIPS協議》均不將“以營利為目的”作為判定侵害著作權的判定標準，但《刑法》并未與《著作權法》及相關國際立法進程相統一，故《刑法》對知識產權的保護存在滯后性。

（二）對知識產權犯罪的刑罰存在缺陷

《刑法》規定，侵犯知識產權犯罪的最高刑為七年以下有期徒刑并處罰金，雖較其他國家的刑罰力度我國已極為嚴厲，但知識產權犯罪行為仍難以被有效遏制。因此，學界開始主張進一步提高刑罰力度以打擊此類犯罪，即對侵犯著作權等犯罪在處以罰金的附加刑基礎上，輔之以資格刑。參照在國外刑法中懲治侵犯知識產權犯罪時采取的是資格刑輔以罰金刑，在刑罰中只配置自由刑和罰金刑，很難防止其日后再為利益誘惑而重新犯罪。

從實際當前我國對知識產權犯罪行為的刑罰規定已較為嚴格的背景下，犯罪發生率未得到有效遏制。對我國本就缺乏創新性和技術支撐的知識產權來說，過度保護將會阻礙技術的流動和傳播，過高的創新和研發成本可能拉大我國與發達國家知識技術問的差距，風險無疑是巨大的。當前我國立法盲目追求與國際知識產權制度立法相同步，基本立法構建較為空洞且存諸多漏洞，由此引發的知產高犯罪率和低司法執行率相矛盾的現象，這也是我國刑罰力度持續加強卻無法遏制知產犯罪高頻發生的原因之一。

（三）網絡知識產權犯罪數額難以判斷

司法實踐中，對知識產權犯罪數額的計算主要結合違法所得、非法經營額等因素進行分析判斷。如2011年兩高兩部出臺的《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》第14條第1款、第2款等相關法律文件中，對于侵犯知產犯罪數額的判定作出了最新規定。但在當前日趨復雜的網絡中，行為人多次實施侵犯知識產權行為能否進行累計計算數額，實際數額與社會危害性不相匹配時如何判定罪與非罪等問題，至今難以得到有效解決。目前看來，若僅以違法所得、非法經營額來判斷，往往很難應對實際中存在的問題。例如，若行為人實際違法所得、非法經營數額不大，但產生出的社會危害性極大時，以上述標準進行計算，必將給犯罪行為人利用犯罪數額不夠罪的漏洞進而逃脫法律制裁以可趁之機。因此，在司法實踐中如何判定網絡環境下犯罪數額，已成為亟待解決的問題。

三、對我國知識產權犯罪存在問題的完善

（一）擴大《刑法》對侵犯知識產權保護對象的范圍

《刑法》在保護著作財產權前提下，應擴大對著作人身權之保護，如我國臺灣地區對侵害已故作者的著作權的人身權方面的內容作了完整的保護。但并非只要侵犯的著作人身權的行為就一定構成犯罪，因為除了侵犯著作人身權情節嚴重的行為，對于大多數單純的侵犯著作人身權的行為其社會危害性不足以用刑法予以調整的，可以通過民事程序、行政程序加以處理。但過度擴大知產保護對象范圍亦不可取，應結合司法實踐，科學擴大入刑或保護對象之范圍。

（二）規范并同步知識產權的相關立法

我國《刑法》較我國《著作權法》等涉及知識產權的民事立法存在諸多相矛盾之處，因此有必要對知識產權相關立法體系加以統一和完善。如在保護著作權方面，可在《刑法》、《著作權法》中共同規定侵犯著作權犯罪的立法。明確以《刑法》為主體，以《專利法》、《商標法》、《著作權法》以及相關司法解釋或意見為補充，建立一套日趨完善的知識產權法律體系。

因此，應取消《刑法》中的“以營利為目的”的定罪標準，進而將“以破壞他人聲譽、獲取個人名譽等為目的”等犯罪主觀方面進行吸收包含。此外，《刑法》及《知產法》相關規定都應結合時代發展及實踐需要進行及時修改完善，同社會發展及社會需要保持一致，杜絕法律滯后性。

（三）完善刑罰體系，嚴格刑罰力度

第一，在確有必要時，可以對嚴重侵犯“商業秘密”等犯罪情形設置資格刑或者適用“從業禁止”條款。具體而言，當犯罪行為情節嚴重，所造成損失數額巨大的，行為人違背職業要求的特定義務實施了侵犯知識產權犯罪時，法院有權使用“資格刑”，剝奪行為人再從事知識產權相關行業的從業資格。

第二，避免盲目加大刑罰力度，應保證犯罪所受刑罰與侵害法益的程度相適應。基于當前我國知識產權基礎較為薄弱，主要技術等為發達國家所壟斷的背景下，將所有侵犯知識產權的行為全部入刑定罪，勢必對現有民事法律制度及市場秩序造成沖擊，極易限制市場競爭并阻礙知識產權創新。

（四）合理確定網絡知識產權犯罪數額的判斷標準

《意見》及相關立法應在原有“非法所得、非法經營額”的計算標準基礎上，及時完善新的衡量尺度以判定違法行為是否能為刑法所規制。具體而言，可量化網絡點擊率、網絡鏈接等具備網絡特征的標準，并應結合侵權規模、侵權金額大小、制售侵權品的數量和范圍等綜合進行考量。

依照《兩高意見》第14條的第1、第2款規定，司法實踐中對網絡侵犯知識產權犯罪數額可累積計算，但在對多次數額進行累積計算時，須符合一定前提條件，結合個案情形，通過對案情嚴重性加以分析，方可判定是否可進行累積計算。不能在所有犯罪中均無條件地對“多次”、“未經處理”進行累計，否則就是強烈違背了公民對刑法的可預測性。

四、結語

本應致力于打擊知識產權犯罪的《刑法》，由于對知識產權保護范圍的不足，與《著作權法》、《專利法》、《商標法》等涉及知識產權的國內、國際民事立法相滯后等原因，導致很多知識產權得不到刑法有效保護，未能發揮其應有作用。因此，有必要通過擴大《刑法》對侵犯知識產權保護對象的范圍，規范并同步知識產權的相關立法，完善刑罰體系，避免盲目加大刑罰力度，合理確定網絡知識產權犯罪數額的判斷標準等措施，對我國知識產權犯罪中存在的諸多問題以有效解決，以達致我國知識產權立法體系建構日趨完善，進而使我國知識產權管理秩序及權利人的合法權益得以保障。